Lue keskustelun säännöt.
Kumman pelastaisit palavasta talosta?
03.10.2016 |
Vain toisen ehtisit pelastaa, toinen kuolisi varmasti.
Kommentit (821)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sille että ihminen on muka eläintä arvokkaampi, ei ole olemassa yhtä ainoaa järkevää ja älyllistä perustelua.
Kaikki naurettavat "perustelut" että, eihän koira osaa edes puhua, ja ihminen on älykkäämpi, on helposti kumottavissa sillä että, tuolla logiikalla kaikki mykät, ja tyhmät ihmiset ovat ihmisarvoltaan alempia kuin huippuälykkäät.
Sekin ettei koira osaa puhua, on siksi huono argumentti että, ihmiset puhuvat suurimmaksi osaksi pahaa toisistaa, valehtelevat, juoruavat, nälvivät ja pilkkaavat. Koira on tuossa puhumattomuudessaan tuhat kertaa parempi kuin ihminen.
Myöskään sillä ei voi perustella asiaa, että ihminen on hyödyllisempi. Ihminen on hyödyllisyydessään pahasti, erittäin pahasti tappiolla, kun ajatellaan mitä on tällä planeetalle ja miljoonille eliöille saanut aikaan lyhyellä maapallolla olon aikanaan.
Tässä tulipalo asiassa, päätöksen tekee joka ikinen tunteella.
Minun tunteisiini ei ole koskaan lapset ja vauvat vedonneet, en pidä heitä millään tavalla söpöinä tai suloisina, ei herää mikään hoiva vietti jos vauva tai lapsi rääkyy naama vääristyneenä rumaksi.
Eläimet vetoavat tunteisiini voimakkaasti.
En voisi elää itseni kanssa jos jättäisin kuvitteellisen koirani liekkeihin.
Oman mielenterveyden kannalta tuntematon lapsi jäisi liekkeihin, jos olisi ihan pakko valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Ensinnäkin "kohtuudella edellyttää" ja "kykynsä mukaisiin" on tässä tapauksessa se avainsana. Mitä ihmiset yleensä tekee niin soittaa 112 ja huutaa kurkku suorana "tulipalo, tulipalo". Kohtuudella ei ole että ryntäät palavaan naapuriasuntoon liekkien läpi pelastamaan lasta. Kohtuudella ei ole myöskään että liekkien keskellä omassa asunnossasi myrkyllisen savun seassa pelastat sieltä ihmisiä. Sellaisessa tilanteessa todellakin saa juosta ulos se esine tai olento kädessä, jonka koet ekana käteen sattuneen, jos ja kun palo ei ole kyseisessä tilanteessa sammutettavissa. Kumpikaan näsitä linkeistäsi ei poissulje sitä, että hengenvaarassa oleva saa paeta.
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Epäoleellista ja kaikesta asiaan liittymättömästä jankataan, kun ei ole mitään kunnollisia argumentteja.
En pysty kyllä sanomaan! Tekisin kyllä kaikkeni pelastaakseni molemmat. Mielestäni kysymys on irrelevantti. Voisin kuvitella miten toimisin, mutta tositilanteessa saattaisin toimia toisinkin. Mutta siis: Joko saisin pelastettua molemmat tai me kaikki palettaisiin sitten. En voisi elää itseni kanssa jos jättäisin lapsen tulen armoille. Tai koiran. Tai vieraan koiran.
- muutoin kyllä luonnollisesti oma koirani on minulle tärkeämpi kuin vieras lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turhaa täällä kenenkään valitella, miten kukaan voi asettaa oman koiransa hengen vieraan lapsen hengen edelle. Te, jotka näette tässä jotain moraalisesti väärää niin olisi hyvä mennä itseenne. Älkää siis jatkossa hankkiko enää mitään omaisuutta tai tuhlatko rahojanne lomamatkailuun, teatteriin, leffoihin tai vaikkapa autoon. Jos laitatte rahanne autoon, se on siis teille tärkeämpi kuin nälkää näkevä lapsi tai sodassa kärsivä lapsi. Jatkossa siis joka ikinen liikenevä sentti hyväntekeväisyyteen, myykää asuntonne ja muuttakaa telttoihin. Vai kenelle muka asunto voi olla tärkeämpi kuin kärsivä lapsi????
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.
Ei ole heitteille jättö.
Lopeta jankutus.
Pelastaisin linnatuomionkin uhalla mieluummin rakkaampani kuin tuntemattoman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, te moraalisesti ylivertaiset, jotka arvotatte ihmishengen aina korkeammalle kuin eläimen. Onko teille tuttu tämä raitiovaunuongelma.
Raitiovaunu on lähtenyt hallitsemattomasti liikkeelle ja vierii kohti omaa lastasi/puolisoasi/äitiäsi, joka ei ehdi pois alta ja kuolee.
Sinun olet vivun vieressä ja vaihtaa vaunun toiselle raiteelle, jolloin se tappaa viisi tuntematonta ihmistä.
Sinulle ei ole tässä muuta vaihtoehtoa kuin joko valita, että sinulle rakas ihminen kuolee tai viisi tuntematonta. Kummin valitset?
Keskustellaanko nyt siitä, että tehdäänkö tällaisia valintoja tunnesiteen pohjalta vai ei?
Todennäköisesti useimmat valitsisivat rakkaansa eloon jäämisen.
Ei tämä muuta kantaani että ihmisen arvo on aina korkeampi kuin eläimen miksikään. Jos siinä toisella raiteeella on minulle täysin vieras ihminen ja toisella Suomen kaikki lemmikit mukaanlukien omani niin käännän raitiovaunun lanaamaan lemmikit kuoliaaksi.
Se onko ihmisen elämän arvo suurempi kuin eläimen ei ole mitään matematiikkaa tai kiintymyskysymys, se on arvo/moraalivalinta.
Toki. Ja minun arvo/moraalivalintani on, että olisin psykopaatti, jos priorisoin minulle tuntematonta olentoa, johon minulla ei ole tunnesidettä siksi, koska pelkään, mitä muut minusta ajattelevat kuin pelastaisin minulle rakkaan elävän yksilön, joka nyt sattuu olemaan koira. Se 3-vuotias ja koira nyt on varmaan älyllisesti suunnilleen samalla tasollakin eli tätäkään ongelmaa ei pitäisi olla. Se nyt vain sattuu olemaan minun arvovalintani samalla tavalla kuin sinä mieluummin tapat 5 tuntematonta kuin annat yhden oman tuttusi kuolla. Ei me kumpikaan olla toistamme parempia.
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.
Ei. Jos asettaa itsensä hengenvaaraan koiran takia ni sit asettaa. Tämä sanktio tulee jos kyseisen lapsen ois voinu pelastaa asettamatta itseään hengenvaaraan. Se minkä puolesta kukin ois valmis riskeeraamaan henkensä, ei ole lain päätettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Ei sitä tarvitsekaan jankata. On täysin selvää että näillä laeilla sellainen ihminen tuomittaisiin rikoksesta joka säntäisi liekkeihin pelastamaan jotain, ja valitsee sieltä pelastettavaksi koiransa eikä jonkun toisen lasta.
Pitääkö se rautalangasta vääntää että aloituksessa itse pelastustyö on tasan yhtä vaativa ja vaarallinen, ai mikä eroaa on se kumman valitseee pelastettavaksi. Tästä johtuen vetoaminen että lapsen pelastaminen on liian vaarallista ettei sitä voi vaatia joten on kohtuullista pelastaa vain koira ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.Ei. Jos asettaa itsensä hengenvaaraan koiran takia ni sit asettaa. Tämä sanktio tulee jos kyseisen lapsen ois voinu pelastaa asettamatta itseään hengenvaaraan. Se minkä puolesta kukin ois valmis riskeeraamaan henkensä, ei ole lain päätettävissä.
Missään kohtaa aloituksessa ei sanota että pelastaja olisi itse hengenvaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.
Hei "hanska"! Hukkasitko toisen hanskasi kun pelastit koirasi? No - leikki sikseen, vakavasta asiastahan tässä on kyse, mutta "hanskaappa" ihan tosissaan kaikki aivosolusi mukaan ja lue tuo edellinen vastaus ajatuksen kanssa, ilman ennakkoasenteita ja tunnelatausta. Mihin tulokseen tulit - vastaappa ihan rehellisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, te moraalisesti ylivertaiset, jotka arvotatte ihmishengen aina korkeammalle kuin eläimen. Onko teille tuttu tämä raitiovaunuongelma.
Raitiovaunu on lähtenyt hallitsemattomasti liikkeelle ja vierii kohti omaa lastasi/puolisoasi/äitiäsi, joka ei ehdi pois alta ja kuolee.
Sinun olet vivun vieressä ja vaihtaa vaunun toiselle raiteelle, jolloin se tappaa viisi tuntematonta ihmistä.
Sinulle ei ole tässä muuta vaihtoehtoa kuin joko valita, että sinulle rakas ihminen kuolee tai viisi tuntematonta. Kummin valitset?
Keskustellaanko nyt siitä, että tehdäänkö tällaisia valintoja tunnesiteen pohjalta vai ei?
Todennäköisesti useimmat valitsisivat rakkaansa eloon jäämisen.
Ei tämä muuta kantaani että ihmisen arvo on aina korkeampi kuin eläimen miksikään. Jos siinä toisella raiteeella on minulle täysin vieras ihminen ja toisella Suomen kaikki lemmikit mukaanlukien omani niin käännän raitiovaunun lanaamaan lemmikit kuoliaaksi.
Se onko ihmisen elämän arvo suurempi kuin eläimen ei ole mitään matematiikkaa tai kiintymyskysymys, se on arvo/moraalivalinta.
Toki. Ja minun arvo/moraalivalintani on, että olisin psykopaatti, jos priorisoin minulle tuntematonta olentoa, johon minulla ei ole tunnesidettä siksi, koska pelkään, mitä muut minusta ajattelevat kuin pelastaisin minulle rakkaan elävän yksilön, joka nyt sattuu olemaan koira. Se 3-vuotias ja koira nyt on varmaan älyllisesti suunnilleen samalla tasollakin eli tätäkään ongelmaa ei pitäisi olla. Se nyt vain sattuu olemaan minun arvovalintani samalla tavalla kuin sinä mieluummin tapat 5 tuntematonta kuin annat yhden oman tuttusi kuolla. Ei me kumpikaan olla toistamme parempia.
Mikäli pelastat mieluummin rakkisi kuin ihmisen olet kenties psykopaatti mutta ainakin varmasti sosiopaatti.
Vierailija kirjoitti:
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.Ei. Jos asettaa itsensä hengenvaaraan koiran takia ni sit asettaa. Tämä sanktio tulee jos kyseisen lapsen ois voinu pelastaa asettamatta itseään hengenvaaraan. Se minkä puolesta kukin ois valmis riskeeraamaan henkensä, ei ole lain päätettävissä.
Erehdys. Se jos syöksyt itse palavaan taloon pelastamaan pitäen sitä hengenvaarallisena on oma valintasi. Se että kesken pelastustyön valitsetkin pelastettavaksi koiran etkä lasta ei enää ole. Rikoslaki velvoittaa sinut pelastamaan ihmisen. Mikään oikeusistuin ei pitäisi tässä tilanteessa valintaasi kohtuullisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, te moraalisesti ylivertaiset, jotka arvotatte ihmishengen aina korkeammalle kuin eläimen. Onko teille tuttu tämä raitiovaunuongelma.
Raitiovaunu on lähtenyt hallitsemattomasti liikkeelle ja vierii kohti omaa lastasi/puolisoasi/äitiäsi, joka ei ehdi pois alta ja kuolee.
Sinun olet vivun vieressä ja vaihtaa vaunun toiselle raiteelle, jolloin se tappaa viisi tuntematonta ihmistä.
Sinulle ei ole tässä muuta vaihtoehtoa kuin joko valita, että sinulle rakas ihminen kuolee tai viisi tuntematonta. Kummin valitset?
Keskustellaanko nyt siitä, että tehdäänkö tällaisia valintoja tunnesiteen pohjalta vai ei?
Todennäköisesti useimmat valitsisivat rakkaansa eloon jäämisen.
Ei tämä muuta kantaani että ihmisen arvo on aina korkeampi kuin eläimen miksikään. Jos siinä toisella raiteeella on minulle täysin vieras ihminen ja toisella Suomen kaikki lemmikit mukaanlukien omani niin käännän raitiovaunun lanaamaan lemmikit kuoliaaksi.
Se onko ihmisen elämän arvo suurempi kuin eläimen ei ole mitään matematiikkaa tai kiintymyskysymys, se on arvo/moraalivalinta.
Toki. Ja minun arvo/moraalivalintani on, että olisin psykopaatti, jos priorisoin minulle tuntematonta olentoa, johon minulla ei ole tunnesidettä siksi, koska pelkään, mitä muut minusta ajattelevat kuin pelastaisin minulle rakkaan elävän yksilön, joka nyt sattuu olemaan koira. Se 3-vuotias ja koira nyt on varmaan älyllisesti suunnilleen samalla tasollakin eli tätäkään ongelmaa ei pitäisi olla. Se nyt vain sattuu olemaan minun arvovalintani samalla tavalla kuin sinä mieluummin tapat 5 tuntematonta kuin annat yhden oman tuttusi kuolla. Ei me kumpikaan olla toistamme parempia.
Mikäli pelastat mieluummin rakkisi kuin ihmisen olet kenties psykopaatti mutta ainakin varmasti sosiopaatti.
Psykopatia ja sosiopatia ovat käytännössä synonyymeja. Toisaalta tässä tapauksessa kyse olisi ennemmin psykopatiasta, jos termit halutaan nähdä erillisinä.
Mutta vastavuoroisesti minä voisin pitää sinua sosiopaattina, koska et kykene myötäelämään sen eläimen tuskaa. On siis ok lahdata 5 tuntematonta yhden tärkeän läheisen ihmisen eteen, muttei yhtä tuntematonta yhden tärkeän läheisen eläimen eteen. Ehkä minä olenkin sitten enemmän empaattinen, kun osaan eläytyä myös eläimen kokemaan kivuntunteeseen, ja sinä taas julma tyyppi, joka häikäilemättä etsii vain omaa etua. Tapat koirasi, jotta voit pelastaa tuntemattoman lapsen, koska se palvelee sinun omia tarkoitusperiäsi. Tunneköyhästi haluat vain edetä yhteiskunnassa, koska et pysty muodostamaan tunnesiteitä edes eläimen kanssa, joka on kulkenut vierelläsi 3 vuotta uskollisesti.
Sen voi siis kääntää toisin päin. Mitäs tuumit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Eikö sinusta ole hienoa, että tässä suututaan hypoteettisesti jostain kuvitellusta lapsesta tulipalossa vs oma lemmikki - tilanne, jota ei tule koskaan tapahtumaan.
2. Samaan aikaan nämä samat loukkaantujat pitävät koiria, kissoja, kaneja ja hevosia eivätkä käytä niitä rahoja esimerkiksi ulkomaisten lasten pelastamiseen, jotka ovat aidoissa vaaratilanteissa. Se on kaksinaismoralistista. Kyseessä on tulipalo, jota ei itse nää, joten sitä ei ole olemassa. Tulipalosta pitää pelastaa vain suomalainen lapsi. Ehkä ruotsalainen. Mutta vaikkapa venäläistä ei enää tarvitse.
1. Se että ketjussa käsitellään hypoteettista tilannetta ei millään muotoa takaa sitä etteikö kuvatun laista tilannetta olisi tapahtunut tai voisi tapahtua jollekin meistä tulevaisuudessa, tai jotain muunlaista vaaratilannetta jossa joutuu aloituksessa esitetyn peruskysymyksen eteen, pelastaakko vieras ihminen vai oma lemmikki.
Tämän hypoteettisen tilanteen käsittelystä voi vetää myös johtopäätöksiä muihin tilanteisiin, esimerkiksi sellaisiin jossa ei ole kuolemanvaara mutta joissa tapahtuu vammautuminen, tai vaikka vain sellaisen vaaralle altistuminen. Pelastatko mieluummin koirasi katkaisemasta jalkaansa jos sen takia vieraan lapsen jalka katkeaa jne jne.
2. Mistä sinä tiedät miten ihmiset rahojaan käyttävät tai mitä he tekevät. Osa varmaan tekee lahjoituksia, osa saattaa olla mukana vapaaehtoistyössäkin.
Se että jossain muualla on tulipaloja joissa saattaa kuolla lapsia on olkiukko. Mikään raha maailmassa ei estä kaikkia tulipaloja. Aloituksessa on tilanne jossa sinä itse joudut syystä tai toisesta akuutisti paikalle ja sinun on tehtävä valinta. Mitkään lemmikkihoitoon kuluvan rahan lahjoittamiset muualle eivät tilannetta muuksi muuta.
Kansalaisuusasiat olisivat sinänsä mielenkiintoinen lisäelementti jos kyselyä tarkentaisi. Kuinka moni "phoh vieras lapsi pelastan koirani"-tyyppi vaihtaisi kantaa jos lapsi olisi pakolaislapsi? Epäilen että monikin. Josta voitaisiin todeta että pakolaislapsen ihmisarvo on suurempi kuin muiden lasten, etenkin kantaväestön.
Ymmärsit väärin. En puhunut konkreettisista tulipaloista vain ihan jokaisesta vaarallisesta tilanteesta. Niitä on paljon. Jokainen, joka pitää lemmikkiä, kuluttaa tämän rahan mieluummin eläimeen kuin ihmiseen - lapseen - joka on hengenvaarassa. Jos todella luulet, että olemme valmiita pelastamaan pakolaislapset, niin miksi Hesy kieriskelee rahoissa, kun Välimerellä hukkuu kolmevuotiaita? Kyllä suomalainen koira menee kirkkaasti väärän värisen lapsen ohi.
Rahan antaminen vaikkapa hyväntekeväisyyteen ei poista sitä faktaa, että lemmikinomistaja priorisoi aina eläimen hengen ihmisen edelle, koska olisi aina voinut käyttää sen rahan ihmiseen eikä eläimeen. On sitten eri asia myöntääkö tätä itselleen vai ei.[/q
Siellä Välimerellä hukkuneista voi syyttää vain niiden lasten vanhempia,miksi sen pitäisi kiinnostaa -vielä rahaa pitäisi antaa.Jos annan rahaa jonnekin niin vain eläinten hyväksi .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
salomon kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.Ei. Jos asettaa itsensä hengenvaaraan koiran takia ni sit asettaa. Tämä sanktio tulee jos kyseisen lapsen ois voinu pelastaa asettamatta itseään hengenvaaraan. Se minkä puolesta kukin ois valmis riskeeraamaan henkensä, ei ole lain päätettävissä.
Erehdys. Se jos syöksyt itse palavaan taloon pelastamaan pitäen sitä hengenvaarallisena on oma valintasi. Se että kesken pelastustyön valitsetkin pelastettavaksi koiran etkä lasta ei enää ole. Rikoslaki velvoittaa sinut pelastamaan ihmisen. Mikään oikeusistuin ei pitäisi tässä tilanteessa valintaasi kohtuullisena.
Itse pelastaisin kyllä lapsen mutta en osaa kuvitella, että henkilö ei saisi asettaa henkeään alttiiksi sen edestä, kenen haluaa. Luulisi että meillä olisi sentään oikeus valita, minkä puolesta olemme valmiita kuolemaan. Eri asia jos pelastustyö olisi turvallista mutta jos ei niin jokin oikeus ihmisellä lienee itse arvioida milloin ja minkä edestä asettuu kuolemanvaaraan jos kuolemanvaara olisi läsnä. Ei kai kukaan voi pakottaa uhraamaan henkeään minkään asian edestä joten mielestäni siitä seuraa että jos asetan itseni kuolemanvaaraan, päätän itse miksi.
Tosiasiassa riittänee vastaus että henkilö löysi koiran heti savun seasta, ei lasta joten sanktio olisi käytännössä mahdoton.
Mutta silti: lapsen pelastaisin tai tosiasiassa tuskin uskaltaisin pelastaa ketään jos vastassa oli hengenvaara.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.