Ateistit ovat ongelmissa luottaessaan liikaa logiikkaan ja järkeen

Lista osasta niistä asioista, joihin uskovaiset ovat joskus uskoneet, mutta jotka tiede onkin todistanut vääriksi:

1. Jumala loi maailmankaikkeuden vain seitsemässä päivässä. 

2. Jumala loi kaikki eläimet vain yhdessä päivässä

3. Maapallo on litteä

4. Ihmiset pysyvät maapallolla, koska se on litteä. Reunalta putoaisi pois.

5. Taivas sijaitsee fyysisesti litteän maan yläpuolella ja helvetti sen alapuolella

6. Kaikki muu aurinkokunnassamme kiertää maapallomme ympärillä

7.  Tähdet ovat vain reikiä taivaalla

8. Elämä sai alkunsa lähi-idän alueella

Lista tieteen todistamista asioista, jotka on myöhemmin todistettu vääriksi uskonnon yliluonnollisin selityksin:

1. ...

Uskovaiset on aina yrittäneet perustella tieteen ratkaisemattomia kysymyksiä jumalan avulla, mutta toistuvasti yliluonnolliset selitykset todistetaan vääriksi. Odotan jo innolla mihin tieteen ratkaisemattomaan kysymykseen uskovaiset tarttuvat seuraavaksi yrittäessään epätoivoisesti perustella uskonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".

Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.

T. Teoreettinen fyysikko.

Tiede voi tehdä havaintoja ainoastaan havaitsemastamme universumista, loput kuuluvat filosofeille. Tieteellä ei ole mitään aavistusta miksi olemme olemassa. Ihminen luottaa liikaa ihmisen kapasiteettiin jos kuvittelee tieteen olevan tässä kysymyksessä luotettava lähde.

Ap

Nämä ovat ihan havaittavissa olevia ilmiöitä... Älä rupea kyseenalaistamaan (ateistien) logiikkaa, jos et hyväksy 100% loogista fysiikan selitysmallia.

Teor. Fyysikko.

En minä kvanttifysiikkaa kyseenalaista. Kyseenalaistan vain sen, että siitä olisi jotain hyötyä maailmakaikkeuden olemassaolon luonnetta pohdittaessa. Jos jumala on olemassa, ei kvanttifysiikka tee muuta kuin paljasta osan jumalan toimintamekanismeista.

Ap

Turha miettiä mistä lahjat tulee jos uskoo joulupukkiin.

Vierailija kirjoitti:

Lista osasta niistä asioista, joihin uskovaiset ovat joskus uskoneet, mutta jotka tiede onkin todistanut vääriksi:

1. Jumala loi maailmankaikkeuden vain seitsemässä päivässä. 

2. Jumala loi kaikki eläimet vain yhdessä päivässä

3. Maapallo on litteä

4. Ihmiset pysyvät maapallolla, koska se on litteä. Reunalta putoaisi pois.

5. Taivas sijaitsee fyysisesti litteän maan yläpuolella ja helvetti sen alapuolella

6. Kaikki muu aurinkokunnassamme kiertää maapallomme ympärillä

7.  Tähdet ovat vain reikiä taivaalla

8. Elämä sai alkunsa lähi-idän alueella

Lista tieteen todistamista asioista, jotka on myöhemmin todistettu vääriksi uskonnon yliluonnollisin selityksin:

1. ...

Uskovaiset on aina yrittäneet perustella tieteen ratkaisemattomia kysymyksiä jumalan avulla, mutta toistuvasti yliluonnolliset selitykset todistetaan vääriksi. Odotan jo innolla mihin tieteen ratkaisemattomaan kysymykseen uskovaiset tarttuvat seuraavaksi yrittäessään epätoivoisesti perustella uskonsa.

Uskovaisten jumala "pajkenee" koko ajan pienempään boksiin. Nyt se on vain heilauttanut taikasauvaa ja saanut aikaan kosmisen inflaation, koska kaikki tämän jälkeen on teoreettisten fyysikkojen toimesta selitetty. Aika naurettavaa. Tosin, ymmärtääkseni itseään kunnioittavat teologit eivät enää pakene tähän "god of gaps" -argumenttiin.

Omasta mielestäni jos jumalaan on pakko uskoa, on deistinen jumalkäsitys kaikista järkevin. Siinä jumala on olemassa mutta ei ole kiinnostunut ihmisistä, ei vaikuta universumin kehitykseen jne. Teistinen jumalkäsitys on oikeasti todella naurettava. Että joku kuuntelisi ihmisten rukouksia ja vastaisi niihin, mikromanageeraisi kaikkien ihmisten elämää? Voiko ihmisellä olla paljon narsistisemaa käsitystä olemassaolostaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".

Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.

T. Teoreettinen fyysikko.

Tiede voi tehdä havaintoja ainoastaan havaitsemastamme universumista, loput kuuluvat filosofeille. Tieteellä ei ole mitään aavistusta miksi olemme olemassa. Ihminen luottaa liikaa ihmisen kapasiteettiin jos kuvittelee tieteen olevan tässä kysymyksessä luotettava lähde.

Ap

Nämä ovat ihan havaittavissa olevia ilmiöitä... Älä rupea kyseenalaistamaan (ateistien) logiikkaa, jos et hyväksy 100% loogista fysiikan selitysmallia.

Teor. Fyysikko.

En minä kvanttifysiikkaa kyseenalaista. Kyseenalaistan vain sen, että siitä olisi jotain hyötyä maailmakaikkeuden olemassaolon luonnetta pohdittaessa. Jos jumala on olemassa, ei kvanttifysiikka tee muuta kuin paljasta osan jumalan toimintamekanismeista.

Ap

Kyllähän kyseenalaistit heti aloitusviestissä, missä väitit ettie tyhjästä voi syntyä mitään.

Ja ps. Ateisti ei *väitä* että jumalaa ei ole olemassa, vaan ateisti ei *usko* jumalaan. Tässä on mielestäni ero. Toki on näitä suuvaahtoateisteja, jotka varmasti väittävät, mutta se on jo eri juttu.

AP hyvä, on itsestäänselvyys ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi sillä olematon asia ei jätä itsestään minkäänlaista jälkeä universumiin. Tällöin todistustaakka siirtyy niille, jotka väittävät olematonta olemassaolevaksi. Tätä on nyt yritetty aika monta viestiä paukuttaa sun päähäsi mutta jos kapasiteetti on rajallinen tai oman logiikan kyseenalaistaminen on mahdotonta, on selvää että tämä jankkaus ei johda mihinkään.

Uskontofilosofeille naureskellaan kyllä ihan aiheellisesti, eikä heitä monikaan ota tosissaan. Että ihan logiikan keinoin nojatuolissa istumalla todistetaan jumala olemassaolevaksi! Universumin syntyyn, kehitykseen, maapallon syntyy, elämän syntyyn, elämän kehitykseen ja universumin tuhoutumiseen ei tarvita yliluonnollista toimijaa eikä sellaisesta ole minkääänlaisia todisteita. Next subject, please.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.

Kappas, taas kehäpäätelmiä. Niin tyypillistä. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistäs jumala tuli ja nykäisi kaiken materiaalin? 

Tieteessä on esitetty teorioita, mutta kukaan ei voi varmaksi sanoa, että mikä on oikein ja mikä ei. Uskiksilla ei ole kuin yksi ja sama uskomus. Se on kirjattu satukirjaan ja kukaan ei voi todistaa siitä pätkääkään. 

Ei se ihan noinkaan mene. Tiede ja Jumala ei ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

Periaatteessa kyllä ovat. Tiede perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Ja parhaassa tapauksessa teoriat voidaan testata ja vahvistaa.

Uskonto ja jumalat perustuvat täysin uskoo. Kukaan ei ole koskaan pystynyt millään tavalla todistamaan mitään uskonnoista tai jumalista. Joten niin kauan kuin todisteita ei ole, niin jumalaa ei minun mukaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.

Kappas, taas kehäpäätelmiä. Niin tyypillistä. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistäs jumala tuli ja nykäisi kaiken materiaalin? 

Tieteessä on esitetty teorioita, mutta kukaan ei voi varmaksi sanoa, että mikä on oikein ja mikä ei. Uskiksilla ei ole kuin yksi ja sama uskomus. Se on kirjattu satukirjaan ja kukaan ei voi todistaa siitä pätkääkään. 

Kappas, taas jätettiin aloitusviesti lukematta tarkkaan.

Ap

Kyllä minä luin aloitusviestin ja siinä on se perinteinen kehäpäätelmä mikä uskiksilla on aina. 

Ateisti ei pyri todistamaan ettei jumalaa ole, vaan odottelen ihan mielenkiinnolla niitä todisteita, että sellainen olisi. Ei ole vain vielä näkynyt. Eli oma päätelmäni on täysin looginen.

Sinun päätelmä: mitään ei voi syntyä tyhjästä --> jumalan on luonut kaiken. Eli väität asioiden syntyvän tyhjästä...

Juujuu ja mites se uskovaisten teoria että ihmisiä syntyy kylkiluusta. Oli kirjoittajalla hyvät aineet, käveli vetten päällä ja 5 leipää ja 2 kalaa. Monta muuta satukirjaa on kirjoitettu paljon uskottavammin, yrittäisitte nyt edes!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään. 

Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.

Mitä helkkaria? :D Ateisti ei yksinkertaisesti usko koska ei ole mitään syytä uskoa. Ateisti ei väitä tietävänsä koska ei ole mitään syytä miettiä saati todistaa onko vaikkapa menninkäisiä olemassa.

Uskovainen väittää että jumala on olemassa. Todistustaakka on uskovaisella.

Ei uskovaisilla ole todistustaakkaa elleivät he väitä TIETÄVÄNSÄ että jumala on olemassa.

Kyllähän uskovaisilla on tapana väittää, että jumala on olemassa. Ja jos jotain tuollaista väittää, niin eikös siihen pitäisi olla jotain perusteita ja faktaa takana?

Ei ateisti pyri todistamaan mitään eikä tarvitsekaan. Hän ei vain usko luulevaisen väitettä jumalasta. Ap kuvittelee ateisteille ihan omia määritelmiään.

Mieluummin luotan logiikkaan ja järkeen kuin hallusinaatioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

 

Ei ne alkeishiukkaset synny tyhjästä, ne ovat osa olemassaolevaa maailmankaikkeutta. Juurihan pidin puheenvuoron logiikkaa vastaan ja nyt sinä vaadit minulta loogista selitystä jumalan syntymisestä? Emme pysty loogisesti selittämään meidän universumiammekaan, ehkä sitä ei ole olemassa?

Ap

Kyllä niitä vain syntyy tyhjästä. Ihan arkipäivää nykytieteessä, turha äkistä vastaan.

Ap on ongelmissa kun ei osaa käyttää logiikkaa ja järkeä. Uskomusten iskostaminen häneen on tehnyt tehtävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

 

Ei ne alkeishiukkaset synny tyhjästä, ne ovat osa olemassaolevaa maailmankaikkeutta. Juurihan pidin puheenvuoron logiikkaa vastaan ja nyt sinä vaadit minulta loogista selitystä jumalan syntymisestä? Emme pysty loogisesti selittämään meidän universumiammekaan, ehkä sitä ei ole olemassa?

Ap

Kyllä niitä vain tyhjästäkin syntyy, kokeellisesti todistettu.

Uskovaisten Irakissa, Afganistanissa yms. meneekin tooooooosi kovaa

Vierailija kirjoitti:

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

 

Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään. 

 

Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.

Ei ateismi tarkoita, että väittää tietävänsä ettei Jumalaa tai jumalia ole. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. 

universumin synty on todistus jostain kolmesta pyhästä pierusta tai muista kymmenistätuhansista jumalista, jotka maassa on keksitty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo riippuu vain siitä, miten "jumala" määritetään. Riippuen jumalan määritelmästä, olemassaolon todistaminen voi olla mahdotonta - ja yleensä se on. Sitä ei voi todistaa, että jumalia/jumalaa ei olisi olemassa, koska se on loogisesti mahdotonta. Ei voida myöskään todistaa, että ei olisi rinnakkaistodellisuutta jota hallitsee yksisarvinen nimeltä Timo Soini. Voin kuitenkin hyvillä mielin uskoa esimerkiksi että influenssa seuraa virusinfektiosta, eikä jumalan kirouksesta. Näin tiede on syrjäyttänyt jumalalla selittämistä ihmisten arjessa, ja jotkut eivät koe tarvetta selittää jumalalla enää yhtään mitään.

T: agnostikko

 

Aloitukseni tarkoitus olikin osoittaa logiikan riittämättömyys. Voimme käyttää logiikkaa hieman apuna, mutta on päivänselvää että joudumme sen lopulta kuitenkin hylkäämään. Kaikki me kuitenkin teemme päätöksen kuinka elämme - ateisteina tai (jumalaan) uskovina.

Eihän uskossa ole kyse päätöksestä. Joko uskoo tai ei usko, eihän sitä pysty päättämään, tunteeko uskoa vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ateisti pyri todistamaan mitään eikä tarvitsekaan. Hän ei vain usko luulevaisen väitettä jumalasta. Ap kuvittelee ateisteille ihan omia määritelmiään.

Serkkuni on kauhea ateisti eikä sukukokouksissa muusta puhukaan. Vaikka muut puhuisivat moottoripyöristä niin tyyppi jankkaa elämänkatsomuksestaan.