Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ateistit ovat ongelmissa luottaessaan liikaa logiikkaan ja järkeen
27.09.2016 |
Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.
Ap
Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään.
Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.
Ei voida tietää varmaksi että mitään ei ole. Ei kukaan ateisti voi tietää varmaksi sitäkään, ettei kuun pinnalla asu tuhansia näkymättömiä pupuja, jotka matkaavat välillä valtavalla lentävällä näkymättömällä teepannulla maahan ja aiheuttavat migreeniä avaruuspupuherkille. Kuitenkaan ei ole mitään syytä uskoa, että näitä pupuja on, ja samalla tavalla ei ole mitään syytä uskoa että jumalia on. Eli siinä mielessä kun tiedön ettei avaruuspupuja ole, tiedän ettei jumalia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.
Ap
Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään.
Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.
Mitä helkkaria? :D Ateisti ei yksinkertaisesti usko koska ei ole mitään syytä uskoa. Ateisti ei väitä tietävänsä koska ei ole mitään syytä miettiä saati todistaa onko vaikkapa menninkäisiä olemassa.
Uskovainen väittää että jumala on olemassa. Todistustaakka on uskovaisella.
Ei uskovaisilla ole todistustaakkaa elleivät he väitä TIETÄVÄNSÄ että jumala on olemassa.
Agnostikkona pakko todeta, että mitä väliä. Keskittyisitte tähän käsillä olevaan maailmaan, tekisitte hyvää lähimmäisillenne ja ympärillänne oleville ihmisille ja eläimille ja nauttisitte omasta elämästänne. Sen näkee sitten kuoltuaan tai on näkemättä, jos ateismi osuu oikeaan. Mikäli joku kaikkivoipa voima on olemassa, aika ylimielistä pieneltä ihmiseltä kuvitella tietävänsä, millainen se on ja mitä se tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.
Ap
Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään.
Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.
Todiata että joulupukkia ei ole. Et kai väitä tietäväsi että häntä ei ole olemassa?
-eri
Jumalan olemassaolo riippuu vain siitä, miten "jumala" määritetään. Riippuen jumalan määritelmästä, olemassaolon todistaminen voi olla mahdotonta - ja yleensä se on. Sitä ei voi todistaa, että jumalia/jumalaa ei olisi olemassa, koska se on loogisesti mahdotonta. Ei voida myöskään todistaa, että ei olisi rinnakkaistodellisuutta jota hallitsee yksisarvinen nimeltä Timo Soini. Voin kuitenkin hyvillä mielin uskoa esimerkiksi että influenssa seuraa virusinfektiosta, eikä jumalan kirouksesta. Näin tiede on syrjäyttänyt jumalalla selittämistä ihmisten arjessa, ja jotkut eivät koe tarvetta selittää jumalalla enää yhtään mitään.
T: agnostikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".
Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.
T. Teoreettinen fyysikko.
Tiede voi tehdä havaintoja ainoastaan havaitsemastamme universumista, loput kuuluvat filosofeille. Tieteellä ei ole mitään aavistusta miksi olemme olemassa. Ihminen luottaa liikaa ihmisen kapasiteettiin jos kuvittelee tieteen olevan tässä kysymyksessä luotettava lähde.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo riippuu vain siitä, miten "jumala" määritetään. Riippuen jumalan määritelmästä, olemassaolon todistaminen voi olla mahdotonta - ja yleensä se on. Sitä ei voi todistaa, että jumalia/jumalaa ei olisi olemassa, koska se on loogisesti mahdotonta. Ei voida myöskään todistaa, että ei olisi rinnakkaistodellisuutta jota hallitsee yksisarvinen nimeltä Timo Soini. Voin kuitenkin hyvillä mielin uskoa esimerkiksi että influenssa seuraa virusinfektiosta, eikä jumalan kirouksesta. Näin tiede on syrjäyttänyt jumalalla selittämistä ihmisten arjessa, ja jotkut eivät koe tarvetta selittää jumalalla enää yhtään mitään.
T: agnostikko
Aloitukseni tarkoitus olikin osoittaa logiikan riittämättömyys. Voimme käyttää logiikkaa hieman apuna, mutta on päivänselvää että joudumme sen lopulta kuitenkin hylkäämään. Kaikki me kuitenkin teemme päätöksen kuinka elämme - ateisteina tai (jumalaan) uskovina.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoa saa mihin jumalaan tahansa kunhan eivät ala sitä lässyttävää käännytystyötään.Kukaan ei ole ärsyttävämpi kuin juuri uskoon tullut, joka puhkuu "ota sinäkin jeesus vastaan, jeesus rakastaa sua".
Minä en pyri todistamaan yhtään mitään. Asia on vain niin, ettei minulla vielä keski-ikäisenäkään ole yhtään yliluonnollista kokemusta. Mitään todistettua yliluonnollista kokemusta ei ole kenelläkään muullakaan. Joutuisin siis taistelemaan kovasti uskoakseni yliluonnollisiin olentoihin ja tapahtumiin. Enkä oikein näe mitään syytäkään sille, että yrittäisin väen vängällä uskoa sen enempää horoskooppeihin, enneuniin, keijuihin kuin jumaliinkaan. En koe tätä kuitenkaan mitenkään ongelmaksi.
En ymmärrä, miksi näiden aloitusten tehtailija kuvittelee pystyvänsä jotenkin todistelemaan meille yliluonnollisen olemassaolon sillä, että emme vielä tiedä kaikkea esim. universumin synnystä. Tiede on toistaiseksi osoittanut yksi toisensa jälkeen uskonnolliset selitykset virheellisiksi ja sama jatkunee. Enää ei uskota, että epileptinen kohtaus johtuu riivaajasta tai että ukkosen syy on jumalan viha, koska nämä ilmiöt on tiede selittänyt.
Tieteellinen maailmanselitysprosessi on kesken ja tulee varmaan aina olemaan. Se ei merkitse sitä, että jokin selitys on yliluonnollinen, vaikka osa ihmisistä haluaisi näin olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmanhistorian pahimmat jutut on tehty uskonnon nimissä. Jumalaa ei ole, se käsite on luotu vain ohjailemaan massoja. Ihmisten keksintöä siis. Se nyt vaan on tyhmää uskoa saarnaajia jotka tekevät eri lailla kun opettavat ja kähmivät rahaa niin paljon kun ehtivät. Se viesti on täysin korruptoitunutta.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemassaolo riippuu vain siitä, miten "jumala" määritetään. Riippuen jumalan määritelmästä, olemassaolon todistaminen voi olla mahdotonta - ja yleensä se on. Sitä ei voi todistaa, että jumalia/jumalaa ei olisi olemassa, koska se on loogisesti mahdotonta. Ei voida myöskään todistaa, että ei olisi rinnakkaistodellisuutta jota hallitsee yksisarvinen nimeltä Timo Soini. Voin kuitenkin hyvillä mielin uskoa esimerkiksi että influenssa seuraa virusinfektiosta, eikä jumalan kirouksesta. Näin tiede on syrjäyttänyt jumalalla selittämistä ihmisten arjessa, ja jotkut eivät koe tarvetta selittää jumalalla enää yhtään mitään.
T: agnostikko
Hyvä kirjoitus, kysynkin nyt agnostikolta:
Voiko mitään tietää? Jos mitään ei voi varmuudella tietää menettää koko tietämisen käsite merkityksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pitää valita, luottaako logiikkaan ja järkeen vai johonkin hatusta vedettyyn yliluonnolliseen toimijaan perustuvaan ajatusrakennelmaan, niin kyllä se valinta on minulle hyvin helppo.
Vierailija kirjoitti:
Maailmanhistorian pahimmat jutut on tehty uskonnon nimissä. Jumalaa ei ole, se käsite on luotu vain ohjailemaan massoja. Ihmisten keksintöä siis. Se nyt vaan on tyhmää uskoa saarnaajia jotka tekevät eri lailla kun opettavat ja kähmivät rahaa niin paljon kun ehtivät. Se viesti on täysin korruptoitunutta.
Uskontoja on käytetty ohjailemaan massoja, mutta on väärin väittää että ne olisivat syntyneet sen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".
Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.
T. Teoreettinen fyysikko.
Tiede voi tehdä havaintoja ainoastaan havaitsemastamme universumista, loput kuuluvat filosofeille. Tieteellä ei ole mitään aavistusta miksi olemme olemassa. Ihminen luottaa liikaa ihmisen kapasiteettiin jos kuvittelee tieteen olevan tässä kysymyksessä luotettava lähde.
Ap
Nämä ovat ihan havaittavissa olevia ilmiöitä... Älä rupea kyseenalaistamaan (ateistien) logiikkaa, jos et hyväksy 100% loogista fysiikan selitysmallia.
Teor. Fyysikko.
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.
Ap
Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään.
Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.
Olisi parempi selvittää ensin itselleen, että ateismia on eri lajeja (https://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism), ja vasta sitten väitää, että ateistit sitä ja ateistit tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".
Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.
T. Teoreettinen fyysikko.
Tiede voi tehdä havaintoja ainoastaan havaitsemastamme universumista, loput kuuluvat filosofeille. Tieteellä ei ole mitään aavistusta miksi olemme olemassa. Ihminen luottaa liikaa ihmisen kapasiteettiin jos kuvittelee tieteen olevan tässä kysymyksessä luotettava lähde.
Ap
Nämä ovat ihan havaittavissa olevia ilmiöitä... Älä rupea kyseenalaistamaan (ateistien) logiikkaa, jos et hyväksy 100% loogista fysiikan selitysmallia.
Teor. Fyysikko.
En minä kvanttifysiikkaa kyseenalaista. Kyseenalaistan vain sen, että siitä olisi jotain hyötyä maailmakaikkeuden olemassaolon luonnetta pohdittaessa. Jos jumala on olemassa, ei kvanttifysiikka tee muuta kuin paljasta osan jumalan toimintamekanismeista.
Ap
"Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua"
Miten niin? Jos tutustut kvanttifysiikkaan niin tietäisit että tyhjiössäkin voi syntyä jotain rajallisissa, harvinaisissa mutta täysin mahdollisissa tilanteissa.
Ja jos kerran se sinun ihku avaruusjäbäsi on kaiken luonut niin kukas hänet loi? Missäs hänen alkunsa oli jos häntä ei voi olla olemassa ilman alkua, mutta hän on kuitenkin kaiken luonut? Kompastut nyt omaan heikkoon nokkeluuteesi.
Muinaisten satujen fanitarinoihin uskovat voisivat pikkuhiljaa hyväksyä sen että olemme vain ihmisiä, pikkuisia eläimiä yhdellä planeetalla. Meiltä puuttuu myös aisteja joita joillain muilla eläimillä on, emmekä voi mitenkään havainnoida koko maailmankaikkeutta heti, vaan opimme siitä vähitellen. Ihmishistoria on ihan helvetin lyhyt. Juuri sinulla ei ole mitään merkitystä universumin kannalta, ollaan kaikki kärpäsenkakkoja, vaikka haluat nostaa itseäsi jalustalle ja kuvitella että se avaruusjäbä katselee juuri sinua ja että kaikella on tarkoitus ja muuta diipadaapaa.
Meillä on liian isot aivot mutta kuitenkin liian pienet, ja ne alkaa luoda heti tarinoita ja selityksiä kun ei jotain ymmärrä. Siitä johtuu taikausko ja uskovaisuus ja kaikki, halutaan selityksiä mutta kun oikeat syyt ei ole tarpeeksi egoa pönkittäviä tai lohduttavia tai ymmärrettäviä, aletaan niitä luoda itse.
Vierailija kirjoitti:
Agnostikkona pakko todeta, että mitä väliä. Keskittyisitte tähän käsillä olevaan maailmaan, tekisitte hyvää lähimmäisillenne ja ympärillänne oleville ihmisille ja eläimille ja nauttisitte omasta elämästänne. Sen näkee sitten kuoltuaan tai on näkemättä, jos ateismi osuu oikeaan. Mikäli joku kaikkivoipa voima on olemassa, aika ylimielistä pieneltä ihmiseltä kuvitella tietävänsä, millainen se on ja mitä se tahtoo.
Oletko teistinen vai ateistinen agnostikko?
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.
Kokemukseni mukaan, uskovaiset valehtelevat enemmän.
Vaikka mustan valkoiseksi, ja taitavat vieläpä itse uskoa omiin valheisiinsa :)
Alue: Aihe vapaa
Tyhjästä voi kvanttifysiikan mukaan syntyä hiukkasia, kunhan niiden energioiden summa vaan on nolla. Eli voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, joiden "summa" on nolla ei "ei mitään".
Eli teoriassa voi olla olemassa antiuniversumi, joka toivottavasti ei ihan kohta osu meihin.
T. Teoreettinen fyysikko.