Lue keskustelun säännöt.
Ositus perinnönjaossa
25.09.2016 |
Kun avioliitto päättyy toisen osapuolen kuolemaan, niin puolisoiden välillähän tehdään ositus. Perintöhän pitää jakaa, jos yksikin osakas niin vaatii, ja jos perinnöstä ei päästä osakkaiden kesken sopujakoon, kuka tahansa osakas voi vaatia pesän jakoa pesänjakajan avulla.
Mutta entä ositus? Jos vainaja omisti enemmän kuin jäljelle jäänyt puoliso, niin puolisolle tulee maksaa tasinkoa vainajan omaisuudesta.
Entä jos perilliselle ja aviopuolisolle tulee erimielisyyttä siitä, miten omaisuus jaetaan, niin jääkö perintö jakamatta?
Vainajalla on vain yksi perillinen.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
#139 ei ollut ap.
ap
Mutta asia oli totta
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän puhelinmyyjät ja ylikalliiden pölyimureiden myyjät tietävät ja pyrkivät juuri löytämään harkintakykyä vailla olevia.
No, tämä ei tule olemaan ongelma. Vaimo hallitsi isän kännykkää viimeiset vuodet kunnes otti isältä koko puhelimen pois. Ja siis osasyynä pihiys mutta myös sen hallinnointi, ettei kukaan pidä isään yhteyttä vaimon tietämättä. Kyllä, heidän suhteensa on sairas, kun isä tämän(kin) hyväksyi.
apJuristia sinä tarvitsevat joka asiaan koska elät mututuntumalla. Se on virhe numero yksi.
Olen oppinut äitini virheistä. Juristi ei loppujenlopuksi paljon maksa tietyissä kohdin ja henkisestikin hänestä on ollut minulle joka pennin verran apua. Totta kai itse mietin, mitkä taistelut ovat sen arvoisia, että lakimiehen palkkaa. Ainakin tämä edunvalvonta-asia on ehdottomasti sellainen ollut minulle henkisestikin, vaikka voi olla, että ilman inahdustanikaan vaimoa ei hyväksyttäisi isän edunvalvojaksi. Faktaseikkoja sitä vastaan on melkolailla. Mutta en jättänyt sitä sattuman varaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#139 ei ollut ap.
apMutta asia oli totta
ap
No ei ollut totta ja tuokaan en ollut minä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän puhelinmyyjät ja ylikalliiden pölyimureiden myyjät tietävät ja pyrkivät juuri löytämään harkintakykyä vailla olevia.
No, tämä ei tule olemaan ongelma. Vaimo hallitsi isän kännykkää viimeiset vuodet kunnes otti isältä koko puhelimen pois. Ja siis osasyynä pihiys mutta myös sen hallinnointi, ettei kukaan pidä isään yhteyttä vaimon tietämättä. Kyllä, heidän suhteensa on sairas, kun isä tämän(kin) hyväksyi.
apJuristia sinä tarvitsevat joka asiaan koska elät mututuntumalla. Se on virhe numero yksi.
Ja mielestäni minä elän juuri faktapohjaisesti. En olisi oikeasti voinut uskoa isäni valehtelevan minulle kun hän sanoi, että kaikki omaisuus on avio-oikeudelta suojattu ja tulee minulle, ei mene vaimolle. Sitten kävi ilmi, ettei näin olekaan. Niin minäkö en elä faktapohjalta, kun mietin, mitä pitää ottaa huomioon, miten ositus menee jne että mä sitten vain yksinkertaisesti otan siitä niin paljon kuin kykenen? Aika faktalta se minusta kuulostaa.
ap
Ainoa faktaton virhe oli uskoa isääni, kun hän sanoi, että kaikki kuuluu ja tulee minulle. Mutta harvemmin sitä menee siinä tilanteessa sanomaan isälle, että okei ja näytäpäs nyt paperit siitä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmiä ihmisiä rankaistaan. Niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan
Vierailija kirjoitti:
Tyhmiä ihmisiä rankaistaan. Niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan
En tiedä jos tyhmiä, mutta hyväuskoisia.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväuskoinen ei ole aina sama asia kuin tyhmä. Esimerkiksi lapsi uskoo vanhempaa, mikäli vanhempi ei ole koskaan jäänyt valheesta kiinni tai valehdellut. Silloin on aika raukkamaista vanhemmalta valehdella.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#139 ei ollut ap.
apMutta asia oli totta
apNo ei ollut totta ja tuokaan en ollut minä.
ap
Totta. 45 elinvuottani on osoittanut etten tule kenenkään kanssa toimeen
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeesti, on se monien ongelma. Kaikki asiat pitäisi olla selvitettyjä etukäteen ja kaikilla olla kopio testamentista jotta elää sen mukaisesti. Paras on tietenkin, jos vaan mahdollista, jakaa perintö kun edunsaajat täyttävät 21 tai 25 vuoden ikää. Se on paras ikä ja mahdollistaa tulevaisuuden ko. Ei ne 60-70 vuotiaat enää nauti ei tarvitse mitään perintöjä. Niillä se menestystarina on jo takanapäin.
. Ap ei kannata tehdä mitään kompromisseja eikä olla vaatimatta sitä mitä hänelle kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä vanhemmat puhuivat rehellisesti ja kertoivat, että heillä on keskinäinen omistusoikeustestamentti ja toive, että lapset eivät vaatisi lakiosiaan, koska kumpikin on saanut ennakkoperintönä 100.000€ ensiasunnon ostoon.
Kun äiti sitten kuoli, näin meneteltiin.
Suomalaiset tuntuvat vcihaavan perillisen oikeutta periä! Kaikki vaan ahneille leskille.. Sosialistinen valtio haluaa lastenkin perinnön suuhunsa ja jos lapsi haluaa oman osansa vaikka varhain menetetyn isänsä kuolemasta / koko lauma syyttämässä ahneudesta.
Luojalle kiitos viisaista vanhemmista, jotka ovat ajoissa tehneet testamentin lastensa hyväksi niin, että ei jää epäselvyyksiä. Leski ja ahneempi lapsi osaavat kyllä simputtaa nuorimmaista useinmiten jopa pyrkien tekemään tämän kepulikonstein osattomaksi
Kaikki on nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Beenthere kirjoitti:
Suomalaiset tuntuvat vcihaavan perillisen oikeutta periä! Kaikki vaan ahneille leskille.. Sosialistinen valtio haluaa lastenkin perinnön suuhunsa ja jos lapsi haluaa oman osansa vaikka varhain menetetyn isänsä kuolemasta / koko lauma syyttämässä ahneudesta.
Luojalle kiitos viisaista vanhemmista, jotka ovat ajoissa tehneet testamentin lastensa hyväksi niin, että ei jää epäselvyyksiä. Leski ja ahneempi lapsi osaavat kyllä simputtaa nuorimmaista useinmiten jopa pyrkien tekemään tämän kepulikonstein osattomaksi
Kaikki on nähty.
Mistä muuten johtuu että vanhin aina pyrkii saamaan kaiken itselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#139 ei ollut ap.
apMutta asia oli totta
apNo ei ollut totta ja tuokaan en ollut minä.
apTotta. 45 elinvuottani on osoittanut etten tule kenenkään kanssa toimeen
ap
Tämäkään ei ollut ap. En ala enää nöyristellä kellekään tullakseni toimeen muitten ehdoin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Meillä vanhemmat puhuivat rehellisesti ja kertoivat, että heillä on keskinäinen omistusoikeustestamentti ja toive, että lapset eivät vaatisi lakiosiaan, koska kumpikin on saanut ennakkoperintönä 100.000€ ensiasunnon ostoon.
Kun äiti sitten kuoli, näin meneteltiin.
Tämä on aivan eri tilanne, kun kyseessä on perillisen omat vanhemmat.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä vanhemmat puhuivat rehellisesti ja kertoivat, että heillä on keskinäinen omistusoikeustestamentti ja toive, että lapset eivät vaatisi lakiosiaan, koska kumpikin on saanut ennakkoperintönä 100.000€ ensiasunnon ostoon.
Kun äiti sitten kuoli, näin meneteltiin.
Tämä on aivan eri tilanne, kun kyseessä on perillisen omat vanhemmat.
ap
Aivan totta! Ap:lla on piru kyydissä ja joka yleensä pyrkii hyötymään mahdollisimman paljon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tässä keskustelijat joutuivat harhaan kun luultiin että isäsi on jo kuollut ja olet siis perillinen joka odottaa ositusta ja perinnönjakoa. Eli tässä voi kuolla kuka vain ennen isääsi. Turha jakaa pesiä ennenkuin niitä on olemassa. Jos isäsi haluaa tehdä lahjakirjan eläessään sinulle esim. rahavaroistaan, on se eri asia. Verohan on suurinpiirtein sama ja silloin varat tulevat varmasti sinulle, hänen jälkeläiselleen. Hän voi tehdä rahoilleen mitä haluaa. Edunvalvoja lienee vain tekninen henkilö eikä isäsi tarvitse henkilöä päättämään raha-asioistaan? Eli isäsi kykenee itse päättämään asioistaan?
En tiedä kykeneekö? Miten asia määritellään? Hänestä on edunvalvonnanhakuprosessi meneillään maistraatissa. Vaimo haki siihen itseään. Minä vastustin ja sanoin, että vaadin yleistä edunvalvojaa, koska vaimoon en luota eikä hänellä ole edellytyksiäkään. Lisäksi vaimon elatus tulee isäni varoista.
Toki joku muukin voi kuolla ensin, sen jälkeen minulla ei ole asiassa mitään mietittävää. Jos se on vaimo, saan kaiken, jos se olen minä, en edelleenkään mieti asiaa sitten.
ap
Nyt on sinulla tuhanne taalan paikka. Hae itseäsi tyttärenä ja perijänä edunvalvojaksi tai sitten joku yleinen edunvalvoja muuten olet lirissä. Et tule saamaan mitään tietoja enää isäsi mistään raha-asioista jos vaimo tulee edunvalvojaksi. Voit vedota sinne oikeuteen että teillä on vaimon kanssa ristiriita isän varallisuudesta ja jos et itse saa edunvalvontaa itsellesi niin ehdottomasti vaadit ulkopuolisen edunvalvojan. Hän on sentäänm virkavastuulla. Toki edunvalvonta on typerää ylipäänsä kun on kerran omaisia hoitamaan raha-asioita. Ylimääräinen 10000 € vuodessa edunvalvojan palkkioihin ja hänelle menee oikeus myydä varallisuutta ja käyttää valvottavan varoja näkemyksensä mukaisesti.
Toinen vaihtoehto on että jos sinä et ole edunvalvoja niin teet vaimon kanssa sopimuksen että olette molemmat isän edunvalvojia ja päätätte isommat asia yhdessä. Toinen voi hoitaa laskut ja muut sellaiset mutta molemmilla on oikeus saada tilitiedot yms. Tietääkö vaimo että jos on virallisesti edunvalvojana pitää tehdä tili maistraattiin vuosittain rahojen ja omaisuuden käytöstä.
#139 ei ollut ap.
ap