Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi setäni ei toimi ja pyydä anteeksi?
17.09.2016 |
Hän on 7-kymppinen ja halusi toimia isovanhempani kuolinpesän hoitajana vailla mitään kokemusta. Kuolinpesän varallisuus on 2,9 miljoonaa euroa. Hän hukkasi sieltä minulle kuuluneen paperin, jossa oli isovanhemman puolustus minua varten oman vanhempani uutta aviopuolisoa vastaan. Setä meni antamaan paperin tälle puolisolle!
Venhemmallani on edunvalvonnanhakuprosessi meneillään, siksi pesässä ei ole tällä hetkellä ketään, joka pitäisi minun sukuhaarani etujen puolta. Setää ei tämä kiinnosta.
Pyysin häneltä, että pyytää tämän paperin takaisin siltä, kenelle sen antoi mutta setä vastasi, että ei pyydä. Olen ihan palasina sedän minun mielestäni vihamielisen käytöksen takia. En ole eläessäni tehnyt hänelle mitään ansaitakseni tämän.
Pesässä ei ole kuin kolme osakasta ja se kolmaskaan ei ymmärtänyt vaatia lakimiestä hoitamaan pesää ja itse en voi vaatia, koska en ole osakas.
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
ap
Ymmärrä: sinulla ei ole tässä oikeuksia, joista pitää kiinni. Olet täysin ulkopuolinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siis hän tarkoitti sitä, että sedälle on ihan syytäkin tai ainakin täysi oikeus tehdä tiettäväksi, että on toimittu väärin minua kohtaan. Ensin vaimo toimii väärin minua kohtaan, isoäiti haluaa auttaa minua, ja setä menee auttamaan vaimoa antamalla paperin vaimolle. Luulen, ettei oikein muu kuin oikeudella uhkaileminen ja sinne meneminen eikä vain uhkailu, herätä setää.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
apYmmärrä: sinulla ei ole tässä oikeuksia, joista pitää kiinni. Olet täysin ulkopuolinen.
Minunko isoäidilläni ei tässä ollut oikeutta auttaa minua? Tuo ei ollut se apu, jonka hän tarkoitti.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap voi itse kirjoittaa uuden paperin, se on tasan yhtä pätevä :)
Tää on kuulemma se kivikissa-äiti, ihan sekaisin oleva rassukka, joka tarvitsisi hoitoa, ennen kuin lapsetkin sairastuu.
Tavallaan voisinkin, ajatusleikkinä toki voisin, ja itselleni vielä paljon alkuperäistä edullisemman :)
apNo hyvä ihminen, kirjoita se paperi, jos se sua helpottaa. Se on ihan yhtä pätevä, kirjoitti sen sitten sinä, isoäitisi aikoinaan, tai vaikka postinkantaja. Ainut, joka voi luopua isäsi omaisuudesta, on isäsi itse. Tai on niin kauan, kuin ei ole edunvalvottavassa kunnossa.
Ei olesama asia. Vai enkö saisi tuomiota, jos kirjoittaisin sellaisen paperin, väärentäisin siis sen isoäitini nimiini ja laittaisin siinä avio-oikeuden poissulun kaikkeen antamaani omaisuuteen, vaikka ne yksilöiden?
ap
Kirjoita omissa nimissäsi, tasan yhtä pätevä kuin isoäitisi kirjoittama, toisin sanoen täysin merkityksetön.
Vierailija kirjoitti:
Ja siis hän tarkoitti sitä, että sedälle on ihan syytäkin tai ainakin täysi oikeus tehdä tiettäväksi, että on toimittu väärin minua kohtaan. Ensin vaimo toimii väärin minua kohtaan, isoäiti haluaa auttaa minua, ja setä menee auttamaan vaimoa antamalla paperin vaimolle. Luulen, ettei oikein muu kuin oikeudella uhkaileminen ja sinne meneminen eikä vain uhkailu, herätä setää.
ap
Ei vaimo tarvinnut setäsi apua, sillä oikeus on hänen puolellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
apYmmärrä: sinulla ei ole tässä oikeuksia, joista pitää kiinni. Olet täysin ulkopuolinen.
Minunko isoäidilläni ei tässä ollut oikeutta auttaa minua? Tuo ei ollut se apu, jonka hän tarkoitti.
ap
Isoäitisi ei voinut antaa pois isäsi omistamaa omaisuutta. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis hän tarkoitti sitä, että sedälle on ihan syytäkin tai ainakin täysi oikeus tehdä tiettäväksi, että on toimittu väärin minua kohtaan. Ensin vaimo toimii väärin minua kohtaan, isoäiti haluaa auttaa minua, ja setä menee auttamaan vaimoa antamalla paperin vaimolle. Luulen, ettei oikein muu kuin oikeudella uhkaileminen ja sinne meneminen eikä vain uhkailu, herätä setää.
apEi vaimo tarvinnut setäsi apua, sillä oikeus on hänen puolellaan.
Ai osituksessa?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
apYmmärrä: sinulla ei ole tässä oikeuksia, joista pitää kiinni. Olet täysin ulkopuolinen.
Minunko isoäidilläni ei tässä ollut oikeutta auttaa minua? Tuo ei ollut se apu, jonka hän tarkoitti.
apIsoäitisi ei voinut antaa pois isäsi omistamaa omaisuutta. Piste.
Mitä sä nyt oikein horiset? Ei lapussa niin lukenutkaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis hän tarkoitti sitä, että sedälle on ihan syytäkin tai ainakin täysi oikeus tehdä tiettäväksi, että on toimittu väärin minua kohtaan. Ensin vaimo toimii väärin minua kohtaan, isoäiti haluaa auttaa minua, ja setä menee auttamaan vaimoa antamalla paperin vaimolle. Luulen, ettei oikein muu kuin oikeudella uhkaileminen ja sinne meneminen eikä vain uhkailu, herätä setää.
apEi vaimo tarvinnut setäsi apua, sillä oikeus on hänen puolellaan.
Lisäksi jos mökin hallintaoikeuden poisostamisesta puhutaan, niin minulle olisi kuulunut se paperi, heilutella sitä vaimon nenän edessä murtamaan hänen vastarintansa "oikeudestaan" olla siellä kun sopivaa korvausta etsitään. Kun lahjanantaja kertoo paperissa sen olleen vahinko :)
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
ap
Mä en puhu sun sedästä. Mä puhun siitä että sun mies haluaa ylipäätään olla sun kanssa kun olet kerta avoimesti häntä kohtaan tunteeton. Kuka normaali ihminen haluaa vapaaehtoisesti tuollaisen parisuhteen?
Ja siis isoäitini ei olisi kirjoittanut tällaista paperia, ellei olisi vaimon tahto ja määräys, etten voinut olla omistamallani kesämökillä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mies siis itse vain rupesi pitämään minusta huolta, minä en siitä ymmärtänyt mitään. Minä oletin, että siinä tilanteessa on hyvä jättää toinen, enkä olisi sitäkään vastustanut, koska kyseessä ei ole ns. rakkausliitto ainakaan ollut eikä ainakaan minun puoleltani.
apSun miehellä kyllä viiraa myös päästä. Anna mä arvaan, hänellä jompi kumpi vanhemmista myös narsku ja siksi etsii tällaista kiintymyssuhdetta?
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
apMä en puhu sun sedästä. Mä puhun siitä että sun mies haluaa ylipäätään olla sun kanssa kun olet kerta avoimesti häntä kohtaan tunteeton. Kuka normaali ihminen haluaa vapaaehtoisesti tuollaisen parisuhteen?
Miksi kuvittelet kaikkien itsensä kanssa tasapainossa olevien ihmisten olevan jotenkin "normaaleja"? Eikö normaalimpaa ole nimenomaan syyttää muita kaikesta mistä itse kärsii?
ap
Minä koen, että minun täytyy nyt vain olla hyökkäävä, koska kilttinä asiat eivät todellakaan ole menneet minun toivomallani tavalla. Ja en mä hyökätessäni vaadi muuta kuin oikeutta tarkastamaan, onko minua kohtaan sen näkövinkkelistä toimittu millään lailla väärin. Tai isoäitini oikeus jonka hän oli tarkoittanut minua suojaamaan, annettiinko sille arvo. Puolustaako se nyt minua sen taskussa, jota vastaan se oli tehty. En usko, että katkeroidun, jos mitään sellaista, josta voi moittia ei ole tapahtunut, enpä sitten vain ikinä auta minäkään ketään siltä varalta, että sen avun saa Suomen lakien mukaan sivullinen tuhota.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vain ystävällinen neuvo: käy terapiassa. Turhat oikeudenkäynnit vie omaisuutesi ja lopunkin mielenterveyden.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vain ystävällinen neuvo: käy terapiassa. Turhat oikeudenkäynnit vie omaisuutesi ja lopunkin mielenterveyden.
Miten paljon se nyt voi muka maksaa? Aika pieni asia, mikä siitä tekisi kalliin käydä katsomassa? Ja setä saisi kumminkin tunnontuskia, kun olen niin loukattu, että pistän vielä rahaa siihen, kun hän ei pyydä anteeksi :) Eli ehkä joutuis näkemään muutkin kuin itsensä.
ap
Onneksi vaimo oli jo valitellut sitä, että nyt minä olenkin kuulemma syypää siihen, että isälleni tulisi edunvalvoja, tai että kun minä haluan sen nyt kuulemma. Vaimo itse käynnisti prosessin, ei siinä enää meidän haluamiset vaikuta varsinaisesti mihinkään, vaan maistraatti tutkii onko sille tarvetta ja määrää edunvalvojan, jos on. Eli onneksi viittaa siihen, että häntä jo harmittaa. Mua ei, vaikka yleisistä edunvalvojista pelotellaankin kaikenlaista.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vain ystävällinen neuvo: käy terapiassa. Turhat oikeudenkäynnit vie omaisuutesi ja lopunkin mielenterveyden.
Miten paljon se nyt voi muka maksaa? Aika pieni asia, mikä siitä tekisi kalliin käydä katsomassa? Ja setä saisi kumminkin tunnontuskia, kun olen niin loukattu, että pistän vielä rahaa siihen, kun hän ei pyydä anteeksi :) Eli ehkä joutuis näkemään muutkin kuin itsensä.
ap
No jos riita-asian todistustaakka täyttyisi, että ylipäätään pääsisit oikeuteen asti niin setäsi asianajajan työtunnit sitten menisi maksuun ja samoin sinun asianajajan. Tuntitaksa ei sinänsä ole mikään pienen pieni (ihan hyvin vois mennä kymppitonni yhteensä) En usko, että sedällä olisi tunnontuskia, koska sinähän oikeuteen haluaisit omasta päätöksestäsi ja se olisi täysin sun valinta, joka ei palaudu hänen (täysin oikeaan) toimintaan pesänhoitajana, vaan sinun, no sanotaan, turhaan uhoon ja pään seinään hakkaamiseen. Oikeus on huono paikka hakea välienselvittelyjä ja anteeksipyyntöjä. Sinne kannattaa lähteä, vaan jos on todellinen laillinen keissi, eikä sulla ole, koska paperi on juridisesti mitätön. Oikeusjärjestelmän kuormittaminen tein kahdenkeskisten välien, ei juridisen oikeutuksen, takia on juuri sellaista, mikä kertoo sen, että aika naiivi olet. Tunnontuskat pitäs olla siinä kohtaa sulla, kun teet kiusaa ilman laillisia perusteita. Olettaisin kyllä, että et pääse oikeuteen asti, kun sulla ei ole keissiä tuossa.
Nyt on uusi päivä ja voit valita: paukutatko tänne uhoviestejä koko päivän vai teetkö jotain sellaista, joka lisäis sun hyvinvointia.
Alue: Aihe vapaa
Ei, kun mies pitää minusta huolta, vaikkei hänen olisi mikään pakko. Hänellä vain on niin suuri sydän ja kykyä siihen, ettei tee sitä itsensä kustannuksella. Siis tietenkin tämä rasittaa häntä, mutta ei ole uhri. Hän sanoi, että sedän toiminta on "anteeksiantamatonta". Siis hän tarkoitti minulle sitä, että nyt on syytä pitää omista oikeuksista kiinni.
ap