Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli minuutin pois puhelimesta. On mahdollista että tämä teki viimeiset kalahdukset siinä vaiheessa.

Linjalta kuuluu juuri silloin ne äänet.

( murhainfo).

No kun se ei ole mahdollista kalauttaa viimeisiä häkepuhelun aikana. Jos olisi Anneli olisi epäilemättä jo linnassa. Anneli juoksee edes takaisin ja on aina väärässä paikassa, lyöntikohtia ei pystytä osoittamaan koska hän ei lyö. Ja mikä parasta, takkahuoneesta kuuluu lyönti ja ähkäisy kun Anneli on keittiössä puhelimen lähellä. Pysähdy oikein miettimään tätä tosiasiaa mitä se merkitsee. Syyttäjän viimeiseksi jääneessä valituksessa tämä selitetään etukäteisnauhoituksella mutta camoon. Siinä on sinulla syyttäjäkin epäsuorasti myöntämä ulkopuolisen ääni.

Olitko sinä siellä talossa silloin kun tiedät missä kaikkialla anneli on juossut? Ja missä kohtaa anneli on minäkin ajankohtana. Faktahan on myös se, että nauhan analysoinnista on selkeästi huomattu, että Anneli hengittää samaan aikaan puhelimeen kun hänen äänensä kuuluu nauhalta. ELi jotain päällekkäisyyttä siinä on. 

Joo no tämä on se toinen kohta syyttäjän väitteissä 😃😃. Väitetään että ihan selvä tytön ääni onkin Annelin ääni ja sen lisäksi nauhalla on toinen Anneli sanomassa kuole takkahuoneessa. Kun syyttäjällä on tämä ongelma ettei Anneli voi olla takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisessa päässä taloa. En malta odottaa sitä aikaa kun pöyristyneet riippumattomat henkilöt alkaa avaamaan näitä juttuja kansalle 😃. Nyt jo sillä lailla päästiin alkuun että puolustuksen uusi ääniasiantuntija käytti syyttäjän väitteistä mm tyttöä kohtaan sanaa pöyristyttävä. Kyllä tämä tästä pikku hiljaa ja aikaa myöten.

lukenut kirjoitti:

MInä suon Anneli Auerille kaiken julkisuuden, jota hän itse voi hallinnoida - onhan häntä julkisuudella jo lyöty. Tampereella todettu yliopistotasolla, että julkisus vaikeutti asemaansa. Syytetyn ei kuulu osoittaa syytömyyttään vaan syyttäjän asia on HANKKIA NÄYTTÖ SYYLLISYYDESTÄ:

Ja näyttöä kun ei ollut riittävästi niin vapautettiin. Julkisuustyrkyksi alkoi nyt ihan itse. Uusia syyllisiäkin kuulemma jo löytänyt.

Näyttöä ei ollut riittävästi on väärin sanottu. Oikeampi olisi näyttöä ei ole lainkaan.

Vatsakkaasta ulkopuolisesta ei ollut mitään konkreettista näyttöä vaikka rikkinäisestä ikkunasta könysi ja huseerasi sisällä 70 puukoniskun verran; ei dnata, hikeä ei mitään. Ei puhua pukahtanut ja silti auer "tiesi" että miehen se vain tuli tappamaan :)

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Kuulostaako muista oudolle se, että Annelin oli Jukan kuoleman jälkeen opeteltava imuroimaan ja tiskaamaan? Eli Jukka teki pitkää päivää ja sen lisäksi hänen vastuullaan oli kodin siisteyden ylläpito vaikka Anneli oli kotona aamusta iltaan, ja päivitteli vain nettisivuja? Vai onko Annelin tarkoitus nyt vain laittaa Jukan piikkiin talon siivottumuus? jos näin on, niin melkoisen törkeää kuollutta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Miksi Anneli ei olisi voinut olla tekijänä? Kuulostaa juuri epätoivoiselta sohimiselta, jota intohimorikoksessa tapahtuu. Tekovälinekin vaikuttaa siltä, että on otettu vain ensimmäinen veitsi, mikä käteen sattuu osumaan, eikä mietitty sitä, mikä olisi kätevin, kuten asiakseen tappamaan lähtenyt ulkopuolinen murhaaja todennäköisesti olisi tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Miksi Anneli ei olisi voinut olla tekijänä? Kuulostaa juuri epätoivoiselta sohimiselta, jota intohimorikoksessa tapahtuu. Tekovälinekin vaikuttaa siltä, että on otettu vain ensimmäinen veitsi, mikä käteen sattuu osumaan, eikä mietitty sitä, mikä olisi kätevin, kuten asiakseen tappamaan lähtenyt ulkopuolinen murhaaja todennäköisesti olisi tehnyt.

Niin, ja kuvittele  aikajana. Vajaassa 4 minuutissa huppumiehen olisi pitänyt:

-ensin puukottaa jukkaa sängyllä niin että Jukka jää sänkyyn makaamaan (tämän pitää sisältyä tuohon 4 minuuttiin) ja patjalle tulee verilammikko. Sitten repiä Jukka alas sängyltä ja saada Jukka houkuteltua pystypainiin kanssaan

-lyödä uhriin 70 puukoniskua eripuolille vartaloa

-lyödä vasaralla tms. pää paskaksi

Sitten vielä paeta ikkunasta. Ottaen huomioon että kyseessä oli isokokoinen vatsakas mies, niin ei varmasti ole ketterimmästä päästä. Ja aikaa oli tosiaan vain 4 minuuttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Miksi Anneli ei olisi voinut olla tekijänä? Kuulostaa juuri epätoivoiselta sohimiselta, jota intohimorikoksessa tapahtuu. Tekovälinekin vaikuttaa siltä, että on otettu vain ensimmäinen veitsi, mikä käteen sattuu osumaan, eikä mietitty sitä, mikä olisi kätevin, kuten asiakseen tappamaan lähtenyt ulkopuolinen murhaaja todennäköisesti olisi tehnyt.

Niin, ja kuvittele  aikajana. Vajaassa 4 minuutissa huppumiehen olisi pitänyt:

-ensin puukottaa jukkaa sängyllä niin että Jukka jää sänkyyn makaamaan (tämän pitää sisältyä tuohon 4 minuuttiin) ja patjalle tulee verilammikko. Sitten repiä Jukka alas sängyltä ja saada Jukka houkuteltua pystypainiin kanssaan

-lyödä uhriin 70 puukoniskua eripuolille vartaloa

-lyödä vasaralla tms. pää paskaksi

Sitten vielä paeta ikkunasta. Ottaen huomioon että kyseessä oli isokokoinen vatsakas mies, niin ei varmasti ole ketterimmästä päästä. Ja aikaa oli tosiaan vain 4 minuuttia.

Sulla menee väärinpäin tapahtumat. Pystypaini tapahtui ennen häkepuhelua, jonka alussa Jukka on jo sängyllä. Periaatteessa kaikki haavat olisi ehtinyt aiheuttaa ennen häkepuhelua ajan puolesta, toki näin ei ollut mutta laskennallisesti. Puolitoista minuuttia jos vain pelkästään saisi tikattua yhtä kyytiä. Ja edelleenkin vain neljä iskua meni perille, loput jäi yrityksiksi tai vääntyneellä ja kärjestä katkenneella puukolla tökkimiseksi.  Eikä astalokaan ollut vasara tai luultavasti sorkkarauta. Oikeasti on löydetty vain kaksi työkalua jotka sopisivat kaikkiin haavoihin JOS suuvammat teki leikkaava terä. Eräänlainen pioneerityökalu ja poliisin murtorauta, joita myydänä vain poliiseille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Miksi Anneli ei olisi voinut olla tekijänä? Kuulostaa juuri epätoivoiselta sohimiselta, jota intohimorikoksessa tapahtuu. Tekovälinekin vaikuttaa siltä, että on otettu vain ensimmäinen veitsi, mikä käteen sattuu osumaan, eikä mietitty sitä, mikä olisi kätevin, kuten asiakseen tappamaan lähtenyt ulkopuolinen murhaaja todennäköisesti olisi tehnyt.

Niin, ja kuvittele  aikajana. Vajaassa 4 minuutissa huppumiehen olisi pitänyt:

-ensin puukottaa jukkaa sängyllä niin että Jukka jää sänkyyn makaamaan (tämän pitää sisältyä tuohon 4 minuuttiin) ja patjalle tulee verilammikko. Sitten repiä Jukka alas sängyltä ja saada Jukka houkuteltua pystypainiin kanssaan

-lyödä uhriin 70 puukoniskua eripuolille vartaloa

-lyödä vasaralla tms. pää paskaksi

Sitten vielä paeta ikkunasta. Ottaen huomioon että kyseessä oli isokokoinen vatsakas mies, niin ei varmasti ole ketterimmästä päästä. Ja aikaa oli tosiaan vain 4 minuuttia.

Sulla menee väärinpäin tapahtumat. Pystypaini tapahtui ennen häkepuhelua, jonka alussa Jukka on jo sängyllä. Periaatteessa kaikki haavat olisi ehtinyt aiheuttaa ennen häkepuhelua ajan puolesta, toki näin ei ollut mutta laskennallisesti. Puolitoista minuuttia jos vain pelkästään saisi tikattua yhtä kyytiä. Ja edelleenkin vain neljä iskua meni perille, loput jäi yrityksiksi tai vääntyneellä ja kärjestä katkenneella puukolla tökkimiseksi.  Eikä astalokaan ollut vasara tai luultavasti sorkkarauta. Oikeasti on löydetty vain kaksi työkalua jotka sopisivat kaikkiin haavoihin JOS suuvammat teki leikkaava terä. Eräänlainen pioneerityökalu ja poliisin murtorauta, joita myydänä vain poliiseille.

Siis ei ollut vasara vaan todennäköisesti oli sorkkarauta. Tai pioneerityökalu, murtotyökalu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut 70 puukoniskua. Oli noin 4 puukoniskua ja loput yrityksiä. Yrityksiä ensin siksi että Jukka taisteli vastaan henkensä edestä, seuraavaksi siksi että Jukka meni sängylle siilipuolustukseen ja suojasi itseään, ja tässä vaiheessa puukko vääntyi selkärangan nikamiin kun huppari yritti selän kautta saada hengiltä. Luultavasti kärkikin katkesi jonnekin sinne selän sisään eikä löytynyt koska ei ollut röntgeniä. S-muotoon vääntyneellä katkenneella veitsellä yritettiin vielä tökkiä mutta siitä ei tullut mitään. Selitäpä kirjoittaja nämä asiat Anneli tekijänä. Samat asiat joutuu tekemään kuin ulkopuolinen, Jukalle liian isot kengät jalassa.

Miksi Anneli ei olisi voinut olla tekijänä? Kuulostaa juuri epätoivoiselta sohimiselta, jota intohimorikoksessa tapahtuu. Tekovälinekin vaikuttaa siltä, että on otettu vain ensimmäinen veitsi, mikä käteen sattuu osumaan, eikä mietitty sitä, mikä olisi kätevin, kuten asiakseen tappamaan lähtenyt ulkopuolinen murhaaja todennäköisesti olisi tehnyt.

Niin, ja kuvittele  aikajana. Vajaassa 4 minuutissa huppumiehen olisi pitänyt:

-ensin puukottaa jukkaa sängyllä niin että Jukka jää sänkyyn makaamaan (tämän pitää sisältyä tuohon 4 minuuttiin) ja patjalle tulee verilammikko. Sitten repiä Jukka alas sängyltä ja saada Jukka houkuteltua pystypainiin kanssaan

-lyödä uhriin 70 puukoniskua eripuolille vartaloa

-lyödä vasaralla tms. pää paskaksi

Sitten vielä paeta ikkunasta. Ottaen huomioon että kyseessä oli isokokoinen vatsakas mies, niin ei varmasti ole ketterimmästä päästä. Ja aikaa oli tosiaan vain 4 minuuttia.

Ja kaikeita tuosta selvisi hyvin vähillä äänillä, esim. ulospoistumisesta ei kuulu nauhalla mitäön ja pitäisi jos astuu lasisiruisen karmin päälle. Ai niin aitajuoksijahan se vatsakas huppis sitten olikin..

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Huomaathan, että jos Anneli on ollut tekijänä, hänen ei ole tarvinnut käydä tätä pystypainia Jukan kanssa. Hänen on ainoastaan tarvinnut lyödä Jukalta taju pois sängyssä ja alkanut siinä puukottaa Jukkaa. Sitten Jukka on raahattu sängystä lattialle ja viimeistelty teko siinä. Ja tällöinhän Anneli säilyy itse ilman mitään jälkiä paitsi se minkä itse puukotti itseään.

Ainoastaan huppumiesskenaariossa pitää käydä pystypainia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Manner on kertonut että Auer on psyykkisesti terve mielentilatutkimuksen mukaan. Googlaa vaikka Auer psyykkisesti terve ja saat eteesi kymmeniä lehtiä joissa on käytetty tätä samaa sanamuotoa. Lisäksi Manner luetteli pitkän litanian asioita joita Annelista ei ollut löytynyt yksilöidäkseen lisäksi asiaa. Esim. persoonallisuushäiriöt, masennus, impulssikontrollin ongelmat. Nuo ainakin ulkomuistista enkä jaksa ruveta googlettamaan. Mutta ei siinä mitään. Ulvilassahan nämä jutut menee aina näin. Tehdään mielentilatutkimus mutta asianajaja ei ymmärrä siitä mitään, lukee sen ja väittää että Anneli on psyykkisesti terve, vaikka kärsii todellisuudessa kaikenlaisista häiriöistäl jotka Manner kuitenkin lukee että EI kärsi näistä. Tähänhän me ollaan totuttu. Ulvila on sellainen oma todellisuutensa jossa asiat menee aina ihan toisinpäin kuin irl.

Annelilla voi olla liuta persoonallisuushäiriöitä ja silti mielentilantulokset on terve. Mielentila ottaa kantaa siihen onko ihminen ymmärtänyt tekonsa ja esim psykopaatti ja narsisti ymmärtää tekonsa seuraukset, mutta he ei vaan välitä muiden kärsimyksestä.

Potilaan terveystietoja ei saa antaa julkisuuteen ne on salassapidettäviä ja oikeudessakin niitä käsitellään suljetuin ovin. Ainoa mikä tietoon tulee on onko ihminen ymmärtänyt tekonsa ja jos ei ole täysin niin silloin avataan ne diagnoosit julkisuuteen jotka ovat vaikuttaneet ihmisen mielentilaan.

Eli annelilla voi olla liuta erilaisia diagnooseja. Uskon sitten, että hän on psyykkisesti täysin terve, eikä yhtään persoonallisuushäiriöitä löytynyt, kun Anneli lataa blogiinsa koko mielentilan loppulausunnon.

Vierailija kirjoitti:

hmm..

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Analyysi-Auerin-kirja-on-röyhkeä-Oli…

Erittäin hyvä kirjoitus tässä.

Joitakin huomioita kirjasta, eilen aloitin lukemisen.

Nämä siis asioita jotka jäivät minua askarruttamaan.

Anneli oli saanut jo itse puukosta ja vielä senkin jälkeen hän kävi kurkkimassa takkahuoneessa olevaa tilannetta.

Kukaan lapsista ei muistanut äidin kehotusta lähteä talosta ulos.

Kirjan teksti periaatteessa on johdonmukainen, mutta mielestäni täynnä sellaisia yksityiskohtia joita en itse uskoisi muistavani helposti.