Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hmm..

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Analyysi-Auerin-kirja-on-röyhkeä-Oli…

Erittäin hyvä kirjoitus tässä.

Tuo ei ole hyvä kirjoitus vaan kaiku menneisyydestä, jossa objektiivisuutensa täysin menettänyt toimittaja vain tuulettaa omia ennakkoluulojaan. Hävetti lukea tuota vuodatusta. Kyseiselle henkilölle pitäisi postata Tampereen yliopiston syylliseksi kirjoitettu. Ihan vastaisen varalta ja että työ kyetään hoitamaan asiallisesti.

Tuo Savon sanomien kirjoitus on täyttä asiaa. Myös minä ihmettelen, että jos pienten lasten isä on raa'alla tavalla murhattu, niin miksi lasten äiti keskeyttää lasten terapian? Miksi? Miksi ei halua lasten saavan hoitoapua noinkin traagisessa tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Annelilla voi olla liuta persoonallisuushäiriöitä ja silti mielentilantulokset on terve. Mielentila ottaa kantaa siihen onko ihminen ymmärtänyt tekonsa ja esim psykopaatti ja narsisti ymmärtää tekonsa seuraukset, mutta he ei vaan välitä muiden kärsimyksestä.

Huokaus. Kun viime vuosina on mielentilatutkimusten tuloksia julkaistu, aina on kerrottu lehdistölle nämä kaikki vaivat mitä näiltä on löytytynyt. On ollut antisosiaalista, psykopatiaa, narsismia, impulssikontrollin häiriöitä, alentunutta syyntakeisuutta, jne. Siis nämä Eerikan vanhemmat ja myrkkyhoitsut jne. Mutta just Annelin tapauksessa näitä ei löydy. Manner on selvällä suomen kielellä kertonut lehdistölle ettei Annelilla ole persoonallisuushäriötä. Ja jos sinä nyt väität että Annelilla on tukku persoonallisuushäiriöitä, väität samalla Manneria valehtelijaksi. Yhtä niistä harvoista jonka puheet on olleet tässä jutussa asiallisia. Vrt. nyt vaikka saatananpalvontahuuhaa-syyttäjät.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Savon sanomien kirjoitus on täyttä asiaa. Myös minä ihmettelen, että jos pienten lasten isä on raa'alla tavalla murhattu, niin miksi lasten äiti keskeyttää lasten terapian? Miksi? Miksi ei halua lasten saavan hoitoapua noinkin traagisessa tilanteessa?

Annelin äiti on kertonut, että lapset olivat terapian jälkeen pelokkaita ja ahdistuneita. Ei ehkä ollut Annelilta hyvä idea lopettaa terapiaa, mutta kuten peiteseppo on raportoinut, siitä ei seurannut mitään kamalaa. Kehui että lapset ovat hyvin kasvatettuja ja Anneli on hyvä äiti. Vasta veljen huusholliin joutuessaan traumatisoituneet lapset muuttuivat oudoiksi. Kuten isovanhemmat ovat kertoneet. Lopettivat vapautuneen leikkimisen ja alkoivat nyhjöttää tuolilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Huomaathan, että jos Anneli on ollut tekijänä, hänen ei ole tarvinnut käydä tätä pystypainia Jukan kanssa. Hänen on ainoastaan tarvinnut lyödä Jukalta taju pois sängyssä ja alkanut siinä puukottaa Jukkaa. Sitten Jukka on raahattu sängystä lattialle ja viimeistelty teko siinä. Ja tällöinhän Anneli säilyy itse ilman mitään jälkiä paitsi se minkä itse puukotti itseään.

Ainoastaan huppumiesskenaariossa pitää käydä pystypainia. 

Ei aa:n tarvinnut edes raahata, Lahti virkosi ja nousi itse hoiperrellen sängyn ympäristössä. Kukaan muu kun Aa ei voi missä järjestyksessä nämä tapahtuovat, ne tapahtuivat kuitenkin huomattavasti pidemmän ajan kuin 4 minuutin kuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Anneli sanoi (K)UOLE!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Manner on kertonut että Auer on psyykkisesti terve mielentilatutkimuksen mukaan. Googlaa vaikka Auer psyykkisesti terve ja saat eteesi kymmeniä lehtiä joissa on käytetty tätä samaa sanamuotoa. Lisäksi Manner luetteli pitkän litanian asioita joita Annelista ei ollut löytynyt yksilöidäkseen lisäksi asiaa. Esim. persoonallisuushäiriöt, masennus, impulssikontrollin ongelmat. Nuo ainakin ulkomuistista enkä jaksa ruveta googlettamaan. Mutta ei siinä mitään. Ulvilassahan nämä jutut menee aina näin. Tehdään mielentilatutkimus mutta asianajaja ei ymmärrä siitä mitään, lukee sen ja väittää että Anneli on psyykkisesti terve, vaikka kärsii todellisuudessa kaikenlaisista häiriöistäl jotka Manner kuitenkin lukee että EI kärsi näistä. Tähänhän me ollaan totuttu. Ulvila on sellainen oma todellisuutensa jossa asiat menee aina ihan toisinpäin kuin irl.

Annelilla voi olla liuta persoonallisuushäiriöitä ja silti mielentilantulokset on terve. Mielentila ottaa kantaa siihen onko ihminen ymmärtänyt tekonsa ja esim psykopaatti ja narsisti ymmärtää tekonsa seuraukset, mutta he ei vaan välitä muiden kärsimyksestä.

Potilaan terveystietoja ei saa antaa julkisuuteen ne on salassapidettäviä ja oikeudessakin niitä käsitellään suljetuin ovin. Ainoa mikä tietoon tulee on onko ihminen ymmärtänyt tekonsa ja jos ei ole täysin niin silloin avataan ne diagnoosit julkisuuteen jotka ovat vaikuttaneet ihmisen mielentilaan.

Eli annelilla voi olla liuta erilaisia diagnooseja. Uskon sitten, että hän on psyykkisesti täysin terve, eikä yhtään persoonallisuushäiriöitä löytynyt, kun Anneli lataa blogiinsa koko mielentilan loppulausunnon.

Poliisi salasi Annelin mielentilatutkimuksen tuloksen vaikka Anneli itse halusi sen julkiseksi. Manner kuitenkin kertoi lehdistölle ettei mitään löytynyt, ei esim. persoonallisuushäiriöitä.

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Anneli sanoi (K)UOLE!

Mutta ei takkahuoneessa :D. Oli juuri juossut pois siltä suunnalta ja sen jälkeen takkahuoneessa Jukka sanoo älä älä ja alkaa kopsua. Miten tämä on syyttäjän mielestä mahdollista - on käytetty nauhoitusta. Herätys nyt :D.

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Huomaathan, että jos Anneli on ollut tekijänä, hänen ei ole tarvinnut käydä tätä pystypainia Jukan kanssa. Hänen on ainoastaan tarvinnut lyödä Jukalta taju pois sängyssä ja alkanut siinä puukottaa Jukkaa. Sitten Jukka on raahattu sängystä lattialle ja viimeistelty teko siinä. Ja tällöinhän Anneli säilyy itse ilman mitään jälkiä paitsi se minkä itse puukotti itseään.

Ainoastaan huppumiesskenaariossa pitää käydä pystypainia. 

Ei aa:n tarvinnut edes raahata, Lahti virkosi ja nousi itse hoiperrellen sängyn ympäristössä. Kukaan muu kun Aa ei voi missä järjestyksessä nämä tapahtuovat, ne tapahtuivat kuitenkin huomattavasti pidemmän ajan kuin 4 minuutin kuudessa.

Haloo, kun Jukalla on pystyasennossa valuneita haavoja, on ollut pystyasennossa tapahtunut kamppailu. Ja sängyn verijäljet osoittavat, ettei puukotuksia monikossa ole voitu tehdä sängyllä sillä lailla kuin Annelia syyttävät kuvittelvat. Ja lisäksi ei ole mitään sellaista vammaa jossa Jukalta menisi pitkäksi aikaa taju ja häntä voisi tajuttomana puukotella kymmeniä kertoja. Miettikää nyt hyvät ihmiset minkälaista koomaa tämä vaatisi :D.

Vierailija kirjoitti:

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Anneli sanoi (K)UOLE!

Mutta ei takkahuoneessa :D. Oli juuri juossut pois siltä suunnalta ja sen jälkeen takkahuoneessa Jukka sanoo älä älä ja alkaa kopsua. Miten tämä on syyttäjän mielestä mahdollista - on käytetty nauhoitusta. Herätys nyt :D.

Olen hereillä.

UOLE! - Anneli Auer 1.12.2006

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Anneli sanoi (K)UOLE!

Mutta ei takkahuoneessa :D. Oli juuri juossut pois siltä suunnalta ja sen jälkeen takkahuoneessa Jukka sanoo älä älä ja alkaa kopsua. Miten tämä on syyttäjän mielestä mahdollista - on käytetty nauhoitusta. Herätys nyt :D.

Olen hereillä.

UOLE! - Anneli Auer 1.12.2006

"Ketä siel on" tytön sanomana, uole-ilmaisun paikalla - Tampereen hypermedialaboratorio 17.11.2008

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Huomaathan, että jos Anneli on ollut tekijänä, hänen ei ole tarvinnut käydä tätä pystypainia Jukan kanssa. Hänen on ainoastaan tarvinnut lyödä Jukalta taju pois sängyssä ja alkanut siinä puukottaa Jukkaa. Sitten Jukka on raahattu sängystä lattialle ja viimeistelty teko siinä. Ja tällöinhän Anneli säilyy itse ilman mitään jälkiä paitsi se minkä itse puukotti itseään.

Ainoastaan huppumiesskenaariossa pitää käydä pystypainia. 

Ei aa:n tarvinnut edes raahata, Lahti virkosi ja nousi itse hoiperrellen sängyn ympäristössä. Kukaan muu kun Aa ei voi missä järjestyksessä nämä tapahtuovat, ne tapahtuivat kuitenkin huomattavasti pidemmän ajan kuin 4 minuutin kuudessa.

Haloo, kun Jukalla on pystyasennossa valuneita haavoja, on ollut pystyasennossa tapahtunut kamppailu. Ja sängyn verijäljet osoittavat, ettei puukotuksia monikossa ole voitu tehdä sängyllä sillä lailla kuin Annelia syyttävät kuvittelvat. Ja lisäksi ei ole mitään sellaista vammaa jossa Jukalta menisi pitkäksi aikaa taju ja häntä voisi tajuttomana puukotella kymmeniä kertoja. Miettikää nyt hyvät ihmiset minkälaista koomaa tämä vaatisi :D.

Haloo itsellesi, kuka sen vahvisti että haavat ovat syntyneet pystyasennossa? ei kukaan, siitä ole ole MITÄÄN FAKTAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Siitä "UOLE" -sanan painotuksesta kuulee, että sen edessä ei ole sanottu (tai ajateltu) sanaa "älä". Sana sanotaan hyvin käskevästi, paino sanan ensimmäisellä tavulla. Lauseessa "älä kuole" paino olisi enemmän sanassa "älä". Voit myös itse kokeilla, kuinka epäluontevalta tuntuisi sanoa älä kuole, painottaen sanan "kuole" alkua samalla tavoin kuin se kuuluu häkeäänitteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Onko oikeuslääkäriä itseään useinkin puukotettu sisäelimiin, kun hän voi lausua, että haavat eivät olleet lamauttavan tuskallisia? Oliko oikeuslääkäri itse Jukan kengissä (no pun intended), kun pystyy kertomaan, kuinka kovaa kipua tämä on kokenut? Laitatko vielä lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, niin tiedämme, että tuo ei ollut omaa tulkintaasi oikeuslääkärin lausunnosta.

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ei voisi olla tekijä koska hänessä ei ollut naarmuakaan, muuta kuin puukonhaava ja tämäkin hänen olisi pitänyt itse pistää hengenvaarallisella tavalla. Anneli on siis muka pystypaininut Jukan kanssa (jäljet ja alaspäin vuotaneet haavat), Jukka on pistänyt vastaan mutta Annelissa ei mitään jälkiä. Nyrkillä on lyöty hsmpaatkin suusta aluksi. Ja mistä ne Jukalle liian isot kengät yhtäkkiä ilmestyi käsistä karanneeseen perheriitaan tai Annelin jalkaan. Naurettavia juttuja.

Huomaathan, että jos Anneli on ollut tekijänä, hänen ei ole tarvinnut käydä tätä pystypainia Jukan kanssa. Hänen on ainoastaan tarvinnut lyödä Jukalta taju pois sängyssä ja alkanut siinä puukottaa Jukkaa. Sitten Jukka on raahattu sängystä lattialle ja viimeistelty teko siinä. Ja tällöinhän Anneli säilyy itse ilman mitään jälkiä paitsi se minkä itse puukotti itseään.

Ainoastaan huppumiesskenaariossa pitää käydä pystypainia. 

Ei aa:n tarvinnut edes raahata, Lahti virkosi ja nousi itse hoiperrellen sängyn ympäristössä. Kukaan muu kun Aa ei voi missä järjestyksessä nämä tapahtuovat, ne tapahtuivat kuitenkin huomattavasti pidemmän ajan kuin 4 minuutin kuudessa.

Haloo, kun Jukalla on pystyasennossa valuneita haavoja, on ollut pystyasennossa tapahtunut kamppailu. Ja sängyn verijäljet osoittavat, ettei puukotuksia monikossa ole voitu tehdä sängyllä sillä lailla kuin Annelia syyttävät kuvittelvat. Ja lisäksi ei ole mitään sellaista vammaa jossa Jukalta menisi pitkäksi aikaa taju ja häntä voisi tajuttomana puukotella kymmeniä kertoja. Miettikää nyt hyvät ihmiset minkälaista koomaa tämä vaatisi :D.

Haloo itsellesi, kuka sen vahvisti että haavat ovat syntyneet pystyasennossa? ei kukaan, siitä ole ole MITÄÄN FAKTAA.

Esimerkiks Vaasan hovi

176. Takkahuoneen lattiaa peittää ohut, sotkeutunut verikerros sängyn ja pesuhuoneen vieressä olevan istumapenkin välisellä hyvin rajatulla alueella. Vereentynyt alue on keskeltä muuta aluetta tummemman eli oletetusti paksumman verimäärän peittämä. Tämä Jukka Lahden ruumiin rintamasuunnasta katsoen vasemmalla puolella olohuoneeseen päin ollut verestä sotkeutunut alue viittaa siihen, että Jukka Lahti on väkivallan aikana seisonut tässä kohdin ja tällä alueella on käyty kamppailua Jukka Lahden ja hänen surmaajansa välillä.

Vierailija kirjoitti:

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UOLE! - Anneli Auer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Anneli sanoi (K)UOLE!

Mutta ei takkahuoneessa :D. Oli juuri juossut pois siltä suunnalta ja sen jälkeen takkahuoneessa Jukka sanoo älä älä ja alkaa kopsua. Miten tämä on syyttäjän mielestä mahdollista - on käytetty nauhoitusta. Herätys nyt :D.

Olen hereillä.

UOLE! - Anneli Auer 1.12.2006

"Ketä siel on" tytön sanomana, uole-ilmaisun paikalla - Tampereen hypermedialaboratorio 17.11.2008

Anneli väittää sanoneensa "älä kuole" , todellisuudessa se on pelkkä "(K)UOLE!"

-UOLE - Anneli Auer 1.12.2006-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Onko oikeuslääkäriä itseään useinkin puukotettu sisäelimiin, kun hän voi lausua, että haavat eivät olleet lamauttavan tuskallisia? Oliko oikeuslääkäri itse Jukan kengissä (no pun intended), kun pystyy kertomaan, kuinka kovaa kipua tämä on kokenut? Laitatko vielä lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, niin tiedämme, että tuo ei ollut omaa tulkintaasi oikeuslääkärin lausunnosta.

No juu, näinhän tämä menee että itse päätetään aina mitä on tapahtunut riipumatta siitä mitä kukakin todistaa. Annelia syylliseksi epäillyt poliisi tutki pakastimen ja totesi ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Ja kyllähän sen maalaisjärki jo sanoo että poliisi ei voi olla löytämättä jääkaappipakasteesta miesten talvikenkiä, sorkkarautaa ja kahta veristä vaatekertaa. Joten en usko että on mitään mitä voisin sanoa tuohon oikeuslääkärin kertomaan. Kun sullahan on vapaus vain päättää olla uskomatta vaikka selitys olisi mikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Onko oikeuslääkäriä itseään useinkin puukotettu sisäelimiin, kun hän voi lausua, että haavat eivät olleet lamauttavan tuskallisia? Oliko oikeuslääkäri itse Jukan kengissä (no pun intended), kun pystyy kertomaan, kuinka kovaa kipua tämä on kokenut? Laitatko vielä lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, niin tiedämme, että tuo ei ollut omaa tulkintaasi oikeuslääkärin lausunnosta.

No juu, näinhän tämä menee että itse päätetään aina mitä on tapahtunut riipumatta siitä mitä kukakin todistaa. Annelia syylliseksi epäillyt poliisi tutki pakastimen ja totesi ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Ja kyllähän sen maalaisjärki jo sanoo että poliisi ei voi olla löytämättä jääkaappipakasteesta miesten talvikenkiä, sorkkarautaa ja kahta veristä vaatekertaa. Joten en usko että on mitään mitä voisin sanoa tuohon oikeuslääkärin kertomaan. Kun sullahan on vapaus vain päättää olla uskomatta vaikka selitys olisi mikä.

Miksi horiset pakastimesta? Pistäisit nyt vain lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, joka tässä lainausketjussa oli aiheena. Vai etkö pysty, koska keksit sen omasta päästäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Sokean raivon vallassa ei ajattele muuta kuin että "KUOLE". (uskon että tämä puhelimessa Annelin sanomana kuultu "Kuole" on sanottu tilanteessa jossa Anneli oli jo luullut  Jukan kuolleen eikä ollut tämä edelleenkään ollut kuollut, niin anneli huutaa turhautumisraivoissaan noin ja ehka kalauttaa viimeisen varmasti kuolemaan johtaneen iskun)

Anneli ei kylläkään ollut takkahuoneessa sanoessaan kuole vaan toisella puolella taloa tulossa puhelimen luo ulkoa. Ja sitä että Anneli sanoisi älä kuole sisälle tullessaan, tukee se että tyttö hätääntyy yhtäkkiä ja huutaa häkeen tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti ja iskä älä kuole!!! Tytölle valkenee että iskä voi kuolla, tosin ei vielä miksi (voi huonosti).

Siitä "UOLE" -sanan painotuksesta kuulee, että sen edessä ei ole sanottu (tai ajateltu) sanaa "älä". Sana sanotaan hyvin käskevästi, paino sanan ensimmäisellä tavulla. Lauseessa "älä kuole" paino olisi enemmän sanassa "älä". Voit myös itse kokeilla, kuinka epäluontevalta tuntuisi sanoa älä kuole, painottaen sanan "kuole" alkua samalla tavoin kuin se kuuluu häkeäänitteessä.

Kuole-sana on sellainen juttu että se pitäisi ensimmäisenä laittaa jonkun puolueettoman tahon tutkittavaksi. Äänitutkija ja Annelin päätutkija ovat olleet siitä napit vastakkain oikeussalissa, äänitutkija on väittänyt että päätutkija löysi sen ja osoitti sen hänelle, päätutkija väittää ettei missään tapauksessa näin tapahtunut. Ja tämä siis valan alla. Eli jompikumpi väistämättä valehtelee. Miksi tällaisesta asiasta valehdellaan? Kukaan ei kuullut uole-sanaa ennen vuotta 2009. Vuonna 2008 Tampereen hypermedialabra oli litteroinut sen tilalle tytön sanomana Ketä siel on eikä kuole-ilmaisua lainkaan. Syksyllä 2009 FBI:lle lähetettiin kysely puhuuko tuossa kohtaa tyttö vai nainen, FBI:n vastaus on poistettu esitutkintamateriaalista ja sen tilalle on kopioitu kolmeen kertaa CD:n lähetyslistat. Kuole-sanan löytymisen aikoihin äänitutkija antoi iltalehdelle haastattelun, jossa kerrottiin että satoja tunteja vielnyt äänianalyysi tuotti tuloksen kun äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin sanan joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa. Että mitäköhän sieltä on oikein kaivettu ja miten. Tässä on yksi juttu joka vaatisi perustellisen selvityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä9876 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Luulisi, että puukotus pernaan ja muualle keskivartaloon tuottaa sen verran kipua, että joutuu ehkä hetken jos toisenkin makaamaan sängyllä. Paljon pienemmästäkin kivusta voi lamaantua ja tajukin voi lähteä pelkästä kivusta, ei siihen aina päähän kohdistunutta iskua tarvita.

Ei oikeuslääkärin mukaan tässä tapauksessa. Hänen mukaansa Jukka olisi voinut lähteä omin jaloin pakoon ja etteivät haavat olleet lamauttavan tuskallisia. Joka tapauksessa sen idean voi unohtaa että Anneli olisi kalauttanut Jukan pitkäksi aikaa tajuttomaksi ja sitten olisi jostain täysin käsittämättömästä syystä pyöritellyt Jukkaa ympäri ämpäri pintahaavoja tikaten. Ei tuota tue mikään eikä siinä ole mitään järkeä, ei vähäisintäkään. Jo ihan siitä näkökulmasta että mitä Anneli olisi voinut kuvitella tuollaisella saavuttavansa.

Onko oikeuslääkäriä itseään useinkin puukotettu sisäelimiin, kun hän voi lausua, että haavat eivät olleet lamauttavan tuskallisia? Oliko oikeuslääkäri itse Jukan kengissä (no pun intended), kun pystyy kertomaan, kuinka kovaa kipua tämä on kokenut? Laitatko vielä lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, niin tiedämme, että tuo ei ollut omaa tulkintaasi oikeuslääkärin lausunnosta.

No juu, näinhän tämä menee että itse päätetään aina mitä on tapahtunut riipumatta siitä mitä kukakin todistaa. Annelia syylliseksi epäillyt poliisi tutki pakastimen ja totesi ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Ja kyllähän sen maalaisjärki jo sanoo että poliisi ei voi olla löytämättä jääkaappipakasteesta miesten talvikenkiä, sorkkarautaa ja kahta veristä vaatekertaa. Joten en usko että on mitään mitä voisin sanoa tuohon oikeuslääkärin kertomaan. Kun sullahan on vapaus vain päättää olla uskomatta vaikka selitys olisi mikä.

Miksi horiset pakastimesta? Pistäisit nyt vain lainauksen tuohon oikeuslääkärin kommenttiin, joka tässä lainausketjussa oli aiheena. Vai etkö pysty, koska keksit sen omasta päästäsi?

En keksinyt omasta päästäni, eihän nuo ole julkisia. Anneli on kertonut blogissaan tuosta että oikeuslääkäri on kertonut että Jukka olisi voinut haavojensa puolesta lähteä pakoon. Kun seuraavaksi syytät että Anneli on valehtelija, niin montako kertaa Anneli on puhunut palturia ja montako kertaa syyttäjä tai poliisi.