Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Poika rikkoi lasin, Anneli antoi litsarit molemmille poskille, sitten häpesi niin ettei laittanut lastaan kahteen päivään kouluun. Älä viitsi olla tollanen kusipää oikeasti että puhut hakkaamisesta. Ja lisäksi, luuletko että hullulla psykopattiäidillä olisi ollut mitään tunnontuskia pakottaa lapsi keksimään joku tekosyy jäljille. Itse asiassa lapsi olisi todennäköisesti keksinyt ne itse. Vain todella häpeissään oleva tavis on laittamatta lastaan kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Poika rikkoi lasin, Anneli antoi litsarit molemmille poskille, sitten häpesi niin ettei laittanut lastaan kahteen päivään kouluun. Älä viitsi olla tollanen kusipää oikeasti että puhut hakkaamisesta. Ja lisäksi, luuletko että hullulla psykopattiäidillä olisi ollut mitään tunnontuskia pakottaa lapsi keksimään joku tekosyy jäljille. Itse asiassa lapsi olisi todennäköisesti keksinyt ne itse. Vain todella häpeissään oleva tavis on laittamatta lastaan kouluun.

Kyllä se silloin on hakkaamista jos poika on ollut mustelmilla eikä ole voinut niiden vuoksi mennä kouluun. Vai väitätkö vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Poika rikkoi lasin, Anneli antoi litsarit molemmille poskille, sitten häpesi niin ettei laittanut lastaan kahteen päivään kouluun. Älä viitsi olla tollanen kusipää oikeasti että puhut hakkaamisesta. Ja lisäksi, luuletko että hullulla psykopattiäidillä olisi ollut mitään tunnontuskia pakottaa lapsi keksimään joku tekosyy jäljille. Itse asiassa lapsi olisi todennäköisesti keksinyt ne itse. Vain todella häpeissään oleva tavis on laittamatta lastaan kouluun.

Kyllä se silloin on hakkaamista jos poika on ollut mustelmilla eikä ole voinut niiden vuoksi mennä kouluun. Vai väitätkö vastaan?

Väitän. Litsari on erittäin väärin, ja Anneli aivan oikein häpesi silmät päästään. Mutta hakkaamista se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Poika rikkoi lasin, Anneli antoi litsarit molemmille poskille, sitten häpesi niin ettei laittanut lastaan kahteen päivään kouluun. Älä viitsi olla tollanen kusipää oikeasti että puhut hakkaamisesta. Ja lisäksi, luuletko että hullulla psykopattiäidillä olisi ollut mitään tunnontuskia pakottaa lapsi keksimään joku tekosyy jäljille. Itse asiassa lapsi olisi todennäköisesti keksinyt ne itse. Vain todella häpeissään oleva tavis on laittamatta lastaan kouluun.

Kyllä se silloin on hakkaamista jos poika on ollut mustelmilla eikä ole voinut niiden vuoksi mennä kouluun. Vai väitätkö vastaan?

Väitän. Litsari on erittäin väärin, ja Anneli aivan oikein häpesi silmät päästään. Mutta hakkaamista se ei ole.

Anneliko sulle kertoi että oli antanut litsarin? :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Poika rikkoi lasin, Anneli antoi litsarit molemmille poskille, sitten häpesi niin ettei laittanut lastaan kahteen päivään kouluun. Älä viitsi olla tollanen kusipää oikeasti että puhut hakkaamisesta. Ja lisäksi, luuletko että hullulla psykopattiäidillä olisi ollut mitään tunnontuskia pakottaa lapsi keksimään joku tekosyy jäljille. Itse asiassa lapsi olisi todennäköisesti keksinyt ne itse. Vain todella häpeissään oleva tavis on laittamatta lastaan kouluun.

Kyllä se silloin on hakkaamista jos poika on ollut mustelmilla eikä ole voinut niiden vuoksi mennä kouluun. Vai väitätkö vastaan?

Väitän. Litsari on erittäin väärin, ja Anneli aivan oikein häpesi silmät päästään. Mutta hakkaamista se ei ole.

Anneliko sulle kertoi että oli antanut litsarin? :-D

No kuule ihan tämän vänkäyksen aloittaja , jonka on muutenkin kunnostautunut perinteikkäänä annelinhaukkujana, tuota sanaa käytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Lisäksi on syytä olettaa, että näitä lausuntoja antaa (tälläkin hetkellä) joku ihan muu kuin Manner ;)

Anneli hypnotisoitiin v. 2007 jotta olisi saatu lisätietoja murhayöstä . Annelia hypnotisaatio pelotti kun ei halunnut elää murhayötä uudelleen... Vai miksiköhän pelotti... Taisi sitten vähän ottaa selvää ja saada selville ettei hypnosiin vaivu ellei hypnotisoitava itse sitä halua ja uskalsi mennä Lauerman käsittelyyn. Myöhemmin Laura totesi ettei AA saatu hypnoosiin.

Vankilasta palattuaan AA tuijotti pilalle villiintynyttä pihaan masentuneena, aha, mutta se Tähtisentien rytökärpänpesä lisää ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Manner on kertonut että Auer on psyykkisesti terve mielentilatutkimuksen mukaan. Googlaa vaikka Auer psyykkisesti terve ja saat eteesi kymmeniä lehtiä joissa on käytetty tätä samaa sanamuotoa. Lisäksi Manner luetteli pitkän litanian asioita joita Annelista ei ollut löytynyt yksilöidäkseen lisäksi asiaa. Esim. persoonallisuushäiriöt, masennus, impulssikontrollin ongelmat. Nuo ainakin ulkomuistista enkä jaksa ruveta googlettamaan. Mutta ei siinä mitään. Ulvilassahan nämä jutut menee aina näin. Tehdään mielentilatutkimus mutta asianajaja ei ymmärrä siitä mitään, lukee sen ja väittää että Anneli on psyykkisesti terve, vaikka kärsii todellisuudessa kaikenlaisista häiriöistäl jotka Manner kuitenkin lukee että EI kärsi näistä. Tähänhän me ollaan totuttu. Ulvila on sellainen oma todellisuutensa jossa asiat menee aina ihan toisinpäin kuin irl.

Luiskaotsakirjoittelu jossa selvistä asioista yritetään tehdä epäselviä voi tuntua hirveän hyvältä idealta, mutta ihmiset ei ole tyhmiä.

joopajoo3 kirjoitti:

Anneli hypnotisoitiin v. 2007 jotta olisi saatu lisätietoja murhayöstä . Annelia hypnotisaatio pelotti kun ei halunnut elää murhayötä uudelleen... Vai miksiköhän pelotti... Taisi sitten vähän ottaa selvää ja saada selville ettei hypnosiin vaivu ellei hypnotisoitava itse sitä halua ja uskalsi mennä Lauerman käsittelyyn. Myöhemmin Laura totesi ettei AA saatu hypnoosiin.

Vankilasta palattuaan AA tuijotti pilalle villiintynyttä pihaan masentuneena, aha, mutta se Tähtisentien rytökärpänpesä lisää ihan ok?

Tulkitset kaiken vain oman kapeakatseisen kantasi kautta. Voi olla kuten sanoit, mutta mietipä uudestaan. Voi olla myös, että Auer ei ihan tosiaan päätä pahkaa halunnut lähteä uudelleen kokemaan silkkaa kauhua.

Missä Lauerma on sanonut, ettei A:ta saatu hypnotisoitua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Manner on kertonut että Auer on psyykkisesti terve mielentilatutkimuksen mukaan. Googlaa vaikka Auer psyykkisesti terve ja saat eteesi kymmeniä lehtiä joissa on käytetty tätä samaa sanamuotoa. Lisäksi Manner luetteli pitkän litanian asioita joita Annelista ei ollut löytynyt yksilöidäkseen lisäksi asiaa. Esim. persoonallisuushäiriöt, masennus, impulssikontrollin ongelmat. Nuo ainakin ulkomuistista enkä jaksa ruveta googlettamaan. Mutta ei siinä mitään. Ulvilassahan nämä jutut menee aina näin. Tehdään mielentilatutkimus mutta asianajaja ei ymmärrä siitä mitään, lukee sen ja väittää että Anneli on psyykkisesti terve, vaikka kärsii todellisuudessa kaikenlaisista häiriöistäl jotka Manner kuitenkin lukee että EI kärsi näistä. Tähänhän me ollaan totuttu. Ulvila on sellainen oma todellisuutensa jossa asiat menee aina ihan toisinpäin kuin irl.

Irl asiat menee niin, että lääkäri toteaa sairauden/terveyden, ei oikeusavustaja. 20 vuotta terveydenhuoltoalalla enkä ole koskaan nähnyt lausuntoa "psyykkisesti täysin terve". Enkä ilmeisesti näe nytkään, koska et mitään kuvaa linkittänyt.

Eikö Anneli muuten käyttänyt jotakin pkv- tai muuten mielenterveyteen vaikuttavaa lääkettä jossakin vaiheessa? Miten tämä sopii "psyykkisesti täysin terveen" profiiliin?

Maailmassa on moninkertaisesti enemmän syyllisiä murhaaja vapaana kuin syyttömiä vankilassa. Aina joskus sattumien johdosta joku onnistuu tekemään 'täydellisen' murha. Tämä ei ollut lähelläkään täydellistä mutta riittävän.

Oikeudenratkaisuun on tyytyminen mutta todellisuudessa tekijän pahin rangaistus on ihan muissa asioissa kuin vankilatuomiossa ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.

Manner ei osaa mielestäsi lukea vai? Aika erikoista. Ja nyt voitais järjestää huutoäänestys siitä että montako kehitysvammaista tai muuten heikkolahjaista täällä on, joille nämä sun argumentit on suunnattu.

Sinä niihin ainakin tunnut vastaavan ;) eli ilmeisesti ainakin yksi. Normaali ihminen ymmärtää, että jos syytetyn oma oikeusavustaja "lukee" papereita, joiden sisältöä hän ei välttämättä osaa/halua oikein arvioida, voi syntyä kummallisia tulkintoja. Olen 100% varma, että missään Auerin mielenterveydestä tehdyssä arviossa ei lue, että on "täysin terve". Mutta voithan linkittää tähän esim. kuvan, joka todistaa muuta ;)

Lisäksi on syytä olettaa, että näitä lausuntoja antaa (tälläkin hetkellä) joku ihan muu kuin Manner ;)

Pitää myös muistaa, että Manner on Auerin puolustusasianajaja, eli Annelin puolustaminen on hänen työtään - hän saa siitä hyvän tilin. Totta kai hänellä on tiedossaan myös Annelin syyllisyyttä tukevaa aineistoa, mutta tyhmähän hän olisi, jos hän niitä toisi esille.

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekinhän on tutkittu, että verijäljistä ym päätellen uhri oli kuollut vain hetkeä aiemmin ennen kuin apu saapui. En muista tarkkaa aikaa, löytyy varmasti vielä netistä, mutta joka tapauksessa aika oli sellainen, että yksin A ei ole voinut ehtiä sen jälkeen peseytyä, hävittää todisteita ja lavastaa jälkiä ym. Lisäksi puhelussa ei ulkomaalaisten huippututkijoiden mukaan ollut nauhoitetta, mikä olisi ollut vaatimus edelliselle epäilylle, sillä uhri surmattiin häkepuhelun aikaan. Tämä siis sille, joka väitti, että uhrin haavat ovat liialliset verrattuna siihen, kuinka kauan huppu oli talossa. Tuollaista väitettä en lisäksi ole kuullut koskaan aiemmin.

Eihän esim. patjan verijälkiä koskaan tutkittu kuin valokuvien perusteella.

Kun Jukalla ei ollut mitään sellaista vammaa joka selittäisi pitkän tajuttomuuden, niin ei hän ole voinut siinä pitkää aikaa maata. Oikeudessa on oltu yksimielisiä siitä että on mahdotonta arvioida kauanko sängyllä on maattu. Häkepuhelun alusta todennäköisesti Jukka on ollut siihen asti kun huppis vetää hänet maahan ja sänky siirtyy niin voimalla että sängynjalasta jää maalit tai jotain muuta jälkeä lattiaan. Ääni kuuluu selvästi häkenauhalla. Jukka on tuohon asti ehkä siilipuolustuksessa sängyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut Lahden irtisanoma tuo mies. Muuten erottamisestaan katkeroitunut ja purki tuntojaan nähtävästi näihin pomomiehiksi katsomiinsa. Alkuvuodesta oli mennyt jonkun oven taakse jonka katsoi kohtelevan työntekijöitään huonosti ja olevan ikäväluonteinen ihminen. Oli soittettava poliisit paikalle. Kuinkahan tuossakin olisi käynyt jollei kyseinen mieshenkilö olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja pamautettua ovea kiinni.

Ei Lahti ketään irtisanonut Luvatalla, hänhän oli kai sosiaalipsykologi koulutukseltaan eli jollei henkilöstöpäällikkö niin jotain sinne päin. Lahden toimenkuva oli nimenomaan auttaa näitä irtisanottuja ja hommata heille uusia työpaikkoja. Siksi on omituista kun väitetään, että Lahtea muka vihattiin Luvatalla. Saattoi olla krouvi luonteeltaan (ei tosin Annelin mielestä), mutta ei irtisanonut ketään, muut pomot hoiti sen puolen.

Kirjakin on varamaan syyttäjän syytä ja poliisin ajojahtia.

Suomen historian suurin huomiohuoraaja.