Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep. Huomaa kyllä, että enää ei ole yhtäkään asiaan perehtynyttä antiannelistia.

Katosivat siinä vaiheessa, kun oikeudessakin asiantuntijat olivat sitä mieltä, että murha olisi pitänyt nauhoittaa jotta A olisi ehtinyt lavastaa kaiken. No, sitten tutkittiin, että murha ei oltu nauhoitettu, joten Anneli piti vapauttaa syytteistä.

Nyt hän yrittää oikeutetusti puhdistaa maineensa, mutta Iltelehteen tietonsa perustavat antiannelistit näkevät ymmärrettävästi senkin persoonallisuushäiriön oireena, perustavathan he tietonsa lööppeihin.

Anneli voi olla vastenmielinen nainen, koska hän on käyttänyt väkivaltaa lapsiaan kohtaan. Murhaa hän sen sijaan ei ole tehnyt.

Aika moni meistä "antiannelisteista" on tutustunut esim. esitutkintamateriaaliin aikoinaan ja muutenkin perehtynyt aiheeseen lööppejä syvemmin. Turhaan nostat itseäsi jalustalle.

Jos olet perehtynyt juttuun, ja väität edelleen että Anneli yksin on syyllinen miehensä murhaan, minun täytyy kyseenalaistaa älykkyytesi. Ellei Anneli osaa liikkua valon nopeudella, normaalilla järjellä ja ajattelukyvyllä varustettu ihminen osaa tulla siihen lopputulokseen, että Anneli yksin ei ole voinut tehdä murhaa. Kuten myös oikeudessa todettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Siinä vaiheessa ei vielä tiennyt että on tappaja. Asia selvisi kun näki miehen lähtevän.

Niin mistäs sitä olisi arvannut että jotain pahaa tapahtuu vaikka huoneessa huudetaan apua henkitoreissaan

Ja äiti puhuu puhelimeen, että täällä on joku tappaja, joka aikoo tappaa mun mieheni, muakin on puukotettu. Omien sanojensa mukaan Anneli myös kävi huutamassa lapsille, että täällä on tappaja, ennen kuin soitti häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voimakas dissosiatiivinen häiriö. Ei identitteettiä, ei tunteita. Seliitäisi koko jutun. Myös muistinmentyksen yön tapahtumista. Myös äärettömän lapsellinen luonne. Jotkut lausahdukset suustaan kuin lapsen ajattelemia. Näitä havaintoja olen tehnyt usein kuunnellessani hänen puhettaan.

Mielentilatutkimus: psyykkisesti terve. Unohda dissosiaatiohäiriö ja identieteetin ja tunteiden puute. Ei persoonallisuushäiriöitä, päihdeongelmia, masennusta, ei impulssikontrollinen häiriöitä.

Eli raiskannut ja pahoinpidellyt ihan puhtaasti pahuuttaan.

Mites se suihkuun sammuminen?

Lisäksi retkahtaminen johonkin Jens Kukkaan, joka puhui karskisti ja oli ehdoton mielipiteissään eli joku voisi kuvailla tyypilliseksi alaluokkaiseksi rähjääjäksi. Miksi akateeminen nainen joka on elänyt akateemisen miehen kanssa, haluaisi lapsilleen sellaisen miehen lähelle? Muitakin miehiä oli tarjolla pilvin pimein, ainakin siis kirjaa lainanneen IL:n lehtijutun mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Mä niin tiesin että tämä oli tulossa. Ei kai kukaan nyt oikeasti ole niin harhoissaan tuollaisessa tilanteessa, että kuvittelee yhdellä hyökkääjällä olevan jotain apureita ulkona piilossa?

Niin tai näin, olisi kyllä varsin sekopäistä antaa lapsen katsella/kuunnella/todistaa isänsä raakaa murhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Siinä vaiheessa ei vielä tiennyt että on tappaja. Asia selvisi kun näki miehen lähtevän.

Niin mistäs sitä olisi arvannut että jotain pahaa tapahtuu vaikka huoneessa huudetaan apua henkitoreissaan

Ja äiti puhuu puhelimeen, että täällä on joku tappaja, joka aikoo tappaa mun mieheni, muakin on puukotettu. Omien sanojensa mukaan Anneli myös kävi huutamassa lapsille, että täällä on tappaja, ennen kuin soitti häkeen.

Niin, sinähän siis väität nyt että siitä huolimatta että Anneli huusi talossa olevan tappajan, tytär ei ollut moksiskaan. Eli tytär oli kimpassa rikosta tekemässä. Tervetuloa antiannelismin häiriintyneeseen maailmaan.

Vastenmielinen huomiohuora.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep. Huomaa kyllä, että enää ei ole yhtäkään asiaan perehtynyttä antiannelistia.

Katosivat siinä vaiheessa, kun oikeudessakin asiantuntijat olivat sitä mieltä, että murha olisi pitänyt nauhoittaa jotta A olisi ehtinyt lavastaa kaiken. No, sitten tutkittiin, että murha ei oltu nauhoitettu, joten Anneli piti vapauttaa syytteistä.

Nyt hän yrittää oikeutetusti puhdistaa maineensa, mutta Iltelehteen tietonsa perustavat antiannelistit näkevät ymmärrettävästi senkin persoonallisuushäiriön oireena, perustavathan he tietonsa lööppeihin.

Anneli voi olla vastenmielinen nainen, koska hän on käyttänyt väkivaltaa lapsiaan kohtaan. Murhaa hän sen sijaan ei ole tehnyt.

Aika moni meistä "antiannelisteista" on tutustunut esim. esitutkintamateriaaliin aikoinaan ja muutenkin perehtynyt aiheeseen lööppejä syvemmin. Turhaan nostat itseäsi jalustalle.

Jos olet perehtynyt juttuun, ja väität edelleen että Anneli yksin on syyllinen miehensä murhaan, minun täytyy kyseenalaistaa älykkyytesi. Ellei Anneli osaa liikkua valon nopeudella, normaalilla järjellä ja ajattelukyvyllä varustettu ihminen osaa tulla siihen lopputulokseen, että Anneli yksin ei ole voinut tehdä murhaa. Kuten myös oikeudessa todettiin.

Kyseenalaistan sun älykkyytes. Olet täysin Auerin vietävissä ja täysin miettimättä uskot kaiken mitä tämä( syyllinen itse) esittää.

Lavastusta on tehty ja mietitty pitkään.

Mitenkä tämä sai itsensä näyttämään syyttömältä, siinä piti tehdä töitä sen eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Juoksihan Anneli itsekin ulos pakoon tappajaa, eli ei siinä vaiheessa pelännyt, että etupihalla olisi ollut murhaajan avustajia.

Juoksi ulos siinä vaiheessa, kun luuli murhaajan lähteneen peräänsä. Silloin varmaan kannattaa ottaa riski ja katsoa onko ulkonakin murhaaja, kuin että jäisi varmuudella yhden murhaajan kynsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voimakas dissosiatiivinen häiriö. Ei identitteettiä, ei tunteita. Seliitäisi koko jutun. Myös muistinmentyksen yön tapahtumista. Myös äärettömän lapsellinen luonne. Jotkut lausahdukset suustaan kuin lapsen ajattelemia. Näitä havaintoja olen tehnyt usein kuunnellessani hänen puhettaan.

Mielentilatutkimus: psyykkisesti terve. Unohda dissosiaatiohäiriö ja identieteetin ja tunteiden puute. Ei persoonallisuushäiriöitä, päihdeongelmia, masennusta, ei impulssikontrollinen häiriöitä.

Eli raiskannut ja pahoinpidellyt ihan puhtaasti pahuuttaan.

Mites se suihkuun sammuminen?

Lisäksi retkahtaminen johonkin Jens Kukkaan, joka puhui karskisti ja oli ehdoton mielipiteissään eli joku voisi kuvailla tyypilliseksi alaluokkaiseksi rähjääjäksi. Miksi akateeminen nainen joka on elänyt akateemisen miehen kanssa, haluaisi lapsilleen sellaisen miehen lähelle? Muitakin miehiä oli tarjolla pilvin pimein, ainakin siis kirjaa lainanneen IL:n lehtijutun mukaan.

Anneli pitää selvästi voimakastahtoisista miehistä. Se ei ole rikos, ei Jukkakaan ollut rikollinen. Jens lienee ollut voimakastahtoinen, mutta myös ehkä k-pää. Annelihan kertoo lehtijuttujen jälkeen ettei Jens Kukan jälkeen oikein kukaan hetkeen tuntunut miltään. Taitaa olla tyypillinen näitten tämän tyyppisten miesten kanssa seukanneiden kokemus, että ne on niin ihania ja kamalia yhtä aikaa ja on vaikea päästää irti koska tavallliset miehet tuntuu laimeilta. Anneli kuitenkin lopulta lopetti seurustelun Kukan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

kyllä joku persoonallisuushäiriö on oltava että alkaa salasuhteeseen miehen kanssa jokaon avioliitossa. EI mitään häpeää osoittaunt kun Enbuske kysyi tästä salasuhteesta. Jotain seliteli että Jukan vaimo oli töissä Turussa jne, vaimo sai sitten myöhemmin tietää.. jne...no mitä sitten? Sinä aloitit suhteen naiomisissa olevaan mieheen! SALASSA!

ei ajattele muita ollenkaan kun pitää saada mies. Narsisti.

Tuollaista häiriötä on voinut edistää normaalielämästä vieraantuminen ja roikkuminen pelkästään netissä, josta käsin ihmissuhteet ovat tuollaisia: vaihdetaan ja otetaan seurauksista ja toisten tunteista välittämättä. Avioliiton rikkominen ja vapaa seksi tuntuvat ihan normaaleilta - paitsi sitten kun se oma puoliso menee ja tekee jotain niin hirveää.

Luulen, että yhtä enemmän on ihmisiä, joille todellisuus on vain peliä ja jotka elävät elämänsä näytön ääressä ilman syyllisyydentunteita. Näitä on vaikea paljastaa millään mielentilatutkimuksilla, koska he ovat aina keskellä näytelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielinen huomiohuora.

Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voimakas dissosiatiivinen häiriö. Ei identitteettiä, ei tunteita. Seliitäisi koko jutun. Myös muistinmentyksen yön tapahtumista. Myös äärettömän lapsellinen luonne. Jotkut lausahdukset suustaan kuin lapsen ajattelemia. Näitä havaintoja olen tehnyt usein kuunnellessani hänen puhettaan.

Mielentilatutkimus: psyykkisesti terve. Unohda dissosiaatiohäiriö ja identieteetin ja tunteiden puute. Ei persoonallisuushäiriöitä, päihdeongelmia, masennusta, ei impulssikontrollinen häiriöitä.

Eli raiskannut ja pahoinpidellyt ihan puhtaasti pahuuttaan.

Mites se suihkuun sammuminen?

Lisäksi retkahtaminen johonkin Jens Kukkaan, joka puhui karskisti ja oli ehdoton mielipiteissään eli joku voisi kuvailla tyypilliseksi alaluokkaiseksi rähjääjäksi. Miksi akateeminen nainen joka on elänyt akateemisen miehen kanssa, haluaisi lapsilleen sellaisen miehen lähelle? Muitakin miehiä oli tarjolla pilvin pimein, ainakin siis kirjaa lainanneen IL:n lehtijutun mukaan.

Anneli pitää selvästi voimakastahtoisista miehistä. Se ei ole rikos, ei Jukkakaan ollut rikollinen. Jens lienee ollut voimakastahtoinen, mutta myös ehkä k-pää. Annelihan kertoo lehtijuttujen jälkeen ettei Jens Kukan jälkeen oikein kukaan hetkeen tuntunut miltään. Taitaa olla tyypillinen näitten tämän tyyppisten miesten kanssa seukanneiden kokemus, että ne on niin ihania ja kamalia yhtä aikaa ja on vaikea päästää irti koska tavallliset miehet tuntuu laimeilta. Anneli kuitenkin lopulta lopetti seurustelun Kukan kanssa.

Lopetti, koska ei ollut varaa muuttaa Kukan kanssa Helsinkiin. Ei siis siksi, että olisi tullut järkiinsä. Voimakastahtoisuus ei ole hyvä ominaisuus, jos ihminen haluaa voimakkaasti tehdä pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Siinä vaiheessa ei vielä tiennyt että on tappaja. Asia selvisi kun näki miehen lähtevän.

Miksi lasta siis olisi pelottanut lähteä naapuriin hakemaan apua? Eihän hän tuossa vaiheessa tiennyt tappajasta, vaan vain siitä, että "iskä voi huonosti".

Aika laimea ilmaisu tytöltä joka on juuri ollut samassa tilassa kun isäänsä teurastetaan? Veitseniskut, lukuisat muut kidutusluonteiset asiat. Lisäksi olen lukenut jostain ett Jukan toinen silmä oli kaivettu ulos kuopastaan. Siihen nähden "iskä voi vähä huonosti" on lievä ilmaisu.

Vierailija kirjoitti:

Lavastusta on tehty ja mietitty pitkään.

Ai sitäkö lavastusta oli tehty ja mietitty pitkään jossa Jukka väärindiagnosoitiinkin vahingossa kuolleksi ja hänet piti astaloida häkepuhelun aikana,  ja sen jälkeen olikin tehtävä 80% vaadituista lavastuksista, ihan yhtäkkiä ja yllättäen?

Vai sekö lavastus, jossa pitkään etukäteen ääniteltiin surmanauhaa, josta puuttuu selvät ulkpuolisen äänet?

Vierailija kirjoitti:

Näitä on vaikea paljastaa millään mielentilatutkimuksilla, koska he ovat aina keskellä näytelmää.

Myötähäpeä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette hätäkeskuspuhelusta ketkä sen on kuunnelleet?

Rehellisesti sanottuna se oli minusta kuin harrastajateatterista, jossa esitetään hätääntynyttä henkilöä. Normaalisti flegmaattinen ihminen yrittää näytellä, että jotain on huonosti eikä yleisö poistu paikalta, koska näytelmä on kuitenkin ihan kiva ja kohtalaisen hyvin kokoonpantu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Vierailija kirjoitti:

Aika laimea ilmaisu tytöltä joka on juuri ollut samassa tilassa kun isäänsä teurastetaan? Veitseniskut, lukuisat muut kidutusluonteiset asiat. Lisäksi olen lukenut jostain ett Jukan toinen silmä oli kaivettu ulos kuopastaan. Siihen nähden "iskä voi vähä huonosti" on lievä ilmaisu.

Ei ole kaivettu kuopastaan. Muutenkin jos haluat ketjun poistuvan niin jatka kaikin mokomin. Lisäksi mitään näistä veitseniskuista tai väkivallasta tyttö ei nähnyt koska oli seinä välissä.