Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

En pidä siitä, että Auer langettaa nyt epäilyjä johonkin suuntaan. Samanlainen syytön se voi olla kuin Auer itse. Toki ymmärrän, että hän todennäköisesti on "vahva uskossaan", koska tämän asian on tuonut julkisuuteen eli ainakin aihetodisteita tuntuu olevan.

Minä olen ihmetellyt tätä myös. Annelihan syyllistyy itse ihan samaan, mistä yrittää hakea jättikorvauksia, eli toisen maineen vahingoittamiseen julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuorotellen meukataan että miksi Anneli ei yritä selvittää miehensä murhaa ja vuorotellen miksi yrittää. Tuon Annelin epäilemän henkilön puolesta puhuu ihan hämmästyttävä määrä asioita. Jos tää juttu tulisi puhtaalta pöydältä ihmisten tietoon, pidettäisiin ihan seinähulluna miksei tätä miestä otettu uudelleen tutkittavaksi kun dna-sotku selvisi. JA on käynyt ilmi että jutussa lähes alusta asti sählännyt poliisi on paitsi jäävi kyseisen miehen naapurina, myös epäluotettava muuten. Vrt kaikki jutussa tapahtuneet laittomuudet.

Millä perusteella naapuri on jäävi?

Sillä perusteella mitä kaikkea tuo poliisi on tässä jutussa puuhannut. Kirsikkana kakussa tämä että näyttelijästä ryhdyttiin puuhaamaan syyllistä heti sen jälkeen kun naapurista oli tullut poliisille varteenotettava vinkki. Ja tämä on vain pieni asia tässä vyyhdessä. Kaikki mihin kyseinen poliisi on koskenut pitäisi tutkia uudelleen.

Tämä kyllä semmoinen hupipalsta, eikö joku ehdottanut, että murhakamat vedettiin vessan pöntöstä. Melekin luulsi, että sovinistien false flag -operaatio koko aihe vapaa palsta.

Vierailija kirjoitti:

sairasta - ja lainvastaista - touhua:

"Vein hänet keittiöstä olohuoneeseen ja nuhtelin häntä. Lopuksi hermostuin ja läimäytin häntä molemmille poskille, koska pelkkä nuhtelu ei tuntunut riittävän. Häneen olisi voinut sattua pahasti, Auer kirjoittaa." (IL 16.9.2016)

"Häneen olisi voinut sattua pahasti" - joten lyönpä häntä molemmille poskille?

kyllä joku persoonallisuushäiriö on oltava että alkaa salasuhteeseen miehen kanssa jokaon avioliitossa. EI mitään häpeää osoittaunt kun Enbuske kysyi tästä salasuhteesta. Jotain seliteli että Jukan vaimo oli töissä Turussa jne, vaimo sai sitten myöhemmin tietää.. jne...no mitä sitten? Sinä aloitit suhteen naiomisissa olevaan mieheen! SALASSA!

ei ajattele muita ollenkaan kun pitää saada mies. Narsisti.

Ehkä Annelilla oli vessassa rälläkkä jolla veteli kengän ja sorkkaraudan pyttyyn sopiviksi paloiksi. Poliisin tutkija olisi tuskin veristä sirkkeliä löytänyt, sehän voisi olla piilotettuna meikkipussiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos A on syytön, hänellä ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin.

Mites ne Jukan saamat tappouhkaukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä siitä, että Auer langettaa nyt epäilyjä johonkin suuntaan. Samanlainen syytön se voi olla kuin Auer itse. Toki ymmärrän, että hän todennäköisesti on "vahva uskossaan", koska tämän asian on tuonut julkisuuteen eli ainakin aihetodisteita tuntuu olevan.

Minä olen ihmetellyt tätä myös. Annelihan syyllistyy itse ihan samaan, mistä yrittää hakea jättikorvauksia, eli toisen maineen vahingoittamiseen julkisuudessa.

No nyt löytyi se kauan kaivattu rikostoveri, molemmat saavat miljoonakorvaukset ja muuttavat epsanjaan,

tv

av-mamma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Vai huomasiko kuitenkin? Tampereen yliopisto litteroi vuonna 2008 tytön sanomaksi "Ketä siel on". Seuraavana vuonna poliisi ja äänitutkija löysivät sen tilalta Annelin sanoman uole-ilmauksen, jota kukaan ei ollut siihen mennessä kuullut. Aikamoinen mysteeri tämäkin.

Kuulusteluissa kertoi, ettei huomannut. "Ei me tajuttu, et siel oli joku".

Tuo taitaa olla vuoden 2009 kuulusteluista. Ei niitä kannata lukea, eivät ole millään lailla enää luotettavia. Jos vuoden 2007 puolelle menevät ovat sellaisia että varauksella.

Eipä niissä aiemmissakaan kuulusteluissa ollut nähnyt ketään ulkopuolista, paitsi sitten loikkaamassa ikkunasta. Joten ei ole kertomus muuttunut siltä osin.

Ja todistettavasti häkepuhelussakin sanoo, että tulkaa äkkiä, mun iskä voi huonosti. Kuka käyttää, ilmaisua "voi huonosti" jos joku tappaja on jonkun kimpussa.

Minusta juuri se, että tytär ei huomaa tappajaa isän kimpussa missään vaiheessa, vaikka useaan otteeseen käy katsomassa, on aika vahva todiste siitä, että mitään ulkopuolista tappajaa ei ollut.

Mun iskä voi huonosti -ilmaisua käyttää lapsi joka ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ensimmäinen merkki siitä että ymmärtää mitä tapahtuu on siinä kun Anneli mahdollisesti sisälle tullessaan sanoo älä kuole. Heti perään tyttö huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, ISKÄ ÄLÄ KUOLE!!!! Sitten tyttö menee katsomaan miksi iskä voi huonosti. Kyllä 9-vuotiaalta on paljon pyydetty, että seinän läpi kuuluvista äänistä ja huudoista ymmärtää mitä tapahtuu. Hyvin huonosti tyttö on muistaa myöskään esim. Jukan huutoja. Sekä lapsen että aikuisen huomiokyky ja muisti on paljon huonompi kuin kuvitellaan.

Seinän läpi? Takkahuonehan on samaa avotilaa olohuoneen, keittiön ja eteisen kanssa.

Uskotko itse, mitä kirjoitat. Muististahan ei ole kysymys häkepuhelun aikana, sehän on taltioitu, eikä perustu muisteluihin.

Tyttö ei nähnyt huppumiestä koska mies seisoi takan varjossa. Tämä takan varjo on yksi niistä asioista joita Aueria tutkiva esitukinta ei  - muka - tutkinut, vaikka talolla käytiin useaan kertaan vuoden 2009 jälkeen. Vuosia vaan asiantuntija pähkäili gorillaefektejä hyvin yksinkertaisessa asiassa, jonka tarkistamiseen olisi mennyt minä päivänä tahansa noin 5 minuuttia. Nythän kun talo on myynnissä, kiinteistönvälittäjä teki poliisin puolesta rekonstruktion. Kun olohuoneessa seisotaan ainakin metri lähempänä ikkunaa kuin tyttö on aikanaan seisonut, takan katveen takia ei näy kylpyhuoneen ovea lainkaan. Siitä voi päätellä että on 100% mahdollista ettei tyttö takan takia nähnyt huppumiestä. Ja sieltä katveestahan ne viimeiset iskutkin annettiin.

Tyttö kuitenkin näki niin pitkälle takkahuoneeseen, että näki isänsä makaavan mahallaan. Tuossa vaiheessa niitä viimeisiä iskuja siis ei voitu antaa. Hän ei myöskään nähnyt huppumiestä juoksemassa olohuoneeseen, eikä rikkomassa ikkunaa/hyökkäämässä sisälle, vaikka oli aivan vieressä kummallakin hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuorotellen meukataan että miksi Anneli ei yritä selvittää miehensä murhaa ja vuorotellen miksi yrittää. Tuon Annelin epäilemän henkilön puolesta puhuu ihan hämmästyttävä määrä asioita. Jos tää juttu tulisi puhtaalta pöydältä ihmisten tietoon, pidettäisiin ihan seinähulluna miksei tätä miestä otettu uudelleen tutkittavaksi kun dna-sotku selvisi. JA on käynyt ilmi että jutussa lähes alusta asti sählännyt poliisi on paitsi jäävi kyseisen miehen naapurina, myös epäluotettava muuten. Vrt kaikki jutussa tapahtuneet laittomuudet.

Millä perusteella naapuri on jäävi?

Sillä perusteella mitä kaikkea tuo poliisi on tässä jutussa puuhannut. Kirsikkana kakussa tämä että näyttelijästä ryhdyttiin puuhaamaan syyllistä heti sen jälkeen kun naapurista oli tullut poliisille varteenotettava vinkki. Ja tämä on vain pieni asia tässä vyyhdessä. Kaikki mihin kyseinen poliisi on koskenut pitäisi tutkia uudelleen.

Eli et tiedä, mitä jääviys tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Auer ole aikanaan tiennyt poliisin epäillyistä tietenkään. Nyt on vaatinut esitutkintamateriaalit itselleen ja ruvennut perkaamaan niitä jotka poistettiin epäillyistä dna:n takia. Ja sieltä löytyi todennäköinen syyllinen.

Auerhan oli miehensä kanssa surmaaikaan,miksi hän ei puollustanut raivopäisesti miestään vaikka paistinpannulla tai muulla kättä pidemmällä vaan antoi tikata miehensä täyteen reikiä.

Kuka tahansa normaalijärkine olisi tehnyt niin.

Joku tässä ei nyt täsmää.

Ai jaa. Omin käsin olisi pitänyt tappaa vaikka oli saanut puukosta keuhkoon. Minä kun luulin että kuka tahansa normaalijärkinen olisi unohtanut että Jukkaa on olemassakaan ja pinkonut lasten kanssa pakoon. Anneli teki jotain siltä väliltä.

Niin, Anneli vakuuttui, että ei se tappaja halunnut muita vahingoittaa, kuin Jukkaa. Siksi antoi lapsenkin vaellella ihan vapaasti tapahtumien tiimellyksessä. Mutta jostain kumman syystä lapsi ei olenkaan huomannut, että siellä oli tappaja paikalla, isä vaan voi huonosti ja makasi lattialla.

Niin, siis tuo siitä huolimatta että tappaja oli puukottanut myös Annelia. Silti hän on sitä mieltä että ei huppis ei halunnut vahingoittaa kuin Jukkaa? Kuinka tyhmiä ihmiset on että uskoo kaiken Annelin syöttämän potaskan ja ristiriitaisuudet?

Tyttö on voinut muistaa tai tulkita väärin Jukan mahallaan olon. Käsittääkseni Jukan paita ei ollut pahasti verinen siltä puolelta jossa ei ollut kylkihaavoja. Tästä en ole varma. Mutta tuskin on voinut olla mahallaan. Lisäksi hupun on täytynyt viimetöikseen tönäistä Jukan kyljeltään selälleen, ehkä jalatkin oli jotenkin toisin sitä ennen.

Kyllä minä ainakin olen sen verran tolkuissani, että erotan, milloin hätistellään siitä milloin on tappamisen meininki itseä kohtaan. 

Tappaja puukotti Annelia joka yritti väliin, muuten Anneli oli samantekevä. Annelin isä on kertonut että Anneli oli sairaalassa sanonut että miehestä sai sellaisen mene sinäkin siitä - vaikutelman.

Mitä mieltä olette hätäkeskuspuhelusta ketkä sen on kuunnelleet?

Tuo Auerin päätutkija tuli itse juttuun mukaan myöhemmin vuoden 2007 puolella ja kieltäytyi antamasta omaa dna-näytettään sillä perusteella ettei ollut alkututkinnassa mukana. On tuokin vähän outoa. Kaiken muun lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos A on syytön, hänellä ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin.

Mites ne Jukan saamat tappouhkaukset?

A:lla ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin, koska Jukka tai kukaan muukaan ei ollut kertonut Annelille uhkauksista.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on voinut muistaa tai tulkita väärin Jukan mahallaan olon. Käsittääkseni Jukan paita ei ollut pahasti verinen siltä puolelta jossa ei ollut kylkihaavoja. Tästä en ole varma. Mutta tuskin on voinut olla mahallaan. Lisäksi hupun on täytynyt viimetöikseen tönäistä Jukan kyljeltään selälleen, ehkä jalatkin oli jotenkin toisin sitä ennen.

Eli tyttären silminnäkijähavaintoihin ei voikaan luottaa aukottomasti?

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette hätäkeskuspuhelusta ketkä sen on kuunnelleet?

Kannattaa vaihtelun vuoksi mennä youtubeen ja kuunnella sieltä erään kouluampumisen hätäpuhelu. Luokasta jonne ammutaan sisään, Suomessa. Puhelua soittava miesopettaja on juuri ja juuri kiihtyneen kuuloinen, vain juuri ja juuri. Siihen suoritukseen verrattuna Anneli on hysterian vallassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos A on syytön, hänellä ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin.

Mites ne Jukan saamat tappouhkaukset?

A:lla ei ollut mitään aavistusta siitä, että joku voisi uhata Jukkaa ja tunkeutua kotiin, koska Jukka tai kukaan muukaan ei ollut kertonut Annelille uhkauksista.

Mitä se kertoo pariskunnan suhteen laadusta, jos ei kerro omalle vaimolleen pitkään jatkuneesta uhkailusta? Mitä kaikkea muuta Jukka oli jättänyt kertomatta?