Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep. Huomaa kyllä, että enää ei ole yhtäkään asiaan perehtynyttä antiannelistia.

Katosivat siinä vaiheessa, kun oikeudessakin asiantuntijat olivat sitä mieltä, että murha olisi pitänyt nauhoittaa jotta A olisi ehtinyt lavastaa kaiken. No, sitten tutkittiin, että murha ei oltu nauhoitettu, joten Anneli piti vapauttaa syytteistä.

Nyt hän yrittää oikeutetusti puhdistaa maineensa, mutta Iltelehteen tietonsa perustavat antiannelistit näkevät ymmärrettävästi senkin persoonallisuushäiriön oireena, perustavathan he tietonsa lööppeihin.

Anneli voi olla vastenmielinen nainen, koska hän on käyttänyt väkivaltaa lapsiaan kohtaan. Murhaa hän sen sijaan ei ole tehnyt.

Aika moni meistä "antiannelisteista" on tutustunut esim. esitutkintamateriaaliin aikoinaan ja muutenkin perehtynyt aiheeseen lööppejä syvemmin. Turhaan nostat itseäsi jalustalle.

Jos olet perehtynyt juttuun, ja väität edelleen että Anneli yksin on syyllinen miehensä murhaan, minun täytyy kyseenalaistaa älykkyytesi. Ellei Anneli osaa liikkua valon nopeudella, normaalilla järjellä ja ajattelukyvyllä varustettu ihminen osaa tulla siihen lopputulokseen, että Anneli yksin ei ole voinut tehdä murhaa. Kuten myös oikeudessa todettiin.

Kyseenalaistan sun älykkyytes. Olet täysin Auerin vietävissä ja täysin miettimättä uskot kaiken mitä tämä( syyllinen itse) esittää.

Lavastusta on tehty ja mietitty pitkään.

Mitenkä tämä sai itsensä näyttämään syyttömältä, siinä piti tehdä töitä sen eteen.

En ole. Olin alussa pitkään Auerin syyllisyyden kannalla, kunnes perehdyin saatavissa olevalla tiedolla juttuun kunnolla ja laskin yksinkertaisen yhteenlaskun.

Lavastusta ei ole voitu tehdä pitkään, sillä poliisi oli paikalla viiden minuutin päästä puhelun lopettamisesta. Koska A ei olisi voinut viidessä minuutissa ehtiä tehdä kaikkea tarvittavaa, alettiin puhua nauhoitteesta. Asiantuntijat analysoivat puhelun ja tulivat tulokseen, että se ei ollut nauhoite, mikä tarkoittaa sitä, että Auer ei ole voinut tehdä murhaa.

Itse Auerista en välitä. En voi sietää ihmistä, joka käyttää väkivaltaa kasvatuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette hätäkeskuspuhelusta ketkä sen on kuunnelleet?

Rehellisesti sanottuna se oli minusta kuin harrastajateatterista, jossa esitetään hätääntynyttä henkilöä. Normaalisti flegmaattinen ihminen yrittää näytellä, että jotain on huonosti eikä yleisö poistu paikalta, koska näytelmä on kuitenkin ihan kiva ja kohtalaisen hyvin kokoonpantu.

Tätä ei varmaan saisi ääneen sanoa, mutta minusta se tytön "iskä älä kuole" -huudahdus kuulostaa näytellyltä. Ettei tulisi peräti nauhalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Mä niin tiesin että tämä oli tulossa. Ei kai kukaan nyt oikeasti ole niin harhoissaan tuollaisessa tilanteessa, että kuvittelee yhdellä hyökkääjällä olevan jotain apureita ulkona piilossa?

Niin tai näin, olisi kyllä varsin sekopäistä antaa lapsen katsella/kuunnella/todistaa isänsä raakaa murhaa.

"Tuollaisessa tilanteessa" - voi kuule, traumaattisessa tilanteessa ja sen jälkeen ihminen ihan luontevasti voi mennä sellaisiin harhoihin, että sitä pelkää omaa varjoaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Pistetään sulle haava rintaan ja katsotaan kuinka innokas olet uuteen lähitaisteluun. Kotisohvalta esitettyjä arvioita omasta sankaritoiminnasta ei lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Juoksihan Anneli itsekin ulos pakoon tappajaa, eli ei siinä vaiheessa pelännyt, että etupihalla olisi ollut murhaajan avustajia.

Juoksi ulos siinä vaiheessa, kun luuli murhaajan lähteneen peräänsä. Silloin varmaan kannattaa ottaa riski ja katsoa onko ulkonakin murhaaja, kuin että jäisi varmuudella yhden murhaajan kynsiin.

Ja jättää lapsi murhaajan armoille? Hänhän juoksi lapsensa ohi tuossa vaiheessa - varoittamatta tätä sanallakaan perässä juoksevasta murhaajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Juoksihan Anneli itsekin ulos pakoon tappajaa, eli ei siinä vaiheessa pelännyt, että etupihalla olisi ollut murhaajan avustajia.

Juoksi ulos siinä vaiheessa, kun luuli murhaajan lähteneen peräänsä. Silloin varmaan kannattaa ottaa riski ja katsoa onko ulkonakin murhaaja, kuin että jäisi varmuudella yhden murhaajan kynsiin.

Ja jättää lapsi murhaajan armoille? Hänhän juoksi lapsensa ohi tuossa vaiheessa - varoittamatta tätä sanallakaan perässä juoksevasta murhaajasta.

Kuollut äiti ei lasta paljon auta. Ja parempi kai on kuolla pihalla jos kuolee kuin lapsen silmien edessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Pistetään sulle haava rintaan ja katsotaan kuinka innokas olet uuteen lähitaisteluun. Kotisohvalta esitettyjä arvioita omasta sankaritoiminnasta ei lasketa.

Annelihan sanoi, että tiesi, ettei murhaaja aio vahingoittaa häntä tai lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Juoksihan Anneli itsekin ulos pakoon tappajaa, eli ei siinä vaiheessa pelännyt, että etupihalla olisi ollut murhaajan avustajia.

Juoksi ulos siinä vaiheessa, kun luuli murhaajan lähteneen peräänsä. Silloin varmaan kannattaa ottaa riski ja katsoa onko ulkonakin murhaaja, kuin että jäisi varmuudella yhden murhaajan kynsiin.

Ja jättää lapsi murhaajan armoille? Hänhän juoksi lapsensa ohi tuossa vaiheessa - varoittamatta tätä sanallakaan perässä juoksevasta murhaajasta.

Kuollut äiti ei lasta paljon auta. Ja parempi kai on kuolla pihalla jos kuolee kuin lapsen silmien edessä?

Kova luotto oli, ettei perässä juossut murhaaja, joka oli jo puukottanut äitiä, olisi tehnyt lapselle mitään.

Lahden vammat eivät ole syntyneet sen muutaman (4?) minuutin kuluessa mitä Auer väittää tappajan olleen talossa. Teko on tehty pidemmän ajan kuluessa ja Lahti on on ehkä välillä ollut tajuttomana. Työssäni näen paljon vammoja ja olen tavannut potilaan jolla vaikea aivovamma (avoin kallon murtuma josta aivokudos valuu ulos) ja joka silti selvisitä hengissä. Ihmisruumis on yllättävän sitkeä ja tähän juuri perustuu se että tämä tapaus jäi ikuisesti lillumaan tähän vaiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talossa heiluu tuntematon murhaaja veitsen kanssa, niin kuka oikeasti jättää lähettämättä lapset ulos talosta? Minä olisin Auerina käskenyt lasten juosta pää kolmantena jalkana lähimpään naapurin turvaan ja jäänyt sitten puolustamaan miestäni.

Pidän boikotteja yleensä vähän naurettavina, mutta kirjarakkaana ihmisenä taitaa ko. kustantajan opukset jatkossa ostamatta. Miten kukaan muutenkaan tekee bisnestä tuomitun lapsenhakkaajan ja pedofiilin kanssa!?

Olisitko todella? Vaikka et voisi olla varma, että ulkona ei olisi murhaajan apuri turvaamassa selustaa? Uskaltaisitko ottaa sellaisen riskin, kun meneillään olevassa tilanteessa murhaaja ei ole osoittanut mitään kiinnostusta lapsia (tai Annelia) kohtaan, joista kolme neljästä on huoneissaan, etkä siis edes tiedä, tietääkö murhaaja lapsista.

Juoksihan Anneli itsekin ulos pakoon tappajaa, eli ei siinä vaiheessa pelännyt, että etupihalla olisi ollut murhaajan avustajia.

Juoksi ulos siinä vaiheessa, kun luuli murhaajan lähteneen peräänsä. Silloin varmaan kannattaa ottaa riski ja katsoa onko ulkonakin murhaaja, kuin että jäisi varmuudella yhden murhaajan kynsiin.

Ja jättää lapsi murhaajan armoille? Hänhän juoksi lapsensa ohi tuossa vaiheessa - varoittamatta tätä sanallakaan perässä juoksevasta murhaajasta.

Kuollut äiti ei lasta paljon auta. Ja parempi kai on kuolla pihalla jos kuolee kuin lapsen silmien edessä?

Parempihan se on johdattaa murhaaja pois lapsen luota, lapsikin voi mennä silloin piiloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Pistetään sulle haava rintaan ja katsotaan kuinka innokas olet uuteen lähitaisteluun. Kotisohvalta esitettyjä arvioita omasta sankaritoiminnasta ei lasketa.

Annelihan sanoi, että tiesi, ettei murhaaja aio vahingoittaa häntä tai lapsia.

Niin, silloin kun ei mene sekaantumaan siihen mikä oli surmaajan tavoite.

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Sitä että jos löytyy mitä tahansa uutta näyttöä niin Annelia vastaan voidaan avata uusi tutkinta, tai ketä muuta tahansa vastaan (mutta näitä muita ei oikein taida olla).

joopajoo3 kirjoitti:

Lahden vammat eivät ole syntyneet sen muutaman (4?) minuutin kuluessa mitä Auer väittää tappajan olleen talossa. Teko on tehty pidemmän ajan kuluessa ja Lahti on on ehkä välillä ollut tajuttomana. Työssäni näen paljon vammoja ja olen tavannut potilaan jolla vaikea aivovamma (avoin kallon murtuma josta aivokudos valuu ulos) ja joka silti selvisitä hengissä. Ihmisruumis on yllättävän sitkeä ja tähän juuri perustuu se että tämä tapaus jäi ikuisesti lillumaan tähän vaiheeseen.

Höpö höpö. Mikään muu ei estä vammojen tekoa kuin se miten nopeasti käsi ehtii tikkaamaan oikeuslääkärin mukaan. Periaatteessa vammat olisi voitu tehdä jo ennen häkepuhelua, mutta niinhän ei käynyt.

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Että jos vaikka 30 vuoden kuluttua saadaan uusia todisteita, voidaan nostaa syyte murhasta. Murhakeissillä ei ole vanhenemisaikaa kuten muilla rikoksilla. 

Miten se murha on ollut niin hemmetin vaikeeta ratkaista?eikö Suomen poliisit osaa hoitaa vaikeampia tapauksia?