Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten se murha on ollut niin hemmetin vaikeeta ratkaista?eikö Suomen poliisit osaa hoitaa vaikeampia tapauksia?

Ei sitä ole vaikea ratkaista. Tämä on Ulvilan jutun suurin harhaluulo. Alkututkinta ratkaisi jutun oikein, KRP:stä pyydettiin kokenut henkilö tarkistamaan voisiko Auer olla tekijä, ja samoin teki ainoat mahdolliset päätelmät.

Anneli on syytön, älkää haukkuko häntä :(

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön, älkää haukkuko häntä :(

Niin vissiin, typerä annelistinen valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Niinpä, luulisi että olisi edes huutanut että "lähde ulos tästä talosta, poliisit on ihan kohta täällä" tai jotain tuon suuntaista.

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Tuossa todennäköisesti vitriinilasin rikkoutuminen laukaisi jonkun hysteerisen reaktion. En ole lukenut kirjaa, tuliko siitä sellainen kuva että Anneli itse ymmärsi mahdollisen yhteyden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Että jos vaikka 30 vuoden kuluttua saadaan uusia todisteita, voidaan nostaa syyte murhasta. Murhakeissillä ei ole vanhenemisaikaa kuten muilla rikoksilla. 

Mitä ajattelit vanhentumisajalla, noin niinku käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä ei voi olla lapsia jotka oletatte että lapset noin vaan suostuisivat painumaan ilman aikuista pimeään yöhön josta on tullut tappaja. Moni ihan tavis lapsi ei sinne yöhön suostuisi menemään edes ihan tavallisena päivänä.

Mutta tässäkin tapauksessa lapsi suostui kävelemään huoneeseen, jossa tappaja parhaillaan oli.

Aika rohkeita ja luottavaisia olivat sekä lapsi että puukosta saanut äiti.

Huhuu, muistaako kukaan miksi Anneli oli rohkea? Löytyiskö edes joku joka laittaa Jukan hengelle jotain arvoa? Helppoahan se on lopputuloksesta käsin viisastella, mutta Annelille lopputulos oli suurimman osan ajasta vielä auki.

Kuinka niin auki? Hänhän huutaa puhelimeen ensi sanoikseen että täällä on tappaja. Tytöstä ei silti ollut huolissaan ja itsensäkin tiesi hätistelyistä huolimatta olevan turvassa.

En jaksasi tätä vaihetta kun ruvetaan esittämään tyhmää, aikuiset ihmiset.

Vähän väsynyttä alkaa haukkumaan muita keskustelijoita, kun itseltä loppuvat argumentit.

Ihanko oikeasti aikuiselle ihmiselle joutuu selittämään että vaikka taloon tulee tappaja, ihminen ei ole kuollut ennen kuin hän on kuollut? Varsinkaan jos joku edes yrittää auttaa.

Jos puhuu tappajasta, niin kyllähän silloin oletus on, että joku tulee kuolemaan.

Varmasti, jos kukaan ei yritä estää. No joo. Taitaa olla vieras ajatus sulle että puolisostaan voisi välittää sen verran ettei ole ihan helppoa jättää häntä kuolemaan.

Miten Anneli yritti estää tappajaa? Eihän hän yrittänyt edes pelotella tunkeutujaa, että poliisit ovat tulossa.

Niinpä, luulisi että olisi edes huutanut että "lähde ulos tästä talosta, poliisit on ihan kohta täällä" tai jotain tuon suuntaista.

Ja sitten se huppu olisi sieltä huutanut että joo okei, olet oikeassa, mä meen, heippa :D. Seriously...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer voi puhua mitä vaan, ei häntä voi laittaa syytteeseen enään, koska tuomio on annettu. ja tuomio on syytön, mihin minäkin uskon (kun olen perehtynyt faktoihin enkä mielikuviin).

Kyllä voi, jos tulee uutta näyttöä.

Kerrohan tarkemmin

Murha ei vanhene koskaan.

Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Että jos vaikka 30 vuoden kuluttua saadaan uusia todisteita, voidaan nostaa syyte murhasta. Murhakeissillä ei ole vanhenemisaikaa kuten muilla rikoksilla. 

Mitä ajattelit vanhentumisajalla, noin niinku käytännössä?

Ja ennen kuin vastaat niin istuppa ja ota happea sohvalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voimakas dissosiatiivinen häiriö. Ei identitteettiä, ei tunteita. Seliitäisi koko jutun. Myös muistinmentyksen yön tapahtumista. Myös äärettömän lapsellinen luonne. Jotkut lausahdukset suustaan kuin lapsen ajattelemia. Näitä havaintoja olen tehnyt usein kuunnellessani hänen puhettaan.

Mielentilatutkimus: psyykkisesti terve. Unohda dissosiaatiohäiriö ja identieteetin ja tunteiden puute. Ei persoonallisuushäiriöitä, päihdeongelmia, masennusta, ei impulssikontrollinen häiriöitä.

Eli raiskannut ja pahoinpidellyt ihan puhtaasti pahuuttaan.

Mites se suihkuun sammuminen?

Lisäksi retkahtaminen johonkin Jens Kukkaan, joka puhui karskisti ja oli ehdoton mielipiteissään eli joku voisi kuvailla tyypilliseksi alaluokkaiseksi rähjääjäksi. Miksi akateeminen nainen joka on elänyt akateemisen miehen kanssa, haluaisi lapsilleen sellaisen miehen lähelle? Muitakin miehiä oli tarjolla pilvin pimein, ainakin siis kirjaa lainanneen IL:n lehtijutun mukaan.

Anneli pitää selvästi voimakastahtoisista miehistä. Se ei ole rikos, ei Jukkakaan ollut rikollinen. Jens lienee ollut voimakastahtoinen, mutta myös ehkä k-pää. Annelihan kertoo lehtijuttujen jälkeen ettei Jens Kukan jälkeen oikein kukaan hetkeen tuntunut miltään. Taitaa olla tyypillinen näitten tämän tyyppisten miesten kanssa seukanneiden kokemus, että ne on niin ihania ja kamalia yhtä aikaa ja on vaikea päästää irti koska tavallliset miehet tuntuu laimeilta. Anneli kuitenkin lopulta lopetti seurustelun Kukan kanssa.

Lopetti, koska ei ollut varaa muuttaa Kukan kanssa Helsinkiin. Ei siis siksi, että olisi tullut järkiinsä. Voimakastahtoisuus ei ole hyvä ominaisuus, jos ihminen haluaa voimakkaasti tehdä pahaa.

Ihmetytti hieman se että Auerilla oli varaa ostaa moottoripyörä mutta ei varaa muutraa Helsinkiin (edes vuokralle tai osaomistusasuntoon).

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Lahden vammat eivät ole syntyneet sen muutaman (4?) minuutin kuluessa mitä Auer väittää tappajan olleen talossa. Teko on tehty pidemmän ajan kuluessa ja Lahti on on ehkä välillä ollut tajuttomana. Työssäni näen paljon vammoja ja olen tavannut potilaan jolla vaikea aivovamma (avoin kallon murtuma josta aivokudos valuu ulos) ja joka silti selvisitä hengissä. Ihmisruumis on yllättävän sitkeä ja tähän juuri perustuu se että tämä tapaus jäi ikuisesti lillumaan tähän vaiheeseen.

Höpö höpö. Mikään muu ei estä vammojen tekoa kuin se miten nopeasti käsi ehtii tikkaamaan oikeuslääkärin mukaan. Periaatteessa vammat olisi voitu tehdä jo ennen häkepuhelua, mutta niinhän ei käynyt.

Minä puhun pään vammoistakin, jopa osa niistä on voinut syntyä aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

joopajoo3 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Lahden vammat eivät ole syntyneet sen muutaman (4?) minuutin kuluessa mitä Auer väittää tappajan olleen talossa. Teko on tehty pidemmän ajan kuluessa ja Lahti on on ehkä välillä ollut tajuttomana. Työssäni näen paljon vammoja ja olen tavannut potilaan jolla vaikea aivovamma (avoin kallon murtuma josta aivokudos valuu ulos) ja joka silti selvisitä hengissä. Ihmisruumis on yllättävän sitkeä ja tähän juuri perustuu se että tämä tapaus jäi ikuisesti lillumaan tähän vaiheeseen.

Höpö höpö. Mikään muu ei estä vammojen tekoa kuin se miten nopeasti käsi ehtii tikkaamaan oikeuslääkärin mukaan. Periaatteessa vammat olisi voitu tehdä jo ennen häkepuhelua, mutta niinhän ei käynyt.

Minä puhun pään vammoistakin, jopa osa niistä on voinut syntyä aiemmin.

No ei kyllä olisi. Naurettavia väitteitä. Jukan suun vammat esim. oli niin kauheita että niillä ei olisi kukaan voinut niin selvästi puhua kuin nauhan alussa puhutaan. Ja päävamma oli saman tien kuolema, ihan täyttä pelleilyä väittää että ennen häkepuhelua tehty. Epätoivon ilmaus.

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

No osa on varmaan trolleja, mutta kyllä usko lähtee suomalaisten älykkyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Ajattelen että Anneli on aika kammottava nainen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091522307171_uu.shtml

Ottamatta nyt kantaa mihinkään muuhun mutta onhan tää aika järkkyä luettavaa: Kun poika on kaatunut päin lasivitriiniä niin sitä voi sen jälkeen nuhtelutarkoituksessa vedellä litsarilla pitkin poskia, niin että mustelmat jää.

Mutta pakko oli siihen kirjaan noitakin laitella, niin huomion pois itse asiasta...

Auerhan sanoi että lapsi ei uskonut ja olisi voinut satuttaa itsensä pahastikin. En hyväksy ruumiillista kurittamista mutta vanhemmatkin voivat tehdä virheitä. Esimerkiksi jos lapsi karkailee eikä suostu pitämään kädestä kiinni, riuhtaisee itsensä irti ja meinaa jäädä auton alle. Säikähtänyt vanhempi voi läimäyttää lastaan vaikka se ei olekaan oikein.

Mutta eikö se lapsi olisi saanut riittävästi rangaistusta satuttaessaan itseään kun juoksi päin lasivitriiniä?

Miksi piti hakata lapsi vielä tuon lisäksi sellaiseen kuntoon ettei voinut mennä 2 päivään kouluun?

Et edes osaa hävetä sitä miten törkeästi kirjoitat. Hakattu sellaiseen kuntoon. Eikö tunnu omat argumentit tarpeeksi vahvoilta kun ei voi pysyä totuudessa vai mistä nämä jatkuvat vääristelyt johtuu.

No kerro mikä on valetta?

Ei ihme että näitten paaviaanien vessat kustaan, ruuat syödään yms. (vrt muut ketjut kun eihän nyt ensinnäkään faktat mene jakeluun ja toisekseen ollaan niin ilkeitä, suurin osa ootte naissukupuolelle häpeäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manner on kertonut lehdille että Annelilla ei ole mm. persoonallisuushäiriötä. Pitkä lista oli muitakin, Anneli on psyykkisesti terve. Manneria on syytettävä valehtelusta jos aikoo muuta väittää. Mutta siihenhän tässä on totuttu että mikään hulluus ei ole liian hullua kun Annelista tehdään väkisin syyllistä. Heti ollaan valmiit uskomaan että juuri Anneli hämäsi mielentilatutkimuksen tekijät tai että asianajaja valehtelee.

Mannerilla ei taida olla kompetenssia arvioida mielenterveyttä. Eikö hän ole juristi?

Manner on kommentoinut lehdistölle mielentilatutkimuksen tulosta. Aikanaan luetteli pitkän luettelon kaikenlaisia psykkisiä häiriöitä persoonallisuushäiriöistä päihdeongelmiin, jotka psyykkisesti terveeltä Auerilta puuttuivat.

Eli ilmeisesti ei ole, kompetenssia.