Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan

Asiakas, tässä tapauksessa asiakkaan lapsi vahingossa hajoitti marjasosepurkin.

A. Kauppias pyytää asiakasta maksamaan. Asiakas pahoittaa mielensä eikä enää halua asioida kyseisessä kaupassa.

B. Kauppias sanoo ettei tarvitse maksaa. Asiakkaalle jää hyvä mieli. Tulee mielellään uudestaan ostoksille ja kehuu kauppaa tutuilleenkin.

Marjasosepurkkia ei voi verrata esim siihen jos autontuulilasi menee rikki. Hinta ero isompi. Tottakai autontuulilasista pitää maksaa korvausta, mut enemmän voittoa kauppias saa kun ei vaadi maksua marjasosepurkista, koska asiakas jatkaa kaipassa asiointia eikä boikotoi kauppaa. 

Enkä nyt tarkoita tällä sitä et kaikki vaan kauppoihin tavaroita rikkomaan, mut vahinkoja sattuu.

Antaa anteeksi  0,50e rikkoutunut tuote. Saa iloinen asiakas joka tuhlaa kauppaa enemmän rahaa.

Vaadi rahaa vahingosta. Saa loukkaantunut asiakas joka tekee ostoksensa tästä lähin naapurikaupassa. 

Eri asia on jos asiakas selkeesti tahallaan rikkoo tai jos lapsi on tahallaan heittänyt sosepurkin lattialle        ( puhun yleisesti en ap tapauksesta)

Oliko kauppias itse joka vaati rahoja vai pelkkä alempi palkkaorja?

Minun kohdallani yksikään aikuinen asiakas ei ole KOSKAAN tarjoutunut maksamaan rikkomaansa tuotetta. Itse kyllä haluaisin maksaa tuotteen vaikka vahingosta olisikin kyse ja ainakin jäisin siivoamaan jälkeni!

Terveisin kaupan täti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosvastuu alkaa 15-vuotiaana, mutta vahingonkorvausvastuulla ei ole alaikärajaa. Huoltaja vastaa mukulan tekemisistä. Huoltajan vastuulla on vahtia pentujaan niin, etteivät ne tee vahinkoa.

Ihan vaan tolleen tilastojen pohjalta mitäs luulet? Jos vedetään väestö poikki tosta täysi-ikäisen kohdalta niin kumpi puolisko mahtaa tehtailla rikoksia, vahingontekoja jne. jne jne. monikymmenkertaisesti?

Nyt oli puhe lapsen tekemisistä. Oletko persu vai mikä selittää pihalla olemisesi?

Vierailija kirjoitti:

opeta lapsellesi itsehillintää ja tunteiden hallintaa.

Varmaan vaikeaa, kun ei osaa itsekään. Tyhmät pitäisi steriloida ennen teini-ikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaupoilla on vakuutukset, siksi ei tarvitse korvata. Ihan sama juttu kuin jos kolhitte jonkun autoa. Ette te sitä omasta pussista maksa, vaan vakuutuksestanne. Suomessa nyt vaan on ymmärretty, että vahinkoja sattuu.

Polkupyöräilijöillä ei useinkaan ole mitään vakuutuksia, liikennevakuutustahan ei laki vaadi. Autoilija saattaa joutua maksamaan omasta pussistaan autonsa vauriot, vaikka syyllinen olisi pyöräilijä.

Höpö höpö, jos tekijä tunnetaan. Autoilijan vakuutus voi korvata, mutta vakuutusyhtiö pitää kyllä huolen siitä, että perii pätäkät syylliseltä. Luuletko että raha tulee tyhjästä?

Vierailija kirjoitti:

Trine kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kai se sitten on käytäntö? Siltikin tuntui vähän oudolta kun se oli puhdas vahinko

Sinä varmaan vaan hymyilet, kun naapurin lapsi hajottaa (vahingossa) sinun autosta esim. tuulilasin?

Eihän hänen eikä vanhempiensa sitä tarvitse korvata, kun se oli vahinko? Näinkö tämä mielestäsi menee?

vakuutukset on olemassa tuota varten

Vakuutuksissa on aina omavastuu.

Utelias kauppias kirjoitti:

Mikä vakuutus korvaisi tuossa tapauksessa???

Aapeen kotivakuutus korvaisi sen, mikä menee yli omavastuusta, ja aapee omavastuun alle jäävän osan, tietenkin. Mukulansa karkkirahoista, ellei halua tälle velkaa, joka kasvaa korkoa ja perintäkuluja loppuiän. Eli kandee maksaa se euron hillopurkki nyt, että Janipetteri joskus saa vuokra-asunnon.

Mutta tällä aapeeneropatilla ei ole mitään käsitystä vastuista ja velvollisuuksista, joten tuskin hänellä on vakuutustakaan. Eikä pitäisi olla lasta kasvatettavana rikolliseksi.

Selvitetäänpä kaksi perusasiaa

1) Vahinkoja ei tarvi korvata, ellei niihin liity tahallisuutta tai tuottamusta

2) Vanhemmat eivät ole korvausvelvollisia jälkikasvunsa tekemiin vahinkoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

opeta lapsellesi itsehillintää ja tunteiden hallintaa.

Varmaan vaikeaa, kun ei osaa itsekään. Tyhmät pitäisi steriloida ennen teini-ikää.

Sittenhän sinunkaan vanhempasi eivät olisi lisääntyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut kaupassa töissä, eikä todellakaan joutunut maksamaan asiakas moista, vaan meni luonnolliseen hävikkiin ja tuli vielä siivooja samantein putsaamaan paikat.

Hauskaa, miten eri suhtautuminen kaupoilla on hävikkiin. Itse kulutin just pitkän tovin erään suuren marketin itsepalvelukassalla, kun laite ei suostunut lukemaan salaattibaarista otetun kertakäyttöhaarukkapussin koodia. Kone kutsui myyjän, joka soitteli pitkän tovin ympäri kauppaa, sit pyöritteli puhelin kädessä haarukkapussia kädessään ja lopulta pohti minulle, viitsiikö nyt antaa tämän kerran sen haarukan mulle ilmaiseksi, kun ei näytä koodia tulevan mistään. Sanoin, että se on peräti 10cnt hintainen ja sen takia tässä seisotaan ja ihmetellään tuntitolkulla, et olis ok mun puolesta, että kauppa ottaa tämän kerran sen 10cnt (!!) takkiin ja päästää asiakkaan ostoksineen tästä ihmettelemästä. Ainoa syy, et jaksoin niin kauan seisoskella oli se, että ilman haarukkaa vähän vaikea popsia salaattia..No jee, sain "tämän kerran nyt sitten" sen haarukan ilmaiseksi, kun mun aikahan ei oo minkään arvoista..

Ymmärrätkö, että kaupan täytyy sitten antaa kaikille muillekin ilmaiseksi? Minulla ei ole mitään käsitystä kauppojen asiakasmääristä, onko 2000 per päivä liikaa arvioitu? Kun lasketaan 0,10x200, se tekee 200 euroa.

Sinun asenteesi oli kyllä rasittavan ylimielinen, en itse aspana olisi tuollaisen kommentin jälkeen todellakaan luovuttanut ja antanut ilmaiseksi.

Ymmärrätkö itse, että kassa on hyvä ja hoitaa niiden haarukkapussien koodit siihen järjestelmään niin, että vastaisuudessa ne löytyy sieltä ja antaa hinnan?! Ja miten niin "luovuttanut", ihan kuin olisin oikein hakenut sitä tilannetta, että saan huijattua 10cnt haarukan itselleni? Ja "antaa muillekin ilmaiseksi" --siis luuletko, että ne kaikki muut päivän haarukka-asiakkaat on siinä olkapään takana huomaamassa, että "toikin sai ilman!", vai häh?! Vai kuulutetaanko siitä reiluuden nimissä? Useassa kaupassahan ne haarukat saa kaupan päälle anyway kun ostaa salaattibaarista.

Vierailija kirjoitti:

Selvitetäänpä kaksi perusasiaa

1) Vahinkoja ei tarvi korvata, ellei niihin liity tahallisuutta tai tuottamusta

2) Vanhemmat eivät ole korvausvelvollisia jälkikasvunsa tekemiin vahinkoihin

Ehei. Täyttä höpöä.

1) Vahingot pitää korvata aina. Pelkkä korvaus riittää, jos kyseessä on "vahinko" eli tahaton teko eli tuottamuksellinen teko.

2) Jos teko on tahallinen, pitää tietenkin korvata ja lisäksi selvittää rikosoikeudelliset seuraamukset. Tahallinen vandalismi on rikos.

3) Alaikäiset ovat vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Velka voi jäädä kasvamaan korkoa ja odottamaan täysi-ikäisyyttä ja ansiotuloja. Lisäksi huomattava, että korvausvastuu voi siirtyä vanhemmille, jos he ovat laiminlyöneet velvollisuutensa valvoa.

Kauppojen ovissa pitäisi olla tieto käytännöstä. Voisin silloin valita kaupan jossa vahingontekijä maksaa. Näin voisin olla varma, että kaupassa ei ole kurittomia pikku-ihmisiä tai ap:n kaltaisia ylireagoivia isompia ihmisiä. AP:t perheineen voisivat myös hyvillä mielin tehdä ne 30 000 euron viikottaiset ruoka-ostoksensa omaan moraalinsa ja käytöstapoihinsa sopivammassa kaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Olin joskus kauan sitten kaupassa töissä ja meillä oli esim. limu- ja olutpullojen kanssa sellainen ohje, että jos (ja kun) ne hajoavat niin, että se osa, missä korkki on kiinni, ei asiakkaan tarvitse maksaa sitä hajonnutta pulloa, tölkkiä, purnukkaa tms. En muista/tiedä mihin tää perustui, mutta se pullon "kaula" piti säästää.

En ole vastaavassa tilanteessa joutunut maksamaan, tarjoutunut olen kyllä. Kerran oli supernolo tilanne, kun ostimme muistaakseni perunasalaattia tai coleslawta tms. sellaisessa muovisessa rasiassa. Kassa luki ostokset ja ne valuivat sinne päätyyn. Siinä oli jotain painavaa perässä ja se tötsä painautui vasten laitaa ja oikeasti poksahti hajalle niin, että sitä sörsselssöniä roiskui pitkin ja poikin. No, kassa pyysi jonkun siivoamaan ja me saimme ehjän pakkauksen tilalle.

Erikoista että kauppaa ottaa maksun muutaman kymmenen sentin purkista.

Huomaatko eron? Sun purkin rikkoi kaupankassa. Ap.n purkin lapsi joka jätettiin valvomatta.

Ei kellään ole oikeutta tulla toisen tavaroita rikkomaan. Erikoista, että ap nurisee muutamasta kymmenestä sentistä, jos olisi vahtinut penskaansa, niin purkki olisi myytävissä.

Kauppiaalle se rikkoutuminen voi olla päivän 15. Ja niitä ei mikään vakuutuskorvaa, kun omavastuut on korkeita.

Mikset vahdi sitä kakaraa? Älä toljota puhelinta koko ajan.

Olen samaa mieltä että rikkoutunut purkki pitää maksaa. Jotkut kauppiaat ovat ystävällisiä ja ottavat tappion itselleen mutta periaatteessa rikkoutunut tavara on ostettu tavara. ELLEI tuote ole sijoitettu niin että se rikkoutuu asiakkaan normaalisti kulkiessa esim. putoaa.

Tavaroiden pitää olla sijoitettu niin että kulkeminen on esteetöntä. huoltaja on  velvollinen vahtimaan lapsiaan.

Tv. Visuaalinen markkinoija.

Vierailija kirjoitti:

Asiakas, tässä tapauksessa asiakkaan lapsi vahingossa hajoitti marjasosepurkin.

A. Kauppias pyytää asiakasta maksamaan. Asiakas pahoittaa mielensä eikä enää halua asioida kyseisessä kaupassa.

B. Kauppias sanoo ettei tarvitse maksaa. Asiakkaalle jää hyvä mieli. Tulee mielellään uudestaan ostoksille ja kehuu kauppaa tutuilleenkin.

Marjasosepurkkia ei voi verrata esim siihen jos autontuulilasi menee rikki. Hinta ero isompi. Tottakai autontuulilasista pitää maksaa korvausta, mut enemmän voittoa kauppias saa kun ei vaadi maksua marjasosepurkista, koska asiakas jatkaa kaipassa asiointia eikä boikotoi kauppaa. 

Enkä nyt tarkoita tällä sitä et kaikki vaan kauppoihin tavaroita rikkomaan, mut vahinkoja sattuu.

Antaa anteeksi  0,50e rikkoutunut tuote. Saa iloinen asiakas joka tuhlaa kauppaa enemmän rahaa.

Vaadi rahaa vahingosta. Saa loukkaantunut asiakas joka tekee ostoksensa tästä lähin naapurikaupassa. 

Eri asia on jos asiakas selkeesti tahallaan rikkoo tai jos lapsi on tahallaan heittänyt sosepurkin lattialle        ( puhun yleisesti en ap tapauksesta)

Itsekin yrittäjänä näkisin juuri näin. Jos muutamalla eurolla voi pitää asiakkaan niin se on parasta markkinointia. Ihan perusjuttu jos vähääkään on omaa rahaa kiinni bisneksessä.

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Pidin itsestöön selvänö, että en joudu maksamaan. Lapseni pudotti myös kaupassa purkillisen mansikkahilloa ja se tietty hajosi. Menin ilmoittamaan kassalle. Se kutsui siivoojan paikalle ja siinä se. Pahoitellen vaivannäköä lähdin pois.

Joo, ei ole vielä kukaan tullut esittämään, että  pitäisi jotain aiheutettu pikkuvahinkoa kaupassa ruveta korvaamaan. Melko pikkusieluista kauppiaalta ja erittäin huonoa asiakkuuden hoitoa. Koko vähittäismyyntihinnan periminen on sulaa ahneutta, sillä vahingon arvo kauppiaalle on sisäänostohinta.

Itse vaihtaisin kauppaa.

Meillä hajosi kerran jo maksettu maitopurkki rattaiden alakoriin pakatessa, osui sellaiseen rattaissa töröttävään typerään palkkiin. Myyjä huomasi ja käski hakea uuden purkin ilman lisämaksua. Ihan varmasti joku lattialle pudonnut pilttipurkki virallisesti kuuluu maksaa, mutta näissäkin tilanteissa voi käyttää vähän pelisilmää ja miettiä mikä on sitä asiakaspalvelua joka tuo asiakkaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Minun kohdallani yksikään aikuinen asiakas ei ole KOSKAAN tarjoutunut maksamaan rikkomaansa tuotetta. Itse kyllä haluaisin maksaa tuotteen vaikka vahingosta olisikin kyse ja ainakin jäisin siivoamaan jälkeni!

Terveisin kaupan täti

Sinä kannat aina mukana siivousvälineitä? Etkä ole huomannut, että kaikki muut eivät kanna..?