Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miehet tämän ovat päättäneet. Sekin oli hirveän työn takana että edes osa naisista saisi mahdollisuuden käydä armeija. Miehet sitäkin vastustivat. Eivät naiset.
Miksi miesten tekemistä päätöksistä syyllistetään naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Se, että nainen on ollut kotona enemmän aikaa kuin mies, ei automaattisesti tarkoita parempaa vanhemmuutta. Hyvin moni mies hoitaa työt, rahan tuonnin talouteen ja on lasten kanssa jokaisena päivänä ja varsinkin viikonloppuina. Mutta eihän se riitä koska äiti on vielä enemmän kotona lorvimassa. Nainen vaatii yksinhuoltajuutta ja samassa tietysti mieheltä isot elatukset "koska se ny vaan tienaa niin hyvin".
Mutta lapsen kokonaistilanteen kannalta on tietenkin parempi, että häntä hoitaa tuttu huoltaja. Ei kyse ole siitä, että kummmalla vanhemmalla on vähemmän ongelmia vaan siitä, että kumman kanssa lapsen on parepi olla. Lapsen on parempi olla tutun huoltajan kanssa. Tätä ei kohtalaisetkaan ongelmat poista. Lastensuojelu ei ole mikään rankaisukeino vaan sen keino on auttaa lasta ja hänen perhettään. Sen takia esim äidin tai isän sairaus ei ole este huoltajuudelle. Ja huoltajuuden saa tottakai luonnollisesti ennemmin se, joka on lasta hoitanut. Vai miksi ihmeessä ajattelet, että olisi lapsen etu viedä lapsi pois hänen pääasialliselta huoltajaltaan?
Pääasiallisia huoltajia ovat minun mielestäni molemmat vanhemmat normaaleissa perheissä. Se, että äiti heittäytyy vuosiksi kotiin hoitajaksi, ei voi olla tae sille nainen kaappaa itselleen tärkeämmän henkilön roolin. Vai pitäisikö hyviksi isiksi ryhtyvien alkaa kilpaa loisimaan kotona? Kummatkin vaan makaisivat kotona ettei toisesta muodostu tärkeämpää kuin toisesta?
Kasvattakaa naisen selkäranka.
Joissakin tapauksissa lapsen tutuin huoltava on isovanhempi, kai vissiin erossa lapsi pitäisi sijoittaa mummillensa eikä äidillensä jos mummi on hoitanut lasta kotihoidossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Se, että nainen on ollut kotona enemmän aikaa kuin mies, ei automaattisesti tarkoita parempaa vanhemmuutta. Hyvin moni mies hoitaa työt, rahan tuonnin talouteen ja on lasten kanssa jokaisena päivänä ja varsinkin viikonloppuina. Mutta eihän se riitä koska äiti on vielä enemmän kotona lorvimassa. Nainen vaatii yksinhuoltajuutta ja samassa tietysti mieheltä isot elatukset "koska se ny vaan tienaa niin hyvin".
Mutta lapsen kokonaistilanteen kannalta on tietenkin parempi, että häntä hoitaa tuttu huoltaja. Ei kyse ole siitä, että kummmalla vanhemmalla on vähemmän ongelmia vaan siitä, että kumman kanssa lapsen on parepi olla. Lapsen on parempi olla tutun huoltajan kanssa. Tätä ei kohtalaisetkaan ongelmat poista. Lastensuojelu ei ole mikään rankaisukeino vaan sen keino on auttaa lasta ja hänen perhettään. Sen takia esim äidin tai isän sairaus ei ole este huoltajuudelle. Ja huoltajuuden saa tottakai luonnollisesti ennemmin se, joka on lasta hoitanut. Vai miksi ihmeessä ajattelet, että olisi lapsen etu viedä lapsi pois hänen pääasialliselta huoltajaltaan?
Pääasiallisia huoltajia ovat minun mielestäni molemmat vanhemmat normaaleissa perheissä. Se, että äiti heittäytyy vuosiksi kotiin hoitajaksi, ei voi olla tae sille nainen kaappaa itselleen tärkeämmän henkilön roolin. Vai pitäisikö hyviksi isiksi ryhtyvien alkaa kilpaa loisimaan kotona? Kummatkin vaan makaisivat kotona ettei toisesta muodostu tärkeämpää kuin toisesta?
Kasvattakaa naisen selkäranka.
Joissakin tapauksissa lapsen tutuin huoltava on isovanhempi, kai vissiin erossa lapsi pitäisi sijoittaa mummillensa eikä äidillensä jos mummi on hoitanut lasta kotihoidossa?
Ei naisten kannata muuttaa toimintatapojaan, kun yhteiskuntakin sitä tukee. Muutokset pitäs lähteä ihan kenttätasolta, jo neuvoloissa ja päiväkodeissa isän roolia pidetään mitättömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Niin ei se pieni alkoholi tai huumeongelma naisella mitään haittaa. Mutta miehellä siihenkin heti puututaan. Jotta mies saisi yksin huoltajuuden, hänen tulee todistaa, että hän pystyy siihen. Naisen ei tätä tarvitse todistaa vaan se on perusoletus. Pitää erikseen todistaa miksi naiselle ei huoltajuutta annettaisi. Tässä on todellä räikeä tasa-arvo ongelma.
Itseasiassa päihderiippuvaisuus ei kummallakaan sukupuolella ole syy sinällään evätä huoltajuutta, vaan asia ratkeaa siten, että mikä on lapsen paras kokonaisuudessaan. Jos lapsi on ollut äidin hoidossa pääasiallisesti ja äiti on hoidossa päihderiippuvuuden takia, niin tottakai pyritään tukemaan, että äiti pääsee päihteiden kätyöstä eroon ja tuetaan lasta ja äitiä. Ei lapsen etu ole välttämmättä tuossa tilanteessa siirtää häntä pääasialliselta huoltajaltaan, kun ongelma on hoidossa ja sitä seurataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Kiinnostaa tämä koulut ja yliopistot jotka on suunniteltu naisille.
Niinkuin tiedetään aiemmin tytöt eivät päässeet kouluun ja yliopistoihin pääsy on tullut vielä paljon myöhemmin.
Silloinkin kun jo pääsi, oletus kuitenkin oli että sinne menevät lähinnä miehet.
Eli koulu ja yliopistot olivat tarkoitettu ja tehty miehille.
Miten nämä oppilaitokset ovat nyt niistä ajoista muuttuneet miehille sopimattomiksi ja naisille sopiviksi?
Jotain konkreettista olisi kiva kuulla.
Mitä sellaista hyvää niissä oli silloin kun ne olivat kokonaan miesten hallussa?
Ainakin sillä tavalla koulu on muuttunut että alkuajoista että enää siellä ei virheistä rangaista kepillä hakkaamalla.
Sitähän tehtiin silloin kun koulu oli vain pojille ja vielä sen jälkeenkin.
Vaadittiin myös täydellistä hiljaisuutta ja paikallaan olemista. Joskus vaadittiin jopa että kädet on oltava pöydällä koko ajan.
Nämäkö ovat niitä pojille hyviä juttuja? Ainakin olivat käytössä silloin kun koulu oli vain pojille suunniteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Se, että nainen on ollut kotona enemmän aikaa kuin mies, ei automaattisesti tarkoita parempaa vanhemmuutta. Hyvin moni mies hoitaa työt, rahan tuonnin talouteen ja on lasten kanssa jokaisena päivänä ja varsinkin viikonloppuina. Mutta eihän se riitä koska äiti on vielä enemmän kotona lorvimassa. Nainen vaatii yksinhuoltajuutta ja samassa tietysti mieheltä isot elatukset "koska se ny vaan tienaa niin hyvin".
Mutta lapsen kokonaistilanteen kannalta on tietenkin parempi, että häntä hoitaa tuttu huoltaja. Ei kyse ole siitä, että kummmalla vanhemmalla on vähemmän ongelmia vaan siitä, että kumman kanssa lapsen on parepi olla. Lapsen on parempi olla tutun huoltajan kanssa. Tätä ei kohtalaisetkaan ongelmat poista. Lastensuojelu ei ole mikään rankaisukeino vaan sen keino on auttaa lasta ja hänen perhettään. Sen takia esim äidin tai isän sairaus ei ole este huoltajuudelle. Ja huoltajuuden saa tottakai luonnollisesti ennemmin se, joka on lasta hoitanut. Vai miksi ihmeessä ajattelet, että olisi lapsen etu viedä lapsi pois hänen pääasialliselta huoltajaltaan?
Pääasiallisia huoltajia ovat minun mielestäni molemmat vanhemmat normaaleissa perheissä. Se, että äiti heittäytyy vuosiksi kotiin hoitajaksi, ei voi olla tae sille nainen kaappaa itselleen tärkeämmän henkilön roolin. Vai pitäisikö hyviksi isiksi ryhtyvien alkaa kilpaa loisimaan kotona? Kummatkin vaan makaisivat kotona ettei toisesta muodostu tärkeämpää kuin toisesta?
Kasvattakaa naisen selkäranka.
Joissakin tapauksissa lapsen tutuin huoltava on isovanhempi, kai vissiin erossa lapsi pitäisi sijoittaa mummillensa eikä äidillensä jos mummi on hoitanut lasta kotihoidossa?
Ja useinhan kaiketi päädytäänkin yhteishuoltoon? Eihän yksinhuolto ole mikään pääsääntö. Mutta lapsella on pakko olla lähivanhempi, jonka luona lapsen osoite on. Tämä ei siis kerro siitä, kuinka paljon lapsi tosiasiallisesti viettää molempien vanhempien luona. Lapsen osoite voi olla äidillä, mutta silti lapsi voi tavata molempia vanhempiaan samalla lailla. Äiti tottakai saa suuremman rooliin, jos on hoitanutkin lasta enemmän, eihän ole mitään järkeä erottaa lasta tutusta huoltajasta huoltajalle, jonka kanssa lapsi ei ole niin paljoa tekemisissä. Äidillä on myös oikeus jatkaa elämäänsä eron jälkeen ja muuttaa esim pois paikkakunnalta lapsen kanssa. Eihän äitiä voida velvoittaa elämään samalla paikkakunnalla lapsen isän kanssa ja jättää omia opiskeluja ja työelämää väliin. Lapsen tapaamiset on toki turvattava isän kanssa.
No yleisesti, ettei miesten roolia mm. työllistäjinä, yrittäjinä ja veronmaksajina arvosteta vaan siitä tehdään ongelma ja syrjintää että miehet esim. pidemmällä työajalla saavat suuremmat vuosiansiot. Se ahkeruus ja yritteliäisyys ikäänkuin käännetään miehiä itseään vastaan ja se ei liene reilua.
Naisiin satsataan yhteiskunnassa valtavasti erilaisina sosiaalimenoina, vaan ei samalla mainita kuka sen suurimmaksi osaksi maksaa. Mies laittaa systeemiin valtavasti rahaa ja saa sen vastineeksi paljon naista vähemmän. Niissä feministien kotkotuksissa pitäisi olla aina mukana tuo disclaimer.
“Men have sacrificed and crippled themselves physically and emotionally to feed, house, and protect women and children. None of their pain or achievement is registered in feminist rhetoric, which portrays men as oppressive and callous exploiters.”
― Camille Paglia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miehet tämän ovat päättäneet. Sekin oli hirveän työn takana että edes osa naisista saisi mahdollisuuden käydä armeija. Miehet sitäkin vastustivat. Eivät naiset.
Miksi miesten tekemistä päätöksistä syyllistetään naisia?
Mitä 'tasa-arvoa' sillä sitten muka saavutettiin, jos tehtiinkin'hirveä työ' ,jonka avulla saavutettiin naisille mahdollisuus päästä paikkaan,johon suurin osa miehistäkään ei halua ?
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En itse näe juuri muita oikeita tasa-arvo ongelmia kun armeija, oikeastaan kumpaankaan suuntaan. Siis Suomessa. Armeijaongelman ratkaisisin itse helposti saman mittaisella Lotta-koulutuksella, johon ottaisin osia muunneltuna mm. lähihoitaja-koulutuksesta. Ja sitten tietysti kaikille vapaa valinta haluaako osallistua Lotta-koulutukseen vai asepalvelukseen.
Muut ns. "tasa-arvo-ongelmat" (nojuu, toki yllämainittukin osittain) ovat niin pitkälti sidoksissa biologiaan että niihin vaikuttaminen on aika mahdotonta lopulta. Ei se ole epätasa-arvoa että miehen joutuvat tekemään enemmän aloitteita eikä sekään ole epätasa-arvoa että miehet tappelevat enemmän tai pärjäävät koulussa huonommin. Ei sekään ole epätasa-arvoa että naisia on isoina johtajina vähemmän tai että naiset jäävät useammin kotiin hoitamaan lapsia tai saavat huoltajuuden, tai se että nainen synnyttää ja imettää ja menettää näin ansioita ja asemaa työmarkkinoilla. Nämä ovat biologian sanelemia juttuja, ja tasa-arvoa on se että on mahdollisuus yksilönä valita toisin jos haluaa. Se että suurin osa sukupuolen edustajista tekee jonkun asian tietyllä tavalla ei ole epätasa-arvoa. Kyllä mies voi valita olla tekemättä aloitteita, tai valita panostaa kouluun ja päntätä, ja kyllä nainen voi valita olla synnyttämättä yhtään lasta ja panostaa vain uraansa. Seuraukset valinnoista kukin kantaa itse, mutta meillä Suomessa nämä valinnat ovat ihan mahdollisia, ja sen takia tasa-arvo on mielestäni oikein hyvällä tolalla.
En kannata itse myöskään mitään kiintiöitä mihinkään, vaan paras yksilö valittakoon niin koulutuksiin kun työpaikkoihinkin.
En ole itse koskaan kokenut että minulta on tässä maassa suljettu mitään mahdollisuuksia vain sukupuoleni perusteella, koen omat valinnanmahdollisuuteni hyvinä. Itse olen valinnut itselleni aikalailla maailman naisellisimman ja naiskeskeisimmän hoiva-ammatin mitä voi olla, kätilö-sairaanhoitajan, sekä olen valinnut olla kotona lasten kanssa melko pitkään, ja tehdä muitakin naisellisia valintoja elämässäni. En kuitenkaan koe olleeni niihin pakotettu, vaan jos olisin vähemmän feminiininen nainen niin olisin voinut mennä armeijaan ja vaikka poliisikouluun. Siihen vaan olisin ihan biologisten ominaisuuksieni takia joutunut nähdä enemmän vaivaa, ja toisaalta biologisten ominaisuuksieni takia ne asiat eivät minua kiinnostaneetkaan.
Omasta mielestäni tasa-arvojauhanta on mennyt molemmilla puolilla aivan yli. Toisaalla on rekkalesbon näköisiä päänsä ajelleita kovaäänisiä feministejä huutamassa että miehet pitäisi suunnilleen kaivaa maapoteroihin elelemään ja ottaa esiin vain tarvittaessa ja toisaalla on kasa vinkuvia katkeroita joiden mielestä heille pitäisi tarjota 19v huippumallipillu tarjottimella ja itse ei saada elämässä aikaan muuta kun vaikerrusta siitä kuinka naiset ovat pilanneet heidän elämänsä. Kummatkin ovat yhtä väärässä ja yhtä idiootteja.
Tottakai sinulla on mielipiteesi, mutta tasarvon sanelussakaan ei kannata olla enemmän oikeassa. En minä voi sanoa johtuuko joku asia tasa-arvo kysymyksistä vai ei, pelkällä mutu-tuntuntumalla. Kuten joku muukaan ei voi sanoa sen olevan ehdottomasti tasa-arvo kysymys. Ylipäätään ihmisten yksilöllisyydestä tulisi puhua enemmän mutta se tuntuu olevan monelle vaikeaa ja toisille jopa kiellety aihe josta suututaan. Ehkä heistä on helpompaa ajatella asioita valmiina valmiissa maailmassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Lasten tekeminen on vapaaehtoista ja pitkä työpoissaolo johtuu kokonaan liian hyvistä eduista. Naisasialiittokin tuota toitottaa.
Runsaat 4/10 naisesta on töissä julkisella eli se menee suoraan yhteiskunnan piikkiin eikä vaikuta yhtään mihinkään. Muillakin työllistäjänä on suurimmaksi osaksi mies.
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Ai että, kun meni tämä "tietosi" niin pieleen kun olla ja voi. Isät voivat ehkä saada yhteishuoltajuuden, mutta ei todellakaan lähihuoltajuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Lasten tekeminen on vapaaehtoista ja pitkä työpoissaolo johtuu kokonaan liian hyvistä eduista. Naisasialiittokin tuota toitottaa.
Runsaat 4/10 naisesta on töissä julkisella eli se menee suoraan yhteiskunnan piikkiin eikä vaikuta yhtään mihinkään. Muillakin työllistäjänä on suurimmaksi osaksi mies.
Julkinen sektori ei vaikuta mihinkään? Kävitkö kotikoulua ja hoitiko äiti terveytesi? Sinäkin olet yhteiskunnan nettosaaja eli en sinun leuhottaisi kovinkaan paljoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miehet tämän ovat päättäneet. Sekin oli hirveän työn takana että edes osa naisista saisi mahdollisuuden käydä armeija. Miehet sitäkin vastustivat. Eivät naiset.
Miksi miesten tekemistä päätöksistä syyllistetään naisia?
Rehn oli ajamassa asiaa voimakaasti ja asiasta päätti eduskunta jonka on valinnut miehet JA naiset.
Mutta halusit toki syyttää tästäkin miehiä?
res.matr. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miehet tämän ovat päättäneet. Sekin oli hirveän työn takana että edes osa naisista saisi mahdollisuuden käydä armeija. Miehet sitäkin vastustivat. Eivät naiset.
Miksi miesten tekemistä päätöksistä syyllistetään naisia?Mitä 'tasa-arvoa' sillä sitten muka saavutettiin, jos tehtiinkin'hirveä työ' ,jonka avulla saavutettiin naisille mahdollisuus päästä paikkaan,johon suurin osa miehistäkään ei halua ?
En minäkään tajua miten tasa-arvo liittyy siihen, että jokin asia on naisille vapaaehtoista ja miehille pakotettua.
Vähän kuin miesten pitäisi saada oikeus kohdun siirtoon itsellensä jotta voivat halutessaan kantaa lasta ja samassa naiset aletaan pakottamaan raskaaksi 19-28v iässä riippuen opiskeluista jne.
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tähän väitteen haluaisin perusteluja! Vähänkään historiaa tunteva tietävät, että nykymallinen koululaitos ja yliopistot ovat peräisi ajalta, jollain ne eivät olleet edes vaihtoehtoja tytöille. Kun koulutus tasa-arvoistui, huomattiin että tytöt pärjäävät poikia paremmin hiljaa istumisessa ja päntäämisessä, jota opetus silloin hyvin pitkälti oli. Tytöt siis pärjäsivät paremmin miesten pojille suunnittelemassa ympäristössä.
Nyt opetuksesta on pyritty saamaan osallistavaa, pelillistä ja ties mitä, mutta pojat eivät silti pärjää. Missä siis vika?
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi.
Heti kun sinut pakotetaan raskaaksi niin lopetan miettimisen oli armeijani väärin.
T. Mies
Vierailija kirjoitti:
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista.
Näytä ihmeessä tilastot jossa 50% miehistä laittaa halutessaan lapsen äidin etäksi ja maksamaan elareita.
Niin ei se pieni alkoholi tai huumeongelma naisella mitään haittaa. Mutta miehellä siihenkin heti puututaan. Jotta mies saisi yksin huoltajuuden, hänen tulee todistaa, että hän pystyy siihen. Naisen ei tätä tarvitse todistaa vaan se on perusoletus. Pitää erikseen todistaa miksi naiselle ei huoltajuutta annettaisi. Tässä on todellä räikeä tasa-arvo ongelma.