Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö poliisi ja oikeuslaitos esim tutkitusti suhtaudu eritavalla miesten ja naisten tekemiin rikoksiin, tai sanaan sanaa vastaan. Tutkitusti naista pidetään ennalta vähemmän syyllisenä kuin miestä jos todistajia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei suuri asia, mutta miksi mieheltä odotetaan herrasmiesmäistä käytöstä kun taas naiset voivat jättää tuntemattomat täysin ilman huomiota ja apua.
Kyllä nyt pomppas.
Kun mies sairastuu niin häntä hoitavat niin miehet kuin naisetkin.
Kun nainen sairastuu häntä hoitavat vain naiset.
Kyse on siis vapaaehtoisesta avusta jota tällainen pitkäaikaissairas tarvitsee.
Tästä on joku tutkimuskin.
Sydännairauksissa nainen saa edelleen huonommin hoitoa kuin mies.
Raskaana olevaa naista hoidetaan .
Sikiö on yli 50% miespuolinen, ei siinä todellakaan hoideta pääasiallisesti naista.en tarkoittanut tuota. vaan jos naisella on painavat kantamukset on ok pyytää jotain tuntematonta miestä kantamaan tavara autolleen asti, mutta näin miehenä en voi kassallani perässä olevaa teinityttöä pyytää kantamaan kaljakassiani autolle jne.
Onko sinua pyydetty?
Minä en ole ikipäivänä pyytänyt muuta kuin esim rautakaupassa kantoapua henkilökunnalta.
Enkä ole sivustakaan koskaan nähnyt että joku nainen pyytäisi tuntematonta miestä kantamaan tavaransa.Olen käynyt paljonkin peräkärryn kanssa rautakaupassa ostamassa tavaraa. Kerran olin kauniin tyttäreni kanssa ja kiinnitettiin tavaraa liinoilla peräkärryyn ja sen ainoan kerran paikalle ilmestyi 2 miestä auttamaan.
Juuri silloin en olisi sitä apua tarvinnut kun minulla oli tytär kaverina mutta eihän miehiä kiinnosta auttaa kuin silloin kun on nuori kaunis nainen jota auttaa.
Minä olen jo liian vanha saamaan tuollaista apua.Kyllä joudun jatkuvasti nostelemaan naisten matkalaukkuja juniin ja hattuhyllyille sekä lastenvaunuja busseihin ja antamaan tavaroita kaupassa ylähyllyltä. kerran teinityttö avasi minulle oven joten en väitä, että kaikki naiset eivät auta miehiä elämässä.
Itse en koe auttavani mitään sukupuolta tai ottavani mitään sukupuoliroolia jos nostan jonkun tavaran matkalaukun tai pudonneen asia. Autan koska voin, toista ihmistä, en velvollisuudesta.
Kun naisopettajalle palautetaan sama tehtävä pojan ja tytön tekemänä, niin tytöt saa keskimäärin 20 % paremman arvosanan. Opettajat ovat pääosin feministisiä ja käytännön feminismiin ei kuulu tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Miehillähän on siis suomessa ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia, mutta mielestäni söpöä kun jotkut täällä itkevät siitä kuinka "miehiltä odotetaan kohteliaita käytöstapoja" "miehen pitäisi tarjota treffeillä". Pistää jotenkin nää tasa-arvokeskustelut ihan omanlaiseensa valoon kun miettii, että naiset ovat joutuneet taistelemaan koulutuksesta, töihin menemisestä, äänioikeudesta... ja joissain maissa näitä asioita ei ole vieläkään edes saavutettu. Kyllä taas valkoista suomalaista heteromiestä syrjitään
Sanoisin, että miesten OIKEITA ongelmia tasa-arvon suhteen suomessa ovat mm; intti, suurempi syrjäytymisriski, uskottavuus parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhrina (jos mies kokee väkivaltaa parisuhteen aikana niin asiaa ei oteta niin tosissaan, porukka vieläkin luulee ettei miestä edes voi raiskata), huoltajuuskiistat, miesten vanhempainvapaat ovat lyhyempiä, lyhyempi elinikä...Miehet vetävät itse itsensä lokaan kun tasa-arvosta keskustellessa noiden ihan oikeiden (rakenteellisten) ongelmien sijaan he päättävät ottaa esille ja inistä siitä kuinka heidän pitäisi avata naiselle ovi... Ihan vinkkinä, se ei ole syrjimistä. Meidän yhteiskunnassamme kaikilta ihmisiltä odotetaan enemmän tai vähemmän käytöstapoja, se on sitten asia erikseen miten itse päättää käyttäytyä (epäkohteliaisuudesta ei sanktioita kuitenkaan jaella). Mä en koe naisena itseäni syrjityksi sen takia, että päästän vanhukset ensimmäisenä bussiin...
Tuplapeukku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Mutta miksi juuri miehen pitäisi saada (yksin)huoltajuus? Kyllähän esim pienelle lapselle äiti on automaattisesti tärkeämpi jo ihan biologian takia.
Tämmöinen asioiden perustelu biologialla syö sitä tasa-arvoa eri tilanteissa vähän kumpaankin suuntaan.
Niin? Kyllähän miehissä ja naisissa on ihan biologisia eroja. Pienelle lapselle äiti on yleensä se tärkeämpi huoltaja.
"Samasta työstä sama palkka"- ajattelu ei ole tasa-arvoa, kun ei naisen ja miehen työtä voi koskaan pitää samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet joutuu useammin väkivallan uhriksi.
Niin, toisten miesten toimesta.
Mitähän naisten pitäisi tehdä että tuo asia saataisiin korjattua?
Siinä nimittäin paranisi monen naisenkin elämä jos miesten väkivaltaisuutta saataisiin aisoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ,että nykyään on naisiakin asepalveluksessa ei millään tavalla lisää armeijaan mitään 'tasa-arvoa.'
(Miten sellaisesta voisi armeijassa ylipäätäänkään edes puhua- koko järjestelmähän suorastaan perustuu siellä ihmisten joka käänteessä ja kaikissa tilanteissa alleviivattuun eriarvoisuuteen)
Naiset tuovat armeijalle vain pr:ää, eli myönteistä propagandaa sen ideoiden puolesta.
Siis ihan sille vanhanaikaiselle asevelvollisuusarmeijalle perinteisessä muodossaan.Asevelvollisuusarmeijat eivät ole voittaneet yhtään sotaa toisen maailmansodan jälkeen.Silloin molempien Eurooppaa ympäröivien suurvaltojen armeija perustui asevelvollisuuteen ,nyt enää Venäjän.
On moraalisesti väärin pakottaa viattomia ihmisiä raakuuksiinja erittäin arveluttavaa opettaa esim. puukottamaan tehokkaan oikeaoppisesti.
Miehilläkin pitäisi olla halutessaan oikeus kieltäytyä olemasta jonkun poliittisen intressin ajamiseen käytetyn väkivaltakoneiston osana.Oikeus olla ottamatta asetta käteensä ihmistentappamistarkoituksessa.Suurin osa ei todellisuudessa halua koskaan.
Ne taas ,joille kynnys siihen ei ole niin korkea ja jotka ehkä haluavatkin päästä tappamaan jossain joitain itselleen tuntemattomia ihmisiä,ovat sitä hyvää ja tehokasta palkkasotilasainesta . Heistä voitaisiin muodostaa se tehokas palkka-armeija, joka voisi syrjäyttää vanhanaikaisen ja tehottoman amatööriarmeijan.
Esimerkkinä koulutuksen tehottomuudesta voisin mainita sen,että esim. minulle määrättiin ja merkittiin sotilapassissa sen 'viesti ja merenkulkulinjan lisäksi 'toiseksi soveltuvuudeksi' tykkimies.
Todellisuudessa omana palvelusaikanani (laivastossa) näin vain yhden kerran harjoitustilanteessa tykin,mutta emme ampuneet sillä laukaustakaan.
En edes tiedä käytännössä miten se ladataan,enkä osaisi laukaista sitä. Mistään sissisodankäynnistäkään en tiedä käytännössä yhtään mitään.
Se, että naiset ei tee aloitteita yhtä paljon kuin miehet, vaikka kaikissa muissa asioissa naiset kyllä haluaa että molemmat tekee yhtä paljon, eli tasa-arvoa kaikkeen muuhun paitsi siihen.
T. Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Onhan naisten pienemmistä palkoistakin se hyöty työelämässä, että nykyään moniin tehtäviin otetaan nainen, kun sen saa halvemmalla. Tarkoittaako se sitä että pienempi palkka ei olisi tasa-arvo-ongelma? Minusta ei. Samalla tavalla asevelvollisuuden mahdolliset hyödyt eivät poista sitä tasa-arvo-ongelmien joukosta. Varsinkin kun naiset voivat itse halutessaan käydä intin ja nauttia niistä eduista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Se, että nainen on ollut kotona enemmän aikaa kuin mies, ei automaattisesti tarkoita parempaa vanhemmuutta. Hyvin moni mies hoitaa työt, rahan tuonnin talouteen ja on lasten kanssa jokaisena päivänä ja varsinkin viikonloppuina. Mutta eihän se riitä koska äiti on vielä enemmän kotona lorvimassa. Nainen vaatii yksinhuoltajuutta ja samassa tietysti mieheltä isot elatukset "koska se ny vaan tienaa niin hyvin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Onhan naisten pienemmistä palkoistakin se hyöty työelämässä, että nykyään moniin tehtäviin otetaan nainen, kun sen saa halvemmalla. Tarkoittaako se sitä että pienempi palkka ei olisi tasa-arvo-ongelma? Minusta ei. Samalla tavalla asevelvollisuuden mahdolliset hyödyt eivät poista sitä tasa-arvo-ongelmien joukosta. Varsinkin kun naiset voivat itse halutessaan käydä intin ja nauttia niistä eduista.
Ja tuokin, että isät jättävät elatusrahat maksamatta, nii ei se onnistu. Kun elatuskyky on todistettu, niin isän täytyy maksaa, vaikka sitten perintätoimiston kautta. tuo on vaan isien halveksuntaa, että jätettäs maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Se, että nainen on ollut kotona enemmän aikaa kuin mies, ei automaattisesti tarkoita parempaa vanhemmuutta. Hyvin moni mies hoitaa työt, rahan tuonnin talouteen ja on lasten kanssa jokaisena päivänä ja varsinkin viikonloppuina. Mutta eihän se riitä koska äiti on vielä enemmän kotona lorvimassa. Nainen vaatii yksinhuoltajuutta ja samassa tietysti mieheltä isot elatukset "koska se ny vaan tienaa niin hyvin".
Mutta lapsen kokonaistilanteen kannalta on tietenkin parempi, että häntä hoitaa tuttu huoltaja. Ei kyse ole siitä, että kummmalla vanhemmalla on vähemmän ongelmia vaan siitä, että kumman kanssa lapsen on parepi olla. Lapsen on parempi olla tutun huoltajan kanssa. Tätä ei kohtalaisetkaan ongelmat poista. Lastensuojelu ei ole mikään rankaisukeino vaan sen keino on auttaa lasta ja hänen perhettään. Sen takia esim äidin tai isän sairaus ei ole este huoltajuudelle. Ja huoltajuuden saa tottakai luonnollisesti ennemmin se, joka on lasta hoitanut. Vai miksi ihmeessä ajattelet, että olisi lapsen etu viedä lapsi pois hänen pääasialliselta huoltajaltaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.
Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.
Asepalveluksen suorittamisesta on myös etuja, se on totta. Sen takia onkin hyvä, että naisetkin saavat suorittaa asepalveluksen nykypäivänä. Asepalvelus kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että on velvoitettu sotimaan, jos sattuu käymään niin valitettavasti, että sota syttyy. Olen melko varma, ettei jokainen mieskään janoa päästä tappamaan ihmisiä ja mahdollisesti vieläpä joutua tapetuksi.
Tietty aatteellisesti sotaa vastustava mies voi valita siviilipalveluksen, ja se onkin ihailtava valinta, mutta siviilipalveluksen suorittanut mies varmasti kohtaa ennakkoluuloja ja joutuu sietämään piikittelyä.Huoltajuuskiistoissa tarkoitin tietty sellaista tilannetta, jossa sekä isä että äiti haluavat itselleen lapsen yksinhuoltajuuden. Tällaisissa tilanteissa äiti saa isää useammin huoltajuuden.
Kumma etteivät tytöt mene sitten armeijaan kun siitä niin pirusti on hyötyä. Onhan hienoa, että SAAVAT valita! Mennä tässäkin rusinat pullasta-tasa-arvoa nauttien. Nuori nainen menee asevelvolliseksi varmasti aivan muista syistä kuin päästäkseen tositoimiin ja tykin ruoaksi, syitä voi jokainen arvailla mutta yleisimpiä luulisin olevan extremen harrastelu ja feminismin "airuena" toimiminen.
Huoltajuuskiistoissa asia on juuri näin. Naisessa pitää olla melko pahasti jotain vialla jos mies aikoo saada laitettua äidin 4 pv/kk viikonloppuetän rooliin.
Miksi nainen, joka on usein lapsen pääasiallinen huoltaja, pitäisi laittaa etän rooliin pienistä syistä? Ei kukaan ihminen ole täydellinen eikä lapsen paras riipu siitä, että onko äidillä jotain kohtalaisia ongelmiakin vaan siitä, että lapsi saa olla sen huoltajan kanssa turvallisesti, joka häntä on pääasiallisesti hoitanutkin.
Just, eli naisella saa olla ihan reilusti ongelmiakin ja ne eivät huoltajuuteen saa vaikuttaa? :D lol
Tottakai saa. Ei ihmiset ole täydellisiä. Ei esim sairaus sinällään ole mikään este huoltajuudelle, vaan se, että miten lapsi on turvassa esim sairaan vanhemman kanssa. Monesti huoltajuuskiistoissa käytetään lyömäaseina esim sairauksia, vaikka arki rullaisi niistä huolimatta. Ei se, että äidillä on ongelmia, tarkoita, etteikö hän olisi lapselle paras huoltaja jossakin tilanteessa.
Ei tietenkään, mutta isän ongelmat todennäköisesti johtavat äidin saamaan yksinhuoltajuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Se, että naiset ei tee aloitteita yhtä paljon kuin miehet, vaikka kaikissa muissa asioissa naiset kyllä haluaa että molemmat tekee yhtä paljon, eli tasa-arvoa kaikkeen muuhun paitsi siihen.
T. Mies
No mikä sitten estää sinua tekemästä aloitteita ?
Kadehditko sitten naisilta mahdollisuutta, tai halua olla tekemättä niitä aloitteita,vai mistä ihmeestä sitten oikein mahtaa olla kysymys ?
Eiväthän naiset kuitenkaan mitään oikeutta sinulta sillä vie, tai sinua mitään oikeuttasi estä käyttämästä,vaikkeivat nyt ehkä kohdallasi niin niitä aloitteita tekisikään.
Minusta tuossa nyt ei ole mitään, minkä voisi edes nähdä jonain 'tasa-arvokysymyksenä'.
Tasa-arvossa on lähinnä kysymys oikeuksista ja niiden yhtäläisestä toteutumisesta. Mahdollisuudesta toteuttaa yhteiskunnassa ja omassa elämässään jotain-sukupuolesta riippumatta.
Sinullahan,hyvä mies, ON aivan sama oikeus olla osoittamatta sukupuolista mielenkiintoa jotain sellaista naista kohtaan,joka ei sinua sukupuolisesti kiinnosta
Kyllä joudun jatkuvasti nostelemaan naisten matkalaukkuja juniin ja hattuhyllyille sekä lastenvaunuja busseihin ja antamaan tavaroita kaupassa ylähyllyltä. kerran teinityttö avasi minulle oven joten en väitä, että kaikki naiset eivät auta miehiä elämässä.