niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.

Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.

Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.

Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.

Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.

Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.

Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.

Kiinnostaa tämä koulut ja yliopistot jotka on suunniteltu naisille.

Niinkuin tiedetään aiemmin tytöt eivät päässeet kouluun ja yliopistoihin pääsy on tullut vielä paljon myöhemmin.

Silloinkin kun jo pääsi, oletus kuitenkin oli että sinne menevät lähinnä miehet.

Eli koulu ja yliopistot olivat tarkoitettu ja tehty miehille.

Miten nämä oppilaitokset ovat nyt niistä ajoista muuttuneet miehille sopimattomiksi ja naisille sopiviksi?

Jotain konkreettista olisi kiva kuulla.

Mitä sellaista hyvää niissä oli silloin kun ne olivat kokonaan miesten hallussa?

Onkohan tuota huoltajuusasiaa tutkittu siten että mikä on tilanne silloin kun huoltajuudesta päätetään kahden oikeasti lasta yhtä paljon hoitaneen vanhemman välillä? Oletan että edelleen jonkun verran puoltaa äitejä päätökset mutta kokonaistilanne ei ole oikein vertauskelvollinen tähän asiaan kun niin todella usein tilanne on se että äiti on vastasyntyneestä asti lapsen läheisin ihminen ja pääasiallinen huolenpitäjä. On luonnollista että pääasiallinen huolenpitäjä saa huoltajuuden todennäköisemmin kuin vähemmän hoivaan osallistunut vanhempi. Mielenkiintoista olisi nähdä vertailua tapauksista jossa kummatkin vanhemmat ovat aidosti osallistuneet lapsen hoitoon yhtä tiiviisti ja olleet hoitovapaalla vuorotellen jne. 

Tämä kyseinen ongelma tasa-arvossa on suurelta osin syntynyt toisen tasa-arvovinouman kautta eli sen että vielä joitain vuosikymmeniä sitten oli täysin ilmiselvää että kun naimisiin mennään ja lapsia syntyy niin äiti jää niitä kotiin hoitamaan. 

Miehet saavat yhteiskunnalta 66%:n edestä palveluja maksamiinsa veroihin nähden.

Naiset saavat 130%.

No itseäni se ei koske enää kun muutin pois Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Se että miehet juovat alkoholia niin, että tulevat riippuvaisiksi, ostavat kaupasta epäterveellistä ruokaa niin, että sairastuvat, tekevät rikoksia niin, että joutuvat vankilaan, haluavat pelata vain pleikkaria niin, että eivät opiskele ja syrjäytyvät. Ja lisäksi nämä laatuyksilöt eivät saa naista. Tämä on naisten ja feminismin vika.

Naiset eivät tee mitään näistä ?

Entä onko se sitten feminismin ansio vaiko vika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.

Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.

Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.

Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.

Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.

Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.

Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.

Kiinnostaa tämä koulut ja yliopistot jotka on suunniteltu naisille.

Niinkuin tiedetään aiemmin tytöt eivät päässeet kouluun ja yliopistoihin pääsy on tullut vielä paljon myöhemmin.

Silloinkin kun jo pääsi, oletus kuitenkin oli että sinne menevät lähinnä miehet.

Eli koulu ja yliopistot olivat tarkoitettu ja tehty miehille.

Miten nämä oppilaitokset ovat nyt niistä ajoista muuttuneet miehille sopimattomiksi ja naisille sopiviksi?

Jotain konkreettista olisi kiva kuulla.

Mitä sellaista hyvää niissä oli silloin kun ne olivat kokonaan miesten hallussa?

siten , että ennen jos ei tehnyt läksyjään sai paskaa niskaan ja joutui johonkin tarkkailuluokalle, mutta nyt poikien annetaan jäädä ilman painostamista alle 10 vuotiaana jälkeen muista oppilaista.  Älkääkä väittäkö , että se on oikein.

Jako lukion ja ammattikoulun välillä tehdään poikien kannalta väärässä iässä. 15-vuotiaana poikia ei jaksa koulu kiinnostaa mikä johtaa siihen, että lukioon menee tyttöjä jotka eivät sinne kuulu. Lukio on myös aivan liian kielipainotteinen mikä suosii tyttöjä ja he pääsevät pänttämällä yliopistoihin vaikka heidän paikkansa olisi amiksessa. Työelämässä he ovat sitten alisuoriutujia, pätkätyöläisiä ja toisen tutkinnon luusereita.

Itse näen että vain miehiä koskevat ongelmat ovat:

1. Pakollinen asepalvelus (ja muiden asenne jos ei nuori halua mennä tai saa vapautuksen "Se ei ole mies eikä mikään joka ei inttiä ole käynyt")

2. Huoltajuus ja parisuhteen ongelmakohdat (esim. Juuri parisuhdeväkivallan uhrina olemminen)

3. Työpaikkojen asenne perheellistä kohtaan (eli esim. Vanhempain vapaa/lapsen sairastuminen) On vielä valloilaan asenne että nainen jää hoitamaan ja mies tekee pitkää päivää jos tarvitsee ("kyllä nainen lapset hoitaa")

4. Yhteiskunnan asenne miestä kohtaan läpi elämän. Esim. Tyttöistä huolestutaan nopeammin koulussa jos numerot alkavat putoamaan tai laihtuu. Ja muutenkin vielä tällainen rujo "maskuliininen kultuuri jossa mies ei voi huolehtia kotitöistä, rakastaa vaikka "perinteisesti naisen" harrastuksia.

Onneksi numero 4 ja pikkuhiljaa numero 3 alkaa olla niin miesten kuin naisten ansiosta murenemassa. En sano että työtä ei tarvitse tehdä, se vaan alkaa pikkuhiljaa helpottumaan.

T. Ihminen (n) joka yritää huomioda omat asenteet ja kohdella jokaista miestä ja naista ihmisenä ei sukupuolena.

Vierailija kirjoitti:

Miehet joutuu useammin väkivallan uhriksi.

Myös vakavan perheväkivallan uhriksi. Todennäköisesti lievemmänkin, mutta se ei näy tilastoissa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset saa parempaa palkkaa. Miesten ansiot on toki isommat, mutta kun jaetaan ansiot tehdyillä tunneilla on luku naisilla isompi.

Tämä pitää tilastojen valossa paikkansa.

Asunnottomuus on lähes täysin miesten ongelma.

L

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on määrällisesti enemmän joten parisuhdemarkkinoilla miehillä on huonompi asema. Miesten työttömyys lähes aina merkkaa myös sitä että syrjäytyy ja ei kelpaa myöskään kenellekkään naiselle. Naisena pääsee kaikessa helpommalla, ei tarvitse mennä armeejaan, saa helpommin parisuhteen ja perheen.

Ja vuokra-asunnon.

Naisten ongelmat ovat yhteiskunnallisia rakennevikoja, miesten ongelmat omaa syytä, ainakin virallisesti.

Miesten ongelmat ovat usein hyvin samantapaisia kuin monilla syrjityillä etnisillä ryhmillä, vaikka Australian alkuasukkailla. Kiinnostavaa...

Erotilanteessa nainen saa omaisuudesta puolet vaikka on pesään korkeintaan neljäsosan.

Ennenkuin joku kurppa ehtii taas keuhkota, että lastenhoito on arvokasta niin naisethan saa lapset, miksei miehet voisi saada omaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin isänä ja sittemmin eronneena on saanut huomata, että lapsiin liittyvissä asioissa isä on huonommassa asemassa. Sen huomasi esim. heti neuvolassa, kun isää käsitellään kuin ilmaa ja sittemmin huoltajuuskiistassa sosiaaliviranomaiset asettuvat (ehkä ihan huomaamattaan) äidin puolelle. Esittivät mm. kysymyksiä, joita ei esitetty äidille ollenkaan. Lähtökohta on jo jotenkin sellainen, että äiti on hyvä vanhempi kun taas isästä ei olla ihan varmoja.

Minä en aikanani huomannut tuollaista eroa neuvolassa kun kävimme siellä joskus yhdessä miehen kanssa lasta näyttämässä.

Johtui varmaan mieheni aktiivisesta asenteesta ja otteesta.

Hän kävi joskus kahdestaankin lapsen kanssa.

Eiköhän kysymys usein ole juuri tästä että mies ei saa suutaan siellä neuvolassa auki.

Joskus varmaan siksikin ettei hänellä ole mitään kysyttävää eikä kommentoitavaa kun ei lapsensa kanssa juuri touhuile.

Toki näinkin ja kävin siis kyllä itsekin joskus kahdestaan lasten kanssa siellä. Riippuu tietenkin neuvolasta, mutta en ole juuri missään kokenut olevani niin näkymätön, jos äitikin oli paikalla. Ei edes katsottu päin kun keskusteltiin ja vastaukset kysymyksiini esitettiin äidille jne.

Vai niin. Sinun kokemuksesi on sitten tuo.

Riippuu terveydenhoitajastakin varmaan.

Mutta minun mieheni ei ole koskaan suostunut jäämään sivulliseksi asiassa joka koskee häntäkin eli en tietysti tiedä muuta kuin tämän oman kokemukseni.

Mutta jos nainen on äitiyslomalla ja lapsen kanssa kotona, niin kyllähän oletus ehkä oli että nainen kantoi isomman vastuun lapsen hoidosta ja se näkyi noissa tilanteissa.

Se on vähän sama kun menee autokauppaan miehen kanssa niin ei tarvi miettiä mihin suuntaan myyjä puhuu.

Mutta omasta kokemuksesta voin sanoa että jos ottaa vaan puheenvuoroa ja kyselee niin myyjäkin alkaa ottaa vakavasti, koska ymmärtää että myös naisen mielipide vaikuttaa siihen mitä ostetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.

Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.

Toisaalta miehet saavat työelämässä hyötyä sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta. Nehän ovat ilmaista koulutusta ja työharjoittelua ja verkostoitumista.

Huoltajuuskysymyksissa on epäselvää, miksi naisten laittaminen vastuuseen lapsista olisi miestä syrjivää? Monesta naisesta se voisi olla toisinpäin, niin että miehet pääsevät perhevelvotteista kuin koira veräjästä. Varsinkin kun monet isät jättävät myös ne elatusrahatkin lapsistaan veronmaksajien maksettavaksi.

Toisaalta toisaalta toisaalta miehet edelleen pakotetaan inttiin tai sivariin! Mikään ei estä naisia hakeutumasta sinne ja ei siellä mitään verkostoitumista tapahdu ja kummastakaan ei ole mitään hyötyä työelämän kannalta

Asepalveluksesta suurin osa ei saa mitään henkilökohtaista hyötyä.Päinvastoin:jos on herkkä tyyppi,saattaa siitä henkiseen  toipumiseen ja normaaliin siviilielämään siirtymiseen mennä vaikka vuosikin,ehkä jopa pidempäänkin. Itsetunto on voinut mennä aivan nollille,opiskeluaikaa on mennyt hukkaan,mitään oikeita ansioita ei ole tullut (intin 'taskurahaa'ei siksi voi laskea),pahimmassa tapauksessa voi päätyä itsemurhaan (niitäkin tapauksia on-vuosittain,joka ikäluokassa jokunen)mielenterveysongelmat voivat tulla pintaan ym.Toisinaan satttuu myös onnettomuuksia palvelusajalla. Kaikki tämä on sitä asevelvollisuusarmeijan ylläpitämisen  näkymätöntä hintaa maallemme.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia niin sitten olen tyytyväinen tai sitten vapaaehtoiseksi myös miehille. Toki edelleen on niitä miesten velvollisuuksia esim. se että oletetaan miehen tarjoavan treffeillä tai tekevän kaikki "miesten työt" ja sitten myös ne kotiaskareet jotka ennen oli naisten hommia mutta nykyään ei.

Tiesitkö ketkä sai edes naistet vapaaehtoisesti armeijaan? Feministi naiset. Armejan väki on itseasissa suurin syy miksi se ei ole sukupuolineutraali juttu, koska heistä se on vain miesten juttu suorittaa asevelvollisuus eikä sinne ylimääräisiä naisia tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Jako lukion ja ammattikoulun välillä tehdään poikien kannalta väärässä iässä. 15-vuotiaana poikia ei jaksa koulu kiinnostaa mikä johtaa siihen, että lukioon menee tyttöjä jotka eivät sinne kuulu. Lukio on myös aivan liian kielipainotteinen mikä suosii tyttöjä ja he pääsevät pänttämällä yliopistoihin vaikka heidän paikkansa olisi amiksessa. Työelämässä he ovat sitten alisuoriutujia, pätkätyöläisiä ja toisen tutkinnon luusereita.

Eiköhän kaikkiin kouluihin pääse juurikin ne jotka sinne on päässyt keskiarvollaan. Tottaki yliopistojen pääsykokeisiin päntätään, sinunko mielestä ihminen joka haluaa opiskella ja päntätä kuuluu amikseen? Herää pahvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei suuri asia, mutta miksi mieheltä odotetaan herrasmiesmäistä käytöstä kun taas naiset voivat jättää tuntemattomat täysin ilman huomiota ja apua.  

Kyllä nyt pomppas.

Kun mies sairastuu niin häntä hoitavat niin miehet kuin naisetkin.

Kun nainen sairastuu häntä hoitavat vain naiset.

Kyse on siis vapaaehtoisesta avusta jota tällainen pitkäaikaissairas tarvitsee.

Tästä on joku tutkimuskin.

Sydännairauksissa nainen saa edelleen huonommin hoitoa kuin mies.

Raskaana olevaa naista hoidetaan .

Sikiö on yli 50% miespuolinen, ei siinä todellakaan hoideta pääasiallisesti naista.

en tarkoittanut tuota. vaan jos naisella on painavat kantamukset on ok pyytää jotain tuntematonta miestä kantamaan tavara autolleen asti, mutta näin miehenä en voi kassallani perässä olevaa teinityttöä pyytää kantamaan kaljakassiani autolle jne.

Onko sinua pyydetty?

Minä en ole ikipäivänä pyytänyt muuta kuin esim rautakaupassa kantoapua henkilökunnalta.

Enkä ole sivustakaan koskaan nähnyt että joku nainen pyytäisi tuntematonta miestä kantamaan tavaransa.

Olen käynyt paljonkin peräkärryn kanssa rautakaupassa ostamassa tavaraa. Kerran olin kauniin tyttäreni kanssa ja kiinnitettiin tavaraa liinoilla peräkärryyn ja sen ainoan kerran paikalle ilmestyi 2 miestä auttamaan.

Juuri silloin en olisi sitä apua tarvinnut kun minulla oli tytär kaverina mutta eihän miehiä kiinnosta auttaa kuin silloin kun on nuori kaunis nainen jota auttaa.

Minä olen jo liian vanha saamaan tuollaista apua.

Vierailija kirjoitti:

Erotilanteessa nainen saa omaisuudesta puolet vaikka on pesään korkeintaan neljäsosan.

Ennenkuin joku kurppa ehtii taas keuhkota, että lastenhoito on arvokasta niin naisethan saa lapset, miksei miehet voisi saada omaisuuden?

Lapset eivät ole mitään tavaroita.

Naisille pitää saada kiintiöt ja tasa-arvovaltuutetut joka asiaan. Kun puhutaan poikien pärjäämisestä, niin ainoa kommentti naisilta on "laiskat luuserit".

"Mies vailla tasa-arvoa"-kirja jo mainittiinkiin, kannattaa lukea jos faktapohjainen tasa-arvovinouma kiinnostaa.

Juristiksi opiskellut kaverini sanoo, että 2000-luvun alussa opintoihin kuului pakolliset 5x3h luentosessiot koskien "naisoikeutta". Kyseisillä luennoilla käsiteltiin tapauksi joihin sovellettiin lakia naisen hyväksi. Samasta mainitsi jo ysärin puolella opiskellut ex-työnantajani (nais)juristi, joskin hän katsoi että lapsensurmaa lukuunottamatta muu osa "naisoikeutta" on vain turhaa teoriaa joka nyt vaan on aikaamme kuvaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia niin sitten olen tyytyväinen tai sitten vapaaehtoiseksi myös miehille. Toki edelleen on niitä miesten velvollisuuksia esim. se että oletetaan miehen tarjoavan treffeillä tai tekevän kaikki "miesten työt" ja sitten myös ne kotiaskareet jotka ennen oli naisten hommia mutta nykyään ei.

Käytännössä suurin osa naisista saisi vapautuksen runsaiden ja kivuliaiden kuukautisten takia, raskauden, äitiysloman, vanhempain- tai hoitovapaan takia. Olisi aivan naurettava kuluerä tällainen paperien pyörittely.