Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tähän väitteen haluaisin perusteluja! Vähänkään historiaa tunteva tietävät, että nykymallinen koululaitos ja yliopistot ovat peräisi ajalta, jollain ne eivät olleet edes vaihtoehtoja tytöille. Kun koulutus tasa-arvoistui, huomattiin että tytöt pärjäävät poikia paremmin hiljaa istumisessa ja päntäämisessä, jota opetus silloin hyvin pitkälti oli. Tytöt siis pärjäsivät paremmin miesten pojille suunnittelemassa ympäristössä.
Nyt opetuksesta on pyritty saamaan osallistavaa, pelillistä ja ties mitä, mutta pojat eivät silti pärjää. Missä siis vika?
Mielestäni siinä että kuvitellaan koulun olevan ainoa merkityksellinen oppi. Asioita oppii oikeasti hyvin vain kiinnostumalla ei pakolla. Kiinnostuneelle ei koulu välttämättä toimi kuin jarruna. Ongelma on koulun merkityksellisyydessä. Jos olet taitava(pätevä) ilman koulutusta virallinen kanta katsoo sinun silti olevan epäpätevä vaikka olisit parempi työssäsi kuin pätevä korkeammin koulutettu. Ongelma on että koulu on sopimaton oppimismuoto kaikessa osalle ihmisistä. Se kertoo enemmän koulu instanssista kuin sukupuolieroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tähän väitteen haluaisin perusteluja! Vähänkään historiaa tunteva tietävät, että nykymallinen koululaitos ja yliopistot ovat peräisi ajalta, jollain ne eivät olleet edes vaihtoehtoja tytöille. Kun koulutus tasa-arvoistui, huomattiin että tytöt pärjäävät poikia paremmin hiljaa istumisessa ja päntäämisessä, jota opetus silloin hyvin pitkälti oli. Tytöt siis pärjäsivät paremmin miesten pojille suunnittelemassa ympäristössä.
Nyt opetuksesta on pyritty saamaan osallistavaa, pelillistä ja ties mitä, mutta pojat eivät silti pärjää. Missä siis vika?
Höpöhöpö. Ei ole mitään pojille suunniteltua koulujärjestelmää. Naisia kyllä koulutetaan oikein yliopistoja myöten LASTENHOITAJIKSI ja naisen koulutuksen yhteiskunnallinen hyötysuhde on kertakaikkiaaan huono. Se ei konkretisoidu työllistäjinä tai muuna menestyksenä tai esim. pidempänä vuosityöaikana.
Kiva huomata, että kun täällä esittää jotain(miehille periaatteessa pakollisen) asevelvollisuusarmeijan ylläpidon mielekkyyden kritiikkiä,niin saldona on pelkkiä alaspeukkuja .
Miehen on siis osattava ja oltava valmis tappamaan kylmästi,tunteetta ja tehokkaasti.
Eikä mitään kritiikkiä tai yksityisiä vastalauseita-kuulun valtiolle koska olen mies ja sillä siisti ja valtio päättää, mihin minua tarvitessaan käyttää.
"Tämä ei ole mikään tasa-arvokysymys", kuten armeijan johto aina linjaa (ja auktoriteetillaan katkaisee) kaiken keskustelun aina näistä asioista puhuttaessa
Feministejä tämä ei kai haittaa ollenkaan...
Naiset hokevat koulutuksesta, käyvät itse kalliin erikoiskoulun, ja jäävät kotiin laulamaan muumilauluja.
Naisten miehiä korkeampi koulutus ei koskaan siis konkretisoidu.
Tämä siis näille "pojat vaan on luusereita ja tyhmiä"-huutelijoille.
Mielestäni esimerkkini nainen on vielä suurempi luuseri.
Naiset perustaa edelleenkin alle 10% yrityksistä. Koska se vastuunkanto alkaisi kiinnostamaan naisiakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset hokevat koulutuksesta, käyvät itse kalliin erikoiskoulun, ja jäävät kotiin laulamaan muumilauluja.
Naisten miehiä korkeampi koulutus ei koskaan siis konkretisoidu.
Tämä siis näille "pojat vaan on luusereita ja tyhmiä"-huutelijoille.
Mielestäni esimerkkini nainen on vielä suurempi luuseri.
Naiset perustaa edelleenkin alle 10% yrityksistä. Koska se vastuunkanto alkaisi kiinnostamaan naisiakin?
Juuri näin, nainen ikiopiskelee , ja yhteiskunta maksaa. Sitten pitää tehdä niitä lapsia.
Tässä ajassa se luokan "luuseripoika" on jo tienannut, maksanut veroja ja työllistänyt Maken putkessa ja sähkössä enemmän, kuin se ikiopiskelija-nainen ikinä tulee tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset hokevat koulutuksesta, käyvät itse kalliin erikoiskoulun, ja jäävät kotiin laulamaan muumilauluja.
Naisten miehiä korkeampi koulutus ei koskaan siis konkretisoidu.
Tämä siis näille "pojat vaan on luusereita ja tyhmiä"-huutelijoille.
Mielestäni esimerkkini nainen on vielä suurempi luuseri.
Naiset perustaa edelleenkin alle 10% yrityksistä. Koska se vastuunkanto alkaisi kiinnostamaan naisiakin?
Juuri näin, nainen ikiopiskelee , ja yhteiskunta maksaa. Sitten pitää tehdä niitä lapsia.
Tässä ajassa se luokan "luuseripoika" on jo tienannut, maksanut veroja ja työllistänyt Maken putkessa ja sähkössä enemmän, kuin se ikiopiskelija-nainen ikinä tulee tekemään.
Mutta kun Make on juntti, ei ymmärrä päivän polttavia keskusteluita ja eikä osaa keskustella filosofisen syvällisesti kun nollatutkimuksia tehnyt tyhjäntoimittaja. miehen pitää olla viisas ja fiksu, mutta ei siihen aikaa saa työnteosta haaskaantua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Ai että, kun meni tämä "tietosi" niin pieleen kun olla ja voi. Isät voivat ehkä saada yhteishuoltajuuden, mutta ei todellakaan lähihuoltajuutta.
Ja miksi pitäisi saada kun on yleisessä tiedossa, että naiset hoitavat lasten asioita pääasiallisesti vieläkin? Ei lasten etu voi jäädä isän oikkujen alle.
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä__89 kirjoitti:
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.
Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.
Ai että, kun meni tämä "tietosi" niin pieleen kun olla ja voi. Isät voivat ehkä saada yhteishuoltajuuden, mutta ei todellakaan lähihuoltajuutta.
Ja miksi pitäisi saada kun on yleisessä tiedossa, että naiset hoitavat lasten asioita pääasiallisesti vieläkin? Ei lasten etu voi jäädä isän oikkujen alle.
Miesten ei pitäisi saada lähihuoltajuuksia missään tapauksissa koska naiset hoitavat/imettävät lapsia keskimäärin enemmän? Vai missään normaaleissa tapauksissa?
Kertokaa ihmeessä onko tilanne niin, että ei ole niin huonoa äitiä etteikö isälle olisi ihan hyvä määrätä huoltajuus?
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäinen suomalainen naispuolinen mielipidevankikin oli vankilassa
aseistakieltäytymisen takia.
Luonnollisesti tämän kauhean rikoksen tapauksessa
ei nainen päässyt puolella tuomiolla
vaikka ns. ensikertalainen.
Ei merkintää rikosrekisteriin, liian kauhea rikos.
Systemaattisesti aseistakieltäytymisessa aina päivälleen sama tuomio,
kuten murhassa elinkautinen.
Amnesty, YK ja EU
kummeksuu systemaattista mielipidevankien tuotantoa armaassa "demokratiassamme".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton. Leskeneläkkeen sentään saa jos on naimisissa ahkeran ja ikänsä työtä tehneen sittemmin kuolleen isukin kanssa. Tuo on yksi merkittävä erityisesti naiseen kohdistuva etu myös jonka hyväksi naisen ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin. Sen kun saavat lapsettomat siinä kuin lapsellisetkin.
Pitää myös muistaa kuka sen naisen ja lapsen kotonaolon sitten kustantaa. Ei ole sattumaa, että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä kaikista ryhmistä.
"Kun pariskunta saa lapsia, aiemmin tasa-arvoisesti kotityöt jakaneet parit voivat taantua perinteisiin rooleihin. Nainen hoitaa lapsen ja kodin, ja mies metsästää riistaa. Modernissa maailmassa se tarkoittaa ylitöitä.
Lapsiperheiden isät tekevät pitkää työviikkoa useammin kuin lapsettomat miehet. Pienten lasten isät tekevät myös kaikkein eniten ylitöitä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton. Leskeneläkkeen sentään saa jos on naimisissa ahkeran ja ikänsä työtä tehneen sittemmin kuolleen isukin kanssa. Tuo on yksi merkittävä erityisesti naiseen kohdistuva etu myös jonka hyväksi naisen ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin. Sen kun saavat lapsettomat siinä kuin lapsellisetkin.
Pitää myös muistaa kuka sen naisen ja lapsen kotonaolon sitten kustantaa. Ei ole sattumaa, että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä kaikista ryhmistä.
"Kun pariskunta saa lapsia, aiemmin tasa-arvoisesti kotityöt jakaneet parit voivat taantua perinteisiin rooleihin. Nainen hoitaa lapsen ja kodin, ja mies metsästää riistaa. Modernissa maailmassa se tarkoittaa ylitöitä.
Lapsiperheiden isät tekevät pitkää työviikkoa useammin kuin lapsettomat miehet. Pienten lasten isät tekevät myös kaikkein eniten ylitöitä."
Tämä ei vastaa mitenkään siihen, että miksi miesten pitäisi saada yksinhuoltajuus, kun äiti on hoitanut lasten asiat ennen eroa. Lisäksi väite äitien suosimisesta ei saa tukea ainakaan Hesarin mukaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1462769141969
Yleensähän äidin kotona olemista perustellaan juurikin miehen paremmilla tuloilla, jolloin kyse ei ole mistään naisten prioriteeteista. Ja toisaalta, jos naiset kerran priorisoivat lapsia enemmän kuin työelämää, eikö ole kohtuullista, että he saavat hoitaa lapset myös eron jälkeen? Lisäksi myös lapsettomat naiset kärsivät työmarkkinoilla hoitovapaiden kohtuuttoman epätasaisesta jakautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton. Leskeneläkkeen sentään saa jos on naimisissa ahkeran ja ikänsä työtä tehneen sittemmin kuolleen isukin kanssa. Tuo on yksi merkittävä erityisesti naiseen kohdistuva etu myös jonka hyväksi naisen ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin. Sen kun saavat lapsettomat siinä kuin lapsellisetkin.
Pitää myös muistaa kuka sen naisen ja lapsen kotonaolon sitten kustantaa. Ei ole sattumaa, että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä kaikista ryhmistä.
"Kun pariskunta saa lapsia, aiemmin tasa-arvoisesti kotityöt jakaneet parit voivat taantua perinteisiin rooleihin. Nainen hoitaa lapsen ja kodin, ja mies metsästää riistaa. Modernissa maailmassa se tarkoittaa ylitöitä.
Lapsiperheiden isät tekevät pitkää työviikkoa useammin kuin lapsettomat miehet. Pienten lasten isät tekevät myös kaikkein eniten ylitöitä."
Lainaus näköjään meni pieleen, uusi yritys.
Tämä ei vastaa mitenkään siihen, että miksi miesten pitäisi saada yksinhuoltajuus, kun äiti on hoitanut lasten asiat ennen eroa. Lisäksi väite äitien suosimisesta ei saa tukea ainakaan Hesarin mukaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1462769141969
Yleensähän äidin kotona olemista perustellaan juurikin miehen paremmilla tuloilla, jolloin kyse ei ole mistään naisten prioriteeteista. Ja toisaalta, jos naiset kerran priorisoivat lapsia enemmän kuin työelämää, eikö ole kohtuullista, että he saavat hoitaa lapset myös eron jälkeen? Lisäksi myös lapsettomat naiset kärsivät työmarkkinoilla hoitovapaiden kohtuuttoman epätasaisesta jakautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?
Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.
Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Kiinnostaa tämä koulut ja yliopistot jotka on suunniteltu naisille.
Niinkuin tiedetään aiemmin tytöt eivät päässeet kouluun ja yliopistoihin pääsy on tullut vielä paljon myöhemmin.
Silloinkin kun jo pääsi, oletus kuitenkin oli että sinne menevät lähinnä miehet.
Eli koulu ja yliopistot olivat tarkoitettu ja tehty miehille.
Miten nämä oppilaitokset ovat nyt niistä ajoista muuttuneet miehille sopimattomiksi ja naisille sopiviksi?
Jotain konkreettista olisi kiva kuulla.
Mitä sellaista hyvää niissä oli silloin kun ne olivat kokonaan miesten hallussa?Ainakin sillä tavalla koulu on muuttunut että alkuajoista että enää siellä ei virheistä rangaista kepillä hakkaamalla.
Sitähän tehtiin silloin kun koulu oli vain pojille ja vielä sen jälkeenkin.
Vaadittiin myös täydellistä hiljaisuutta ja paikallaan olemista. Joskus vaadittiin jopa että kädet on oltava pöydällä koko ajan.Nämäkö ovat niitä pojille hyviä juttuja? Ainakin olivat käytössä silloin kun koulu oli vain pojille suunniteltu.
Juuri tätä hain.
Kysymys onkin siitä että siihen aikaan miehet kilpailivat vain toistensa kanssa.
Nyt on myös naiset kilpailemassa ja totta kai se koventaa peliä kun tytöt kasvatetaan kilteiksi ja tunnollisiksi.
Nyt se onkin sitten paha juttu kun pojat ei enää tahdo pärjätä sillä ikiaikaisella " pojat on poikia") - mentaliteetilla.
Koulussa ei pidetä raakaa kuria enää eikä pojat näytä siihen sopeutuvan .
Asevelvollisuus, joka on oikeasti melkoinen epäkohta ollessaan vain miehille osoitettu.
Juu, ja onhan tuossa vielä se kummajainen, että miksi miehet eivät 100% yhteishuoltajuutta niin halutessaan. Pl. selkeät ongelmatapaukset.