niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?

Esimerkiksi se on aika iso ongelma, että miesten kokemaa ahdistelua vähätellään. Jos ahdistelusta puhuu, se "on naismaista" tai suorastaan nauretaan, että eihän sellaista tapahdu.

Eräs miespuolinen kaverini taas sai taas festareilla juomat syliin, kun meni ja kehui ihan vilpittömästi jotain naista. Haukuttiin siaksi ynnämuuta, joka ei ilmeisesti ole edes kauhean harvinaista. Olen saanut käsityksen että miehet eivät voi lähestyä ihan ystävällisin fiiliksin, kun usein vastaanotto on tuollaista luokkaa. Kyseinen ystävä on vieläpä homo.

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuuden ymmärrän tasa-arvo-ongelmana, mutta sen tukijoista valtaosa on miehiä. Lisäksi miehet ovat suhtautuneet aggressiivisesti naisten pakolliseen asepalvelukseen.

Eli miesten syytä, vai? Niin kuin on naisten syytä kun nalkuttavat ja saavat turpaansa tai kun valitsevat tehdä lapsia ja pitää hoitovapaata, mikä vaikuttaa negatiivisesti työuran ansioihin. Viestisi oli yksi esimerkki miehiin kohdistuvasta tasa-arvo-ongelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

-poikien ympärileikkaukseen suhtaudutaan ymmärtäväisesti, vaikka lievemmät ja vähemmän vahingolliset tyttöjen käsittelyt ovat kiellettyjä

-miehillä on korkeammat pääsykriteerit merivartiostoon ja poliisiin

-suuri osa ihmisistä on aivopesty ajattelemaan että feminismi on tasa-arvoa, vaikka jo nimen perusteella ymmärtää että kyse on naisten intresseistä; feminismi on poliittinen ideologia, jonka mukaan juuri naiset ovat sorrettuja

-seksuaalinen väkivalta määritellään lähinnä naisten anatomian ja huolien perusteella

Marsumies, kai tajuat, että naisten alhaisemmat vaatimukset kuntotesteissä poliisikouluun haettaessa ovat ihan perusteltuja? Miehen ja naisen fyysisten erojen vuoksi naisilta ei voida vaatia samoja tuloksia kuntotesteissä kuin miehiltä. Vai sekö olisi sinusta tasa-arvoista, että naisilta evättäisiin kokonaan pääsy esimerkiksi poliisin ammattiin?

Feminismi on molempien sukupuolien tasa-arvoa ajava liike. Toki on sellaisiakin ihmisiä, jotka käyttävät aatteen nimeä väärin, mutta feminismin ideana on sukupuolten välinen tasa-arvo.

Mitä ympärileikkauksiin tulee, niin pojan/miehen ympärileikkaus voi olla myös terveydellisesti perusteltua tiukan esinahan takia, tyttöjen ympärileikkaus ei ole milloinkaan, ei siis milloinkaan terveydellisesti perusteltavaa. (Terveydellisistä syistä tehtävä häpyhuulten pienennysleikkaus ei ole ympärileikkaus!) Ja ei, en kannata poikienkaan ympärileikkausta uskonnollisten tai "esteettisten" syiden takia.

Myös miestä kohtaan harjoitettu seksuaalinen väkivalta on ihan tunnettu käsite, mitä sekoilet?

Eikö poliiseiksi, palomiehiksi jne. olisi valittava kykenevimmät sukupuoleen katsomatta? Vaarallista pelata jopa ihmisten turvallisuuden kustannuksella vain, että täytettäisiin keinotekoisia kiintiöitä. Ohis

 

Olen tämän moneen kertaan sanonut täällä, poliisin työ on ei ole pelkkää fyysistä työtä vaan se on myös sosiaalista työtä. Naisia halutaan sinne samasta syystä kuin miksi hoitajiksi halutaan miehiä. Näissä töissä joudutaan käsittelemään asiakkaan kanssa erittäinkin arkaluontoisia asioita, joissa monesti asiakas mielellään toivoo omaa sukupuoltansa edustavaa henkilöä avuksi. 

Ymmärrän valituksen noista alennetuista kriteereistä, kun työ on selkeästi pääosin fyysistä työtä, mutta poliisin työ ei sitä ole, vaikka fyysiselle kunnolle on käyttöä.

Alennukset fyysisissä vaatimuksissa kävisivät järkeen, jos valitut naiset olisivat selvästi parempia muiden kuin fyysisten ominaisuuksien osalta, mutta näinhän ei ole. Valitsematta jääneet miehet olisivat sopivia sekä fyysisten että muiden kriteerien osalta, mutta jäävät valitsematta koska naisia halutaan nostaa jonon ohi. Joka päivä tuolla on esim. partiossa miespareja, jotka onnistuvat hoitamaan ne arkaluontoisetkin asiat ihan normaalisti osana työtehtäviä. Ne eivät siis ole kynnyskysymyksiä. Sen sijaan se on, jos joku ei jaksa nostaa jotain objektia. Se on absoluuttinen este tehtävän suorittamiselle eikä mikään tunnekysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei suuri asia, mutta miksi mieheltä odotetaan herrasmiesmäistä käytöstä kun taas naiset voivat jättää tuntemattomat täysin ilman huomiota ja apua.  

Kyllä nyt pomppas.

Kun mies sairastuu niin häntä hoitavat niin miehet kuin naisetkin.

Kun nainen sairastuu häntä hoitavat vain naiset.

Kyse on siis vapaaehtoisesta avusta jota tällainen pitkäaikaissairas tarvitsee.

Tästä on joku tutkimuskin.

Sydännairauksissa nainen saa edelleen huonommin hoitoa kuin mies.

Raskaana olevaa naista hoidetaan .

Sikiö on yli 50% miespuolinen, ei siinä todellakaan hoideta pääasiallisesti naista.

en tarkoittanut tuota. vaan jos naisella on painavat kantamukset on ok pyytää jotain tuntematonta miestä kantamaan tavara autolleen asti, mutta näin miehenä en voi kassallani perässä olevaa teinityttöä pyytää kantamaan kaljakassiani autolle jne.

Onko sinua pyydetty?

Minä en ole ikipäivänä pyytänyt muuta kuin esim rautakaupassa kantoapua henkilökunnalta.

Enkä ole sivustakaan koskaan nähnyt että joku nainen pyytäisi tuntematonta miestä kantamaan tavaransa.

Olen käynyt paljonkin peräkärryn kanssa rautakaupassa ostamassa tavaraa. Kerran olin kauniin tyttäreni kanssa ja kiinnitettiin tavaraa liinoilla peräkärryyn ja sen ainoan kerran paikalle ilmestyi 2 miestä auttamaan.

Juuri silloin en olisi sitä apua tarvinnut kun minulla oli tytär kaverina mutta eihän miehiä kiinnosta auttaa kuin silloin kun on nuori kaunis nainen jota auttaa.

Minä olen jo liian vanha saamaan tuollaista apua.

Kyllä joudun jatkuvasti nostelemaan naisten matkalaukkuja juniin ja hattuhyllyille sekä lastenvaunuja busseihin ja antamaan tavaroita kaupassa ylähyllyltä.    kerran teinityttö avasi minulle oven joten en väitä, että kaikki naiset eivät auta miehiä elämässä.

Itse en koe auttavani mitään sukupuolta tai ottavani mitään sukupuoliroolia jos nostan jonkun tavaran matkalaukun tai pudonneen asia. Autan koska voin, toista ihmistä, en velvollisuudesta.

Kiistätkö vinouman olemassaolon? Jos et kiistä, syyllistyt ongelman vähättelyyn ja valkopesuun.

Tänne on pesiytynyt taas yksi huoltajuusjankkaaja, joka ei halua nähdä metsää puilta vaikka kuinka näyttäisi ilmakuvia.

Tosiasia 1: lasten hoitaminen on pääasiassa naisten vastuulla. Suorastaan hävettävän pieni osa miehistä pitää vanhempainvapaata, eikä se ole vain naisten syytä.

Tosiasia 2: kun nainen on se pääasiallinen hoitaja, on lapsen etu, että sama kuvio jatkuu myös eron tullessa.

Tosiasia 3: valtaosassa eroista lähihuoltajuus sovitaan ilman riitaa, ja silloin lapsi jää äidille, lähes poikkeuksetta. Samalla isällä lähes aina säilyy huoltajuus, vaikkei lapset asukaan enää samassa osoitteessa.

Tosiasia 4: kun huoltajuudesta oikeasti riidellään, isä saa lasten huoltajuuden yhtä todennäköisesti kuin äitikin, jos a) kumpikin katsotaan yhtä soveliaiksi, b) toinen ei luovuta kesken käsittelyn. Yllättäen huoltajuusriidat päättyvät monesti siihen, että isä luopuu vaatimuksistaan.

Että se urputus kuinka "sossut" määrää aina lapset äidille on kyllä ihan omaa fantasiaa. Sosiaalityöntekijät eivät edes päätä näitä asioita, kyllä ne lapsivalvojalla setvitään ja viimeistään oikeudessa ratkotaan. Se on taas oma häpeä, jollei erota tuomaria sossusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet joutuu useammin väkivallan uhriksi.

Niin, toisten miesten toimesta.

Mitähän naisten pitäisi tehdä että tuo asia saataisiin korjattua?

Siinä nimittäin paranisi monen naisenkin elämä jos miesten väkivaltaisuutta saataisiin aisoihin.

Niin siis se ei ole tasa-arvo-ongelma, että toinen sukupuoli on huonommassa asemassa kun siellä on tekijöinä sen saman sukupuolen edustajia? No sitten ei mikään fat shaming tai syömishäiriöt tai muut kehonkuvaongelmat ole myöskään minkäänlainen tasa-arvokysymys koska valtaosa naistenlehtikuvastosta muotikuvineen on suunnattu naisilla ja koska proana-sivustot ovat käytännössä aina naisten tekosia.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

-poikien ympärileikkaukseen suhtaudutaan ymmärtäväisesti, vaikka lievemmät ja vähemmän vahingolliset tyttöjen käsittelyt ovat kiellettyjä

-miehillä on korkeammat pääsykriteerit merivartiostoon ja poliisiin

-suuri osa ihmisistä on aivopesty ajattelemaan että feminismi on tasa-arvoa, vaikka jo nimen perusteella ymmärtää että kyse on naisten intresseistä; feminismi on poliittinen ideologia, jonka mukaan juuri naiset ovat sorrettuja

-seksuaalinen väkivalta määritellään lähinnä naisten anatomian ja huolien perusteella

Marsumies, kai tajuat, että naisten alhaisemmat vaatimukset kuntotesteissä poliisikouluun haettaessa ovat ihan perusteltuja? Miehen ja naisen fyysisten erojen vuoksi naisilta ei voida vaatia samoja tuloksia kuntotesteissä kuin miehiltä. Vai sekö olisi sinusta tasa-arvoista, että naisilta evättäisiin kokonaan pääsy esimerkiksi poliisin ammattiin?

Feminismi on molempien sukupuolien tasa-arvoa ajava liike. Toki on sellaisiakin ihmisiä, jotka käyttävät aatteen nimeä väärin, mutta feminismin ideana on sukupuolten välinen tasa-arvo.

Mitä ympärileikkauksiin tulee, niin pojan/miehen ympärileikkaus voi olla myös terveydellisesti perusteltua tiukan esinahan takia, tyttöjen ympärileikkaus ei ole milloinkaan, ei siis milloinkaan terveydellisesti perusteltavaa. (Terveydellisistä syistä tehtävä häpyhuulten pienennysleikkaus ei ole ympärileikkaus!) Ja ei, en kannata poikienkaan ympärileikkausta uskonnollisten tai "esteettisten" syiden takia.

Myös miestä kohtaan harjoitettu seksuaalinen väkivalta on ihan tunnettu käsite, mitä sekoilet?

Jos feminismin tavoite on tasa-arvo, eikö sille pitäisi keksiä uusi nimi? Tiedäthän että ranskaksi nainen on "femme" ja suomessa 'feminiininen' naisellinen jne.

Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi.[1] Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.[2]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Ja ainoastaan marginaalitapauksissa se poikien ympärileikkaus on tarpeellinen ja ei luultavasti silloinkaan olisi, jos aika ja resurssit olisi käytetty ympärileikkausten ylläpitämisen sijaan vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin. Aika huono yritys piilottaa se tosiasia, että lähes kaikki ympärileikkaukset ovat tarpeettomia.

Poliisin ja merivartioston syrjintä on tasa-arvoasia; miehiä ei päästetä huonommilla pisteillä mihinkään koulutukseen. Pohjois-Amerikassa naiset pääsevät myös palokuntaan jopa hävyttömän huonoilla tuloksilla, vaikka palomiehen hommassa ei ole mitään sosiaalista ulottuvuutta kummemmin.

http://www.adressit.com/miesten_kohtaaman_seksuaalisen_erityisvakivalla…

1. Lyhyempi elinikä kuin naisilla.

2. Varusmiespalvelus sekä sodanaikainen aseellinen palvelus.

3. Lapset useimmiten tuomitaan äidille, mutta elatusmaksut pakollisia. Muutenkin vähemmän huoltajuuksia.

4. Väkivallan uhriksi joutuminen yleisempää kuin naisilla.

5. Koulutus - pojat menestyvät peruskoulussa huomattavasti tyttöjä huonommin ja korkeakoulutetuista vain 41% on miehiä.

6. Köyhyys on yleisempää miehillä kuin naisilla.

7. Terveys huonompi.

8. Tehdyn työn määrään suhteutettuna miehet tienaavat vain 90% naisten ansioista(progressiivinen verotus huomioon ottaen 85%).

9. Itsemurhan tehneistä 75% on miehiä.

10. Rikollisuus yleisempää miehillä kuin naisilla.

11. Tutkimusten mukaan miehet saavat samasta rikoksesta pidemmän vankeusrangaistuksen kuin naiset.

12. Miesten ongelmiin, kuten perheväkivallan uhriksi joutumiseen tai asunnotta jäämiseen, suhtaudutaan väheksyvämmin kuin naisiin kohdistuviin ongelmiin.

13. Feminismi pyrkii huonontamaan miesten asemaa.

14. Tasa-arvolautakunnissa ja tasa-arvoyksiköissä miehillä merkittävä aliedustus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iskä__89 kirjoitti:

Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.

Isät saavat nykyisin lapsen lähihuoltajuuden puolessa tapauksista joissa he viitsivät/haluavat hakea sitä. Normaalitilanne on se, että eron tullessa isät haluavat olla vapaita kuin taivaan linnut ikävistä lapsen-ja kodinhoitovelvoitteista. Muodon vuoksi he toki saattavat itkeä krokotiilinkyyneleitä kun äiti vei lapset.

Asevelvollisuus vie miehet työmarkkinoilta 6-12 kuukaudeksi. Äitiys vie naiset työmarkkinoilta suurinpiirtein samaksi ajaksi per lapsi. Äitiysloman kustannukset ja sairaan lapsen hoidon kustannukset kaatuvat äidin työpaikan kustannettaviksi. Äitiysloma ja lapsesta aiheutuvat kulut pitäisi lainsäädännöllä pistää tasan puoliksi kummankin sukupuolen kesken. Sen jälkeen voisi säätää naisille pakollisen asevelvollisuuden. Mutta sotaan ei saisi lähettää lapselta molempia vanhempia jottei lapsi jäisi ihan orvoksi.

Lasten tekeminen on vapaaehtoista ja pitkä työpoissaolo johtuu kokonaan liian hyvistä eduista. Naisasialiittokin tuota toitottaa.

Runsaat 4/10 naisesta on töissä julkisella eli se menee suoraan yhteiskunnan piikkiin eikä vaikuta yhtään mihinkään. Muillakin työllistäjänä on suurimmaksi osaksi mies.

Yksilön kannalta lisääntyminen on vapaaehtoisesta.

Mutta yhteiskunta romahtaa nopeasti jos ei yhtään lasta enää syntyisi.

Ja yhteiskunnan kannalta on parempi mitä vähemmän syntyy sairaita lapsia tai mitä parempiin olosuhteisiin lapset syntyvät. Luulisi tämän olevan selvää jokaiselle.

Jokainen tarvitsee uusia ihmisiä jossain vaiheessa vaikka ei itse niitä tekisi.

Siinä on kysymyksessä tulevan sukupolven hyvinvointi ennenkaikkea eikä naisen tukeminen miehen kustannuksella.

Luulisi että sekin mies joka on joutunut luopumaan lapsestaan , toivoo kuitenkin että lapsi pärjää elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1

Miestä ei kiinnosta lasten hoito jonka takia ovat innokkaita tekemään ylitöitä.

Ne isääntyvät dramaattisesti kun perheeseen tulee lapsi.

Sitten siellä ylitöissä surffaillaan jos jonkinlaisilla sivuilla netissä ja tullaan kotiin niin " uupuneina".

Onhan toisen vanhemman hoidettava niitä yhdessä tehtyjä lapsiakin.

Siinä sulle tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Harva tuollainen isä haluaa yksin päähuoltajaksi. Kunhan nyt ensin saisi 50/50 huoltajuuden. Mutta se isähän on kaamea vätys kun se on 40 tuntia viikossa TÖISSÄ! Kunniallinen vanhempi on kotona ja piirtää sormiväreillä!!1

miten se 50/50 huoltajuus onnistuu jos nainen muuttaa lapsien kanssa toiselle paikkakunnalle eikä mies halua sinne muuttaa? Ja nainen on pääasiallisesti sitä ennen lapsia hoitanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton. Leskeneläkkeen sentään saa jos on naimisissa ahkeran ja ikänsä työtä tehneen sittemmin kuolleen isukin kanssa. Tuo on yksi merkittävä erityisesti naiseen kohdistuva etu myös jonka hyväksi naisen ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin. Sen kun saavat lapsettomat siinä kuin lapsellisetkin.

Pitää myös muistaa kuka sen naisen ja lapsen kotonaolon sitten kustantaa. Ei ole sattumaa, että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä kaikista ryhmistä.

"Kun pariskunta saa lapsia, aiemmin tasa-arvoisesti kotityöt jakaneet parit voivat taantua perinteisiin rooleihin. Nainen hoitaa lapsen ja kodin, ja mies metsästää riistaa. Modernissa maailmassa se tarkoittaa ylitöitä.

Lapsiperheiden isät tekevät pitkää työviikkoa useammin kuin lapsettomat miehet. Pienten lasten isät tekevät myös kaikkein eniten ylitöitä."

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1344224959588

Miten on pelkästään naisen valinta, että lapsi syntyy "isättömänä"? Lasten alulle saattamiseen tarvitaan myös mies ja mies kyllä tietää, että yhdynnästä voi aina seurata raskaus.

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.

Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.

Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet joutuu useammin väkivallan uhriksi.

Millä tavalla naiset tämän asian voisivat korjata?

Kieltämällä miehiä liikkumasta öisin ulkona ja välttämällä humaltumista? Ja kontrolloimalla että tämä toteutuu?

Miten se edes voi olla millään tavalla naisten syytä jos miehet vetää toisiaan turpaan?

Missä kohtaa tuossa lainaamassasi viestissä syytettiin naisia?

Kysyttiinkö aloituksessa miesten tasa-arvo ongelmista, vai naisten aiheuttamista miesten tasa-arvo ongelmista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.

Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.

Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.

Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.

Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.

Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.

Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.

Kiinnostaa tämä koulut ja yliopistot jotka on suunniteltu naisille.

Niinkuin tiedetään aiemmin tytöt eivät päässeet kouluun ja yliopistoihin pääsy on tullut vielä paljon myöhemmin.

Silloinkin kun jo pääsi, oletus kuitenkin oli että sinne menevät lähinnä miehet.

Eli koulu ja yliopistot olivat tarkoitettu ja tehty miehille.

Miten nämä oppilaitokset ovat nyt niistä ajoista muuttuneet miehille sopimattomiksi ja naisille sopiviksi?

Jotain konkreettista olisi kiva kuulla.

Mitä sellaista hyvää niissä oli silloin kun ne olivat kokonaan miesten hallussa?

Ainakin sillä tavalla koulu on muuttunut että alkuajoista että enää siellä ei virheistä rangaista kepillä hakkaamalla.

Sitähän tehtiin silloin kun koulu oli vain pojille ja vielä sen jälkeenkin.

Vaadittiin myös täydellistä hiljaisuutta ja paikallaan olemista. Joskus vaadittiin jopa että kädet on oltava pöydällä koko ajan.

Nämäkö ovat niitä pojille hyviä juttuja? Ainakin olivat käytössä silloin kun koulu oli vain pojille suunniteltu.

Kyllä, eli kuri ja kilpailu ovat pojille tärkeimpiä motivaattoreita, ja molemmat on poistettu nykypäivän koulusta. Nimenomaan tytöt hyötyvät "osallistavasta" opetuksesta, mitä toinen palstailija mainosti.

1324354657687980 kirjoitti:

1. Lyhyempi elinikä kuin naisilla.

2. Varusmiespalvelus sekä sodanaikainen aseellinen palvelus.

3. Lapset useimmiten tuomitaan äidille, mutta elatusmaksut pakollisia. Muutenkin vähemmän huoltajuuksia.

4. Väkivallan uhriksi joutuminen yleisempää kuin naisilla.

5. Koulutus - pojat menestyvät peruskoulussa huomattavasti tyttöjä huonommin ja korkeakoulutetuista vain 41% on miehiä.

6. Köyhyys on yleisempää miehillä kuin naisilla.

7. Terveys huonompi.

8. Tehdyn työn määrään suhteutettuna miehet tienaavat vain 90% naisten ansioista(progressiivinen verotus huomioon ottaen 85%).

9. Itsemurhan tehneistä 75% on miehiä.

10. Rikollisuus yleisempää miehillä kuin naisilla.

11. Tutkimusten mukaan miehet saavat samasta rikoksesta pidemmän vankeusrangaistuksen kuin naiset.

12. Miesten ongelmiin, kuten perheväkivallan uhriksi joutumiseen tai asunnotta jäämiseen, suhtaudutaan väheksyvämmin kuin naisiin kohdistuviin ongelmiin.

13. Feminismi pyrkii huonontamaan miesten asemaa.

14. Tasa-arvolautakunnissa ja tasa-arvoyksiköissä miehillä merkittävä aliedustus.

Pakko ottaa kantaa pariin kohtaan...

"3. Lapset useimmiten tuomitaan äidille, mutta elatusmaksut pakollisia"

Pitäisikö sun mielestäsi miesten vaan antaa olla osallistumatta lapsesta koituviin menoihin? Mielestäni ihan kohtuullista, että molemmat kustantavat lapsen elämää.

"10. Rikollisuus yleisempää miehillä kuin naisilla."

Miten miesten rötöstely on tasa-arvokysymys? Ihan vilpittömästi siis ihmettelen.

"13. Feminismi pyrkii huonontamaan miesten asemaa."

Ei ole tasa-arvokysymys ollenkaan. Samalla tavalla patriarkaatti ja sovinismi pyrkivät huonontamaan naisten asemaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Kaikkien naisten moraali ei taivu aborttiin eikä kaikkien miesten moraali taivu oman biologisen lapsen hylkäämiseen -miksi miehille ei sallita tehdä tätä moraalista päätöstä vaan pakotetaan isäksi?

Pakotetaan isäksi? Tarkoitatko nyt miehen raiskaamista? Nyt ollaan niin marginaalitapauksissa, ettei kannata edes ottaa tällaista skenaariota mukaan keskusteluun. Miehenkin raiskaaja on useimmiten toinen mies.