SDP: perintöverot ylös ja muut rikkaiden tulot verolle. Populsimin riemuvoitto

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisten verotusta on kevennetty

Verotusta on Suomessa viimeisen 20 vuoden aikana muutettu useallakin olennaisella tavalla. Ensinnäkin vuonna 1993 Ahon hallituksen aikana astui voimaan ansiotulojen ja pääomatulojen eriytetty verotus. Siirryttiin pääomatulojen tasaverotukseen ja varsinkin suurten pääomatulojen verotus keveni. Uudistuksen seurauksena myös monet yrittäjät alkoivat siirtää tulojaan ansiotuloista kevyemmin verotettuihin pääomatuloihin. Muun muassa Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen laskelmat kertovat, että kaikkein rikkaimman yhden prosentin tuloissa pääomatulojen osuus on kohonnut merkittävästi: vuonna 1990 niiden osuus oli 14 prosenttia, mutta vuonna 2007 jo 62 prosenttia. Missään muualla maailmassa tällaista ilmiötä ei ole ollut, koska Suomen verojärjestelmä on ainutlaatuinen pääomatulojen suosimisessa.

Toinen merkittävä muutos on ollut valtion ansiotuloverotuksen jatkuva keventäminen, mikä alkoi merkittävässä määrin Lipposen ensimmäisen hallituksen aikana vuonna 1996. Jo Holkerin hallitus laski valtion tuloveron ylintä veroprosenttia (marginaaliveroa eli rajaveroa) 51 prosentista (vuonna 1988) 39 prosenttiin (vuonna 1991). Lipposen ja Vanhasen hallitukset ovat edelleen laskeneet ylimmän rajaveron nykyiseen 30 prosenttiin. Valtion tuloverotusta on muutenkin kevennetty, mutta siten, että suurimman suhteellisen hyödyn ovat saaneet kaikkein suurituloisimmat. Yhteensä kevennykset olivat vuosina 1996-2010 yli 12 miljardia euroa, kun mukaan lasketaan myös inflaatiotarkistukset.

Tuloverotuksen keventäminen on johtanut siihen, että ansiotuloista maksetut valtion tuloverot ovat 2000-luvulla laskeneet jopa nimellisesti, vaikka veronalaiset ansiotulot ovat kasvaneet samana aikana 46 prosenttia. Vuonna 2000 valtio keräsi ansiotuloista veroa 6,9 miljardia euroa, mutta vuonna 2009 enää 5,3 miljardia euroa. Samaan aikaan kuntien taloutta on pidetty tiukalla, minkä seurauksena kunnat ovat nostaneet kunnallisveroprosenttejaan. Kunnallisverot ovat tasaveroja. Vuonna 2009 ansiotuloista perittiin kunnallisveroa jo lähes kolme kertaa enemmän kuin valtion tuloveroa.

Merkittävä verotuksen muutos on ollut myös siirtyminen liikevaihtoverosta arvonlisäveroon 1.6.1994. Se siirsi välillisiä veroja yrityksiltä kuluttajille noin 1,3 miljardia euroa vuodessa. Myös työnantajien maksettavaksi kuuluneita sosiaalivakuutusmaksuja siirrettiin merkittävästi työntekijöiden maksettavaksi 1990-luvun alussa.

Verotukseen tehdyt muutokset ovat johtaneet siihen, että suurituloisimpien verotus on keventynyt, mutta pienituloisimpien kiristynyt. Professori Markus Jäntin laskelmien mukaan vuosina 1990 – 2006 kolmen pienituloisimman tulokymmenyksen verotus kiristyi. Kaikkein köyhimmässä kymmenyksessä välittömien verojen (valtion tuloveron, kunnallisveron ja sosiaalivakuutusmaksujen) osuus bruttotuloista nousi 7,3 prosentista 10,1 prosenttiin. Sen sijaan rikkaimmassa kymmenyksessä välittömien verojen osuus bruttotuloista väheni 34,9 prosentista 31,0 prosenttiin.

Näin kirjoitti Tilastokeskuksen yliaktuaari jo vuonna 2011.

Haloo, nyt on vuosi 2016! Ymmärrän, että te punikit elätte yliaktuaari mukaan lukien menneisyydessä, mutta MITKÄÄN LAINAAMASI TEKSTIN LUVUISTA EIVÄTI ENÄÄ PIDÄ PAIKKAANSA, joten anna olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

Voitko avata tätä hieman enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

A) jos ei ole testamenttia, puoliso ei peri => vainajan osuus omaisuudesta menee kokonaan teineille (oletus: mitään muuta ei ole, leskeltä ei tule tasinkoa)

B) verottajaa ei kiinnosta, mitä peritty omaisuus on. Kodista menee perintöveroa ihan samalla tavalla kuin metsästä tai osakkeista eli noin 6 kk sisään kuolemasta.

Mistä keksit, että veroja ei tarvitse maksaa, jos kodissa asutaan?

100 000 mamua joille asunto 100 000 euroa kpl = 10 000 000 000 euroa. Maksakaa veroja köyhät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekö ei ole populismia että kokoomus esittää työntekijöiden puoluetta?

Kokoomushan juuri on työntekijöiden puolue, kuten Vasemmisto työttömien.

Kokoomus on palkansaajie puolue ainoastaan vaalien alla. Muistanette vielä surullisenkuuluisan Sari Sairaanhoitaja -kampanjan, jonka avulla Kokoomus yritti profiloitua työväenpuolueeksi? Kokoomus sai kampanjallaan aikaan, toki sen, mitä tavoittelikin, eli sairaanhoitajien äänet ja pääsyn hallitukseen, mutta Suomen kannalta paljon pahaa. Tästä lähti lumipalloefekti käyntiin, eli palkat nousivat kautta linjan, tilanteessa, jossa globaali finanssikriisi oli jo olemassa, eli pahimpaan mahdolliseen aikaan.

Sen seurauksista kärsimme sittemmin ja nyt.

Eikä Kokoomus ole myöskään pk-yritysten puolue. Mitään parannuksia pk-yritysten tilanteeseen se ei ole koskaan tarjonnut, siitäkään huolimatta, että pk-yritykset ovat maamme suurin työllistäjä ja niiden merkitys korostuu tulevaisuudessa, koska suuret yritykset eivät tule enää koskaan palkaamaan samassa määrin henkilökuntaa.

Edes pk-yritysten rahoitukseen Kokoomus ei ole koskaan etsinyt ratkaisuja, minkä seurauksena pk-yritykset ovat joutuneet lainaamaan rahaa korkeammilla koroilla, mikä taas on olennaisesti vaikuttanut niiden investointisuunnitelmiin heikentävästi. Niinpä meiltä puuttuu lähes kokonaan ns. keskisuuret pk-yritykset, jotka esim. Ruotsin viennissä näyttelevät merkittävää osaa.

Kokoomus on ainoastaan suurpääoman ja  todella rikkaiden asialla, mikä on konkretisoitunut mm.keskiluokan kuivaksi verottamalla .

Ihmettelen kovasti, vieläkö todella löytyy niitä sinisilmäisiä, jotka antavat vapaaehtoisesti äänensä Kokoomukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

Voitko avata tätä hieman enemmän?

Voiko sitä tuon enempää avata? Jos leski jää lapsineen asumaan siihen omistusasuntoon, ei siitä asunnosta silloin perintöveroa tarvitse maksaa. Se maksetaan vain siinä tapauksessa jos talo myydään.

Tiedän tämän, koska toinen vanhemmistani kuoli kun asuin vielä kotona eikä mitään veroja tarvinnut maksaa. Sen lisäksi toinen vanhempi sai omistusasuntoon täyden hallintaoikeuden eli yksikään lapsista ei olisi voinut myydä omaa osuuttaan tai vaatia talon myymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

A) jos ei ole testamenttia, puoliso ei peri => vainajan osuus omaisuudesta menee kokonaan teineille (oletus: mitään muuta ei ole, leskeltä ei tule tasinkoa)

B) verottajaa ei kiinnosta, mitä peritty omaisuus on. Kodista menee perintöveroa ihan samalla tavalla kuin metsästä tai osakkeista eli noin 6 kk sisään kuolemasta.

Mistä keksit, että veroja ei tarvitse maksaa, jos kodissa asutaan?

Puolisovähennys ja alaikäisyysvähennys

Perinnönjättäjän puoliso saa tehdä perintöverotuksessa 60 000 euron puolisovähennyksen. Suoraan alenevassa polvessa oleva alle 18-vuotias perillinen saa tehdä 40 000 euron alaikäisyysvähennyksen, jos hän on perimysjärjestyksessä lähinnä perittävää.

Esimerkki: Vainajalla on puoliso ja kaksi alaikäistä lasta. Omaisuuden arvo on kuolinpesän kulujen jälkeen 160 000 euroa. Puoliso perii testamentin perusteella 60 000 euroa. Lapset perivät loput 100 000 euroa puoliksi, eli 50 000 euroa kumpikin. Puolison saaman perinnön arvosta vähennetään puolisovähennyksenä 60 000 euroa. Puolison ei tarvitse maksaa ollenkaan perintöveroa. Alaikäiset lapset saavat vähentää perinnön arvosta 40 000 euroa kumpikin. Vähennyksen jälkeen jää verotettavan omaisuuden arvoksi 10 000. Alle 20 000 euron perinnöstä ei tarvitse maksaa veroa.

http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Perinto/Perinnon_arvo(9820)

Puoliso ei peri, ellei ole tehty testamenttia. Puoliso kuitenkin edelleen omistaa oman osuutensa, mikäli esim. talo ja mikä tahansa muu on ollut molempien nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

Voitko avata tätä hieman enemmän?

Voiko sitä tuon enempää avata? Jos leski jää lapsineen asumaan siihen omistusasuntoon, ei siitä asunnosta silloin perintöveroa tarvitse maksaa. Se maksetaan vain siinä tapauksessa jos talo myydään.

Tiedän tämän, koska toinen vanhemmistani kuoli kun asuin vielä kotona eikä mitään veroja tarvinnut maksaa. Sen lisäksi toinen vanhempi sai omistusasuntoon täyden hallintaoikeuden eli yksikään lapsista ei olisi voinut myydä omaa osuuttaan tai vaatia talon myymistä.

Kyllä tarvitsee. Lesken hallintaoikeus asuntoon ei tarkoita, että muut perilliset eivät joutuisi maksamaan perintöveroa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaa kuolinpesä pitää jakamattomana. Sitäpaitsi leski ei automaattisesti saa asunnosta 75% vaan ainoastaan 50%, mikäli asunto on ollut lesken ja vainajan yhteisomistuksessa. Leski nimittäin ei peri vainajaa vaan ainoastaan lapset. Leski saa siis asunnosta 50% avio-oikeutensa  vuoksi ja lasten kesken jaetaan toiset 50%. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että joku kermaperse saa miljoonien perinnöt, sitä on aivan turha sotkea mihinkään yritteliäisyyteen.

meinaat, että demareiden äänestäjät eivät saa perintöä? Perinnöstähän on maksettu verot moneen kertaan jo aikaisemmin, tuloveroina, pääomaveroina, alveina jne jne jne. Suurin osahan perinöistä valuu pakkoruotsittajille.

Ei se rahan saaja ole maksanut siitä yhtään mitään veroa vielä, ennen perintöveroa.

Kun ostat tuotteen ja myyjä tekee voittoa, myyjä maksaa voitostaan veroa. Sinun mielestäkö myyjän ei pitäisi maksaa, koska joku muu on "moneen kertaan jo aikaisemmin" maksanut kyseisestä rahasta veroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että joku kermaperse saa miljoonien perinnöt, sitä on aivan turha sotkea mihinkään yritteliäisyyteen.

meinaat, että demareiden äänestäjät eivät saa perintöä? Perinnöstähän on maksettu verot moneen kertaan jo aikaisemmin, tuloveroina, pääomaveroina, alveina jne jne jne. Suurin osahan perinöistä valuu pakkoruotsittajille.

Ei se rahan saaja ole maksanut siitä yhtään mitään veroa vielä, ennen perintöveroa.

Kun ostat tuotteen ja myyjä tekee voittoa, myyjä maksaa voitostaan veroa. Sinun mielestäkö myyjän ei pitäisi maksaa, koska joku muu on "moneen kertaan jo aikaisemmin" maksanut kyseisestä rahasta veroa?

Pölhö. Kuollut ihminen on maksanut talon ostaessaan esim varainsiirtoverot, palkastaan tuloverot, remonteistaan alvit jne. Kaikista euroista on maksettu verot moneen kertaan, myös omaisuudesta kuten autoista, taloista jne jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa tuosta tulla monta onnellista perikuntaa, kun nelikymppinen mies kuolee ja perheelle jää lähes velaton omakotitalo. Kas - valtio pukkaa pienen perintöveron perheen teini-ikäisille lapsille, joilla ei tietenkään ole varaa maksaa ja niin saadaan sanoa hyvästit kodille. Koska perintöverothan pitää saada suuremmiksi!

Ei se noin mene . Talosta on tuon jälkeen 75% lesken omistuksessa ja loput 25% lapsien omistuksessa. Verot joutuu maksamaan vain siinä tapauksessa, että talo myydään, ei silloin jos taloon jäädään asumaan.

Voitko avata tätä hieman enemmän?

Voiko sitä tuon enempää avata? Jos leski jää lapsineen asumaan siihen omistusasuntoon, ei siitä asunnosta silloin perintöveroa tarvitse maksaa. Se maksetaan vain siinä tapauksessa jos talo myydään.

Tiedän tämän, koska toinen vanhemmistani kuoli kun asuin vielä kotona eikä mitään veroja tarvinnut maksaa. Sen lisäksi toinen vanhempi sai omistusasuntoon täyden hallintaoikeuden eli yksikään lapsista ei olisi voinut myydä omaa osuuttaan tai vaatia talon myymistä.

Kyllä tarvitsee. Lesken hallintaoikeus asuntoon ei tarkoita, että muut perilliset eivät joutuisi maksamaan perintöveroa. Tuollaisessa tilanteessa kannattaa kuolinpesä pitää jakamattomana. Sitäpaitsi leski ei automaattisesti saa asunnosta 75% vaan ainoastaan 50%, mikäli asunto on ollut lesken ja vainajan yhteisomistuksessa. Leski nimittäin ei peri vainajaa vaan ainoastaan lapset. Leski saa siis asunnosta 50% avio-oikeutensa  vuoksi ja lasten kesken jaetaan toiset 50%. 

Mulla ei ole tarkkaa tietoa miten tuo kuolinpesä hoidettiin, mutta sen tiedän joka tapauksessa, ettei tarvinnut mitään perintöveroa maksaa kun jäi asuman asuntoon. Sitten kai olisi pitänyt, jos taloa oltaisiin myyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vihataan varakkaita. Meillä on pari sijoitusasuntoa. Ei voi kertoa edes siskon perheelle, eikä tietenkään töissä, paitsi niille, joilla myöskin on asuntoja. Yksi kiinteistövälittäjä sanoi sen olevan yleistä.  Kauhean kateellisia ihmisiä, ihan sairasta. Olemme mieheni kanssa puoliorpoja pikkulapsena melko köyhiäkin.

Just näin.

Suomessa on yli 800 000 pörssiosakkeita omistavaa henkilöä, mutta kuinka moni tuntee yhtäkään? Itsensä lisäksi siis. Harva, koska asia on lähes tabu.

Jostain syystä Suomessa on suuri synti ja häpeä kyetä säästämään ja sijoittamaan, ja saamaan pääomatuloja. Se on todella sääli, sillä vaurastuminen on oikeasti todella helppoa ja vaivatonta, eikä suuria alkupääomiakaan tarvita. Mutta ilmeisesti suomalainen keskimäärin tyytyy niukkuuteen jos nyt ei suoranaiseen köyhyyteen, kunhan vaan muilla menee yhtä kurjasti. Onneksi täällä Ruotsissa on vauratta tavoittelevalla paljon helpompi hengittää.

Höpsistä.  On aivan eri asia puhutaanko piensijoittajista vaiko suursijoittajista. Piensijoittavat maksavat kiltisti pääomatuloveronsa, pilkuleen oikein. Suursijoittajat sen sijaan eivät, vaan he ovat niitä, jotka kikkailevat holdig-yhtiöillä ja vakuutuskuorilla - ja veroparatiiseilla.

Suursijoittajien lyhyet tuotto-odotukset ovat myös yksi syy yritysten investoimattomuuteen ja tämä on aivan globaali ongelma, Yhdysvaltoja myöten.

Nämä suursijoittajat ovat kritiikin kohteena, aiheellisesti, eivätkä todellakaan piensijoittajat.

Suursijoittajat tuskin tällä palstalla kirjoittelevat...

Perintövero on kaiken kaikkiaan niin pieni vero koko verokokonaisuudessa, ettei se korotettunakaan tuo valtion kassaan juuri

Mitään isompiin veroihin (tuloverot, yhteisoverot, alv) nähden. Hyvä etteivät ehdottaneet korotusta koiraveroon.

Jos on joku pilipaliyritys, jota ei saa tuottamaan niin miksi ihmeessä se olisi valtion ongelma? Olen vierestä seurannut useita yrittäjiä, eikä yhdelläkään ole ollut toiminnan kehittyessä ongelmia palkata uusia työntekijöitä.

Kyllä, maksukykyisen ylimääräisesti ottaminen on täysin verrattavissa tämän hirttämiseen. :D

Mitäköhän se sitten näiden tyyppien mielestä on kun otetaan niiltä keillä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vihataan varakkaita. Meillä on pari sijoitusasuntoa. Ei voi kertoa edes siskon perheelle, eikä tietenkään töissä, paitsi niille, joilla myöskin on asuntoja. Yksi kiinteistövälittäjä sanoi sen olevan yleistä.  Kauhean kateellisia ihmisiä, ihan sairasta. Olemme mieheni kanssa puoliorpoja pikkulapsena melko köyhiäkin.

No voi herranjestas, myy ja anna rahat pois jos on noin kauheaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että joku kermaperse saa miljoonien perinnöt, sitä on aivan turha sotkea mihinkään yritteliäisyyteen.

meinaat, että demareiden äänestäjät eivät saa perintöä? Perinnöstähän on maksettu verot moneen kertaan jo aikaisemmin, tuloveroina, pääomaveroina, alveina jne jne jne. Suurin osahan perinöistä valuu pakkoruotsittajille.

Ei se rahan saaja ole maksanut siitä yhtään mitään veroa vielä, ennen perintöveroa.

Kun ostat tuotteen ja myyjä tekee voittoa, myyjä maksaa voitostaan veroa. Sinun mielestäkö myyjän ei pitäisi maksaa, koska joku muu on "moneen kertaan jo aikaisemmin" maksanut kyseisestä rahasta veroa?

Pölhö. Kuollut ihminen on maksanut talon ostaessaan esim varainsiirtoverot, palkastaan tuloverot, remonteistaan alvit jne. Kaikista euroista on maksettu verot moneen kertaan, myös omaisuudesta kuten autoista, taloista jne jne

Sinä olet tässä pölhö. Perinnön SAAJA ei ole maksanut lantin lanttia.

Työntekijä tienaa rahaa, maksaa verot. Työntekijä ostaa rahoilla tuotteen, myyjä tekee voittoa, maksaa voitoista verot.

Kuollut on tienannut rahaa, maksanut verot. Perijä perii rahat, maksaa perinnöstÄÄN verot.

Vai onko kantasi että myyjän ei pitäisi maksaa veroja koska asiakas on jo maksanut "kaikista euroista" veroja "moneen kertaan"?

Suurella osallasuomalaisia perinnön muodostaa käytännössä kokonaan kiinteistöomaisuus, usein lapsuudenkoti maaseudulla. Perintöveron maksaakseen asunto (jolla on usein lapsille paljon tunnearvoa, mutta markkinahinta aivan mitätön) myydään mahdollisimman kiireellä pilkkahintaan, vaikka se olisi muuten pidetty mielellään suvussa tai edes rauhassa odotettu aikaa jolloin se kannattaa myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä rinteen idiootti moittii hallitusta velan otosta, siinäpä pata kattilaa soimaa, mitä demarit on muuta hallituksissa ollessaan tehneet kuin velkaa tehty velan päälle.

Demarit olivat pääministeripuolueena viimeksi Lipposen aikaan, jolloin edeltäjien (Kepu) aikaansaamaa valtion velkaa lyhennettiin reippaasti.

Velkaantuminen alkoi uudestaan Lipposen jälkeen, pääarkkitehteina Kepu ja Kokoomus, jotka ovat vuorotelleet pääministeripuolueena sen jälkeen. Valtiosäännön mukaan pääministerin tehtävä on johtaa hallituksen politiikkaa, joten osoita risut sinne, minne ne kuuluvat, eli Kepu ja Kokoomus.

Puhut muunnettua totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä rinteen idiootti moittii hallitusta velan otosta, siinäpä pata kattilaa soimaa, mitä demarit on muuta hallituksissa ollessaan tehneet kuin velkaa tehty velan päälle.

Demarit olivat pääministeripuolueena viimeksi Lipposen aikaan, jolloin edeltäjien (Kepu) aikaansaamaa valtion velkaa lyhennettiin reippaasti.

Velkaantuminen alkoi uudestaan Lipposen jälkeen, pääarkkitehteina Kepu ja Kokoomus, jotka ovat vuorotelleet pääministeripuolueena sen jälkeen. Valtiosäännön mukaan pääministerin tehtävä on johtaa hallituksen politiikkaa, joten osoita risut sinne, minne ne kuuluvat, eli Kepu ja Kokoomus.

Kyllä esim Jutta Urpilainen on ollut istuvana valtiovarainministerinä vastuussa valtavasta lisävelanotosta, sekä rahan syytämisestä Kreikkaan. Jos pääministeri vastaisi yksin kaikista hallituksensa toimista, mihin muita ministereitä edes tarvittaisiin?

Mitä sinä et ymmärtänyt tuosta, että pääministeri ohjaa hallituksen politiikkaa?

Yle: Urpilainen yhtiöittäisi Kreikan omaisuutta vakuudeksi

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/07/05/yle-urpilainen-yhti…

Saksan hallitus on virallisesti vahvistanut vastustavansa Suomen erillisiä vakuuksia Kreikan rahoituspaketissa. Saksan liittokansleri Angela Merkelin tiedottaja kertoo, ettei Saksa euromaana voi äänestää sellaisen asian puolesta, jossa yhtä maata suositaan muiden kustannuksella.

http://yle.fi/uutiset/saksa_vastustaa_suomen_kreikka-vakuuksia/5412113

Kuten huomaamme, suurin syyllinen Kreikan tukipaketteihin oli EU ja Saksa, jonka pankit pelastettiin Kreikan tukien avulla. KAtainen taisi saada kiitokseksi kiltin pojan roolistaan nykyisen komissaarin viran.