Jos lähes kaikki palvelut yksityistettäisiin, niin mitä te tämän oikeistolaisen ajattelun kannattajat ajettelette, että tapahtuisi köyhille?

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Kaikki mitä sanoit on todellisuutta ollut aina ja on edelleen mutta jos koko tukiverkosto purettaisiin, pudotuspeli alkaisi ja valtava määrä myös yksityistä bisnestä tippuisi pelistä pois.

Kai ne ajattelee, että kuolkoot pois. En tiedä.

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.

Jo nyt saat syöpähoidot rahalla. JUlkisella puolella tarjotaan tehotonta hoitoa, koska se on halpaa ja käypä hoito -suositusten mukaista (nimenomaan siksi, että se on halpaa) ja tehokkaan hoidon kipu- ja pahoinvointilääkityksellä saat yksityiseltä.

Minusta olisi hyvä, että palvelut saisi edes rahalla. Nykysysteemissä julkisella puolella pääsee jonottamaan, mutta ei hoitoon. Julkinen koululaitos on farssi ja jopa julkinen liikenne toimii jonkun omituisen "junat kulkevat tiheimmin silloin, kun niitä ei tarvita" -ajattelumallin tulosta.

USA:n malli pakottaisi pienituloisen ajattelemaan, onko oikeasti pakko tehtä 5 lasta 5 eri miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ajattelen, että köyhän asema paranisi kun palvelut voisi kilpailuttaa. Nyt köyhällä ei ole valinnan varaa. Sitä palvelua saadaan mitä kunnalla on tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.

Valinnanvarahan koskisi vain rikkaita, koska köyhillä nimenomaan sitä varaa eli rahaa ei olisi.

Ap

Tietämäni "oikeistolaiset" eivät kauhean pitkälle näitä ajattele. Ovat siinä mielessä vähän sellaisia kuin muutkin uskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ja onko se rikkaaseen sukuun syntynyt ja näin ollen perinnöillä ja valmiiden verkostejn turvin elävä siis itse ponnistellut, ahkeroinut, perustanut yrityksiä ja tehnyt töitä?

Ap

Käyhät oppisivat säästämään ja sijoittamaan-paitsi ne jotka eivät oppisi.  Köyhyydestä voi nousta, se vaan vaatii tiettyjä valintoja.

Jos ihan maailmanjaaluisesti ajattelee, niin tällä pallolla on jo nyt 4 mrd. ihmistä liikaa. Pieni vähennys ei tekis pahaa. Mutta suurin osa taitaa olla yksityisten palveluiden varassa joten tuskin suomenkaan pumpulissa kasvaneille köyhille mitään tapahtuisi vaikka samalle viivalle muun maailman köyhien kanssa laitettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.

Valinnanvarahan koskisi vain rikkaita, koska köyhillä nimenomaan sitä varaa eli rahaa ei olisi.

Ap

Valtiohan sen lystin maksaa kuten ennenkin.

Harva niin rikas on, etteikö tarvitsisi ponnistella.  Nähty köyhiä, jotka odottavat parempaa tekemättä mitään.  Ehkä jos todella tarpeeksi olisi sanktioita, työpaikkakiusaaminen vähenisi rajusti?  Tietenkään ei olisi oikein että terveydenhoito riippuisi rahasta.

Olen köyhä ja voinut silti valita jonkin verran yksityisiä palveluja.

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ja onko se rikkaaseen sukuun syntynyt ja näin ollen perinnöillä ja valmiiden verkostejn turvin elävä siis itse ponnistellut, ahkeroinut, perustanut yrityksiä ja tehnyt töitä?

Ap

Ei, mutta hänen vanhempansa tai isovanhempansa ovat. Ja tämä rikkaaseen sukuun syntynyt voi sitten tienata vielä lisää rahaa, jonka aikanaan perivät hänen lapsensa. Heidän mielestään köyhäkin voi rikastua ja sen jälkeen köyhänkin lapsista tai lapsenlapsista tulee rikkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Jännä asettelu tässä köyhä vs. rikas. Suurin osa on keskituloisia eli ei köyhiä, muttei erityisen hyvätuloisiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ja onko se rikkaaseen sukuun syntynyt ja näin ollen perinnöillä ja valmiiden verkostejn turvin elävä siis itse ponnistellut, ahkeroinut, perustanut yrityksiä ja tehnyt töitä?

Ap

Ei, mutta hänen vanhempansa tai isovanhempansa ovat. Ja tämä rikkaaseen sukuun syntynyt voi sitten tienata vielä lisää rahaa, jonka aikanaan perivät hänen lapsensa. Heidän mielestään köyhäkin voi rikastua ja sen jälkeen köyhänkin lapsista tai lapsenlapsista tulee rikkaita. 

Tämä on sinänsä ristiriitaista, kun ideologiassa kuitenkin painotetaan individualismia, mutta se koskee sitten kuitenkin vain alkuvaihetta (köyhän pitää olla itsenäinen ja ponnistella), mutta oikeastaan halutaan kuitenkin että rikkaat suvut ovat johtoasemassa, jolloin yksilön ei enää tarvitsekaan ponnistella kun joku ja nimenomaan sukulainen on sen hänen puolestaan aiemmin tehnyt.

Ap