Jos lähes kaikki palvelut yksityistettäisiin, niin mitä te tämän oikeistolaisen ajattelun kannattajat ajettelette, että tapahtuisi köyhille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Jos ei ole tukiverkkoa, niin pakkohan se on jättää ne lapset tekemättä, tai sitten selvitä köyhänä. Oma moka jos menee tekemään lapset, eikä ole varaa. Antakoot sitten adoptioon jollekkin jolla on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Mikset sitten perustele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.

Eli köyhän ihmisen suvun ja perheen pitäisi maksaa tämän ihmisen sairaudenhoitokulut siis? Entä jos heilläkään ei ole rahaa?

Ap

Onko sinulle vastuu pelkkää rahaa?

Rikkaan ja köyhän erona on se, että köyhä kuvittelee rahan olevan vastaus kaikkeen. Koska sitä ei ole, ei kannata tehdä mitään. Rikas tietää, että raha on vain yksi vastaus. Siksi hän kantaa vastuuta laajemmin kuin köyhä. Hämmentävän monen rikkaan suvun vanhus hoidetaan kotona tai hänen luonaan käydään päivittäin, koska on totuttu siihen, että ollaan yhdessä, huolehditaan. Köyhä on sitä mieltä, että hoitakoot yhteiskunta, koska mummosta ei ole enää hyötyä.

Mutta jos on kyseessä sairas köyhä, vaikkapa syöpään sairastunut, ja sairaudenhoitoa saisi vain ostettua rahalla, niin on se raha silloin aika oleellista. Vai ymmärrätkö nyt tahallasi väärin? En puhunut aloituksessa vanhuksista, puhuin sairaista. Toki vanhuksilla usein on enemmän sairauksia kuin nuorilla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Mutta jos ei maksaisikaan, kun tuistahan halutaan päästä eroon? Mitä sitten tapahtuisi tälle köyhälle?

Ap

Ei haluta todellakaan päästä eroon, vaan keskiluokan tulorasitus nostetaan tappiin, sillä tärkeintä on että sossun palvelut pelaa. Ei meillä ole yhtään oikeistopuoluetta, kaikki samanlaisia vassuja eri nimellä ja kuorrutteella.

Köyhän pitäisi ottaa vastuu elämästään, mutta eihän sellaista meillä tapahdu IKINÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Mutta jos ei maksaisikaan, kun tuistahan halutaan päästä eroon? Mitä sitten tapahtuisi tälle köyhälle?

Ap

Ei haluta todellakaan päästä eroon, vaan keskiluokan tulorasitus nostetaan tappiin, sillä tärkeintä on että sossun palvelut pelaa. Ei meillä ole yhtään oikeistopuoluetta, kaikki samanlaisia vassuja eri nimellä ja kuorrutteella.

Köyhän pitäisi ottaa vastuu elämästään, mutta eihän sellaista meillä tapahdu IKINÄ.

Kyllä oikeistolaisessa ideologiassa halutaan päästä moisesta eroon. Haluaisitko sinä, että yhteiskunnassa ei enää maksettaisi sossutukia? Jos haluaisit, niin miksi? Ja mitä sitten tapahtuisi köyhälle sairaalle, jolla ei olisi varaa maksaa sairaudenhoitoaan?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Aivan älytön ajatusmalli! Ai, että yhteiskunta kertoisi, jonkun tulorajan? Ei vaan, että jokainen miettisi ihan itse mihin omat rahkeet riittää ja toimisi sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?

Ap

Vastauksen saat, kun katsot, miten Yhdysvalloissa esimerkkisi sairaalle köyhälle käy. On sielläkin kunnallisia palveluita, mutta niiden laatu on huonompi. On jopa ihan ilmaisia palveluita erittäin köyhille. On erilaisia avustusjärjestöjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Koulut on käyty tappiin saakka, ei auttanut. Vasemmistolainen edelleen. Tosin ihanneyhteiskunnassasi olisi jäänyt vaille korkeakoulutusta.

Kykyä omaan ajatteluun ei ilmeisesti löydy kouluista huolimatta, vaan kaikki pitäisi tulla annettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Aivan älytön ajatusmalli! Ai, että yhteiskunta kertoisi, jonkun tulorajan? Ei vaan, että jokainen miettisi ihan itse mihin omat rahkeet riittää ja toimisi sen mukaan.

Onko mielestäsi rikkaalla (rikkaaseen sukuun syntyneellä, ei varakkuuttaan omilla ponnisteluillaan saavuttaneella) ja köyhällä (köyhään sukuun syntyneellä, ei omilla erehdyksillään köyhyyttään aiheuttaneella) samanlaiset lähtökohdat perheen perustamiseen, vai voiko rikas kenties luottaa sukunsa varoihin (ei omat rahkeet, vaan toisten saavutuksilla eläminen)?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?

Ap

Vastauksen saat, kun katsot, miten Yhdysvalloissa esimerkkisi sairaalle köyhälle käy. On sielläkin kunnallisia palveluita, mutta niiden laatu on huonompi. On jopa ihan ilmaisia palveluita erittäin köyhille. On erilaisia avustusjärjestöjä. 

Kummasti kukaan ei kehtaa myöntää suoraan, että haluavat köyhien joko kuolevan pois tai elävän lahjoitusten varassa, joita ei kuitenkaan ole pakko myöntää, mutta saatetaan ehkä myöntää jos siltä tuntuu. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Mutta jos ei maksaisikaan, kun tuistahan halutaan päästä eroon? Mitä sitten tapahtuisi tälle köyhälle?

Ap

Ei haluta todellakaan päästä eroon, vaan keskiluokan tulorasitus nostetaan tappiin, sillä tärkeintä on että sossun palvelut pelaa. Ei meillä ole yhtään oikeistopuoluetta, kaikki samanlaisia vassuja eri nimellä ja kuorrutteella.

Köyhän pitäisi ottaa vastuu elämästään, mutta eihän sellaista meillä tapahdu IKINÄ.

Kyllä oikeistolaisessa ideologiassa halutaan päästä moisesta eroon. Haluaisitko sinä, että yhteiskunnassa ei enää maksettaisi sossutukia? Jos haluaisit, niin miksi? Ja mitä sitten tapahtuisi köyhälle sairaalle, jolla ei olisi varaa maksaa sairaudenhoitoaan?

Ap

Höpönlöpöt. Veroja nostetaan vaikka maailman tappiin, jotta sossutuet saadaan pidettyä samalla tasolla mitä nykyään. Kaikki muut saavat nykyään tinkiä menoistaan, mutta sossukansa senkun mennä porskuttaa: ei ole huolen häivää, mistään ei tarvitse maksaa ja kaikki tulee - taivaasta. Suomessa ei ole oikeistolaista ideologiaa, eikä yhtään oikeistolaista puoluetta.

Se puhe, että olisi julkiset ja yksityiset rinnakkain ja olisi.mahdollisuus valita, koskee vain välivaihetta.

Lopullinen tavoite on huonosti toimiva julkinen köyhille ja hyvä yksityinen rikkaille.

Lopulta koskee kaikkea kehdosta hautaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Aivan älytön ajatusmalli! Ai, että yhteiskunta kertoisi, jonkun tulorajan? Ei vaan, että jokainen miettisi ihan itse mihin omat rahkeet riittää ja toimisi sen mukaan.

Onko mielestäsi rikkaalla (rikkaaseen sukuun syntyneellä, ei varakkuuttaan omilla ponnisteluillaan saavuttaneella) ja köyhällä (köyhään sukuun syntyneellä, ei omilla erehdyksillään köyhyyttään aiheuttaneella) samanlaiset lähtökohdat perheen perustamiseen, vai voiko rikas kenties luottaa sukunsa varoihin (ei omat rahkeet, vaan toisten saavutuksilla eläminen)?

Ap

Edelleenkin, suurin osa porukasta on keskituloisia ja joutuu tekemään töitä elintasonsa eteen. Paljonko suomessa on rikkaita? 5%? Kyllä rikkaalla on taloudellisessa mielessä paremmat edellytykset perheen perustamiseen. Mutta entäpä, jos se rikas onkin hedelmätön. Onko se nyt sitten reilua, että se köyhä sikiää, kuin kani, mutta rikas ei voi saada omia lapsia. Onko reilua, onko? Tasan ei mene aina nallekarkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Aivan älytön ajatusmalli! Ai, että yhteiskunta kertoisi, jonkun tulorajan? Ei vaan, että jokainen miettisi ihan itse mihin omat rahkeet riittää ja toimisi sen mukaan.

Onko mielestäsi rikkaalla (rikkaaseen sukuun syntyneellä, ei varakkuuttaan omilla ponnisteluillaan saavuttaneella) ja köyhällä (köyhään sukuun syntyneellä, ei omilla erehdyksillään köyhyyttään aiheuttaneella) samanlaiset lähtökohdat perheen perustamiseen, vai voiko rikas kenties luottaa sukunsa varoihin (ei omat rahkeet, vaan toisten saavutuksilla eläminen)?

Ap

Miksi pitäis olla samat kaikilla? Tarvitaan monenlaista työntekijää pyörittämään yhteiskuntaa. Ei kaikki voi olla lääkäreitä tai juristeja jne.

Amerikassa oli ennen niin, että ensiavun sai kaikki, mutta pitkäaikaista hoitoa ei saanut kuin rahalla tai vakuutuksella. En tiedä, onko tämä Obama järjestänyt kaikki hoidot kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.

Valinnanvarahan koskisi vain rikkaita, koska köyhillä nimenomaan sitä varaa eli rahaa ei olisi.

Ap

Valmisteilla oleva soteuudistus nimenomaan tähtää siihen, että kustannukset ovat asiakkaalle samat siitä riippumatta, asioiko hän julkisella vai yksityisellä.

"Valinnanvapautta pohtinut Brommelsin johtama selvitysryhmä luovutti tänään loppuraporttinsa perhe- ja peruspalveluministeri Juha Rehulalle (kesk.).

Brommelsin työryhmä hahmotteli raportissaan, mitä perustason palveluita sote-keskuksen on tuotettava asiakkailleen ja mitkä palvelut kuuluvat valinnanvapauden piiriin. Sote-keskus toimii portinvartijana, joka arvioi kansalaisen oikeutta ja tarvetta valinnanvapauden piirissä oleviin palveluihin ja erikoistason palveluihin. Nämä palvelut muodostavat käytännössä julkisen palvelulupauksen.

Loput palvelut asiakas joutuu maksamaan kokonaisuudessaan itse. Tähän perustuu Brommelsin näkemys yksityisten sairauskuluvakuutusten lisääntymisestä." Nykypäivä-verkkolehti

Ei siis ole tarkoituskaan, että kansalainen saa itse valita terveydenhoitopaikkansa van kyse on paperilla toteutettavasta näennäisveivauksesta, joka lisää poliitikkojen eli varsinkin kepulaisten byrokratiatyöpaikkoja maakunnissa ja hallintokulut räjähtää käsiin. Jos ei ole varaa sairaskuluvakuutuksiin ja rahaa yksityisille niin voi tilanne olla vielä huonompi kuin nyt! Terveuyskeskusmaksut, labramaksut, röntgenmaksut varmasti kasvavat, jos ne on yksityisellä firmalla jne. Tätä hallitus ajaa kuin käärmettä pyssyyn eli epätasaarvon kasvattamista kansalaisten välillä.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos nyt kuvitellaan, että unelmanne toteutuisi, ja rahalla saisi ostettua parempaa palvelua (terveys, koulutus ym. elämän edellytykset), niin mitä teidän mielestänne köyhille sitten tapahtuisi? Oletteko sitä mieltä, että köyhistä lähtökohdista pitäisi ihmisen ponnistella saavuttaakseen edes inhimillisen elintason, mutta rikkaan suvun jäsenen ei tarvitsisi tehdä mitään? Entä jos tämä köyhä on sairas, eikä ole varaa hoitoon?

Mitä tuolle köyhälle silloin mielestänne käy, ja onko se teidän mielestänne oikein, ja jos on, niin miksi se on oikein?

Kannatan palveluiden yksityistämistä, mutta ei tietenkään varmaan kukaan ole heitteille jättämässä köyhiä. Palvelut pitäisi olla vakuutuspohjaiset ja köyhille valtion takaamat palvelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?

Ap

Vastauksen saat, kun katsot, miten Yhdysvalloissa esimerkkisi sairaalle köyhälle käy. On sielläkin kunnallisia palveluita, mutta niiden laatu on huonompi. On jopa ihan ilmaisia palveluita erittäin köyhille. On erilaisia avustusjärjestöjä. 

Kummasti kukaan ei kehtaa myöntää suoraan, että haluavat köyhien joko kuolevan pois tai elävän lahjoitusten varassa, joita ei kuitenkaan ole pakko myöntää, mutta saatetaan ehkä myöntää jos siltä tuntuu. 

Ap

Haluaisin, että se köyhä tienaisi omat roposensa, eikä eläisi muitten lompsasta. Mikä siinä pakotetussa tulonsiirrossa on hienompaa, kuin vaikka lahjoituksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?

Ap

Vastauksen saat, kun katsot, miten Yhdysvalloissa esimerkkisi sairaalle köyhälle käy. On sielläkin kunnallisia palveluita, mutta niiden laatu on huonompi. On jopa ihan ilmaisia palveluita erittäin köyhille. On erilaisia avustusjärjestöjä. 

Kummasti kukaan ei kehtaa myöntää suoraan, että haluavat köyhien joko kuolevan pois tai elävän lahjoitusten varassa, joita ei kuitenkaan ole pakko myöntää, mutta saatetaan ehkä myöntää jos siltä tuntuu. 

Ap

Haluaisin, että se köyhä tienaisi omat roposensa, eikä eläisi muitten lompsasta. Mikä siinä pakotetussa tulonsiirrossa on hienompaa, kuin vaikka lahjoituksessa?

Koska ei ne varakkaat välitä tuntemattomista köyhistä. Kaikki on aina vain oma vika, tai kuitattu lapsellisilla fraaseilla, kuten ei mene nallekarkit tasan ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.

Eli köyhän ihmisen suvun ja perheen pitäisi maksaa tämän ihmisen sairaudenhoitokulut siis? Entä jos heilläkään ei ole rahaa?

Ap

Onko sinulle vastuu pelkkää rahaa?

Rikkaan ja köyhän erona on se, että köyhä kuvittelee rahan olevan vastaus kaikkeen. Koska sitä ei ole, ei kannata tehdä mitään. Rikas tietää, että raha on vain yksi vastaus. Siksi hän kantaa vastuuta laajemmin kuin köyhä. Hämmentävän monen rikkaan suvun vanhus hoidetaan kotona tai hänen luonaan käydään päivittäin, koska on totuttu siihen, että ollaan yhdessä, huolehditaan. Köyhä on sitä mieltä, että hoitakoot yhteiskunta, koska mummosta ei ole enää hyötyä.

Mutta jos on kyseessä sairas köyhä, vaikkapa syöpään sairastunut, ja sairaudenhoitoa saisi vain ostettua rahalla, niin on se raha silloin aika oleellista. Vai ymmärrätkö nyt tahallasi väärin? En puhunut aloituksessa vanhuksista, puhuin sairaista. Toki vanhuksilla usein on enemmän sairauksia kuin nuorilla.

Ap

Miksi köyhä on köyhä? Siinä kysymyksesi ydin. Ei kaikki raha ole perittyä.

Vielä 1960-luvulla saatettiin kerätä sukulaisilta rahaa, että saatiin syöpäleikkaus maksettua. Maksavan yhteisön ei tarvitse olla rikkaat, se voi olla vaihteeksi tutut.