Jos lähes kaikki palvelut yksityistettäisiin, niin mitä te tämän oikeistolaisen ajattelun kannattajat ajettelette, että tapahtuisi köyhille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.

Valinnanvarahan koskisi vain rikkaita, koska köyhillä nimenomaan sitä varaa eli rahaa ei olisi.

Ap

Valmisteilla oleva soteuudistus nimenomaan tähtää siihen, että kustannukset ovat asiakkaalle samat siitä riippumatta, asioiko hän julkisella vai yksityisellä.

Vierailija kirjoitti:

Jännä asettelu tässä köyhä vs. rikas. Suurin osa on keskituloisia eli ei köyhiä, muttei erityisen hyvätuloisiakaan.

Kun hehkuttaa köyhiä ja rikkaita, saa viestiin somasti lisää dramatiikkaa. Keskituloisuus on armottoman tylsää.

Voihan yhteiskunta silti maksaa palvelun, vaikka yksityinen sen tuottaakin.

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Tuet passivoi köyhiä. Ei muita. Vai miten se oli...

Terveydenhuolto on sikäli jännä ala, että ihmisen terveyttä voidaan huoltaa loputtomiin ja äärettömillä rahasummilla, jos häneltä itseltään kysytään. Kysymys on vain siitä, kuka maksaa ja minkä verran.

Jenkeissä on vakuutusyhtiövetoinen systeemi, joka taitaa tulla kaikkein kalleimmaksi, koska siinä pitää maksaa vielä vakuutusyhtiöiden voitot.

Suomeen ollaan epäilemättä suunnittelemassa jonkinlaista kokoomussosialismia, että yhteisestä pussista maksetaan ylikansalliselle hoivayhtiölle. Siitä voi tulla vielä kalliimpaa kuin Amerikan malli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ja onko se rikkaaseen sukuun syntynyt ja näin ollen perinnöillä ja valmiiden verkostejn turvin elävä siis itse ponnistellut, ahkeroinut, perustanut yrityksiä ja tehnyt töitä?

Ap

Ei, mutta hänen vanhempansa tai isovanhempansa ovat. Ja tämä rikkaaseen sukuun syntynyt voi sitten tienata vielä lisää rahaa, jonka aikanaan perivät hänen lapsensa. Heidän mielestään köyhäkin voi rikastua ja sen jälkeen köyhänkin lapsista tai lapsenlapsista tulee rikkaita. 

Tämä on sinänsä ristiriitaista, kun ideologiassa kuitenkin painotetaan individualismia, mutta se koskee sitten kuitenkin vain alkuvaihetta (köyhän pitää olla itsenäinen ja ponnistella), mutta oikeastaan halutaan kuitenkin että rikkaat suvut ovat johtoasemassa, jolloin yksilön ei enää tarvitsekaan ponnistella kun joku ja nimenomaan sukulainen on sen hänen puolestaan aiemmin tehnyt.

Ap

Köyhä voi ponnistella päästäkseen keskiluokkaiseksi (joita suurin osa jenkeistäkin taitaa olla) ja sen jälkeen hänen keskiluokkaiset lapsensa voivat halutessaan ponnistella varakkaiksi ja lapsenlapsensa taas rikkaiksi. Ja heidän lapsensa nauttia isovanhempiensa ja vanhempiensa saavutuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.

Eli köyhän ihmisen suvun ja perheen pitäisi maksaa tämän ihmisen sairaudenhoitokulut siis? Entä jos heilläkään ei ole rahaa?

Ap

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei vaan heidän mielestään köyhälläkin on oikeus ponnistella, ahkeroida, perustaa yrityksiä  ja tehdä paljon töitä vaurastuakseen. Se nk amerikkalainen unelma. 

Ja onko se rikkaaseen sukuun syntynyt ja näin ollen perinnöillä ja valmiiden verkostejn turvin elävä siis itse ponnistellut, ahkeroinut, perustanut yrityksiä ja tehnyt töitä?

Ap

Ei, mutta hänen vanhempansa tai isovanhempansa ovat. Ja tämä rikkaaseen sukuun syntynyt voi sitten tienata vielä lisää rahaa, jonka aikanaan perivät hänen lapsensa. Heidän mielestään köyhäkin voi rikastua ja sen jälkeen köyhänkin lapsista tai lapsenlapsista tulee rikkaita. 

Tämä on sinänsä ristiriitaista, kun ideologiassa kuitenkin painotetaan individualismia, mutta se koskee sitten kuitenkin vain alkuvaihetta (köyhän pitää olla itsenäinen ja ponnistella), mutta oikeastaan halutaan kuitenkin että rikkaat suvut ovat johtoasemassa, jolloin yksilön ei enää tarvitsekaan ponnistella kun joku ja nimenomaan sukulainen on sen hänen puolestaan aiemmin tehnyt.

Ap

Köyhä voi ponnistella päästäkseen keskiluokkaiseksi (joita suurin osa jenkeistäkin taitaa olla) ja sen jälkeen hänen keskiluokkaiset lapsensa voivat halutessaan ponnistella varakkaiksi ja lapsenlapsensa taas rikkaiksi. Ja heidän lapsensa nauttia isovanhempiensa ja vanhempiensa saavutuksista. 

Eli individualismi on siis pakollinen paha, josta halutaan päästä eroon, ei sittenkään mikään tavoiteltava asia? Ja entä jos köyhä ei ponnisteluistaan huolimatta onnistu, vaan vaikkapa sairastuu?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Köyhät joutuisivat kadulle kuten esim. USAssa. Seuraavana talvena he paleltuisivat ja kas, keväällä ongelma on ratkaistu, ei ole enää köyhiä, kiitos pohjoisen sijaintimme.

Vapaa kilpailu tietysti tuottaisi sen, että pörssikisan pudokkaat ovat ovat syksyllä kadulla lykkimässä kärryjään, mutta talvi pelastaa menestyjät katunäköalan pilaaviltaryysyläiskerjäläisiötä. Vuosi vuodelta siivousurakka pienenee.

Tätä he haluavat, verot pienenee kun tuottamattomat luuserisyöttiläät saadaan hävitettyä.

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Koulut on käyty tappiin saakka, ei auttanut. Vasemmistolainen edelleen. Tosin ihanneyhteiskunnassasi olisi jäänyt vaille korkeakoulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Mutta jos ei maksaisikaan, kun tuistahan halutaan päästä eroon? Mitä sitten tapahtuisi tälle köyhälle?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikeistolaisen ajattelun kannattaja, mutta tunnen monia, jotka ovat. Heidän mielestään ihanteellinen malli on USAn malli. Eli juuri tuo, että köyhistä oloista pitää ponnistella pois ja jos sattuu olemaan sairas, niin voi voi. 

Eli siis ihmisellä ei varsinaisesti ole oikeuksia, vaan oikeudet saa tuuripelillä, jos sattuu syntymään rikkaaseen sukuun. Rikkaan ei tarvitse kuolla, vaikka olisi tyhmä ja laiska ja sairas, mutta köyhän tarvitsee.

Ap

Ei pidä mennä lisääntymään jos on liian köyhä pitääkseen lapsista huolta.

Eli kannatat tulorajaa lasten hankkimiseen?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jo nyt saat syöpähoidot rahalla. JUlkisella puolella tarjotaan tehotonta hoitoa, koska se on halpaa ja käypä hoito -suositusten mukaista (nimenomaan siksi, että se on halpaa) ja tehokkaan hoidon kipu- ja pahoinvointilääkityksellä saat yksityiseltä.

Minusta olisi hyvä, että palvelut saisi edes rahalla. Nykysysteemissä julkisella puolella pääsee jonottamaan, mutta ei hoitoon. Julkinen koululaitos on farssi ja jopa julkinen liikenne toimii jonkun omituisen "junat kulkevat tiheimmin silloin, kun niitä ei tarvita" -ajattelumallin tulosta.

USA:n malli pakottaisi pienituloisen ajattelemaan, onko oikeasti pakko tehtä 5 lasta 5 eri miehen kanssa.

Olen seurannut kolmea syöpähoitoa viimeisen viiden vuoden aikana läheltä. En sanoisi, että on tehotonta ja hidasta, on ollut erittäin nopeaa - ja halpaa, lähes ilmaista kaikki. Näistä tapauksista nopeiten on hoidettu kahta eläkeläistä joilla nopeasti etenevät sövät, pisimpään sai odottaa työssäkäyvä, hyväpalkkainen ihminen (hitaasti etenevä syöpä).  Kaikki tällä hetkellä elossa eikä syöpä uusinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.

Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?

Ap

Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.

Eli köyhän ihmisen suvun ja perheen pitäisi maksaa tämän ihmisen sairaudenhoitokulut siis? Entä jos heilläkään ei ole rahaa?

Ap

Onko sinulle vastuu pelkkää rahaa?

Rikkaan ja köyhän erona on se, että köyhä kuvittelee rahan olevan vastaus kaikkeen. Koska sitä ei ole, ei kannata tehdä mitään. Rikas tietää, että raha on vain yksi vastaus. Siksi hän kantaa vastuuta laajemmin kuin köyhä. Hämmentävän monen rikkaan suvun vanhus hoidetaan kotona tai hänen luonaan käydään päivittäin, koska on totuttu siihen, että ollaan yhdessä, huolehditaan. Köyhä on sitä mieltä, että hoitakoot yhteiskunta, koska mummosta ei ole enää hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.

Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.

Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tapahdu mitään. Ei Suomessa ole oikeasti köyhiä, sossu maksaa kaikille köyhille asunnon ja ruuan. Kaikki muu on ylellisyyttä, josta 90 % maapallon väestöstä haaveilee.

Mutta jos ei maksaisikaan, kun tuistahan halutaan päästä eroon? Mitä sitten tapahtuisi tälle köyhälle?

Ap

Enpä tiedä. Pitäsiköhän sen, vaikka ottaa romaneista mallia?