Lue keskustelun säännöt.
Jos lähes kaikki palvelut yksityistettäisiin, niin mitä te tämän oikeistolaisen ajattelun kannattajat ajettelette, että tapahtuisi köyhille?
02.08.2016 |
Eli jos nyt kuvitellaan, että unelmanne toteutuisi, ja rahalla saisi ostettua parempaa palvelua (terveys, koulutus ym. elämän edellytykset), niin mitä teidän mielestänne köyhille sitten tapahtuisi? Oletteko sitä mieltä, että köyhistä lähtökohdista pitäisi ihmisen ponnistella saavuttaakseen edes inhimillisen elintason, mutta rikkaan suvun jäsenen ei tarvitsisi tehdä mitään? Entä jos tämä köyhä on sairas, eikä ole varaa hoitoon?
Mitä tuolle köyhälle silloin mielestänne käy, ja onko se teidän mielestänne oikein, ja jos on, niin miksi se on oikein?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Yksikään puolue ei Suomessa aja kaikkien palvelujen yksityistämistä. Esimerkiksi Kokoomuksessa nähdään, että yksityinen ja julkinen palvelu täydentävät toisiaan ja antavat ihmisille mahdollisuuksia valita itselleen parhaan vaihtoehdon. Juuri tämä valinnan vapaus tuntuu vasemmistolaisia kovasti närästävän, sillä heidän aatteensa mukaan Setä Valtio tietää ja osaa aina paremmin kuin pieni ihminen.
Kerropa sitten minulle, miksi Ruotsissa valinnavapauden jälkeen kustannukset kasvoivat keskimäärin 50-100%, joillain (varakkaiden asuttamilla alueilla) ne kasvoivat jopa satoja prosentteja.
Valinnanvapaudessa olennaista on, mistä yksityiselle terveysasemalle maksetaan. Jos sille maksetaan jokaisesta käynnistä samaan tapaan kuin yksityislääkärille nyt, jonoja ei todellakaan ole, mutta kustannukset karkaavat mahdottomiksi. Yksityisen terveysaseman ansaintalogiikan kannalta ei turhaa lääkärissä käyntiä nimittäin ole, jos vain maksaja löytyy. Ja mikään taho ei ole nin varma maksaja kuin valtio ja kunta.
Soininvaaran sanoin: Tässä minua huolestuttaa lähinnä se, että sopimuksia yksityisten kanssa on valmistelemassa kokoomus, jonka edustajista ei aina tiedä, kummalla puolella neuvottelupöytää he istuvat.
Johan kolme kokoomuslaist aon loikannut tietoineen yksityiseen terveysbisnekseen.
Ihmettelen suuresti, miksi sellaiset kokoomuslaiset, joilla ei ole ko. yritysten osakkeita, kannattavat veromenojen kasvua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaan teille vasemmitolaisille on mitään yrittää selittää kun olette niin syvällä siinä kuplassanne. En tiedä ettekö halua ymmärtää vai oletteko vain niin tyhmiä ettette ymmärrä mitä viisaat teille kertoo. Toisin kuin vasemmistopolitiikka, oikeistopolitiikan voi perustella järkevästi.
Käykää kouluja ja ottakaa asioista selvää, muuta neuvoa en teille voi antaa.
Olisin vain halunnut vastauksen aloitukseni kysymykseen, että mitä käy sairaalle köyhälle yhteiskunnassa, jossa hänen sairaanhoitoaan ei makseta, ja onko mielestäsi oikein että näin käy? Ja miksi se on oikein?
Ap
Vastauksen saat, kun katsot, miten Yhdysvalloissa esimerkkisi sairaalle köyhälle käy. On sielläkin kunnallisia palveluita, mutta niiden laatu on huonompi. On jopa ihan ilmaisia palveluita erittäin köyhille. On erilaisia avustusjärjestöjä.
Ts. ei ole kunnollista terveydenhoitoa köyhille. Ainoastaan ensiapu.
Eikä se ole herkkua muillekaan, kalliista vakuutuksista huolimatta sairausmenot ovat Yhdysvalloissa suurin syy henkilökohtaisiin konkursseihin.
Yhdysvaltojen terveydenhoitomenot ovat maailman suurimmat per kapita (myös valtion osalta)ja toiminta on rankattu kaikkein tehottomimmaksi. Yksityiset sairaalat ja lääkärit kyllä tahkoavat järkyttäviä voittoja.
Vierailija kirjoitti:
Jännä asettelu tässä köyhä vs. rikas. Suurin osa on keskituloisia eli ei köyhiä, muttei erityisen hyvätuloisiakaan.
No, keskituloisten osaksi jää tietysti kaiken maksaminen, kuten tähänkin asti. Köyhillä ei ole paljoakaan verotettavaa tuloa, rikkaat puolestaan eivät maksa veroja (jo 50 000 vuosituloissa alkaa veronmaksun hajonta ja 100 000 vuosituloissa veroja maksetaan välillä 0-50%, enemmistön painottuen sinne 0-päähän, kertoo Kelan tutkimusblogi).
Keskituloisa on siis jatkossa verotettava rankemmin, koska kustannukset nousevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.
Tuet passivoi köyhiä. Ei muita. Vai miten se oli...
Joo, aika jännä juttu. Tilastojen mukaan nimittäin hyvätuloiset saavat tulonsiirroista 25%, pienituloiset vain 17%....
Kysyppä miten isovanhempasi selvisivät.
Miten ihmeessä he eivät kuolleet nälkään ja saivat vielä lapsetkin kasvatettua aikuiseksi vaikkei ilmaista rahaa tullut mistään. En käsitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyppä miten isovanhempasi selvisivät.
Miten ihmeessä he eivät kuolleet nälkään ja saivat vielä lapsetkin kasvatettua aikuiseksi vaikkei ilmaista rahaa tullut mistään. En käsitä.
Oletko sinä oikeasti tyhmä vai esitätkö vain?
En ole ihan aloituksessa mainittua kohderyhmää, mutta voin yrittää kuvitella. :)
1. Julkisilla varoilla kustannettavaa terveydenhuoltoa rajoitetaan runsaasti
Tämä on jo joltain osin käytössä ja tulee lisääntymään. Yksi askel on se, että lääkereseptit tulevat olemaan voimassa kaksi vuotta kerrallaan, ja sen jälkeen ne uusitaan ilman hoitokäyntiä.
Ihmisille turvataan edulliset lääkkeet perussairauksiin. Reseptillä saa hirveitä määriä särkylääkkeitä, edullisia verenpaine- ja diabeteslääkkeitä, e-pillereitä, kortisonia yms. edullisia lääkkeitä (Kalliimpien diabeteslääkkeiden korvattavuutta vähennetään ensi vuonna.) Omalla rahalla voisi ostaa uudempia ja kalliimpia lääkkeitä ja saada siten parempi hoito. Tehtäviä toimenpiteitä vähennetään, julkisilla varoilla tehdään esim. hampaan poisto mutta ei korjausta. Julkinen perusterveydenhoito on hoitajan vastaanottoa. Koulutetaan näitä hoitajia, jotka antavat lääkemääräyksen korvakipuisille lapsille jne. Varmaan lääkkeitä laitetaan enemmän itsehoitolääkkeiksi, esim. virtsatieinfektiolääkitys haetaan apteekista, samoin influenssarokotus.
Seurauksena rikkaat elävät keskimäärin pitempään ja köyhät lyhyemmän elämän, vielä nykyistäkin enemmän.
2) asumistukea leikataan
Tämä täytyy toteuttaa erissä useamman vuoden aikana. Heti alkuun pääkaupunkiseudulta muuttaa kymmeniätuhansia toimeliaita ekohenkisiä ihmisiä "jonnekin maalle". He saavat pienemmän asumistuen riittämään hyvin edullisempaan asumiseen, harrastavat omatarceviljelyä ja tekevät tästä uuden hipsteritrendin.
Toisessa aallossa kun asumistuki edelleen pienenee muuttaa pois kymmeniätuhansia työelämän ulkopuolella olevia yksinhuoltajia, yksineläjiä ja pariskuntia, pieniä perheitä. Nämä muuttavat maaseudun sijaan pieniin kaupunkeihin kuten vaikkapa Forssaan ja Ilomantsiin. He onnistuvat myös kustantamaan asumisensa pienenevällä asumistuella.
Pääkaupunkiseudulle jäävät asumistuella elävät joutuvat muuttamaan pienempiin asuntoihin. Uudeksi normiksi tulee vuokrata oma huone, pariskunnat jakavat yhteisen huoneen. Vuokrat lähtevät laskuun mutta kovin hitaasti. Vuokratason laskiessa työssäkäyvillä on varaa asua pk-seudulla pienemmälläkin palkalla, ja hekin pärjäävät hyvin ilman asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmisto tuntuu olevan ihan yhtä innokas perustelemaan erilaisia sosiaalialan firmoja päästäkseen itse tai kavereineen osingolle. Vasemmistokapitalismistahan on tällä hetkellä paras esimerkki vvo joka aikanaan perustettiin tarjoamaan vähävaraisille halvempia asuntoja mutta jolle vähävaraiset on nykyään pelkkä rasite rahantekemisen kiihkossa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092020382471_uu.shtml
Tuossa vielä yksi esimerkki yrityksestä jossa näkyy olevan poliitikkoa tai sukulaisiaan johdossa, ei mitenkään ainoa tässä maassa ja sinänsähän poliitikkoa ei voine kieltää yrittämästä.
Vierailija kirjoitti:
Harva niin rikas on, etteikö tarvitsisi ponnistella. Nähty köyhiä, jotka odottavat parempaa tekemättä mitään. Ehkä jos todella tarpeeksi olisi sanktioita, työpaikkakiusaaminen vähenisi rajusti? Tietenkään ei olisi oikein että terveydenhoito riippuisi rahasta.
Olen köyhä ja voinut silti valita jonkin verran yksityisiä palveluja.
Sanktioita lisäämällä kaikki ongelmat loppuu, esim amerikassa ei juurikaan ole rikollisuutta kun siellä on kuolemantangaistus voimassa. Sitä saa poliisi toteuttaa käytännössä, jos näkee jossakin rosvon. Ja onhan meillä lähempänäkin esimerkki, neuvostoliitossa ei ollut yhtään rikollista, muutama miljoona kansanvihollista tosin oli leirillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä asettelu tässä köyhä vs. rikas. Suurin osa on keskituloisia eli ei köyhiä, muttei erityisen hyvätuloisiakaan.
No, keskituloisten osaksi jää tietysti kaiken maksaminen, kuten tähänkin asti. Köyhillä ei ole paljoakaan verotettavaa tuloa, rikkaat puolestaan eivät maksa veroja (jo 50 000 vuosituloissa alkaa veronmaksun hajonta ja 100 000 vuosituloissa veroja maksetaan välillä 0-50%, enemmistön painottuen sinne 0-päähän, kertoo Kelan tutkimusblogi).
Keskituloisa on siis jatkossa verotettava rankemmin, koska kustannukset nousevat.
Höpö höpö. Tykkäät lainata tuota "Kelan tutkimusblogia" vähän väliä, mutta mitä ilmeisimmin et ole oikein ymmärtänyt lukemaasi. Kerrotko ihan rautalangasta väännettynä *OMIN SANOIN* miten se 100000 ansaitseva nostaa ne 100000 tai lähellekään sitä *OMALLE TILILLEEN* sillä nollan prosentin verorasitteella.
Hyvähän se on, kun saadaan nekin rahat siirrettyä ulkomaille turvaan köyhiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselle tuollainen Amerikan malli olisi helvetti ja pahuuden juurtuma. Rikkaat varmaan ajattelevat, että jokainen on oman onnensa seppä ja vieraantuvat todellisesta elämästä mitä rikkaammat heidän lähtökohtansa ovat. Tästä heitä ei kuitenkaan voi syyttää, sillä LÄHES kuka tahansa heidän kengissään kasvanut varmasti olisi tietämätön ponnisteluista, joita köyhät ihmiset kokevat aina syntymästään lähtien. Ongelma on se, että nämä kultalusikkapyllyt katsovat saavutuksiaan ihaillen ja arvostaen, vaikka todellisuudessa ilman rahaa näitä suorituksia ei olisi edes olemassa. Rikkaat siis elävät illuusiossa, että ovat parempia, viisaampia kuin köyhät, eivätkä köyhät siksi ansaitse? etuoikeuksia koska kaikki epäonnistumiset johtuu esim. heidän laiskuudesta/tyhmyydestä. Rikkaat siis ihailevat itseään ja suorituksiaan ja halveksivat köyhiä menestymättömiä, joka alentaa yleisesti köyhien ihmisarvoa heidän silmissään. Rikkaasta köyhät tuntuvat varmasti samalta kuin länsimaisesta Afrikan todella köyhät ihmiset. Köyhistä tulee näkymättömiä.. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että jotain on todella väärin esim. Amerikassa, kun miljonäärin vaimolla on varaa kauneusleikkauksiin joka kuukausi, kun vastaavasti köyhällä ei ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Suorastaan oksettava asetelma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan se köyhäkin yrittää menestyä. Tuet passivoi. Helpompi kituutella pienillä mutta varmoilla tuilla, kuin ottaa riski ja yrittää tienata. Pakko on usein myös se paras inspiraatio.
Mitä siis mielestäsi käy aloituksen esimerkin köyhälle, joka on sairas eikä näin ollen kykene ponnistelemaan menestyäkseen, ei ole myöskään suvun rikasta tukiverkostoa? Kävisikö rikkaalle samalla tavoin, jos olisi sairas?
Ap
Oman perheen pitäisi ottaa enemmän vastuuta omistaan. Ihmettelen aina päivittelyä esim. laitoksissa makaavista vanhuksista. Missä heidän lapset ja muut lähisukulaiset ovat? Miksei ne voi käyttää mummoa kävelyllä tai käydä lukemassa sille lehtiä? Mutta ei, kun yhteiskunannan pitää hoitaa. Vastuun ottaminen lähiomaisista tuntuu olevan isolle osalle aivan kauhistus.
Et ole tainnut miettiä asiaa sen enempää?
Suuri osa vanhuksista asuu eri paikkakunnalla kuin lapsensa, usein välimatkaa on satoja kilometrejä. Ne lapset kun ovat lähteneet työn perässä muualle. Miten tässä yhtälössä toteutetaan tuo syyllistämäsi juttu?
Toisekseen työelämä imee mehut aika monesta ja jos vielä on perhettä hoidettava, on työssäkäyvän aika kortilla.
Enkä puolustele itseäni, minulla oli tilaisuus käydä vanhempien luona usein, koska asumme samalla paikkakunnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntemieni oikeistolaisten asenne on, että ei niitä oikeasti sairaita köyhiä nyt kovin paljon voi olla. Kaikki muut teeskentelevät tai laiskottelevat ja heidän kertomuksensa ovat tekosyitä. Tämä saataisiin loppumaan, kun ei enää annettaisi mitään tukia. Niille oikeasti sairaille harvoille riittäisi sitten hyväntekeväisyys.
Asun maassa jossa yhteiskunnalla ei ole oikeastaan muuta roolia kuin rakentaa tiet ja vetää sähköt, ja nekin kustannukset on oikeastaan sälytetty firmoille. Koulut ja sairaalat ovat julkisia mutta niistä maksetaan käypä hinta eli lukukausi- ja potilasmaksuilla katetaan katetaan kaikki kustannukset.
Ihan hyvin täällä menee. Ihmiset säästävät kaiken aikaa pahan päivän varalle ja sukulaisten kesken on toimiva lainaussysteemi. Työtä tehdään tosin vähän eri tavalla kuin Suomessa: kaikki pienikin homma otetaan vastaan mistä vähänkin rahaa tulee koska raha on tärkeää. Työttömyys on täällä nolla luonnollisesti koska kukaan ei voi olla työtön, mutta kyllä ihmiset täällä vaurastuvatkin. Tällaisessa yhteiskunnassa työn ja hyvinvoinnin välisen yhteyden huomaa selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä asettelu tässä köyhä vs. rikas. Suurin osa on keskituloisia eli ei köyhiä, muttei erityisen hyvätuloisiakaan.
No, keskituloisten osaksi jää tietysti kaiken maksaminen, kuten tähänkin asti. Köyhillä ei ole paljoakaan verotettavaa tuloa, rikkaat puolestaan eivät maksa veroja (jo 50 000 vuosituloissa alkaa veronmaksun hajonta ja 100 000 vuosituloissa veroja maksetaan välillä 0-50%, enemmistön painottuen sinne 0-päähän, kertoo Kelan tutkimusblogi).
Keskituloisa on siis jatkossa verotettava rankemmin, koska kustannukset nousevat.
Höpö höpö. Tykkäät lainata tuota "Kelan tutkimusblogia" vähän väliä, mutta mitä ilmeisimmin et ole oikein ymmärtänyt lukemaasi. Kerrotko ihan rautalangasta väännettynä *OMIN SANOIN* miten se 100000 ansaitseva nostaa ne 100000 tai lähellekään sitä *OMALLE TILILLEEN* sillä nollan prosentin verorasitteella.
Valitettavasti olen tavallinen keskituloinen palkansaaja, joten en ole perehtynyt verosuunnitteluun, koska palkansaajilla ei siihen le mahdollisuutta.
En kuitenkaan ymmärrä, miksi oman tietämättömyyteni takia teilaisin asiantuntijat, jotka ovat aihetta tutkineet ja omissa nimissään tulokset julkistaneet...
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että köyhän asema paranisi kun palvelut voisi kilpailuttaa. Nyt köyhällä ei ole valinnan varaa. Sitä palvelua saadaan mitä kunnalla on tarjolla.
Kamalan lyhytkatseista ja naiivia. Luuletko, että ne yksityiset, joihin se valinnanvapaus perustuu, ovat jotenkin halpoja, saati halvempia kuin julkinen? Tai jos ovatkin halvempia, niin sitten laatu on paska. Eli köyhällä ei edelleenkään ole varaa valita, vaan joutuu jonottamaan siellä yhä surkastuvassa julkisessa ja yksityiset lekurit käärii valtionkin rahat. Sen lisäksi, että käärivät rikkaiden rahat, joilla niihin yksityisiin on varaa. Lisäksi nämä hyvät yksityiset katoavat niiltä köyhiltä seuduilta ja seuraavat rahan perässä. Espoossa varmaan on joo varaa sitten valita, mutta kattellaan, kuinka paljon kilpailevia lekureita ilmestyy jonnekin Kuhmon perähikiälle.
Alan kyllä pikkuhiljaa uskoa, että köyhä on myös tyhmä. Hullua, että köyhätkin kannattavat tätä "kilpailutus"mallia. Noh, onneksi minä olen vauraasta perheestä ja minulla on kaikki hyvin elämässä. Ehkäpå minäkin voisin vain alkaa äänestämään ja ajattelemaan oikeistolaisittain, kun ei nuo huono-osaisetkaan tee mitään asioidensa edistämiseksi.
Minä kannatan yksityistä terveydenhuoltoa, mutta vain jos sen tuet valtiolta lopetetaan kokonaan. Toinen paikka missä voi säästää, on kaikki yritystuet. Jos yritystoiminta ei ole kannattavaa, niin lappu luukulle. ,
Erityisesti, jos kysymyksessä on pörssiyhtiö, sellaisen rahoittaminen ei ole yhteiskunnan tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Kysyppä miten isovanhempasi selvisivät.
Miten ihmeessä he eivät kuolleet nälkään ja saivat vielä lapsetkin kasvatettua aikuiseksi vaikkei ilmaista rahaa tullut mistään. En käsitä.
Nälkään ei kuoltu, mutta sitä koettiin. Tosin jatkuva nälkä verotti monen terveyttä siten, että sairastuttiin, jopa kuolemaan johtaviin sairauksiin. Riisitautikin oli ihan yleinen sairaus, rittämättömästä ravinnosta johtuen.
Tässä Ylen jutussa kerrotaan, millaista on ollut nykyisten vanhusten lapsuus ja että heitä siksi tulisi hoivata edes vanhuksina hyvin (mitä siis ei nykyään todellakaan tapahdu).
Kokoomuksen kannattajat haluavatkin, että köyhät kuolisivat pois yhteiskunnan varoja tuhlaamasta. Aika paha on töitä tehdä, jos sattuu sairastumaan vakavasti ja peruuttamattomasti jo nuorena...Ei se työnteko ja yritteliäisyys aina ole vastaus kaikkeen mikäli ihminen sairastuu. Mutta sekin on varmaan kokkareiden mielestä yksilön omaa syytä.