Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Juristeja paikalla? Perintöasiaa!!!!
28.07.2016 |
Jos mies kuolee, kuka tai ketkä näistä perii ja miten, jos testamenttia ei ole?
1. Miehen avopuoliso, joka asunut miehen kanssa melkeen 5 vuotta
2. Miehen vaimo, josta ei ole saanut erottua. Asuu eri paikkakunnalla.
3. Miehen aikuinen tytär vaimon kanssa, joka ei ole tavannut isäänsä vuosiin.
4. Avovaimon teini-ikäinen poika, joka on kuin miehen oma poika ja asunut näiden kanssa samassa talossa. Mies on luvannut pitää pojasta huolta monta kertaa
Omaisuus: talo, jossa asuvat, kesämökki, auto, rahaa tilillä noin 15000 €.
Mikä tässä on eritenkin 1 ja 4 asema?
Kommentit (269)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomessa muka voi jättää perinnöttömäksi jos ei ole esim ollenkaan käynyt isänsä luona? Ap
Ainoastaan jos katsotaan jotenkin holtittomaksi.
Ei edes tällöin.
PItää olla esim. tehnyt vakavan rikoksen perittävää tai hänen läheisiään kohtaan. Holtittomuushan nyt voi olla lähes mitä vain. Huonoa liiketoimintaa, konkursseja, päihteiden käyttöä jne. Lakiosa on hyvin suojattu Suomessa.
Sillä, onko perittävä ja perijä väleissä, ei ole mitään merkitystä.
Ei tarvi olla edes rikosta tehtynä jos pystyttäisiin osoittamaan, ettei kykene hoitamaan raha-asioitaan tai ne menisi viinaan tai päihteisiin.
Ei mene näin. Kyllä perii tässäkin tapauksessa, jos suostuu edunvalvontaan. Jos ei suostu ja on ilmeistä, että hukkaa koko omaisuuden välittömästi, niin perintö voi jäädä saamatta. Tämä on äärettömän harvinaista. Perijän asema on todella vahva Suomessa.
Meillä nyt suvussa on tapaus, jossa huumeheikki jäi nuolemaan näppejään. Että niin vahva.
Huumeheikillä ei taida olla lakimiestä eikä kiinnostusta vaatia oikeuksiaan.
Pelkkä holtiton elämäntyyli ei ole peruste poistaa oikeutta lakiosaan. Pitää olla erittäin painavat perusteet, tyyliin yrittänyt tappaa/tappanut perinnönjättäjän.Myös jatkuva ”kunniaton tai epäsiveellinen” elämä voi olla syy perinnöttä jättämiseen. (Tämä suoraan netistä lainattuna)
Pykälän sanamuoto on 1800-luvulta.
Laki on tulkintaa. Nykypäivänä ei tunnusteta "epäsiveellistä" elämää. Ennen muinoin se tarkoitti huoraamista tai huorissa käymistä ihan kirjaimellisesti.
Eli olennaista on, onko perijä loukannut toiminnallaan syvästi perinnönantajaa. Esim. väkivaltarikokset perittävää itseä tai hyvin läheistä ihmistä kohtaan voivat olla perusteena perinnöttömyydelle.
Päihteiden käyttö ja "holtiton" elämäntyyli eivät todellakaan riitä perinnöttämäksi julistamiseen. Mikä siinä on niin vaikea googlata KKO:n ennakkotapauksia ja löytää oikeuskäytännön perusteet.
Pykälät ovat tehty tulkittaviksi. Sitä oikiksessa opiskellaan enemmän kuin itse pykäliä. Lakitekstiä voi jokainen lukea Finlexistä.
Ihanaa, nyt se laki onkin tulkintaa, kun jossain ketjussa mulle on väitetty täysin päinvastaista. Ei mun tarvi sen enempää googlailla, kun kerran on henkilökohtaista kokemusta. Eikä se ole edes tässä relevanttia, koska ap ei pysty tyttärestä tekemään mitenkään rikollista tai muuten holtitonta.
Perintökaari kuten muutkin kaaret ovat täynnä tekstiä jopa Ruotsi-Suomen ajoilta. Siten tarvitaan tulkintaa nykypäivän tilanteeseen soveltaen.
Esim. tämä "epäsiveellinen" on muuttanut käsitteenä muotoaan. Naapurissa asuu kahden lapsen äiti, jolla miehet vaihtuvat tuhka tiheään Tinderin ansioista. Ehkä tätä joku voisi pitää "epäsiveellisenä", mutta tuomioistuin ei enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on nyt rautalangasta väännetty tämä, mutta vielä kerran. Miehen kuollessa hänen ja aviovaimon omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan ja vaimo saa avio-oikeuden nojalla puolet, ellei ole avioehtoa. Lopun perii miehen biologinen tytär. Avovaimo ja avovaimon poika eivät saa mitään. Testamentti ap:n ja pojan hyväksi ei vaikuta lesken (aviovaimon) avio-oikeuteen, mutta tyttären perintöosaa se pienentää niin, että tytär saa lakiosansa huolimatta testamentista.
Avopuolisolla ei ole oikeutta yhteisenä asuntona käytettyyn kotiin eli lesken hallintaoikeus ei päde tässä, koska kyseessä ei ole aviopuoliso.
Mitkään lupaukset pitää huolta pojasta tai ap:sta eivät ole millään lailla merkityksellisiä lain edessä.
Oijoi, nyt menee jo hieman liian pitkälle. Ap:llä ei siis ole mitään omia tuloja, edes kansaneläkettä, kun avomies maksaa hänen ja hänen poikansa kaiken elämisen?
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.
Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.
Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.
Ap
No ei se merkkaa juridisesti mitään.
Miehesi ex ei ehkä ole mukana miehesi arjessa mitenkään, mutta lain silmissä hän on edelleen miehesi virallinen puoliso ja heidän rahansa ja omaisuutensa ovat kytköksissä toisiinsa kunnes avioliitto purkautuu eron tai kuoleman kautta ja omaisuuden ositus on tehty.
Miehesi tytär pysyy miehesi lapsena kuolemaansa saakka ja tulee perimään _vähintään_ lakiosuuden miehesi omaisuudesta vaikka mikä olisi.
Te ette tule nykyisillä ehdoilla ja perhemuodolla saamaan yhtään mitään. Päinvastoin, jos miehesi tänään kuolee liikenneonnettomuudessa, menetätte kotinne, koska joudutte muuttamaan pois toisten omistamasta talosta.
Miehen varmaan kannattaa ottaa se avioero, koska kuten täälläkin mainittu ei avopuolisolla saati tämän lapsella ole mitään oikeuksia. Ap vaikuttaa melko yksinkertaiselta, joten varmaan on miehen ollut helppo vakuuttaa ettei mitään avioeroa tarvitse kun se on niin vaivalloista ja uusiin naimisiin turha mennä kun se on vaan "paperinpala". No kuitenkin, koska mies ja vaimo on asuneet niin kauan erillään, saanee hän eron ilman kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Osituksessa menee varmasti jotain omaisuutta, mutta elämä on. Jos ette halua mennä naimisiin, voi mies testamentata kaiken sinulle ja pojalle, jolloin tytär saa niin halutessaan lakiosansa. Ainahan perilliset eivät lakiosaansa vaadi. Mies on lapsen tehnyt joka on hänen perillisensä eikä siihen ole sanomista kenelläkään.
Onkohan myös aivan varmaa, että mies edes haluaa jättää omaisuutensa ap:lle, kerta ei ole pistänyt tikkua ristiin asioiden hoitamiseksi? Ap:han ei ole mitä ilmeisimmin omaisuuden kerryttämiseen millään tavalla ja mies näemmä elättäjänä tässä toimii, joten miksi ap olisi ylipäänsä mielestään oikeutettu minkään valtakunnan perintöön esimerkiksi miehen tyttären ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.
Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.
Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.
Ap
No kun sen miehen pitäisi ensin katkaista side siihen vanhaan vaimoon eli hoitavat raha-asiansa kuntoon ja maksavat keskinäisen omaisuudenjaon ja sitten kun molemmat ovat toisistaan vapaat, voi mies päättää, mitä tekee omaisuudellaan elinaikanaan. Kuoleman tullessa tyttärellä on oikeus lakiosaan, onhan mies hänen isänsä. Vaimo on vielä virallisesti lainsäädännöllisesti miehen perhe ja heillä on juridisesti toisiinsa sidoksissa olevat omaisuudet.
Tärkeintä sinun kannaltasi olisi nyt se, että sinä lakkaat hoitamasta juoksevia kuluja sen kustannuksella, että toinen kerryttää omaisuutta. Katsokaa nyt ihan heti tänään tuo asia kuntoon. Myös sinulla pitää olla mahdollisuus niin halutessasi kerryttää omaisuutta eikä käyttää kaikkia rahojasi perheenne juokseviin kuluihin.
Miten tuo juoksevien kulujen lakkauttaminen onnistuu? Mä ostan ruokaa meille omilla rahoilla. Siis onko nämä sitten mun omia rahoja vai miehen. Hän on ne kyllä mulle antanut ihan ruokarahaksi.Pitäiskö nämä jotenkin laskea? Onko mun mies siis mulle jotakin velkaa?
Miehen rahoista menee kaikki taloon ja asumiseen liittyvät jutut ja maksut, samoin mökki ja auto. Mä maksan ruuasta omalta tililtä mihin mies panee rahaa mulle ja pojalle.
Mies aina sanookin, ettei mitään jää säästöön, kun täytyy elättää niin montaa henkeä?
Mutta kertoisitko vielä ihan selko kielellä onko mun mies jotenkin mulle velkaa? Ap
Maksatko miehelle vuokraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.
Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.
Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.
Ap
No kun sen miehen pitäisi ensin katkaista side siihen vanhaan vaimoon eli hoitavat raha-asiansa kuntoon ja maksavat keskinäisen omaisuudenjaon ja sitten kun molemmat ovat toisistaan vapaat, voi mies päättää, mitä tekee omaisuudellaan elinaikanaan. Kuoleman tullessa tyttärellä on oikeus lakiosaan, onhan mies hänen isänsä. Vaimo on vielä virallisesti lainsäädännöllisesti miehen perhe ja heillä on juridisesti toisiinsa sidoksissa olevat omaisuudet.
Tärkeintä sinun kannaltasi olisi nyt se, että sinä lakkaat hoitamasta juoksevia kuluja sen kustannuksella, että toinen kerryttää omaisuutta. Katsokaa nyt ihan heti tänään tuo asia kuntoon. Myös sinulla pitää olla mahdollisuus niin halutessasi kerryttää omaisuutta eikä käyttää kaikkia rahojasi perheenne juokseviin kuluihin.
Miten tuo juoksevien kulujen lakkauttaminen onnistuu? Mä ostan ruokaa meille omilla rahoilla. Siis onko nämä sitten mun omia rahoja vai miehen. Hän on ne kyllä mulle antanut ihan ruokarahaksi.Pitäiskö nämä jotenkin laskea? Onko mun mies siis mulle jotakin velkaa?
Miehen rahoista menee kaikki taloon ja asumiseen liittyvät jutut ja maksut, samoin mökki ja auto. Mä maksan ruuasta omalta tililtä mihin mies panee rahaa mulle ja pojalle.
Mies aina sanookin, ettei mitään jää säästöön, kun täytyy elättää niin montaa henkeä?
Mutta kertoisitko vielä ihan selko kielellä onko mun mies jotenkin mulle velkaa? Ap
Tää on niin trolli. Tai sitten ap on vähä-älyinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska provo pitkästä aikaa, tuo mies siirtää rahat tilille-juttu meni liian pitkälle ja trolli paljastui:) Piristävää silti!
Lähdetään siitä, että avopuoliso ja avopuolison lapsi ei saa mitään, ellei ole erillistä paperia.
Vaimon osuus taas riippuu vaimon varallisuudesta. Mikäli se on suurempi kuin kuolleen miehen, niin koko miehen omaisuus menee biologisille lapsille. Eli tavallaan ensin tehdään normaali lesken osuuden tarkastelu, onko koullut varakkaampi kuin leski. Mikäli on, niin kuolleen omaisuudesta menee sitten leskelle sen verran, että tilanne on 50-50. Sitten ne loput tosiaan lapsille. Mutta jos kuviossa on testamentti, niin silloin edelleen leski saa osuutensa (mikäli siis tasinkoon tarvetta) ja biologiset lapset lakiosansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimo saa puolet haltuunsa kun on leski, hänen kuoltuaan se puolikas menee sitten biologiselle pojalle. Poika saa nyt jo koko perinnön (eli käytännössä siis puolet). Avovaimolle ja hänen pojalleen ei mitään ilman testamenttia. Avovaimo saa tietty omat tavaransa talosta...
Mun mielestä tässä on nyt pari vaihtoehtoa.
1) tämä on selkeä provo (tahtoisin kovasti uskoa tähän) ja ap on lukenut liikaa roskaromaaneja
2) Mies elää moniavioisessa suhteessa ap:n tätä tajuamatta. Onko se sitten moniavioisuutta, jos kaikki osapuolet ei ole tästä tietoisia, vai vaan klassista pettämistä? Onhan näitä reissutyöläisiä, joilla on oma pyykinpesijä joka kaupungissa.
3) Ap on "tuontivaimo" ulkomailta, joka ei ymmärrä Suomen kaikkia tukimahdollisuuksia. Käsittääkseni muuten ei ole mahdollista olla Suomessa tuloton?
Mikäli ap on todellinen ihminen, pitäisi hänet kiireesti hakea holhoukseen. Ei oikeasti täysissä järjissä oleva henkilö voi olla tällainen. Ei kukaan ajattele maksavansa menoja omilla rahoilla, jos rahojen lähde on kuitenkin miehen tili. Tai sitten tosiaan tässä tarinassa yhdistyy kohdat 2&3.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta ap olet tosi tyhmä. Miksi asut 5 vuotta miehen kanssa, joka ei hae avioeroa? Vai onko miehesi joku ulkomaalainen eli olet tavallaan kakkosvaimo? Esimerkiksi Turkissahan ne ei oikeasti eroa koskaan vaimoistaan vaan vaimoja lisätään. Moni suomalaisnainen selittää, että turkkilaismies on eronnut vaimostaan, mutta totuus on, ettei mitään eroa ole olemassa. On vain "toinen vaimo" eli se suomalaisnainen.
Ja ihmetyttää, miten olet onnistunut hoitamaan asian niin, että mies ei näe aikuisia lapsiaan, mutta sinun poikasi on joku "todellinen lapsi". Näinköhän asia on oikeasti miehen mielessä syvällä? Miksei sitten eroa eksästään, adoptoi sinun lastasi jne.? Epäilen, että mies on nössökkä ja sinä olet lapsinesi tunkenut siihen hänen perheekseen. Mies sitten on antanu välien katketa lapsiinsa, koska sinusta he eivät ole hänen perhettään vaan sinä ja sinun lapsesi.
Asioiden hoitamattomuus viittaa siihen, että mies haluaa työntää pään puskaan. Hän ei jaksa tapella sinun kanssasi, muttei jaksa myöskään tapella eksänsä kanssa. Lisäksi kärsinee siitä, että välit lapsiin on noin huonot. Tunnen paljon vanhempia, joilla on syystä tai toisest välit lapsiin huonot. Jokainen vanhempi ja lapsi kärsii siitä. Jos rakastat miestä, autat häntä solmimaan suhteet aikuisiin lapsiinsa, etkä vain hoe, että sinä ja lapsesi olette se perhe.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt naurattaa ne kommentit naimisiinmenosta täälläkin,
"Se on vain paperilappunen ja renkula sormessa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole."
Noh, nyt on talon, kesämökin ja tukun rahaa-verran merkitystä. Eli on sillä merkitystä.
Mutta kun ei osata järjellä miettiä asioita etukäteen, niin lopputulema on usein että jäljellä on vaan se tuulen huuhtoma takapuoli...
Siinä tapauksessa että on yhtä tyhmä kuin sinä ja ap, kannattaa kyllä rynnätä naimisiin heti kun joku huolii mutta normaali ihminen ei tarvitse avioliittoa mihinkään jos ei halua naimisiin mennä. Asiat saa kyllä järjestettyä ilman avioliittoakin.
Tuulenhuuhtoma perse jää jos ei oma järki riitä, sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaimo saa puolet haltuunsa kun on leski, hänen kuoltuaan se puolikas menee sitten biologiselle pojalle. Poika saa nyt jo koko perinnön (eli käytännössä siis puolet). Avovaimolle ja hänen pojalleen ei mitään ilman testamenttia. Avovaimo saa tietty omat tavaransa talosta...
Niin edelleen, vaimo ei saa puolia välttämättä koska ei ole puhuttu vaimon omaisuudesta! Voi olla että se vaimo voi joutua antamaan tyttärelle vielä omistaankin.
Työtön, rahaton yh kyselee elatusta itselleen elättäjän kuoltua. Ihan sossuun joudut jatkossa menemään. Kunnan vuokra-asunto huonolta alueelta sinulle järkätään, jos sinulla on lapsi. Töitä et ilmeisesti ole oppinut elantosi eteen tekemään, joten koita hakea kaikki yhteiskunnan tuet.
Ei sinusta olisi omakotitalon ylläpitäjäksi. Se vaatii rahaa ja ansiotuloja, joita sinulla ei koskaan ole ollut eikä koskaan tule olemaan.
Tämmöisiä ihmisiä valittettavasti on oikeasti olemassa. Ja sitten tyhmyyksissään yrittävät hakea oikeutta itselleen.
Jos sinua ei lailliseksi vaimoksi kelpuuteta, varmaan siihen on syynsä.
Vierailija kirjoitti:
Oijoi, nyt menee jo hieman liian pitkälle. Ap:llä ei siis ole mitään omia tuloja, edes kansaneläkettä, kun avomies maksaa hänen ja hänen poikansa kaiken elämisen?
En oo noin sanonut missä? Siis mulla on omat tulot tietty ja pojalla lapsilisät ja elatustuki. Mies laittaa mun tilille rahaa kun mun tuet väheni kun asutaan yhdessä.
Ja mies ei tykkää ja ehdi käydä kaupassa niin mä hoidan ostokset.
Ja kun laitoin alussa et miehen tilillä on 15000 niin se on käyttelytili. Miehellä on muitakin tilejä, mistä en tiedä mitään. Ja hänen entisen vaimon asunto on myös miehen nimissä ja tyttären talo. Olen kysynyt koska laittaa tytön ulos sieltä kun ei kerran ole väleissä, niin tää vaan oli ihan kuin ei mitään. Niin siitä päättelin että nämä olis mun mieheni asuntoja myös. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo saa puolet haltuunsa kun on leski, hänen kuoltuaan se puolikas menee sitten biologiselle pojalle. Poika saa nyt jo koko perinnön (eli käytännössä siis puolet). Avovaimolle ja hänen pojalleen ei mitään ilman testamenttia. Avovaimo saa tietty omat tavaransa talosta...
Niin edelleen, vaimo ei saa puolia välttämättä koska ei ole puhuttu vaimon omaisuudesta! Voi olla että se vaimo voi joutua antamaan tyttärelle vielä omistaankin.
Ei joudu. Tasinkoprivilegi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.
Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.
Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.
Ap
No kun sen miehen pitäisi ensin katkaista side siihen vanhaan vaimoon eli hoitavat raha-asiansa kuntoon ja maksavat keskinäisen omaisuudenjaon ja sitten kun molemmat ovat toisistaan vapaat, voi mies päättää, mitä tekee omaisuudellaan elinaikanaan. Kuoleman tullessa tyttärellä on oikeus lakiosaan, onhan mies hänen isänsä. Vaimo on vielä virallisesti lainsäädännöllisesti miehen perhe ja heillä on juridisesti toisiinsa sidoksissa olevat omaisuudet.
Tärkeintä sinun kannaltasi olisi nyt se, että sinä lakkaat hoitamasta juoksevia kuluja sen kustannuksella, että toinen kerryttää omaisuutta. Katsokaa nyt ihan heti tänään tuo asia kuntoon. Myös sinulla pitää olla mahdollisuus niin halutessasi kerryttää omaisuutta eikä käyttää kaikkia rahojasi perheenne juokseviin kuluihin.
Miten tuo juoksevien kulujen lakkauttaminen onnistuu? Mä ostan ruokaa meille omilla rahoilla. Siis onko nämä sitten mun omia rahoja vai miehen. Hän on ne kyllä mulle antanut ihan ruokarahaksi.Pitäiskö nämä jotenkin laskea? Onko mun mies siis mulle jotakin velkaa?
Miehen rahoista menee kaikki taloon ja asumiseen liittyvät jutut ja maksut, samoin mökki ja auto. Mä maksan ruuasta omalta tililtä mihin mies panee rahaa mulle ja pojalle.
Mies aina sanookin, ettei mitään jää säästöön, kun täytyy elättää niin montaa henkeä?
Mutta kertoisitko vielä ihan selko kielellä onko mun mies jotenkin mulle velkaa? Ap
Maksatko miehelle vuokraa?
No en tietenkään kun asumme yhdessä!!! Hölmö kysymys??!! Ap
Mies pitää haaremia ja syö kakkua kahteen kertaan. Eroaisin retkusta heti, jollei eropaperia akkansa kanssa saa aikaan heti! Jalkavaimo jää nuolemaan näppejään, kun tytär ja vaimo vie omaisuuden ukon kuoltua. Miten aikuinen nainen voi suostua tuollaiseen kuvioon?
Alue: Aihe vapaa
No luonnollisesti ei ole mitään velkaa, jos nytkin jo elättää sinut ja lapsesi. Kuvittelin sellaista tavallisempaa tilannetta, että on kahden tulot ja sitten jaetaan niistä kuka maksaa ja mitä maksaa.