Juristeja paikalla? Perintöasiaa!!!!

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä sen osoittaisi, kenen aloitteesta on oltu näkemättä tai riidelty tai edes todisteltaisiin oikeudessa sitä, koska on nähty ja kuinka usein. 

t. Tytär, jota isä ei halua nähdä

Ei niillä tapaamisillamtai tapaamattomuuksilla ole mitään väliä perintökaaren kannalta. Lapsi perii vanhempansa, onpa tavannut aktiivisesti tai ei.

Miksi Ap tämä asia on nyt tullut vasta ajankohtaiseksi? Ja miksi miehesi ei ole eronnut vaimostaan?

Ensin tietenkin tehdään omaisuuden ositus miehen ja aviovaimon kesken. Sen jälkeen tytär rintaperillisenä perii isänsä. Miten avovaimo tähän liittyy? Eikö kaikki tiedä että avovaimo ei peri mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

Ei tule. Sinun ja poikasi täytyy muuttaa heti miehen kuoleman jälkeen talosta pois, mikäli perikunta näin vaatii. Mukaasi saat ottaa ainoastaan ne tavarat, jotka ovat todistettavasti sinun. Esim. sohvaa, sänkyä, ruokailuryhmää, elektroniikkaa jne. et voi ottaa, ennen kuin olet todistanut, että ne on sinun varoillasi ostettu. 

Ja vaikka mies tekisi testamentin sinun ja poikasi hyväksi, joutuisitte joka tapauksessa luopumaan talosta, sillä sinulla tuskin on perintöverojen jälkeen varaa ostaa miehen tytärtä ulos talosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomessa muka voi jättää perinnöttömäksi jos ei ole esim ollenkaan käynyt isänsä luona? Ap

Ainoastaan jos katsotaan jotenkin holtittomaksi.

Ei edes tällöin. 

PItää olla esim. tehnyt vakavan rikoksen perittävää tai hänen läheisiään kohtaan. Holtittomuushan nyt voi olla lähes mitä vain. Huonoa liiketoimintaa, konkursseja, päihteiden käyttöä jne. Lakiosa on hyvin suojattu Suomessa. 

Sillä, onko perittävä ja perijä väleissä, ei ole mitään merkitystä. 

Ei tarvi olla edes rikosta tehtynä jos pystyttäisiin osoittamaan, ettei kykene hoitamaan raha-asioitaan tai ne menisi viinaan tai päihteisiin.

Ei mene näin. Kyllä perii tässäkin tapauksessa, jos suostuu edunvalvontaan. Jos ei suostu ja on ilmeistä, että hukkaa koko omaisuuden välittömästi, niin perintö voi jäädä saamatta. Tämä on äärettömän harvinaista. Perijän asema on todella vahva Suomessa. 

Meillä nyt suvussa on tapaus, jossa huumeheikki jäi nuolemaan näppejään. Että niin vahva.

Huumeheikillä ei taida olla lakimiestä eikä kiinnostusta vaatia oikeuksiaan.

Pelkkä holtiton elämäntyyli ei ole peruste poistaa oikeutta lakiosaan. Pitää olla erittäin painavat perusteet, tyyliin yrittänyt tappaa/tappanut perinnönjättäjän.

Myös jatkuva ”kunniaton tai epäsiveellinen” elämä voi olla syy perinnöttä jättämiseen. (Tämä suoraan netistä lainattuna)

Pykälän sanamuoto on 1800-luvulta. 

Laki on tulkintaa. Nykypäivänä ei tunnusteta "epäsiveellistä" elämää. Ennen muinoin se tarkoitti huoraamista tai huorissa käymistä ihan kirjaimellisesti. 

Eli olennaista on, onko perijä loukannut toiminnallaan syvästi perinnönantajaa. Esim. väkivaltarikokset perittävää itseä tai hyvin läheistä ihmistä kohtaan voivat olla perusteena perinnöttömyydelle. 

Päihteiden käyttö ja "holtiton" elämäntyyli eivät todellakaan riitä perinnöttämäksi julistamiseen. Mikä siinä on niin vaikea googlata KKO:n ennakkotapauksia ja löytää oikeuskäytännön perusteet. 

Pykälät ovat tehty tulkittaviksi. Sitä oikiksessa opiskellaan enemmän kuin itse pykäliä. Lakitekstiä voi jokainen lukea Finlexistä. 

Ero ja uusiin naimisiin. Sitten miehesi voi adoptoida poikasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomessa muka voi jättää perinnöttömäksi jos ei ole esim ollenkaan käynyt isänsä luona? Ap

Ainoastaan jos katsotaan jotenkin holtittomaksi.

Ei edes tällöin. 

PItää olla esim. tehnyt vakavan rikoksen perittävää tai hänen läheisiään kohtaan. Holtittomuushan nyt voi olla lähes mitä vain. Huonoa liiketoimintaa, konkursseja, päihteiden käyttöä jne. Lakiosa on hyvin suojattu Suomessa. 

Sillä, onko perittävä ja perijä väleissä, ei ole mitään merkitystä. 

Ei tarvi olla edes rikosta tehtynä jos pystyttäisiin osoittamaan, ettei kykene hoitamaan raha-asioitaan tai ne menisi viinaan tai päihteisiin.

Ei mene näin. Kyllä perii tässäkin tapauksessa, jos suostuu edunvalvontaan. Jos ei suostu ja on ilmeistä, että hukkaa koko omaisuuden välittömästi, niin perintö voi jäädä saamatta. Tämä on äärettömän harvinaista. Perijän asema on todella vahva Suomessa. 

Meillä nyt suvussa on tapaus, jossa huumeheikki jäi nuolemaan näppejään. Että niin vahva.

Huumeheikillä ei taida olla lakimiestä eikä kiinnostusta vaatia oikeuksiaan.

Pelkkä holtiton elämäntyyli ei ole peruste poistaa oikeutta lakiosaan. Pitää olla erittäin painavat perusteet, tyyliin yrittänyt tappaa/tappanut perinnönjättäjän.

Myös jatkuva ”kunniaton tai epäsiveellinen” elämä voi olla syy perinnöttä jättämiseen. (Tämä suoraan netistä lainattuna)

Pykälän sanamuoto on 1800-luvulta. 

Laki on tulkintaa. Nykypäivänä ei tunnusteta "epäsiveellistä" elämää. Ennen muinoin se tarkoitti huoraamista tai huorissa käymistä ihan kirjaimellisesti. 

Eli olennaista on, onko perijä loukannut toiminnallaan syvästi perinnönantajaa. Esim. väkivaltarikokset perittävää itseä tai hyvin läheistä ihmistä kohtaan voivat olla perusteena perinnöttömyydelle. 

Päihteiden käyttö ja "holtiton" elämäntyyli eivät todellakaan riitä perinnöttämäksi julistamiseen. Mikä siinä on niin vaikea googlata KKO:n ennakkotapauksia ja löytää oikeuskäytännön perusteet. 

Pykälät ovat tehty tulkittaviksi. Sitä oikiksessa opiskellaan enemmän kuin itse pykäliä. Lakitekstiä voi jokainen lukea Finlexistä. 

Ihanaa, nyt se laki onkin tulkintaa, kun jossain ketjussa mulle on väitetty täysin päinvastaista.  Ei mun tarvi sen enempää googlailla, kun kerran on henkilökohtaista kokemusta. Eikä se ole edes tässä relevanttia, koska ap ei pysty tyttärestä tekemään mitenkään rikollista tai muuten holtitonta.

Olemme naimisissa mieheni kanssa, mutta meillä avioehto (kaikenkieltävä). Miehellä yksi lapsi. Jos mieheni kuolisi, joutuisinko lähtemään kodistamme, joka on kokonaan hänen omistuksessa ( jos perillinensitä vaatisi) ? Entä kaikki huonekalut, pitäisikö minulla olla niistä jokin todiste, kuka ne on hankkinut?

Vierailija kirjoitti:

Ero ja uusiin naimisiin. Sitten miehesi voi adoptoida poikasi.

Sillä oletuksella että pojan bio isä luopuu oikeuksistaan poikaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ero ja uusiin naimisiin. Sitten miehesi voi adoptoida poikasi.

Eiköhän poika peri oman isänsä aikanaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olemme naimisissa mieheni kanssa, mutta meillä avioehto (kaikenkieltävä). Miehellä yksi lapsi. Jos mieheni kuolisi, joutuisinko lähtemään kodistamme, joka on kokonaan hänen omistuksessa ( jos perillinensitä vaatisi) ? Entä kaikki huonekalut, pitäisikö minulla olla niistä jokin todiste, kuka ne on hankkinut?

Koska olette naimisissa, sinulla on oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoonne, jos et omista muuta asuntoa. Avioehto ei vaikuta tähän. Et saa kuitenkaan asuntoa omistukseesi, vaan miehesi perilleset omistavat sen. Sinä saat ainoastaan asua siinä ja vastaat myös asunnn ylläpitokustannuksista.

Kyllä nyt naurattaa ne kommentit naimisiinmenosta täälläkin,

"Se on vain paperilappunen ja renkula sormessa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole."

Noh, nyt on talon, kesämökin ja tukun rahaa-verran merkitystä. Eli on sillä merkitystä.

Mutta kun ei osata järjellä miettiä asioita etukäteen, niin lopputulema on usein että jäljellä on vaan se tuulen huuhtoma takapuoli...

Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.

Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.

Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt naurattaa ne kommentit naimisiinmenosta täälläkin,

"Se on vain paperilappunen ja renkula sormessa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole."

Noh, nyt on talon, kesämökin ja tukun rahaa-verran merkitystä. Eli on sillä merkitystä.

Mutta kun ei osata järjellä miettiä asioita etukäteen, niin lopputulema on usein että jäljellä on vaan se tuulen huuhtoma takapuoli...

Olet väärässä. Yleensä näin sanovilla on molemmilla se ensimmäinen liitto, jossa kumpikin hankkii itselleen mitä hankkii. Tai kuten esim. minä, on itse se rikkaampi. Tai jos on uusioperhe, niin ei ole taloudellisesti riippuvainen uudesta kumppanistaan. Eiköhän suurin osa joka haluaa olla avoliitossa osaa harkita asioiden taloudellisenkin puolen. Avioon menemällä ei muutenkaan rikastu jos ei eroa ja lesken oikeus asua yhteisessä asunnossa on tietty oikeus, mutta aina siihenkään taloon/kotiin ei ehkä halua yksin jäädä jne jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.

Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.

Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.

Ap

No kun sen miehen pitäisi ensin katkaista side siihen vanhaan vaimoon eli hoitavat raha-asiansa kuntoon ja maksavat keskinäisen omaisuudenjaon ja sitten kun molemmat ovat toisistaan vapaat, voi mies päättää, mitä tekee omaisuudellaan elinaikanaan. Kuoleman tullessa tyttärellä on oikeus lakiosaan, onhan mies hänen isänsä. Vaimo on vielä virallisesti lainsäädännöllisesti miehen perhe ja heillä on juridisesti toisiinsa sidoksissa olevat omaisuudet. 

Tärkeintä sinun kannaltasi olisi nyt se, että sinä lakkaat hoitamasta juoksevia kuluja sen kustannuksella, että toinen kerryttää omaisuutta. Katsokaa nyt ihan heti tänään tuo asia kuntoon. Myös sinulla pitää olla mahdollisuus niin halutessasi kerryttää omaisuutta eikä käyttää kaikkia rahojasi perheenne juokseviin kuluihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

AP sä oot ihana!!

Mut onnee kuitenkin toivotan sulle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.

Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.

Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.

Ap

No kun sen miehen pitäisi ensin katkaista side siihen vanhaan vaimoon eli hoitavat raha-asiansa kuntoon ja maksavat keskinäisen omaisuudenjaon ja sitten kun molemmat ovat toisistaan vapaat, voi mies päättää, mitä tekee omaisuudellaan elinaikanaan. Kuoleman tullessa tyttärellä on oikeus lakiosaan, onhan mies hänen isänsä. Vaimo on vielä virallisesti lainsäädännöllisesti miehen perhe ja heillä on juridisesti toisiinsa sidoksissa olevat omaisuudet. 

Tärkeintä sinun kannaltasi olisi nyt se, että sinä lakkaat hoitamasta juoksevia kuluja sen kustannuksella, että toinen kerryttää omaisuutta. Katsokaa nyt ihan heti tänään tuo asia kuntoon. Myös sinulla pitää olla mahdollisuus niin halutessasi kerryttää omaisuutta eikä käyttää kaikkia rahojasi perheenne juokseviin kuluihin. 

Miten tuo juoksevien kulujen lakkauttaminen onnistuu? Mä ostan ruokaa meille omilla rahoilla. Siis onko nämä sitten mun omia rahoja vai miehen. Hän on ne kyllä mulle antanut ihan ruokarahaksi.Pitäiskö nämä jotenkin laskea? Onko mun mies siis mulle jotakin velkaa?

Miehen rahoista menee kaikki taloon ja asumiseen liittyvät jutut ja maksut, samoin mökki ja auto. Mä maksan ruuasta omalta tililtä mihin mies panee rahaa mulle ja pojalle.

Mies aina sanookin, ettei mitään jää säästöön, kun täytyy elättää niin montaa henkeä?

Mutta kertoisitko vielä ihan selko kielellä onko mun mies jotenkin mulle velkaa? Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekään merkkaa mitään, kun mies on monta kertaa sanonut, että pitää pojasta huolta. Ihan näin sanoin on sanonut.

Ja kun ei nämä vaimo ja tytär ole miehen elämässä mukana mitenkään. Niin onhan se vähän erikoista, että he perii eikä avovaimo ja poika, jotka on miehen perhettä.

Niin siksi en ole ajatellut etten perisi miestä. Tämä selvennykseksi kun joku kyseli miksi nyt tällaisia kyselen.

Ap

No eikö mies ole vielä elossa?

Tämä keissi kääntyy päälaelleen jos mies hakee eron, nai sinut ja ottaa poikasi virallisesti lapsekseen. 

5/5

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt naurattaa ne kommentit naimisiinmenosta täälläkin,

"Se on vain paperilappunen ja renkula sormessa, mitään muuta merkitystä sillä ei ole."

Noh, nyt on talon, kesämökin ja tukun rahaa-verran merkitystä. Eli on sillä merkitystä.

Mutta kun ei osata järjellä miettiä asioita etukäteen, niin lopputulema on usein että jäljellä on vaan se tuulen huuhtoma takapuoli...

Tää on niin totta. Ja monelle uusperheelliselle (avosuhteessa elävälle) tulee kyllä yllätyksenä että lapset perii ja hyvällä säkällä saa hoitaa asioita miehen exän kanssa jos lapset on alaikäisiä. Tai että jos avioerossa ei ole tehty omaisuuden ositusta, se tehdään sitten kun toinen kuolee. Avopuoliso voi jäädä hyvin tyhjän päälle.