Juristeja paikalla? Perintöasiaa!!!!

Vierailija kirjoitti:

Summasummarun: on tärkeää mennä naimisiin!

Mutta mikä tärkeämpää, sitä ennen pitää muistaa erota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

Hehe, meidän ihana rakas äitipuoli kuvitteli saavansa 10v vanhoja kylpyhuoneremontteja perittyä meiltä kun isä kuoli. Sitä vitutti, kun lensi ulos kun leppäkeihäs vaikka isä oli testamentannut sille asumis- ja hallintaoikeuden.

Kyllä muakin vittuttais jos tuollaiset kusipäät sais, mutta laki on laki, mutta vitutusta ei kiellä kukaan.

Niin, se nyt vaan oli sellainen juttu, että velkojen maksuun ei ollut muuta omaisuutta kuin tuo talo. Että ihan pikkupakko olla vittumainen...

Tuskin nuo velat yllätyksenä tuli, ja koskaan ei tarvitse olla vittumainen, asiat voi hoitaa asiallisestikin jos haluaa eikä naureskella kun toinen menettää kotinsa..

Niin, se oli meidän tarkoituksemmekin ensin. Ajateltiin myös ostaa hänelle joku rivarikoti myynnistä jääneillä rahoilla. Mutta hän itse naureskeli meille, että hankkikaa asianajaja ja ottakaa asioista selvää sekä tyhjensi kuolinpesää ennen pesänselvitystä. Kuvitteli ihan oikeasta että se testamentti menee kaiken muun yli. Sanoi suoraan, että ei häntä kiinnosta, kun mietimme millä maksamme sen kaiken. Nyt on ihan pakko kaiken jälkeen sanoa, että kyllä, nyt jo naurattaa.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa tasinkoprivilegi. Leski voi käyttää tasinkoprivilegiä, eli voi olla maksamatta tasinkoa.

Ei sillä ole tässä merkitystä koska se toinen perijä, tytär, on hänen tyttärensä. Jos heillä ei olisi yhteistä lasta ja miehen puolelta olisi perimässä tämän sukulaisia niin vaimo voisi kieltäytyä antamasta tasinkoa jos hänen nimissään on enemmän omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aika yleinen väärinkäsitys, että avopuolisolla olisi jotain aviopuolisoon verrattavia oikeuksia. Ei ole! 

Eipä sitten ole velvollisuuksiakaan. Aviopuolisot ovat toisiinsa nähden elatusvelvollisia. 

Tätä on kuitenkin toimentulotuen puolella tulkittu siten, että avoliitossakin ovat puolisto ovat keskenään elatusvelvollisia. Eli yhteisessä taloudessa otetaan toimeentulotukea hakiessa huomioon molempien tulot. 

Asioita ei ole selvitetty ja sitten ihmetlellään että mitä hyötyä muka on naimisiin menossa.

Esimerkiksi tässä tapauksessa naimisiin menosta on oletettavasti olltu aika paljonkin hyötyä ainakin miehen vaimolle. Ja ap:lle olisi ollut hyötyä mennä miehen kanssa naimisiin ja olisi vieläkin. Miehen pitäisi kuitenkin ensin erota vaimostaan ja voipi olla että miehellä ei ole taloa enää eron jälkeen, siksi ei varmaan ole eronnut.

Mist niin päättelet? Käsittääkseni täällä ei olla sanottu vaimon omaisuuden arvoa!

Vierailija kirjoitti:

Summasummarun: on tärkeää mennä naimisiin!

Tai tehdä ainakin testamentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

Hehe, meidän ihana rakas äitipuoli kuvitteli saavansa 10v vanhoja kylpyhuoneremontteja perittyä meiltä kun isä kuoli. Sitä vitutti, kun lensi ulos kun leppäkeihäs vaikka isä oli testamentannut sille asumis- ja hallintaoikeuden.

Kyllä muakin vittuttais jos tuollaiset kusipäät sais, mutta laki on laki, mutta vitutusta ei kiellä kukaan.

Niin, se nyt vaan oli sellainen juttu, että velkojen maksuun ei ollut muuta omaisuutta kuin tuo talo. Että ihan pikkupakko olla vittumainen...

Tuskin nuo velat yllätyksenä tuli, ja koskaan ei tarvitse olla vittumainen, asiat voi hoitaa asiallisestikin jos haluaa eikä naureskella kun toinen menettää kotinsa..

Niin, se oli meidän tarkoituksemmekin ensin. Ajateltiin myös ostaa hänelle joku rivarikoti myynnistä jääneillä rahoilla. Mutta hän itse naureskeli meille, että hankkikaa asianajaja ja ottakaa asioista selvää sekä tyhjensi kuolinpesää ennen pesänselvitystä. Kuvitteli ihan oikeasta että se testamentti menee kaiken muun yli. Sanoi suoraan, että ei häntä kiinnosta, kun mietimme millä maksamme sen kaiken. Nyt on ihan pakko kaiken jälkeen sanoa, että kyllä, nyt jo naurattaa.

Vai että sellanen tarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summasummarun: on tärkeää mennä naimisiin!

Tai tehdä ainakin testamentti.

Niin kuten esimerkkitapauksessa: aika tyhjän kanssa.

Tyttären perinnöttömäksi tekeminen ei tässä tapauksessa auttaisi muutenkaan. Perinnöttömäksi jätetyn perintöosuus menee automaattisesti kyseisen henkilön perillisille. Eli tässä tapauksessa tyttären lapsille, tai jos niitä ei ole, hänen äidilleen.

Herran tähden, miten ahneelta ap vaikuttaa. Onneksi ette ole saamassa MITÄÄN !

Miksi näin tyhmät ihmiset edes lisääntyy???? Ja veloja syytetään idiooteiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä semmoinen asia, että kun ollaan avoliitossa asuttu viisi vuotta, niin eikö tästä tule mulle mitään oikeuksia esim taloon. Tää on ollut kuiteskin mun koti ja pojan ja oon täällä siivonnut ja omilla rahoilla ostanut ruokaa yhteiseksi ihan niinkuin avioliitossa. Ap

Hehe, meidän ihana rakas äitipuoli kuvitteli saavansa 10v vanhoja kylpyhuoneremontteja perittyä meiltä kun isä kuoli. Sitä vitutti, kun lensi ulos kun leppäkeihäs vaikka isä oli testamentannut sille asumis- ja hallintaoikeuden.

Kyllä muakin vittuttais jos tuollaiset kusipäät sais, mutta laki on laki, mutta vitutusta ei kiellä kukaan.

Niin, se nyt vaan oli sellainen juttu, että velkojen maksuun ei ollut muuta omaisuutta kuin tuo talo. Että ihan pikkupakko olla vittumainen...

Tuskin nuo velat yllätyksenä tuli, ja koskaan ei tarvitse olla vittumainen, asiat voi hoitaa asiallisestikin jos haluaa eikä naureskella kun toinen menettää kotinsa..

Niin, se oli meidän tarkoituksemmekin ensin. Ajateltiin myös ostaa hänelle joku rivarikoti myynnistä jääneillä rahoilla. Mutta hän itse naureskeli meille, että hankkikaa asianajaja ja ottakaa asioista selvää sekä tyhjensi kuolinpesää ennen pesänselvitystä. Kuvitteli ihan oikeasta että se testamentti menee kaiken muun yli. Sanoi suoraan, että ei häntä kiinnosta, kun mietimme millä maksamme sen kaiken. Nyt on ihan pakko kaiken jälkeen sanoa, että kyllä, nyt jo naurattaa.

Vai että sellanen tarina.

Kyllä, kuten huomaat, asioilla on kaksi puolta. Epäilemättä äitipuoli on omasta puolestaan tehnyt meistä tarinan konnia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomessa muka voi jättää perinnöttömäksi jos ei ole esim ollenkaan käynyt isänsä luona? Ap

Ainoastaan jos katsotaan jotenkin holtittomaksi.

Ei edes tällöin. 

PItää olla esim. tehnyt vakavan rikoksen perittävää tai hänen läheisiään kohtaan. Holtittomuushan nyt voi olla lähes mitä vain. Huonoa liiketoimintaa, konkursseja, päihteiden käyttöä jne. Lakiosa on hyvin suojattu Suomessa. 

Sillä, onko perittävä ja perijä väleissä, ei ole mitään merkitystä. 

Ei tarvi olla edes rikosta tehtynä jos pystyttäisiin osoittamaan, ettei kykene hoitamaan raha-asioitaan tai ne menisi viinaan tai päihteisiin.

Ei mene näin. Kyllä perii tässäkin tapauksessa, jos suostuu edunvalvontaan. Jos ei suostu ja on ilmeistä, että hukkaa koko omaisuuden välittömästi, niin perintö voi jäädä saamatta. Tämä on äärettömän harvinaista. Perijän asema on todella vahva Suomessa. 

Meillä nyt suvussa on tapaus, jossa huumeheikki jäi nuolemaan näppejään. Että niin vahva.

Huumeheikillä ei taida olla lakimiestä eikä kiinnostusta vaatia oikeuksiaan.

Pelkkä holtiton elämäntyyli ei ole peruste poistaa oikeutta lakiosaan. Pitää olla erittäin painavat perusteet, tyyliin yrittänyt tappaa/tappanut perinnönjättäjän.

Vierailija kirjoitti:

Herran tähden, miten ahneelta ap vaikuttaa. Onneksi ette ole saamassa MITÄÄN !

Tosin ap:n osalta sanottava, että on ihan hyvä, että hän miettii raha-asioitaan. Heidän yhteisen taloutensa rahat eivät voi mennä niin, että mies maksaa asunto- ja mökkilainaa ja auton ja ap vastikkeet, ruuat ja vaatteet, koska silloinhan ap:lle jää tuulen huuhtoma perse ja kaikki varallisuuden karttuminen on tapahtunut miehen ja hänen vanhan perheensä hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomessa muka voi jättää perinnöttömäksi jos ei ole esim ollenkaan käynyt isänsä luona? Ap

Ainoastaan jos katsotaan jotenkin holtittomaksi.

Ei edes tällöin. 

PItää olla esim. tehnyt vakavan rikoksen perittävää tai hänen läheisiään kohtaan. Holtittomuushan nyt voi olla lähes mitä vain. Huonoa liiketoimintaa, konkursseja, päihteiden käyttöä jne. Lakiosa on hyvin suojattu Suomessa. 

Sillä, onko perittävä ja perijä väleissä, ei ole mitään merkitystä. 

Ei tarvi olla edes rikosta tehtynä jos pystyttäisiin osoittamaan, ettei kykene hoitamaan raha-asioitaan tai ne menisi viinaan tai päihteisiin.

Ei mene näin. Kyllä perii tässäkin tapauksessa, jos suostuu edunvalvontaan. Jos ei suostu ja on ilmeistä, että hukkaa koko omaisuuden välittömästi, niin perintö voi jäädä saamatta. Tämä on äärettömän harvinaista. Perijän asema on todella vahva Suomessa. 

Meillä nyt suvussa on tapaus, jossa huumeheikki jäi nuolemaan näppejään. Että niin vahva.

Huumeheikillä ei taida olla lakimiestä eikä kiinnostusta vaatia oikeuksiaan.

Pelkkä holtiton elämäntyyli ei ole peruste poistaa oikeutta lakiosaan. Pitää olla erittäin painavat perusteet, tyyliin yrittänyt tappaa/tappanut perinnönjättäjän.

Myös jatkuva ”kunniaton tai epäsiveellinen” elämä voi olla syy perinnöttä jättämiseen. (Tämä suoraan netistä lainattuna)

Isänsä perii vain tytär.  Vaimo saa tasinkoa jos oli vähemmän varoja kuin miehellä.  Vaimolla ei ole oikeutta asua miehen omistamassa talossa enää, jos se ei ollut heidän yhteinen kotinsa. Avovaimon on heti muutettava ellei ollut kirjallista vuokrasopimusta.  Suomen laki on perimisasioissa hyvin selvä-avopuolison on turha lähteä oikeuteen.  Irtaimen omaisuuden saa viedä asunnosta, jos on osoittaa että se on hänen.  Vaimo alkaa saamaan leskeneläkettä koko loppuelämänsä ajan!!!

hahahaaaaah!

avovaimo vetää vesiperän tässä kisassa. samoin hänen äpäränsä, joka ei ole ko. miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran tähden, miten ahneelta ap vaikuttaa. Onneksi ette ole saamassa MITÄÄN !

Tosin ap:n osalta sanottava, että on ihan hyvä, että hän miettii raha-asioitaan. Heidän yhteisen taloutensa rahat eivät voi mennä niin, että mies maksaa asunto- ja mökkilainaa ja auton ja ap vastikkeet, ruuat ja vaatteet, koska silloinhan ap:lle jää tuulen huuhtoma perse ja kaikki varallisuuden karttuminen on tapahtunut miehen ja hänen vanhan perheensä hyväksi. 

Noh, tyhmyydestä sakotetaan.

Toivottavasti ap:lle on jo tullut selväksi, että lain ja perimysjärjestyksen edessä on aivan sama kuinka lämpimiä ja pitkäaikaisia tunteita miehellä on ollut avoa ja tämän lasta kohtaan - niillä ei ole mitään vaikutusta! Avioliitto on mitä suurimmassa määrin juridinen sopimus! Joten ne erot kannattaisi hoitaa kuntoon, jos haluaa ap:lle jotain jättää!

Miten ihmeessä sen osoittaisi, kenen aloitteesta on oltu näkemättä tai riidelty tai edes todisteltaisiin oikeudessa sitä, koska on nähty ja kuinka usein. 

t. Tytär, jota isä ei halua nähdä

En yhtään ihmettele, ettei tytär halua tavata isäänsä ja tämän umpiluupäistä pillunkantotelinettä äpärineen.