Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Aivan. Kuinka monen pariskunnan tiedätte olleen vaikka Barcelonassa tai Lontoossa kivalla pikku lomalla jossa aika vietetään futismatsissa ja pubeissa tutustuen paikalliseen futiskulttuuriin ja ölppösiin? Tavallisimmin nainen kierrättää miestä "ihanissa kahviloissa" suklaakakkuja syömässä ja lopun aikaa rättikaupoilla.

Nainen ajattelee, että hänen suurin palkintonsa miehelle on p***u. Nainen on oman osansa hoitanut, kun antaa p****a. Sitä saadakseen miehen täytyy sitten jaksaa naisen harrastuksia ja muita vouhotuksia, joissa nainen on ehdottomasti se kiinnostuneempi osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Jos huonolla tarkoitetaan liian varattomia ja pienituloisia, niin kyllä.

Siihen yhdistettynä alkoholiongelma, sovinismi, epäluotettavuus ym. niin paketti on kasassa. Jos miehellä sattuukin oleen vielä duunit, joka ainoa euro menee viinaan, autoihin ja ties mihin. Näitä asunnottomia, perheensä pois potkimia ressukoita on netti pullollaan. Puhun nyt 40+ ikäisistä miehistä. Entinen vaimo potkaissut aikanaan ulos tämän karjun, välit lapsiin on äijällä mitä sattuu, uutta naista haetaan joka hänet ottaisi nurkkiinsa haiseman. Ai niin ja se epähygieenisyys.

Toki naisissakin on kaikenlaista leggarijunttia ja rahan lypsäjää, sitä en kiellä. Vähempi vain kokemusta, heteronainen kun olen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan itse itseni olen tähän saakka elättänyt, ens viikolla lähden kolmeksi viikoksi Toscanaan lomalle. Lähdetkö mukaan vai eikö rahat riitä matkusteluun?

Ei riitä minun kurjan ensihoitajan rahat sellaiseen valitettavasti. Tekeekö se minusta jo heti lähdössä kelvottoman seurustelukumppaniehdokkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen siinä mielessä "nirso" että haluan suhteen vain sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa synkkaa, johon voin rakastua ihmisenä enkä pelkästään miehenä. Näitä on tosi harvassa, ja varmaan ihan yhtä harvassa (ellei harvemmassa) on miehet, jotka vastavuoroisesti voisivat rakastua minuun. Itse asiassa koska en ole mitenkään erityisen kaunis, niin ei tällaisia miehiä varmaan ole yhden yhtä. En ikimaailmassa rupeaisi suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa en kokisi sekä henkistä että fyysistä yhteenkuuluvuutta.

N25

No ei niitä kyllä niin harvassa ole. Jos sut laitettaisiin pariksi viikoksi autiolle saarelle, tai hitto vaikka interrail matkalle kuukaudeksi, jonkun ystävällisen, perusfiksun ja normaalinnäköisen miehen kanssa, niin olisit luultavasti parin viikon päästä ihan umpirakastunut. Ja niin olisi se mieskin sinuun. Ihmiset nyt tuppaavat nykyään pitämään itseään jonain erikoisina tapauksina ja täten myös luulevat, että on pienikin mahdollisuus tavata se vastinpari. 

Anteeksi mitä?

Saitko idean Kari Salmelaiselta? Kyllähän sen näki juu miten Napakympissä umpirakastuttiin ihan kerta toisensa perään...

Noinhan sitä pakkoavioliittojakin perustellaan. Onneksi meidän ei tuollaisen koe-eläimiksi lähteä vaan saa itse valita kenen kanssa on vai onko kenenkään kanssa.

Ihan hyvin ne avioliitot onnistui ennen pikkukylien sisällä, kun käytännön pakosta oli vain muutama ehdokas. Eikä ollut jännäjarejen äpäriä ja yhäreitä jokainen lähiö täynnä. Naiset on niin hyviä päättämään  kuka se oikea on :D 

Tuo "ennen" on melkoisen laaja käsite. Itse asiassa on ollut hyvin tavallista, että renki/piika/palvelija-asemassa olleet ovat avioituneet vasta noin 30-vuotiaina, kun ovat ensin säästäneet palkastaan kodin perustamiseen ja tulevien lasten elättämiseen. Eivät ne kylät niin kovin pieniä ole olleet, ja kumppania haettiin usein koko pitäjän laajuudelta. Palkollisilla oli suurempi valinnan mahdollisuus puolisoidensa suhteen, mutta arvelen, että hyvin asiansa hoitanut renki, joka säästi palkkansa ja oli tunnettu hyvänä ja luotettavana, sai valita puolisonsa.

Sen aikaiset jännämiehet joutuivat pakkoavioliittoon niiden tyhmyreitten kanssa, jotka suostuivat seksiin ennen avioliittoa (tai vakiintunutta seurustelua, Suomessa on ollut tavallista vihkiminen vasta esikoisen ilmoittaessa tulostaan) ja tulivat raskaiksi. Eivät kaikki avioliitot olleet onnistuneita, on ollut väkivaltaa, uskottomuutta, juoppoutta yms. 

Talollisen miehen valinnanmahdollisuudet ovat olleet heikot. Vaimon oli oltava riuska työihminen, kunniallinen maineeltaan, talon emännyydestä tietävä, siis mieluiten talon tytär itsekin. Kauneus tai persoonallisuus ei saanut merkitä mitään. Palkollinen sai valita itse, talon poika tai tytär otti sen, jonka vanhemmat valitsivat.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

70_luvun_tuote kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huonolla tarkoitetaan liian varattomia ja pienituloisia, niin kyllä.

Siihen yhdistettynä alkoholiongelma, sovinismi, epäluotettavuus ym. niin paketti on kasassa. Jos miehellä sattuukin oleen vielä duunit, joka ainoa euro menee viinaan, autoihin ja ties mihin.

Tämä kohta hieman nauratti. Kummasti tuntuu naisillekin kelpaavan se, että perheessä on vaikka kaksikin hienoa autoa. On mukavaa ajella miehen rahoilla ostetulla Audilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvitsevat miehiä 1) lisääntymiseen, 2) resurssien saamiseen ja 3) turvallisuuden takaamiseksi.

Lisääntymisestä vastaavat jännämiehet, resurssit riistetään miehiltä verojen muodossa ja turvallisuudesta vastaa poliisi jonka palkat ahkerat miehet maksavat veroina.

Eli siis miehet alkavat kiinnostaa naisia vasta sen jälkeen kun rahantulo taikaseinästä loppuu. Saattaa se loppuakin.

Lisäksi ihmetyttää miten naiset jaksavat vängätä vastaan siinä, että ovat reilusti saamapuolella kuin lokin penikat. Suomessa on hiton harvalla naisella varaa elää edes keskiluokkaista elämää omakotitalossaan kahden Audin kanssa ellei mies mies sitä mahdollistaisi.

Mitä se nainen omakotitalolla ja kahdella Audilla yksinään tekisi? '

Ja naiset mahdollistavat sen ahkeran miehen työnteon ja verojenmaksun. Kuinka monen miehen menestyksen takana on koko joukko naisia? Ensin äiti sekä päiväkodin henkilökunta pitävät miehen hengissä lapsuusvuodet, myöhemmin taas edelleen vaimo ja päiväkodin henkilökunta hoitaa sen miehen lapsia, jotta se mies voisi niitä töitä tehdä. Ellei naisia olisi, lapset joko olisivat heitteillä tai mies ei tekisi lapsia lainkaan. Kolmas mahdollisuus on palkattu kokopäivätoiminen lastenhoitaja, sekä työmatkojen yms. ajaksi tietysti olisi syytä palkata useampi hoitaja kolmi-, tai nelivuorotyöhön. Oletko sille laskenut hintaa?

Miten tää nyt muuttu tällaiseksi, kun kysymys alussa kuului jotenkin, että onko sinkkunaisia siksi niin paljon, kun miehet ovat niin huonoja.  Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan...  Eipä sillä, että kyllä täällä maalla ainakin on vielä niitä omillaan toimeentulevia, siistejä ja raittiita miehiä, ainakin joitakuita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Vituttaako, naminami?

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Tämän palstan perusteella voimme päätyä siis tähän lopputulemaan:

Nainen on itsekäs, jos haluaa olla yksin. Nainen on itsekäs, jos haluaa olla suhteessa.

Mies on viaton enkeli, joka on ilman omaa syytään ajautunut naisten ja olosuhteiden kyykytettäväksi.

Selkee? Juuri tästä diskurssista johtuen en todellakaan halua tällä tavalla nurisevaa miestä elämääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat liian nirsoja. Olen asettanut mahdolliselle kumppanille vaatimuksiksi vain ne mitä pystyn itsekin tarjoamaan: ei päihdeongelmaa, huolehtii kunnostaan, hygienia kunnossa.

Eipä löydy ketään noilla kriteereillä joten olen mielummin yksin.

Sullehan käy siis kaikki miehet..en tunne yhtään miestä jolla olisi a ongelma tai ei peseytyisi

Enpä tunne minäkään. Enkä myöskään tunne naista, jolla olisi noin vähäiset odotukset kumppanille. Joko kirjoittajalla on todella huono itsetunto tai sitten hänellä itselläänkään ei ole tarjota mitään muuta kuin että hänellä on jotenkuten peruselämänhallinta hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Miksi et mene töihin? Eikö kyllästytä loisia yhteiskunnan rahoilla? Vai siksikö juuri naista etsit? Olisi kiva vaihteeksi pikkuisen loisia naisen rahoilla?

Vierailija kirjoitti:

70_luvun_tuote kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huonolla tarkoitetaan liian varattomia ja pienituloisia, niin kyllä.

Siihen yhdistettynä alkoholiongelma, sovinismi, epäluotettavuus ym. niin paketti on kasassa. Jos miehellä sattuukin oleen vielä duunit, joka ainoa euro menee viinaan, autoihin ja ties mihin.

Tämä kohta hieman nauratti. Kummasti tuntuu naisillekin kelpaavan se, että perheessä on vaikka kaksikin hienoa autoa. On mukavaa ajella miehen rahoilla ostetulla Audilla.

Naurattaa minuakin logiikkasi. Mies on aina se jonka on ihan pakko saada lainarahalla se naapurikateutta herättävä menopeli. Vaikka nainen ei kuljekaan bussilla samaan aikaan kun mies ajelee yhteiseen määränpäähän autolla, ei se tarkoita että nainen olisi sitä autoa vähääkään halunnut. Aika monessa perheessä vaimo on suotunut auton ostamiseen että rauha säilyy kotona. Ja jos autoja on kaksi, mies on se joka ajelee sillä hienommalla ja selittää että piti vaimolle ostaa oma. Ei pitänyt, mies vain halusi sen uuden mallin - itselleen.

Ja yhteisillä rahoilla ne autot on aina ostettu. Ei kukaan mies nykyään tienaa tarpeeksi että itse saisi auton ostettua.

En halua miestä, joka on:

- sovinisti, rasisti, tai muun -ismin tai poliittisen puolueen fanaattinen kannattaja: kaikenlainen fanaattisuus ja ehdottoman jyrkät mielipiteet eivät mahdollista järkevää, kunnioittavaa ja mielenkiintoista keskustelua

- itseäni paljon tyhmempi tai älykkäämpi

- vastuuta pelkäävä tai vieroksuva

- matalalla itsetunnolla ja uhriutumisasenteella varustettu, syytetään kaikesta muita eikä suostuta katsomaan peiliin

- unohtanut itsensä kehittämisen ja/tai pitää paljon lukenutta (huom. ei siis välttämättä paljon kouluttautunutta) ihmistä "kaiken maailman dosenttina"

- "perinteisten perhearvojen kannattaja" (eli nainen kotona, mies perheen pää), jonka mielestä kotityöt jaetaan naisten ja miesten töihin

- päihdeongelmainen tai muulla tavoin syrjäytynyt

Löydätkö itsesi listalta? Jos et, sinulla on taatusti mahdollisuus löytää nainen! Tosin jos olet vauvapalstalla valittamassa sitä, ettet kelpaa kenellekään naiselle, kuulut luultavasti kohtaan neljä.

Vierailija kirjoitti:

70_luvun_tuote kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos huonolla tarkoitetaan liian varattomia ja pienituloisia, niin kyllä.

Siihen yhdistettynä alkoholiongelma, sovinismi, epäluotettavuus ym. niin paketti on kasassa. Jos miehellä sattuukin oleen vielä duunit, joka ainoa euro menee viinaan, autoihin ja ties mihin.

Tämä kohta hieman nauratti. Kummasti tuntuu naisillekin kelpaavan se, että perheessä on vaikka kaksikin hienoa autoa. On mukavaa ajella miehen rahoilla ostetulla Audilla.

Elähän naura. Selvennän: nyt ei puhuta niistä kilteistä Pertti Perusinsseistä jotka tekevät persuus ruvella duunia, jotta vaimo saa omakotitalot, kultaiset noutajat, perheelle 2 hyvää Audia, lapsille hienot harrastukset etc. Vaimon vain valittaessa silti.

Ei. Nyt puhutaan niistä 40+ miehistä, reppanoista pierevistä alkoholistin aluista, jotka pistävät kaiken vähänkin liikenevän rahan niihin autoihinsa, ja niillä autoilla ei sitten naisväki ajele. Ei, vaikka mies asuu uusiomorsiamen omistamassa asunnossa. Nainen saa mennä bussilla tai pyörällä. On tätä ilmiötä täällä itäisemmässä Suomessa ainakin jonkun verran. Yleensä nämä naiset eivät kauaa katso näitä miehiä kylläkään kun tajuavat olevansa vain pelkkiä ilmaisen ylläpidon maksajia. Jonain kauniina sunnuntaiaamuna, kun nainen katselee ja haistelee tätä miestä sohvallaan kuset housussa, tulee mieleen, että onko aivan pakko katsoa tätä menoa. Tietysti hyvä ettei joka euro mene viinaan, että ehkä tämä miestyyppi ei ole vielä se kaikkein suurin katastrofi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Miksi et mene töihin? Eikö kyllästytä loisia yhteiskunnan rahoilla? Vai siksikö juuri naista etsit? Olisi kiva vaihteeksi pikkuisen loisia naisen rahoilla?

En vaadi naiseltakaan työntekoa, joten edelleenkin on turha syytellä mistään elättäjän etsimisestä.

Töihin en mene monestakaan syystä. Ei ole tarvetta mennä ja lisäksi työnteko on tylsää, aikavievää ja inhottavaa. Ajatuskin alistumisesta porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen on todella vastenmielinen. Lisäksi se takaa, ettei kukaan rahan perässä juokseva akka, joka hakee miehestä vain rahaa, kiinnostu (tai voi kiinnostua, mutta kiinnostus loppuu kun asia selviää).

Vierailija kirjoitti:

Miten tää nyt muuttu tällaiseksi, kun kysymys alussa kuului jotenkin, että onko sinkkunaisia siksi niin paljon, kun miehet ovat niin huonoja.  Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan...  Eipä sillä, että kyllä täällä maalla ainakin on vielä niitä omillaan toimeentulevia, siistejä ja raittiita miehiä, ainakin joitakuita...

Kiitos naurusta, tuo "haisuli ja kaljamaha" :)

Jos niitä supermiehiä siellä on sitten niin paljon niin miksi ne ei kelpaa niille naisille? Miksi mies jää sitten  lopuksi ikää mammansa helmoihin? Ettei vaan aika kuluisi keskikaljan ja pornolehtien kanssa kaltaistensa seurassa? Niin moni nainen joutuu tyytymään vaikka mihin kompromissiin, että varmasti ottaisi sellaisen siistin fiksun kultakimpaleen ennemmin. Tämä etenkin ikäluokassa 45+ kun ollaan toisella kierroksella.

Vierailija kirjoitti:

En halua miestä, joka on:

- sovinisti, rasisti, tai muun -ismin tai poliittisen puolueen fanaattinen kannattaja: kaikenlainen fanaattisuus ja ehdottoman jyrkät mielipiteet eivät mahdollista järkevää, kunnioittavaa ja mielenkiintoista keskustelua

- itseäni paljon tyhmempi tai älykkäämpi

- vastuuta pelkäävä tai vieroksuva

- matalalla itsetunnolla ja uhriutumisasenteella varustettu, syytetään kaikesta muita eikä suostuta katsomaan peiliin

- unohtanut itsensä kehittämisen ja/tai pitää paljon lukenutta (huom. ei siis välttämättä paljon kouluttautunutta) ihmistä "kaiken maailman dosenttina"

- "perinteisten perhearvojen kannattaja" (eli nainen kotona, mies perheen pää), jonka mielestä kotityöt jaetaan naisten ja miesten töihin

- päihdeongelmainen tai muulla tavoin syrjäytynyt

Löydätkö itsesi listalta? Jos et, sinulla on taatusti mahdollisuus löytää nainen! Tosin jos olet vauvapalstalla valittamassa sitä, ettet kelpaa kenellekään naiselle, kuulut luultavasti kohtaan neljä.

Miksi kirjoittaa pitkät jargonit kun paljon lyhyemmälläkin viestillä olisi voinut ilmaista, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla tarpeeksi, että sut pystyy ostamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskinta on se, että keskiverrosti maakuntayliopiston käynyt, assarihommissa oleva, muutaman kerran kuussa zumbaava ja kolme kertaa vuodessa teatterissa käyvä tavisnainen on mielestään jo poikkeusyksilö, joka ansaitsee top 3% miehen.

Aivan loistava kiteytys siitä, miten pahoja harhaluuloja naisilla on itsestään. Täytyy muistaa, että naisen tason määrittää miehen silmissä ennen kaikkea ulkonäkö ja luonne. Tätä naiset eivät tajua, vaan luulevat, että jotkut hikiset maisterin paperit, pätkäassarihommat ja satunnainen teatterissakäynti tekevät heistä joitain kovatasoisia poikkeusyksilöitä.

Nainen on hyvä, kun on nätti ja mukava. Ei se sen vaikeampaa ole.

Ja miehet luulevat, että tuollainen naisten koulutuksen, työn ja harrastusten mollaaminen on jotenkin ok...?

Silloin se on ok, jos nainen luulee tällaisten asioiden tekevän hänestä jonkun poikkeusyksilön. On huvittavaa, miten esimerkiksi joku akateeminen koulutus nousee naiselle niin usein hattuun, vaikka joissain maisterin papereissa ei ole nykyään mitään ihmeellistä, niitä on niin monilla. Ja sitten räpistellään jossain pätkätöissä ja kuvitellaan että "luodaan uraa". Eikä miesten tarvitse kunnioittaa naisten teatteriharrastuksia yhtään sen enempää kuin naiset kunnioittavat vaikkapa miesten penkkiurheiluharrastuksia.

Terveisin akateeminen mies, kymmenessä vuodessa neljä vakituista työpaikkaa.

Kyllä sinulla vaikuttaa olevan lähtökohtaisesti todella halventava asenne naisten koulutusta ja työtä ja kiinnostuksenkohteita kohtaan. "Kunnioittaa" ei tarvitse, mutta edes sellainen neutraali suhtautuminen olisi aika suotavaa. Minusta ainakin olisi täysi "turn-off" jos koulutukseni olisi miehen mielestä yhdentekevää ja arvoni mitattaisiin siinä, millaisia työsuhteita olen onnistunut hankkimaan (varsinkin kun naisille helpommin myönnetään vain niitä määräaikaisuuksia).

Mutta tässähän se nähdäänkin: miksi pitäisi väen vängällä yrittääkään etsiä kumppania sellaisesta joukosta, jossa asenne toisen koulutusta / työtä / harrastuksia (joiden valinta yleensä kumpuaa elämänarvoista) kohtaan on mitätöivä? Olisimmeko onnellisia yhdessä? En usko hetkeäkään.

Samaten siis jos tällainen "maisterisnainen" nyt olisi sitä mieltä, että duunari ei kelpaa, niin se ei tarkoita sitä, että duunari olisi huono, mutta että nämä kaksi eivät olisi yhteensopivia (ehkäpä pikemminkin maisterisnaisen rajoittuneen elämänkatsomuksen vuoksi, mutta yhtä kaikki, onnellista suhdetta ei syntyisi). Kyse on arvoista, siitä mitä arvostaa, eikä siitä, että kuka nyt olisi jotenkin abosluuttisesti huono tai hyvä.