Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Sen pitäisi puolestaan olla itsestään selvää, että jokainen korjaa likaiset sukkansa ja kalsarinsa itse. Tämä koskee myös miehiä. Mutta toisaalta on olemassa naisiakin, jotka jättävät likaisia vaatteitaan sinne sun tänne, koska se "ei häiritse" heitä. Ja silloin se likaisia alkkareita korjaava kotitonttu onkin mies. Naiset mielellään väittävät, että tämä on sukupuolikysymys, mutta se on pikemminkin persoonakohtainen kysymys. On myös siistejä miehiä ja siivottomia naisia.

Ja kohta saapuu naisvihajankkaaja....

Naisviha tarkoittaa kaikkea sitä naisiin kohdistuvaa kritiikkiä, jota ei pystytä vääräksi todistamaan.

Tämä nainen pakottaa töihin -uikuttaja on kyllä alinta pohjasakkaa palstalla. :D Onko se jossain huumeissa vai mistä se repii ideologiansa? Todennäköisesti kannabisaktiivi (netissä) ja haukkumassa muita lampaiksi. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Aivan. Kuinka monen pariskunnan tiedätte olleen vaikka Barcelonassa tai Lontoossa kivalla pikku lomalla jossa aika vietetään futismatsissa ja pubeissa tutustuen paikalliseen futiskulttuuriin ja ölppösiin? Tavallisimmin nainen kierrättää miestä "ihanissa kahviloissa" suklaakakkuja syömässä ja lopun aikaa rättikaupoilla.

Joku kirjoitti maailman olevan pullollaan ihmisiä, joihin voi rakastua. Ihan täyttä paskaa!

Sellaisia, joihin voi rakastua, on hyvin vähän. Itse en tyydy mihinkään "ihan kiva"- juttuun, niitä olisi kyllä tarjolla pilvin pimein.

Mielummin yksin ja siksi sinkku.

N36

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Sen pitäisi puolestaan olla itsestään selvää, että jokainen korjaa likaiset sukkansa ja kalsarinsa itse. Tämä koskee myös miehiä. Mutta toisaalta on olemassa naisiakin, jotka jättävät likaisia vaatteitaan sinne sun tänne, koska se "ei häiritse" heitä. Ja silloin se likaisia alkkareita korjaava kotitonttu onkin mies. Naiset mielellään väittävät, että tämä on sukupuolikysymys, mutta se on pikemminkin persoonakohtainen kysymys. On myös siistejä miehiä ja siivottomia naisia.

Ja kohta saapuu naisvihajankkaaja....

Naisviha tarkoittaa kaikkea sitä naisiin kohdistuvaa kritiikkiä, jota ei pystytä vääräksi todistamaan.

Noin se käyttää menevän. Se on vain asiallista kritiikkiä, kun nainen sanoo, että miehen on pakko mielenvikainen, tyhmä, ruma, itsekäs, moraaliton ja nyt jopa narsisti sekä rasisti, jos ei edes naisen käskystä suostu menemään töihin.

Se on taas naishvihaa ja tuomittavaa, jos mies edes vihjaa, että mieheltä työssäkäyntiä vaativa nainen maksullinen ja laskee miehen arvon rahassa ja materiaalissa.

Tää keskustelu on naurettava. Ei amkit kelpaa maistereille, yhyy. Itse olen amkin käynyt nainen, joka luultavasti siirtyy vielä yo:n puolelle. Mulla on amkin käynyt inssimies. Ja kaikki tutut, koska tämä ei ole yo-kaupunki, amkit seurustelee toisten amkkien kanssa. Osa myös amisten kanssa. En oo yhtään naista tavannut, joka haikailisi maisterin perään. Ehkä semmoisia sitten yo-kaupungeissa on?

Sinkkumiehiä tosiaan on enemmän melkein kaikkialla, jos ikää ei oteta huomioon. Mutta jopa täällä Seinäjoen maalaiskaupungissa 20-30-vuotiaita naissinkkuja on enemmän. Eikä ne halua pariutua 40-50-vuotiaiden kanssa, vaikka siellä sinkkumiehiä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Eikä ne halua pariutua 40-50-vuotiaiden kanssa, ellei niillä ole korkeat ja tasaiset tulot sekä karttunut omaisuutta tarpeeksi.

Siis käytännössä näin.

On kyllä totta, että monelle miehelle sinkkuus vain ei tee hyvää. Ei se tee hyvää naisillekaan - ainakaan kaikille - mutta jos tarkastellaan elämänhallinnan menettäneitä sinkkuja, on heistä 9/10 miehiä.

Naisille (sekä sinkuille että suhteessa oleville) on yhteistä voimakkaampi tarve hoitaa elämän kenties tärkein perusasia - oma koti ja asuminen - paremmalle tolalle kuin miehillä. Kyseessä ei ole mikään pesänrakennusvietti, vaan uskoisin, että kyse on enemmän turvallisuudentunteesta. Kun oma koti on kunnossa ja hoidettu, tulee myös muutkin asiat hoidettua. Päihteiden liikakäyttö ei karkaa ongelmaksi, ihmissuhteet ovat tasapainoisempia, raha-asiat eivät mene niin helposti sekaisin, työtä on helpompi saada. Jos oman kodin ja oman elämän _ulkoiset puitteet_ ovat paremmalla tolalla, ei varmastikaan kiinnosta ryhtyä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, jonka koti muistuttaa sikolättiä, henkilökohtainen hygienia on hukassa, suhde päihteisiin on impulsiivinen ja raha-asiat ovat retuperällä. Eli elämänhallinnassa on vakavia puutteita.

Monelle sinkkumiehelle koti ei merkitse samoja asioita, vaan on lähinnä kuin pesä eläimelle. Tämän voin todeta myös omien tuttavien perusteella. Jos sitten samalle henkilölle kasaantuu muita elämänhallinnan ongelmia, ei varmastikaan voi odottaa menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa. Jos sen sijaan sinkkumiehellä on koti, raha-asiat, elämänhallinta, henkilökohtainen hygienia sekä vaatehuolto kunnossa, voi odottaa edes jonkinlaista menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa (jos sosiaaliset taidot ovat edes lähellekään normaalilla tasolla).

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on naurettava. Ei amkit kelpaa maistereille, yhyy. Itse olen amkin käynyt nainen, joka luultavasti siirtyy vielä yo:n puolelle. Mulla on amkin käynyt inssimies. Ja kaikki tutut, koska tämä ei ole yo-kaupunki, amkit seurustelee toisten amkkien kanssa. Osa myös amisten kanssa. En oo yhtään naista tavannut, joka haikailisi maisterin perään. Ehkä semmoisia sitten yo-kaupungeissa on?

Sinkkumiehiä tosiaan on enemmän melkein kaikkialla, jos ikää ei oteta huomioon. Mutta jopa täällä Seinäjoen maalaiskaupungissa 20-30-vuotiaita naissinkkuja on enemmän. Eikä ne halua pariutua 40-50-vuotiaiden kanssa, vaikka siellä sinkkumiehiä olisi.

Harmi ettei +30 vuotiaissa ole enemmän naissinkkuja.

M35 kirjoitti:

On kyllä totta, että monelle miehelle sinkkuus vain ei tee hyvää. Ei se tee hyvää naisillekaan - ainakaan kaikille - mutta jos tarkastellaan elämänhallinnan menettäneitä sinkkuja, on heistä 9/10 miehiä.

Naisille (sekä sinkuille että suhteessa oleville) on yhteistä voimakkaampi tarve hoitaa elämän kenties tärkein perusasia - oma koti ja asuminen - paremmalle tolalle kuin miehillä. Kyseessä ei ole mikään pesänrakennusvietti, vaan uskoisin, että kyse on enemmän turvallisuudentunteesta. Kun oma koti on kunnossa ja hoidettu, tulee myös muutkin asiat hoidettua. Päihteiden liikakäyttö ei karkaa ongelmaksi, ihmissuhteet ovat tasapainoisempia, raha-asiat eivät mene niin helposti sekaisin, työtä on helpompi saada. Jos oman kodin ja oman elämän _ulkoiset puitteet_ ovat paremmalla tolalla, ei varmastikaan kiinnosta ryhtyä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, jonka koti muistuttaa sikolättiä, henkilökohtainen hygienia on hukassa, suhde päihteisiin on impulsiivinen ja raha-asiat ovat retuperällä. Eli elämänhallinnassa on vakavia puutteita.

Monelle sinkkumiehelle koti ei merkitse samoja asioita, vaan on lähinnä kuin pesä eläimelle. Tämän voin todeta myös omien tuttavien perusteella. Jos sitten samalle henkilölle kasaantuu muita elämänhallinnan ongelmia, ei varmastikaan voi odottaa menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa. Jos sen sijaan sinkkumiehellä on koti, raha-asiat, elämänhallinta, henkilökohtainen hygienia sekä vaatehuolto kunnossa, voi odottaa edes jonkinlaista menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa (jos sosiaaliset taidot ovat edes lähellekään normaalilla tasolla).

Miehillä on toki muutenkin yleisemmin alkoholismia ja rikollisuutta, kun taas naisilla on enemmän mt-ongelmia.

Yksi asia mikä sinkkuudessa unohdetaan on se, että naiset eivät aina ole yksin kuten miehet ovat. Naiset kun voivat tehdä isättömiä lapsia panojensa kautta tai viedä erossa lapset isältään. Heillä on sisältöä elämässään toisinkuin miehillä. Miehellä on elämässä nainen tai lapsia vain jos nainen niin sallii, naisella on aina mies ja/tai lapsia niin halutessaan.

M35 kirjoitti:

Jos sen sijaan sinkkumiehellä on koti, raha-asiat, elämänhallinta, henkilökohtainen hygienia sekä vaatehuolto kunnossa, voi odottaa edes jonkinlaista menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa (jos sosiaaliset taidot ovat edes lähellekään normaalilla tasolla).

Ei ratkaise ongelmaa lainkaan, vaan pahentaa sitä. Tuolla tavalla saa vain ahneen rahan perässsä juoksijan, joka laskee miehen arvon omaisuuden määrässä sekä tulojen suuruudessa ja tasaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia, joista hyötyy taloudellisesti tarpeeksi, on hyvin vähän. Itse en tyydy mihinkään perusduunarin tulotasoon, niitä olisi kyllä tarjolla pilvin pimein.

N36

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen siinä mielessä "nirso" että haluan suhteen vain sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa synkkaa, johon voin rakastua ihmisenä enkä pelkästään miehenä. Näitä on tosi harvassa, ja varmaan ihan yhtä harvassa (ellei harvemmassa) on miehet, jotka vastavuoroisesti voisivat rakastua minuun. Itse asiassa koska en ole mitenkään erityisen kaunis, niin ei tällaisia miehiä varmaan ole yhden yhtä. En ikimaailmassa rupeaisi suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa en kokisi sekä henkistä että fyysistä yhteenkuuluvuutta.

N25

No ei niitä kyllä niin harvassa ole. Jos sut laitettaisiin pariksi viikoksi autiolle saarelle, tai hitto vaikka interrail matkalle kuukaudeksi, jonkun ystävällisen, perusfiksun ja normaalinnäköisen miehen kanssa, niin olisit luultavasti parin viikon päästä ihan umpirakastunut. Ja niin olisi se mieskin sinuun. Ihmiset nyt tuppaavat nykyään pitämään itseään jonain erikoisina tapauksina ja täten myös luulevat, että on pienikin mahdollisuus tavata se vastinpari. 

Anteeksi mitä?

Saitko idean Kari Salmelaiselta? Kyllähän sen näki juu miten Napakympissä umpirakastuttiin ihan kerta toisensa perään...

Noinhan sitä pakkoavioliittojakin perustellaan. Onneksi meidän ei tuollaisen koe-eläimiksi lähteä vaan saa itse valita kenen kanssa on vai onko kenenkään kanssa.

Ihan hyvin ne avioliitot onnistui ennen pikkukylien sisällä, kun käytännön pakosta oli vain muutama ehdokas. Eikä ollut jännäjarejen äpäriä ja yhäreitä jokainen lähiö täynnä. Naiset on niin hyviä päättämään  kuka se oikea on :D 

Naiset tarvitsevat miehiä 1) lisääntymiseen, 2) resurssien saamiseen ja 3) turvallisuuden takaamiseksi.

Lisääntymisestä vastaavat jännämiehet, resurssit riistetään miehiltä verojen muodossa ja turvallisuudesta vastaa poliisi jonka palkat ahkerat miehet maksavat veroina.

Eli siis miehet alkavat kiinnostaa naisia vasta sen jälkeen kun rahantulo taikaseinästä loppuu. Saattaa se loppuakin.

Vierailija kirjoitti:

Luulen että aika suuri osa on sellaisia kuin minä, että emme vaan halua mitään miestä, ainakaan vaki-sellaista. Nykyään kun ei onneksi ole sosiaalista pakkoa sitoutua, mennä naimisiin ja tehdä lapsia. Niinpä monet kokeilee jossain vaiheeessa nuorena parisuhdetta tai muutamaa, toteaa että ei, ne eivät lisänneet onnellisuuttani siltikään vaikkei toisessa mitään vikaa ollut, ja viihdyn paremmin yksin. Itse tein lopullisesti tämän päätöksen 32-vuotiaana, seurusteltuani kolmatta kertaa pidemmässä suhteessa. Olen vaan liian itsenäinen luonne, suorastaan erakko, kaivatakseni ketään arkeeni - tai edes sietääkseni ketään siinä päivittäin. Olen onnellinen yksin.

Tämä olisi voinut aivan hyvin tulla minun näppäimistöltäni! Miehissä ei ole mitään vikaa, mutta olen myös melko erakkomainen luonteeltani ja suhteeni (neljä eri suhdetta kaiken kaikkiaan, 1-4v. pituisia) ovatkin aina kaatuneet siihen, että olen todennut suhteen vähentävän onnellisuuttani ennemmin kuin lisäävän sitä. Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvitsevat miehiä 1) lisääntymiseen, 2) resurssien saamiseen ja 3) turvallisuuden takaamiseksi.

Lisääntymisestä vastaavat jännämiehet, resurssit riistetään miehiltä verojen muodossa ja turvallisuudesta vastaa poliisi jonka palkat ahkerat miehet maksavat veroina.

Eli siis miehet alkavat kiinnostaa naisia vasta sen jälkeen kun rahantulo taikaseinästä loppuu. Saattaa se loppuakin.

Lisäksi ihmetyttää miten naiset jaksavat vängätä vastaan siinä, että ovat reilusti saamapuolella kuin lokin penikat. Suomessa on hiton harvalla naisella varaa elää edes keskiluokkaista elämää omakotitalossaan kahden Audin kanssa ellei mies mies sitä mahdollistaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvitsevat miehiä 1) lisääntymiseen, 2) resurssien saamiseen ja 3) turvallisuuden takaamiseksi.

Lisääntymisestä vastaavat jännämiehet, resurssit riistetään miehiltä verojen muodossa ja turvallisuudesta vastaa poliisi jonka palkat ahkerat miehet maksavat veroina.

Eli siis miehet alkavat kiinnostaa naisia vasta sen jälkeen kun rahantulo taikaseinästä loppuu. Saattaa se loppuakin.

Lisäksi ihmetyttää miten naiset jaksavat vängätä vastaan siinä, että ovat reilusti saamapuolella kuin lokin penikat.

No äläs nyt. Sehän kertoo vain miehen mädästä ja narsistisesta luonteesta, jos ei mies mene töihin edes naisen käskystä ja siten suostu mahdollistamaan naiselle niitä autoja, omakotitaloa, kesämökkejä ja päälle vielä kaikkea pikkukivaa. Sitten mies on vielä mulkumpi jos kehtaa nähdä suurimman osan naisista sellaisina kuin suurin osa naisista on eli maksullisina rahan perässä juoksijoina.

Ihan itse itseni olen tähän saakka elättänyt, ens viikolla lähden kolmeksi viikoksi Toscanaan lomalle. Lähdetkö mukaan vai eikö rahat riitä matkusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Ihan itse itseni olen tähän saakka elättänyt, ens viikolla lähden kolmeksi viikoksi Toscanaan lomalle. Lähdetkö mukaan vai eikö rahat riitä matkusteluun?

Rahaa on siis oltava vähintään yhtä paljon kuin sinulla. Ei varmaan haittaa, jos on enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan itse itseni olen tähän saakka elättänyt, ens viikolla lähden kolmeksi viikoksi Toscanaan lomalle. Lähdetkö mukaan vai eikö rahat riitä matkusteluun?

Rahaa on siis oltava vähintään yhtä paljon kuin sinulla. Ei varmaan haittaa, jos on enemmän?

Jep.

Hyvin harva nainen matkustelisi Toscanaan arjen maksamisen lisäksi ellei mies sitä mahdollistaisi. Nainen on mielestään palkinto josta miehen on vähän maksettava. Mies itse ei naisen rahoilla Toscanaan pääse kuin korkeintaan kerran ja alkuhuumassa.