Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin miehen tuomaan elämääni rakkautta, läheisyyttä ja kumppanuutta, koska ne ovat niitä asioita, joita en sinkkuna pysty itse elämääni hankkimaan.

Juu-u, heh heh. Haluat miehen tuomaan elämään rakkautta, mutta sitä ennen kuin teet selväksi, että varallisuutta miehellä pitää olla tarpeeksi ja tulot tarpeeksi tasaiset. Muuten ei sulta saa "vastarakkautta".

Joskus mietin, että onko varallisuus- ja koulutusvaatimusten esittäjillä tunteita ollenkaan! Minä ja kaverini ovat pariutuneet ihan vain siten, että sattumalta tavattu henkilö on osoittautunut miellyttäväksi ja hänen seurassaan on hyvä olla. Ei kukaan meistä ole ensin kysellyt tuloja tai titteleitä, ja sen jälkeen arvioinut, voisiko itsellä olla tunteita potentiaalista kumppania kohtaan vai ei. Varmasti kaikkien kumppaneissa on heikkouksia, mutta mitä väliä niillä on, jos fiilis on hyvä? Varmaan monien vanhemmissa tai sisaruksissakin on vikoja, mutta tekevätkö ne heistä alemman tason idiootteja, joita ette edes haluaisi tuntea?

Tämä nettideittien matemaattis-analyyttinen pariutuminen nyt on lähtökohtaisesti täysin vinoutunut. Eihän se ole mitenkään johdonmukaista, että pääsääntöisesti tavoitteena on rakkausavioliitto/parisuhde, mutta siihen yritetään tuollaisilla keinoilla joita isät käyttivät kun etsivät tyttärelleen sopivaa puolisoa vuosisata tai pari sitten. Järkiliittoja näillä keinoilla kyllä varmasti syntyy, mutta eikös niiden pitänyt olla jo pois muodista?

Omasta mielestä jopa Tinder täysin pinnallisena seuranhakusovelluksena on parempi romanttiseen seuranhakuun kuin joku varsinainen parinhakusivusto, jossa ihmiset käyvät tilastotietoja toisesta läpi ja sen jälkeen päättävät onko hän tutustumisen arvoinen. 

Emmaaluu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Koulutus ja akateemisuus todennäköisemmin takaa sen, että mies on avarakatseinen, viisas, älykäs, omaa hyvän moraalin ja empatiakykyä.

Joo, ilman muuta. Kyse on kaikesta muusta kuin työstä ja rahasta, jos vaatii mieheltä korkeakoulutusta, työssäkäyntiä ja korkeaa palkkaa. Samat liirumlaarumit on kuultu aikaisemminkin.

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

4wt kirjoitti:

Emmaaluu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Koulutus ja akateemisuus todennäköisemmin takaa sen, että mies on avarakatseinen, viisas, älykäs, omaa hyvän moraalin ja empatiakykyä.

Joo, ilman muuta. Kyse on kaikesta muusta kuin työstä ja rahasta, jos vaatii mieheltä korkeakoulutusta, työssäkäyntiä ja korkeaa palkkaa. Samat liirumlaarumit on kuultu aikaisemminkin.

Normaali tervejärkinen ihminen haluaa tehdä töitä, ei siihen erikseen mitään vaatimuksia tarvitse. Kuka vaatii korkeaa palkkaa? Se naisen prototyyppi, jota vihaat etukäteen? Sun kuvitelmien nainen siis. Korkeakoulutus on hyvä olla, mutta kuten sanoin, itseä miellyttävään ja antoisaan työhön pääsee myös muita kautta, kuten itseoppimalla. Tosin se vaatii jo huimasti älyä.

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse kuin googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Emmaaluu kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Emmaaluu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Koulutus ja akateemisuus todennäköisemmin takaa sen, että mies on avarakatseinen, viisas, älykäs, omaa hyvän moraalin ja empatiakykyä.

Joo, ilman muuta. Kyse on kaikesta muusta kuin työstä ja rahasta, jos vaatii mieheltä korkeakoulutusta, työssäkäyntiä ja korkeaa palkkaa. Samat liirumlaarumit on kuultu aikaisemminkin.

Normaali tervejärkinen ihminen haluaa tehdä töitä, ei siihen erikseen mitään vaatimuksia tarvitse. Kuka vaatii korkeaa palkkaa? Se naisen prototyyppi, jota vihaat etukäteen? Sun kuvitelmien nainen siis. Korkeakoulutus on hyvä olla, mutta kuten sanoin, itseä miellyttävään ja antoisaan työhön pääsee myös muita kautta, kuten itseoppimalla. Tosin se vaatii jo huimasti älyä.

Tulihan se sieltä.

"Miehen/naisen (ainakin miehen) on vähä niinku pakko olla mielenvikane, jossei se alistun porvarin orjaksi suurpääomaan palvelukseen".

Toki argumentin ydinhän on edelleen siinä, että työssäkäyntivaatimuksessa ei missään tapauksessa ole kyse rahasta. Täysin muista syistä kuin rahan takia vaaditaan mieheltä/naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

Mies tai nainen, joka tapauksessa yhtä ahne materialisti. Sukupuoli ei tähän sinällänsä vaikuta.

Mitä noista ulkinukeista muuta tarkoitat sillä kysymyksellä, johon en vastannut? Mulle riittää suhteen pohjaksi se, ettei nainen ahneuksissaan vaadi multa työssäkäyntiä/työnhakua ja siten laske suhteen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ajan myötä näkee sovitaanko muuten yhteen.

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

Mies tai nainen, joka tapauksessa yhtä ahne materialisti. Sukupuoli ei tähän sinällänsä vaikuta.

Mitä noista ulkinukeista muuta tarkoitat sillä kysymyksellä, johon en vastannut? Mulle riittää suhteen pohjaksi se, ettei nainen ahneuksissaan vaadi multa työssäkäyntiä/työnhakua ja siten laske suhteen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ajan myötä näkee sovitaanko muuten yhteen.

Lisää kiertelyä. Saako kumppanilta vaatia osallistumista lastenhoitoon vai eikö silloinkaan ole kyse 100% rakkaudesta?

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

Mies tai nainen, joka tapauksessa yhtä ahne materialisti. Sukupuoli ei tähän sinällänsä vaikuta.

Mitä noista ulkinukeista muuta tarkoitat sillä kysymyksellä, johon en vastannut? Mulle riittää suhteen pohjaksi se, ettei nainen ahneuksissaan vaadi multa työssäkäyntiä/työnhakua ja siten laske suhteen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ajan myötä näkee sovitaanko muuten yhteen.

Lisää kiertelyä. Saako kumppanilta vaatia osallistumista lastenhoitoon vai eikö silloinkaan ole kyse 100% rakkaudesta?

Mitään kiertelyä ole. Mukuloita voin kyllä hoitaa, jos niitä tulee.

Muuten kyllä huvittaa, että säkin kiellät työssäkäyntivaatimuksessa olevan kyse rahasta. Sen nyt ymmärtää, jos palstan muijat noin selvän asian kieltävät, mutta se on sitten ihan jotain muuta, että edes aikuinen mies ei kehtaa myöntää sitä rehellisesti.

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

Mies tai nainen, joka tapauksessa yhtä ahne materialisti. Sukupuoli ei tähän sinällänsä vaikuta.

Mitä noista ulkinukeista muuta tarkoitat sillä kysymyksellä, johon en vastannut? Mulle riittää suhteen pohjaksi se, ettei nainen ahneuksissaan vaadi multa työssäkäyntiä/työnhakua ja siten laske suhteen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ajan myötä näkee sovitaanko muuten yhteen.

Lisää kiertelyä. Saako kumppanilta vaatia osallistumista lastenhoitoon vai eikö silloinkaan ole kyse 100% rakkaudesta?

Mitään kiertelyä ole. Mukuloita voin kyllä hoitaa, jos niitä tulee.

Entäs jos lapsen etu vaatii vähän enemmän rahaa kuin sossusta saa? Rakkaus loppui siihen paikkaan jos nainen odottaa että myös sinä menisit töihin että saatte yhdessä kulut katettua?

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

käyttäjä-313 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Töissä käynti on kyllä itsestäänselvyys, sekä naiselle että miehelle. Jos on työtön, niin sille pitää olla joku muu syy kuin laiskuus. Sen sijaan akateemisen koulutuksen vaatiminen on monin paikoin turhaa, jopa älytöntä. Sen sijaan työssä käyntiä on ainoastaan tervettä järkeä odottaa. En itse ainakaan haluaisi elätettäväkseni jotain laiskaa akkaa jota ei edes kiinnosta mennä töihin.

M40

Miehen/naisen varallisuudella, tuloilla ja työstatuksella ei ole mitään väliä, jos suhteessa on kyse puhtaasta tunteesta ja rakkaudesta. Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos jompi kumpi asettaa suhteeseen työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia.

Nyt on kyllä niin naivia ja todellisuudesta vieraantunutta tuubaa että hohhoijaa. Jokainen täyspäinen ihminen asettaa suhteelleen koko joukon muitakin kriteereitä ja odotuksia kuin rakkauden. Maailma on pullollaan ihmisiä joihin voi rakastua ja joita voi rakastaa.

Mihin muihin kriteereihin olisit valmis soveltamaan samaa logiikkaa? Rakkaus ei voi ikinä olla 100%, jos vaatii että kumppani ei leivo päivittäin turpaan? Rakkaus ei voi olla ikinä 100% jos vaatii että kumppani osallistuu lastenhoitoon? 

Hohhoijaa sille, että tosissasi vertaat työssäkäyntivaatimusta vaatimukseen väkivallattomasta suhteesta.

Toki sulle maailma onkin varmasti pullollaan "rakastettavia" miehiä. Sunhan ei tarvitse googlata lista maailman rikkaimmista miehistä niin siinä on jo tuhansittain miehiä joihin sä voit "rakastua".

Hohhoijaa sille, että välttelet taas vastaamasta kysymykseen ja ohitit myös tuon vähemmän kärjistetyn kysymyksen täysin. Etkö uskalla vai osaa vastata?

Mulle maailma on pullollaan potentiaalisesti rakastettavia naisia, hetero kun olen, eli metsään menit siinäkin. 

Mies tai nainen, joka tapauksessa yhtä ahne materialisti. Sukupuoli ei tähän sinällänsä vaikuta.

Mitä noista ulkinukeista muuta tarkoitat sillä kysymyksellä, johon en vastannut? Mulle riittää suhteen pohjaksi se, ettei nainen ahneuksissaan vaadi multa työssäkäyntiä/työnhakua ja siten laske suhteen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ajan myötä näkee sovitaanko muuten yhteen.

Lisää kiertelyä. Saako kumppanilta vaatia osallistumista lastenhoitoon vai eikö silloinkaan ole kyse 100% rakkaudesta?

Mitään kiertelyä ole. Mukuloita voin kyllä hoitaa, jos niitä tulee.

Entäs jos lapsen etu vaatii vähän enemmän rahaa kuin sossusta saa? Rakkaus loppui siihen paikkaan jos nainen odottaa että myös sinä menisit töihin että saatte yhdessä kulut katettua?

Lapsen etu on näkemyskysymys. Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahalle persoa ahnehtijaa.

Mua kiinnostaa vaan komeat ja fiksut miehet. Olen fiksu ja keskinkertainen. Komeat miehet eivät yleensä halua kanssani kuin yhden yön suhteeseen.

Mieluummin yksin kuin ruman kanssa. Kiihotun silmilläni. Kuten suurin osa miehistä.

Vaatimus rahan ansaitsemisesta on osittain totta. En olisi miehen kanssa joka ei elättäisi itseään. Vastaavasti itse pystyn elättämään itseni ja lapseni, tarvittaessa yksinkin. Parisuhteessa ja perheessä tyydyn sellaiseen elintasoon, josta pystyn itse kustantamaan vähintään puolet. Perhevapaat on pidetty puoliksi. Pääseepä mieskin kokemaan "lompakkoloisena" olon - oikeasti en siis ajattele, että yhteisestä lapsesta huolehtiminen olisi loisimista, mutta tässä teille miehet ajattelemisen aihetta...

Aiempi kirjoittaja sanoi, että odottaa parisuhteen tuovan "jotain positiivista", minkä miehet olettivat tarkoittavan rahaa. En usko siitä on kyse. Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä.

Kun mies on sairaana, hän olettaa naisen omistautuvan päätoimisesti miehen hoitamiseen. Ja hoitavan siinä sivussa myös mahdolliset (sairaat tai terveet) lapset... Siitä huolimatta, että nainen olisi itse samassa taudissa.

Tässä vain joitain esimerkkejä "mieslasten" toiminnasta. Mieslapsi näkee vain omat tarpeensa, ei sitä, onko tilanne kohtuullinen naisen ja mahdollisten lasten kannalta. Eikä useinkaan ymmärrä, että lasten tarpeet turvataan ensin, ja aikuisten vasta sitten, jos jotain voimavaroja jää.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskinta on se, että keskiverrosti maakuntayliopiston käynyt, assarihommissa oleva, muutaman kerran kuussa zumbaava ja kolme kertaa vuodessa teatterissa käyvä tavisnainen on mielestään jo poikkeusyksilö, joka ansaitsee top 3% miehen.

Aivan loistava kiteytys siitä, miten pahoja harhaluuloja naisilla on itsestään. Täytyy muistaa, että naisen tason määrittää miehen silmissä ennen kaikkea ulkonäkö ja luonne. Tätä naiset eivät tajua, vaan luulevat, että jotkut hikiset maisterin paperit, pätkäassarihommat ja satunnainen teatterissakäynti tekevät heistä joitain kovatasoisia poikkeusyksilöitä.

Nainen on hyvä, kun on nätti ja mukava. Ei se sen vaikeampaa ole.

Ja miehet luulevat, että tuollainen naisten koulutuksen, työn ja harrastusten mollaaminen on jotenkin ok...?

Silloin se on ok, jos nainen luulee tällaisten asioiden tekevän hänestä jonkun poikkeusyksilön. On huvittavaa, miten esimerkiksi joku akateeminen koulutus nousee naiselle niin usein hattuun, vaikka joissain maisterin papereissa ei ole nykyään mitään ihmeellistä, niitä on niin monilla. Ja sitten räpistellään jossain pätkätöissä ja kuvitellaan että "luodaan uraa". Eikä miesten tarvitse kunnioittaa naisten teatteriharrastuksia yhtään sen enempää kuin naiset kunnioittavat vaikkapa miesten penkkiurheiluharrastuksia.

Terveisin akateeminen mies, kymmenessä vuodessa neljä vakituista työpaikkaa.

Emmaaluu kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Emmaaluu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tämä koulutus ja akateemisuus voi olla naisille niin iso juttu?

$$$.

Sitä tosin turha odottaa, että naiset tätä ikinä myöntävät. Tekosyitä kyllä keksitään kaiken aikaa lisää.

Tämänhetkinen totuus on se, että mies vähintääkin tyhmä, yksinkertainen, tylsä, ruma, itsetunnoton, moraaliton, narsisti ja jopa rasisti, jos ei suostu edes naisen käskystä menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Koulutus ja akateemisuus todennäköisemmin takaa sen, että mies on avarakatseinen, viisas, älykäs, omaa hyvän moraalin ja empatiakykyä.

Joo, ilman muuta. Kyse on kaikesta muusta kuin työstä ja rahasta, jos vaatii mieheltä korkeakoulutusta, työssäkäyntiä ja korkeaa palkkaa. Samat liirumlaarumit on kuultu aikaisemminkin.

Normaali tervejärkinen ihminen haluaa tehdä töitä, ei siihen erikseen mitään vaatimuksia tarvitse. Kuka vaatii korkeaa palkkaa? Se naisen prototyyppi, jota vihaat etukäteen? Sun kuvitelmien nainen siis. Korkeakoulutus on hyvä olla, mutta kuten sanoin, itseä miellyttävään ja antoisaan työhön pääsee myös muita kautta, kuten itseoppimalla. Tosin se vaatii jo huimasti älyä.

Yksi typerimmistä lauseista minkä olen AV:llä lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Sen pitäisi puolestaan olla itsestään selvää, että jokainen korjaa likaiset sukkansa ja kalsarinsa itse. Tämä koskee myös miehiä. Mutta toisaalta on olemassa naisiakin, jotka jättävät likaisia vaatteitaan sinne sun tänne, koska se "ei häiritse" heitä. Ja silloin se likaisia alkkareita korjaava kotitonttu onkin mies. Naiset mielellään väittävät, että tämä on sukupuolikysymys, mutta se on pikemminkin persoonakohtainen kysymys. On myös siistejä miehiä ja siivottomia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Sen pitäisi puolestaan olla itsestään selvää, että jokainen korjaa likaiset sukkansa ja kalsarinsa itse. Tämä koskee myös miehiä. Mutta toisaalta on olemassa naisiakin, jotka jättävät likaisia vaatteitaan sinne sun tänne, koska se "ei häiritse" heitä. Ja silloin se likaisia alkkareita korjaava kotitonttu onkin mies. Naiset mielellään väittävät, että tämä on sukupuolikysymys, mutta se on pikemminkin persoonakohtainen kysymys. On myös siistejä miehiä ja siivottomia naisia.

Ja kohta saapuu naisvihajankkaaja....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä joitakin tavallisia esimerkkejä, mistä voisi olla kyse, jos naisesta tuntuu, että parempi ilman miestä:

Nainen järjestää yhteisiä kivoja iltoja. Mies järjestää menoja vain omien kavereidensa kanssa.

Nainen pitää yhteisen kodin siistinä. Mies jättää likaiset sukkansa ja kalsarinsa lattialle ja tuntuu kuvittelevan, että kotitonttu järjestää ne taas puhtaina vaatekaappiin. Eli ei enää edes huomaa, että nainen tekee tämän asian suhteen jatkuvasti näkymätöntä työtä. 

Naisen järjestämät "yhteiset kivat illat" tarkoittavat yleensä jotain sellaista, joka kiinnostaa naista itseään enemmän kuin miestä. Mennään vaikkapa teatteriin. Se voi olla miehestäkin ihan ok, mutta niin päin homma ei yleensä toimi, että mentäisiin lätkämatsiin. Naisen harrastukset ovat "yhteisiä", mies saa harrastella omiaan yksin tai kavereiden kanssa.

Sen pitäisi puolestaan olla itsestään selvää, että jokainen korjaa likaiset sukkansa ja kalsarinsa itse. Tämä koskee myös miehiä. Mutta toisaalta on olemassa naisiakin, jotka jättävät likaisia vaatteitaan sinne sun tänne, koska se "ei häiritse" heitä. Ja silloin se likaisia alkkareita korjaava kotitonttu onkin mies. Naiset mielellään väittävät, että tämä on sukupuolikysymys, mutta se on pikemminkin persoonakohtainen kysymys. On myös siistejä miehiä ja siivottomia naisia.

Ja kohta saapuu naisvihajankkaaja....

Naisasianais onkin ollut ihmeen hiljaa tässä ketjussa.