Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Lisäksi tämä säälittävä loinen kuvittelee että hänen säälittävä 500 euroaan kohottaa naisen elintasoa mutta naisen ansaitsema 4000 euron kuukausipalkka ei vastaavasti nosta tämän elätin elintasoa lainkaan.

Nainen saa edelleenkin olla työtön jos haluaa. En ole vaatimassa naiselta työssäkäyntiä ja varsinkaan mitään neljän tonnin kuukausituloja. Ihan naisen oma valinta käykö töissä vai ei.

Voi vitun pelle! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Lisäksi tämä säälittävä loinen kuvittelee että hänen säälittävä 500 euroaan kohottaa naisen elintasoa mutta naisen ansaitsema 4000 euron kuukausipalkka ei vastaavasti nosta tämän elätin elintasoa lainkaan.

Nainen saa edelleenkin olla työtön jos haluaa. En ole vaatimassa naiselta työssäkäyntiä ja varsinkaan mitään neljän tonnin kuukausituloja. Ihan naisen oma valinta käykö töissä vai ei.

Voi vitun pelle! :D

Pelleys on näkemyskysymys. Mielestäni ihminen, joka suostuu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen, on aika pellemäinen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tarvitsevat miehiä 1) lisääntymiseen, 2) resurssien saamiseen ja 3) turvallisuuden takaamiseksi.

Nyky-Suomessa naiset eivät oikeasti tarvitse miestä mihinkään noista kolmesta asiasta. Lapsen saa ilman isääkin, tarvittaessa jopa hedelmöityshoidolla. Nainen pystyy myös itsenäisesti hankkimaan resursseja ilman miesten apua: hiljalleen naiset valloittavat korkeamman koulutuksensa avulla hyväpalkkaiset keskiluokkaiset työpaikat. Turvallisuuden takaa Suomessa poliisi - jonka riveissä muuten yhä useampi on nainen.

Monelle yksinäiselle miehelle voi olla erittäin raskasta kohdata se tosiasia, että nykyisin miltei aina nainen haluaa olla miehen kanssa vain ja yksinomaan sen vuoksi, että aidosti pitää ja välittää miehestään. Tästä voi katkeruudessaan tehdä vain yhden, rehellisen johtopäätöksen: yksikään nainen ei pidä minusta niin paljon, että haluaisi elää kanssani.

On inhimillistä, että tätä raskasta johtopäätöstä mies ei jaksa tehdä, ja sen sijaan kritisoi naisia vain rahan perässä juoksijoiksi tai lastenkasvattajaa etsiväksi epätoivoiseksi yh-äidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehissä on osa sellaisia täydellisen menetettyjä tapauksia, jotka nyt vain eivät pääse parisuhteeseen, koska eivät ole kykeneviä elämään sellaisessa. Anteeksi vain. Näitä on varmaan naisissakin, mutta huomattavasti vähemmän. 

Ei se mene niin, että koko populaatio laitetaan kummankin sukupuolen osalta "paremmuusjärjestykseen", ne jonot laitetaan vieretysten, ja sitten kukin ottaa kädestä kiinni sitä joka sattui siihen viereen osumaan. Markkina-arvoteorian lähtöoletuksena on, että tällainen olisi tavoitetilanne, mutta lapsikin ymmärtää ettei pariutuminen onnistu jos mennään pelkän markkina-arvon mukaan tuolla tavalla. Ja että naisissa voi olla paljon enemmän markkina-arvoltaan keskitasoisia kun taas miehissä on enemmän niitä hikikomoripornorunkkareita, joille äiti tuo ruuat postiluukusta. Ei naisten MA-skaalan alapäässä oleva nainen ole tuollaiselle miehelle sopiva kumppani, vaikka Laasanen miten kääntäisi ja vääntäisi niitä tilastoaineistojaan.

Joo en tiedä miten on hygienian laita, mutta tietääkseni mielenterveysongelmat jakautuvat aika tasaisesti sukupuolten kesken, joten sillä perusteella kuka on henkisesti kykenevä suhteeseen, on tuskin suuria eroja sukupuolten välillä. Naisten kohdalla mielenterveysongelmat voivat olla enemmän näkymättömissä, koska tällaisia naisia ei samalla tavalla erota pukeutumisen ja hygienian perusteella ja naiset ovat luonnostaan sosiaalisesti lahjakkaampia. Hyvä kumppani mt- ongelmainen ei kuitenkaan ole, vaikka ulospäin olisikin normaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Lisäksi tämä säälittävä loinen kuvittelee että hänen säälittävä 500 euroaan kohottaa naisen elintasoa mutta naisen ansaitsema 4000 euron kuukausipalkka ei vastaavasti nosta tämän elätin elintasoa lainkaan.

Nainen saa edelleenkin olla työtön jos haluaa. En ole vaatimassa naiselta työssäkäyntiä ja varsinkaan mitään neljän tonnin kuukausituloja. Ihan naisen oma valinta käykö töissä vai ei.

Voi vitun pelle! :D

Pelleys on näkemyskysymys. Mielestäni ihminen, joka suostuu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen, on aika pellemäinen.

Ai sinä olet se idari, joka hokee tuota samaa fraasia joka ketjussa. Voi vittu... eih :D :D :D Netti pois sossupummilta. :)

Tarvitsen naista ainoastaan:

- Läheisyys, seksi, yhdessäolon tunne ja asioiden / kokemusten jakaminen

Mihinkään muuhun en naista tarvitse. Osaan tehdä ruokaa, pestä pyykit ja hoitaa siivoukset eli perinteiset naisten työt. Nainen on välttämätön lapsen hankintaan, mutta en hirveästi sure jos lasta en tule saamaan. Jos sopivaa naista ei tule kohdalla, jonka kanssa synkkaa 100 % niin mun ei tarvitse seurustella. Ulkonäkökriteerit eivät ole kummoiset, sitä vastoin mitä ja miten nainen ajattelee on tärkeää, kuten myös seksuaalisuus. Olen ollut jo yhden naisen kanssa liitossa, jossa mielenkiinnon kohteet erkanivat aika lailla ja kemia sängyssä ei vain kohdannut lopulta. Ei kiitos sitä enää.

M35 kirjoitti:

Monelle yksinäiselle miehelle voi olla erittäin raskasta kohdata se tosiasia, että nykyisin miltei aina nainen haluaa olla miehen kanssa vain ja yksinomaan sen vuoksi, että aidosti pitää ja välittää miehestään.

Miksi sitten rahaan ja työhön liittyvät vaatimukset ovat vieläkin tärkeämpiä kuin ne ovat ennen olleet? Enemmän tuo vaikuttaa siltä, että naiset pitävänsä miehistä sinällänsä vieläkin vähemmän kuin ennen, mutta miehen rahoista sitäkin enemmän.

Naisia on niin paljon yksin kun miehet ei oikeasti ole näin tyhmiä:

http://aijaa.com/2kuCZF

Itselleni kelpaa nainen kuin nainen, kunhan elättää minut ja huolehtii huushollista.

Vierailija kirjoitti:

M35 kirjoitti:

Monelle yksinäiselle miehelle voi olla erittäin raskasta kohdata se tosiasia, että nykyisin miltei aina nainen haluaa olla miehen kanssa vain ja yksinomaan sen vuoksi, että aidosti pitää ja välittää miehestään.

Miksi sitten rahaan ja työhön liittyvät vaatimukset ovat vieläkin tärkeämpiä kuin ne ovat ennen olleet? Enemmän tuo vaikuttaa siltä, että naiset pitävänsä miehistä sinällänsä vieläkin vähemmän kuin ennen, mutta miehen rahoista sitäkin enemmän.

Jos lähdet itse etsimään tuiki tuntematonta ihmistä pitkään parisuhteeseen, on varmaan aika normaalia, että haluat etsintääsi laittaa perusoletukset sellaisiksi, että löytäisit hänet lähinnä omasta sosiaaliryhmästäsi.

En jaksa ollenkaan uskoa, että "rahaan ja työhön liittyvät vaatimukset ovat vieläkin tärkeämpiä kuin ne ovat ennen olleet". Mikä ihmeen "ennen"? Voit katsoa vaikka parikymmentä vanhaa napakymppijaksoa, joista käy aivan varmasti ilmi se, että myös "silloin ennen" aivan varmasti oltiin erittäin kiinnostuneita siitä, millaisessa taloudellisessa asemassa potentiaalinen kumppani on. Vaikka sosiaaliset erot eivät olleet suuria, oltiin aivan varmasti kiinnostuneita siitä, onko tuolla toisella ihmisellä omistus- vai vuokra-asunto. Miksikö? No, voin kertoa, että ihmiset ovat noin yleisesti melko paljon kiinnostuneita senkaltaisista asioista.

Kannattaa muistaa myös se, että ihan aikuisten oikeasti tulo- ja sosiaalierot ovat kasvaneet merkittävästi viimeisen 15-20 vuoden aikana. Niillä on merkitystä, en kiistä sitä. Jos sosiaaliryhmien väliset erot olisivat nykyäänkin yhtä kapeita kuin esimerkiksi kultaisella 80-luvulla, kumppania etsivän sinkun ei varmaankaan välttämättä tarvitsisi korostaa tavoittelevansa omaan sosiaaliryhmään kuuluvaa kumppania (koska miltei kaikki kuuluivat yhteen isoon, iloiseen keskiluokkaan). Nykyisin sen sijaan sosiaaliryhmien erot ovat kasvaneet paitsi tulotason myös erityisesti tapakulttuurin osalta. Matka Jakomäestä Westendiin on nykyisin paljon pidempi kuin Uuno Turhapuro -elokuvien tai Napakympin kuvausaikaan..

M35 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M35 kirjoitti:

Monelle yksinäiselle miehelle voi olla erittäin raskasta kohdata se tosiasia, että nykyisin miltei aina nainen haluaa olla miehen kanssa vain ja yksinomaan sen vuoksi, että aidosti pitää ja välittää miehestään.

Miksi sitten rahaan ja työhön liittyvät vaatimukset ovat vieläkin tärkeämpiä kuin ne ovat ennen olleet? Enemmän tuo vaikuttaa siltä, että naiset pitävänsä miehistä sinällänsä vieläkin vähemmän kuin ennen, mutta miehen rahoista sitäkin enemmän.

Jos lähdet itse etsimään tuiki tuntematonta ihmistä pitkään parisuhteeseen, on varmaan aika normaalia, että haluat etsintääsi laittaa perusoletukset sellaisiksi, että löytäisit hänet lähinnä omasta sosiaaliryhmästäsi.

Kai sen tuollakin tekosyyllä voi kiertää, jos ei kehtaa rehellisesti, että kyse on rahasta ja materiaalista.