Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät. 

Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.

En tajunnu yhtään mitään, mitä kenties yritit kertoa.

Yritin kertoa, että vielä muutama vuosikymmen sitten naiset opiskelivat useimmiten sairaanhoitajiksi, sihteereiksi, merkonomeiksi, kampaajiksi jne eli ammatteihin, joihin oli lyhyt koulutus. Sen jälkeen he olisivat olleet valmiita perustamaan perheen, mutta useimmiten samanikäiset miehet taas eivät vielä halunneet perhettä. Maailma muuttui ja nyt nuoret naiset valitsevat yhä useammin yliopisto- tai korkeakouluopinnot, pitävät lukion jälkeen välivuoden lähtien vaikkapa au-pairiksi ulkomaille, opiskeluaikana lähtevät ulkomaille työharjoitteluun tai opiskelijavaihtoon, matkustelevat muuten, harrastavat ja viettävät aikaansa ystäviensä kanssa. Tämän päivän naiset haluavat perheen vasta kolmekymppisinä eli samoihin aikoihin kuin miehetkin. Miehet kuitenkin sanovat, että kolmekymppisellä naisella parasta ennen päivä on jo mennyt, ja naiset taas olettavat, että myös miehet ovat käyttäneet sen kymmenen vuotta elämästään jollain tavalla hyödyksi eli mennyt elämässä eteenpäin, joten yhä useampi nainen ja mies jää sinkuksi. 

Vastaus on just esimerkki tuosta mitä sanoin. Kaipaan sielunkumppania, kiinnostavaa, mukavaa, kivaa ihmistä. Maksukyvyllä, bemareilla tai titteleillä ei ole niin minkäänlaista merkitystä. 

Kaduttaa vähän kun käytin sanaa luuseri - on vain tarttunut nuorison kielenkäytöstä. Tarkoitin sillä vain tuollaista pikkusieluista, kaunaista ja jämähtänyttä asennetta ihmisiin ja elämään.

Vierailija kirjoitti:

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Miksi pitää aina olla samat parametrit kuin naisella? Fiksu ja kiva tyyppi, mutta ulkonäöllisesti ei ihan samalla tasolla kuin sinä, niin ei käy. Vaikka paljon muuta hyvää miehessä olisi. Mitä järkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on just esimerkki tuosta mitä sanoin. Kaipaan sielunkumppania, kiinnostavaa, mukavaa, kivaa ihmistä. Maksukyvyllä, bemareilla tai titteleillä ei ole niin minkäänlaista merkitystä.

Eli toisin sanoen miehen tulot, varallisuus ja työstatus on sulle yhdentekevää? Saa olla vaikka tahallaan työtön, koska sua kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Miksi pitää aina olla samat parametrit kuin naisella? Fiksu ja kiva tyyppi, mutta ulkonäöllisesti ei ihan samalla tasolla kuin sinä, niin ei käy. Vaikka paljon muuta hyvää miehessä olisi. Mitä järkeä?

No itse kaipaan samanhenkistä, samantyyppistä ihmistä jonka kanssa tuntee jakavansa asiat aidosti. Henkinen yksinäisyys suhteessa on todella kamalaa.  Joku toinen ei niin kaipaa näitä vaan kiinnostaa erilaisuus, esim. ulkomaalainen  kumppani. Ulkonäkötoiveet liittyvät siihen että sitä valitettavasti ei kykene ihastumaan romanttisesti / eroottisesti kehen vain. Ei siinä ole kyse mistään "virallisista" kriteereistä tai että "kaverit olisivat kateellisia kun mulla on näin magee ukko".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Luitko mitä kirjoitin? Siis ei ole ongelmaa jos kustannat itse elämäsi.

Ihmettelen vain että mistä saat rahaa jos et siivestä esim yhteiskunnan, sukulaisten yms tuella? Sossun tuilla ei paljon matkustella tai syödä ravintoloisssa. Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?

Kerrotko myös, miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista? Millä logiikalla sellainen nainen ei mielestäsi ole maksullinen, joka pyytää sinulta kaikkien omien kulujensa maksamista sataprosentisesti, kun kuitenkin ne naiset ovat, jotka haluavat maksaa puolet yhteiskuluista ja lisäksi omat menonsa ja pyytävät sinulta samaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on just esimerkki tuosta mitä sanoin. Kaipaan sielunkumppania, kiinnostavaa, mukavaa, kivaa ihmistä. Maksukyvyllä, bemareilla tai titteleillä ei ole niin minkäänlaista merkitystä.

Eli toisin sanoen miehen tulot, varallisuus ja työstatus on sulle yhdentekevää? Saa olla vaikka tahallaan työtön, koska sua kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha?

No todellakin, en tajua miten ihmistä muuttaa se onko hän jollain hetkellä työsuhteessa vai ei. Itsekin olen pätkätyöläinen. En tajua miksei suhteessa kuuluisi maksaa kuluja puoliksi. Eikö muunlainen ajattelu kuulu korkeintaan 60-luvulle?

Jos kaipaisin rahaa enkä ihmissuhdetta, minun kannattaisi varmaankin panostaa enemmän Veikkauksen tuotteisiin kuin treffeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Miksi pitää aina olla samat parametrit kuin naisella? Fiksu ja kiva tyyppi, mutta ulkonäöllisesti ei ihan samalla tasolla kuin sinä, niin ei käy. Vaikka paljon muuta hyvää miehessä olisi. Mitä järkeä?

Tuskin sinunkaan heppusi seisoo naiselle, joka on sinusta vastenmielisen näköinen. Nainen tarvitsee yhtälailla silmänruokaa. Millainen se unelmien uros sitten on, on yhtä monta mielipidettä kun naisia. Itse rakastan pitkiä hyväkuntoisia hiuksia ja muhkeaa partaa. Niin ja pilkettä silmäkulmassa.

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?

Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Ei ne sun rahat riitä edes omien asumiskulujesi maksamiseen jos yhdessä asutaan.  Turha edes puhua mökkeilystä ja matkailusta.

Luonnollisestikaan tällaisen miehen kanssa vain seurustellaan. Yhteen ei missään tapauksessa pidä muuttaa.

Muutoinhan mies hyötyy naisen paremmasta asunnosta ja elintasosta. Eli tämä mies tulee illalla kuhertelemaan ja harrastamaan seksiä naisen asuntoon mutta poistuu nukkumaan kotiinsa.

Jos mies jää yöksi, on hänen varattava omat aamupalatarvikkeet kylmälaukkuun jotta hän ei hyötyisi kohtuuttoman paljon naisen asunnosta saati jääkaapin sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on just esimerkki tuosta mitä sanoin. Kaipaan sielunkumppania, kiinnostavaa, mukavaa, kivaa ihmistä. Maksukyvyllä, bemareilla tai titteleillä ei ole niin minkäänlaista merkitystä.

Eli toisin sanoen miehen tulot, varallisuus ja työstatus on sulle yhdentekevää? Saa olla vaikka tahallaan työtön, koska sua kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha?

No todellakin, en tajua miten ihmistä muuttaa se onko hän jollain hetkellä työsuhteessa vai ei.

"tällä hetkellä"

Päätä nyt saako se mies olla tahallaan työtön vai vaaditko joka tapauksessa, että se hakee töitä, jotta sä saat mahdollisesti tulevaisuudessa taloudellista hyötyä miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Joutuisin karsimaan mm. toiveestani elää yhteistä elämää saman katon alla avioliitossa. Joutuisin harkitsemaan vakavasti onko elämäntilanteeni sellainen että uskaltaisin tehdä hartaasti toivomani lapsen. Ei mitään pikkujuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Joutuisin karsimaan mm. toiveestani elää yhteistä elämää saman katon alla avioliitossa. Joutuisin harkitsemaan vakavasti onko elämäntilanteeni sellainen että uskaltaisin tehdä hartaasti toivomani lapsen. Ei mitään pikkujuttuja.

Siittäminen ja synnyttäminen ei kyllä vaadi rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on just esimerkki tuosta mitä sanoin. Kaipaan sielunkumppania, kiinnostavaa, mukavaa, kivaa ihmistä. Maksukyvyllä, bemareilla tai titteleillä ei ole niin minkäänlaista merkitystä.

Eli toisin sanoen miehen tulot, varallisuus ja työstatus on sulle yhdentekevää? Saa olla vaikka tahallaan työtön, koska sua kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha?

No todellakin, en tajua miten ihmistä muuttaa se onko hän jollain hetkellä työsuhteessa vai ei.

"tällä hetkellä"

Päätä nyt saako se mies olla tahallaan työtön vai vaaditko joka tapauksessa, että se hakee töitä, jotta sä saat mahdollisesti tulevaisuudessa taloudellista hyötyä miehestä.

Saa se olla tahallaan työtön, mutta ei minusta ole toisen elättäjäksi kun en itsekään ole kroisos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Miksi pitää aina olla samat parametrit kuin naisella? Fiksu ja kiva tyyppi, mutta ulkonäöllisesti ei ihan samalla tasolla kuin sinä, niin ei käy. Vaikka paljon muuta hyvää miehessä olisi. Mitä järkeä?

Tuskin sinunkaan heppusi seisoo naiselle, joka on sinusta vastenmielisen näköinen. Nainen tarvitsee yhtälailla silmänruokaa. Millainen se unelmien uros sitten on, on yhtä monta mielipidettä kun naisia. Itse rakastan pitkiä hyväkuntoisia hiuksia ja muhkeaa partaa. Niin ja pilkettä silmäkulmassa.

Vastenmielisyys on jo aika harvinaista, sellainen ei kävisi. Mutta ei minulla ole sellaista kriteeriä, että koska itse olen ehkä seiska puolen ulkonäöllä, niin naisenkin on oltava vähintään se sama. Voi oikein hyvin ihastua naiseen, joka on vaikka vitonen yleisen mielipiteen mukaan. Tai ysi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Joutuisin karsimaan mm. toiveestani elää yhteistä elämää saman katon alla avioliitossa. Joutuisin harkitsemaan vakavasti onko elämäntilanteeni sellainen että uskaltaisin tehdä hartaasti toivomani lapsen. Ei mitään pikkujuttuja.

Siittäminen ja synnyttäminen ei kyllä vaadi rahaa.

Et taida olla kovin älykäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Joutuisin karsimaan mm. toiveestani elää yhteistä elämää saman katon alla avioliitossa. Joutuisin harkitsemaan vakavasti onko elämäntilanteeni sellainen että uskaltaisin tehdä hartaasti toivomani lapsen. Ei mitään pikkujuttuja.

Siittäminen ja synnyttäminen ei kyllä vaadi rahaa.

Et taida olla kovin älykäs?

Täällä toki älykkyyden merkki on se, että kaiken kritiikin romukoppaan ja hyväksyy lapsenuskoisesti uskoisesti kaikki naisten tekosyyt, joilla yrittävät peitelleä omaa ahneuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Yhteiskunnan (siis muiden työssäkäyvien) tulee huolehtia sinun tukemisestasi, mutta et osallistuisi puolisosi tukemiseen? Miksi?