Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Tämä kaikki naiset on maksullisia on ilmiselvä trolli tai joku "vähän" tyhmempi tapaus.

Kattos, tulihan sieltä taas sama "miehen on vähän niinku pakko olla tyhmä ja mielenvikane, jos se ei suostu edes naisen käskystä jakamaan porvarille persettä".

En väitä, että kaikki naiset ovat maksullisia. Ainoastaan ne, jotka ahneuksissaan vaativat, että mies suostuu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja vielä sen takia, että nainen saa suhteesta taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Taidat olla pelkkä siipeilevä lokki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?

Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.

Miksi jätit vastamatta tähän?

Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?

Koska tuo kaveri joko tekee katoamistempun, alkaa puhua aiheen vierestä tai  vetää hihasta jonkun vakiojankutuksistaan aina kun oman kannan perustelu olisi liian vaikeaa.  Tai väittää vastanneensa jo "miljoona kertaa" tms pelleilyä.

Eikö vastaukset miellytäkään sua? Sori.

Jos sinulta saa parisuhteessa yhtä hyvin vastauksia kysymyksiin kuin tällä palstalla, niin ei ole ihme, että olet sinkku. Minä en vaadi mieheltä työssä käyntiä, mutta sitä vaadin, että se osaa kantaa vastuun omista sanomisistaan ja tekemisistään ja osaa vastata kun jotain kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kaikki naiset on maksullisia on ilmiselvä trolli tai joku "vähän" tyhmempi tapaus.

Kattos, tulihan sieltä taas sama "miehen on vähän niinku pakko olla tyhmä ja mielenvikane, jos se ei suostu edes naisen käskystä jakamaan porvarille persettä".

En väitä, että kaikki naiset ovat maksullisia. Ainoastaan ne, jotka ahneuksissaan vaativat, että mies suostuu alistumaan porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja vielä sen takia, että nainen saa suhteesta taloudellista hyötyä.

Onhan se pikkupojalle helvetin rankkaa kun vaaditaan ihan itse itsestään huolehtimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?

Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.

Miksi jätit vastamatta tähän?

Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?

Koska tuo kaveri joko tekee katoamistempun, alkaa puhua aiheen vierestä tai  vetää hihasta jonkun vakiojankutuksistaan aina kun oman kannan perustelu olisi liian vaikeaa.  Tai väittää vastanneensa jo "miljoona kertaa" tms pelleilyä.

Eikö vastaukset miellytäkään sua? Sori.

Jos sinulta saa parisuhteessa yhtä hyvin vastauksia kysymyksiin kuin tällä palstalla, niin ei ole ihme, että olet sinkku. Minä en vaadi mieheltä työssä käyntiä, mutta sitä vaadin, että se osaa kantaa vastuun omista sanomisistaan ja tekemisistään ja osaa vastata kun jotain kysytään.

Koulukirjaesimerkki ns. haavoittuvasta narsistista, googletapa huviksesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

mSinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Ja tuon "500 euroa lisää naisen talouteen" jälkeen sinulle jää vuokranmaksuun, ruokaan ym elinkustannuksiin ... ? 

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista. Miten ihmeessä tämä voi olla sinulle niin kova paikka myöntää? Käytännössä nainen joutuisi maksamaan leijonanosan sinun elinkustannuksistasi niiden omien elinkustannustensa lisäksi, koska oletettavasti se sinun 500 euroasi riitäisi kattamaan käytännössä vain omat asumiskustannuksesi. Muuttamalla naisen kanssa yhteen vain sinä puolittaisit omat kulusi. Naisen kulut eivät puolittuisi, koska hän joutuisi kustantamaan sinun elämisesi asumiskustannustesi jälkeen. Sitten sinä haukut naisia ahneiksi, kun hekin toivovat sitä samaa, mitä sinä saisit, eli omien kulujensa puolittumista, kun kerran yhdessä ollaan ja asutaan.

Mikset voi suoraan myöntää, että sinusta nainen on ahne, jos hän pyytää mieheltä sitä, että tämä on halukas kantamaan yhteisistä kuluista yhtä suuren vastuun kuin nainenkin kantaa? Siihenhän tämä työhaluvaatimus kuitenkin perustuu, että se puoliso osoittaisi edes halukkuutta kantaa kortensa kekoon ja olla yhteistaloudessa yhteisvastuullinen toisen kanssa.

Kerrankin oikeasti mielenkiintoinen ketju.

Omasta mielestä sinkkumiehiä on enemmän kuin naisia ja naisten tekemä miesvaihto tuntuu onnistuvan helpommin ja useammin.

Asun siis kaupungissa ja huomioni keskittyy tänne.

Muutaman miespuolisen ystävän kesken olen huomannu tuota että kumppani aliarvioi jatkuvasti kovaan ääneen miestään eikä tunnu kivalta kuunnella vierestä kun tekis mieli näpäyttää kommentoimalla asiaa mutta en halua puuttua asiaan. Muuta huomattua on se että mies kustantaa lähes koko vuokran, auton jolla yhdessä ajelevat (miehen ostama), ruokaostokset kaupassa jne. Nainen taas ostaa itselleen kaikkea isommalla summalla ja valittaa kun hän käyttää perheen menoihin kuukaudessa enemmän.

Sinkkumarkkinoilla huomannut sen että nainen tosiaan haluaa sen itseään paremman tasoisen kumppanin mutta ei välttämättä tiedosta sitä. Baareissa rampataan miehiä paljon useammin ja paneskellaan niitä jotka röyhkeimmin osaa sitä tulla ottamaan.

Sitten se itseään vähemmän pönkittävä mies yrittää kaikin tavoin etsiä kumppania tai seksiä humalatilan ulkopuolelta ja lopputulos on kehno. Kiertelevä kysymys naiselle saattaa aiheuttaa kovat haukut takaisin.

Naisen on helpompi saada irtoseksiä kuin miehen. Siitä syystä mies yrittää sitä enemmän ja saa huonon leiman naisilta, kun todellisuudessa nainen panee enemmän.

Sori epäloogisesta kommenttikulusta joka ei edes oikeastaan vastannu ap:n viestiin. Siinä kuitenkin mietittävää kaikille, miten vois parantaa omaa käyttäytymistä.

Melkoista.. Mä tunnen aika paljon ihmisiä. Niistä yhdelle rahalla ja statuksella on jotain väliä, muut etsii hyvää tyyppiä jonka kanssa mielenkiinnon kohteet natsaa ja luonteet sopii yhteen. Rahalla tai tittelillä ei ole mitään väliä.

Ehkä siksi tutut onkin muodostaneet niin huikeita parisuhteita. Vaikea uskoa että osa tässä ketjussa olisi oikeasti tätä mieltä mitä kirjoittavat, provomittari värähtää.

Eräs ystäväni (mies) on ollut sinkkuna koko ikänsä (on nyt 25v.). Hän on ujo, kiltti ja musikaalinen, mutta ujous ei auta yhtään naismarkkinoilla. Vaikka hän ihastuisikin, hän tarvitsee paljon rohkaisua vastapuolelta. Lisäksi hän on työtön, mutta pyrkii uudelleen kouluttautumaan (koska sairauden vuoksi hän ei voi tehdä koulutustaan vastaavaa työtä).

Hänelle ratkaisuksi muodostui netti ja ulkomaalainen nainen. Ujous ei haitannut, työttömyys ei ollut ongelma ja nainen on myös raskaasta musiikista kiinnostunut ja ujo kuten mieskin.

Kaikkien kumppani ei tietenkään voi olla Suomen rajojen sisällä, ja olen sitä mieltä että väkisin etsimällä ei ainakaan löydä ketään. Joskus asioiden on vain annettava tapahtua.

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Vierailija kirjoitti:

Niistä yhdelle rahalla ja statuksella on jotain väliä, muut etsii hyvää tyyppiä jonka kanssa mielenkiinnon kohteet natsaa ja luonteet sopii yhteen. Rahalla tai tittelillä ei ole mitään väliä.

Luultavasti nuo loput ovat tätä normaalia av-meininkiä, jossa ehdottomasti vaaditaan mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, mutta silti seuraavat 50 sivua putkeen kiistetään, ettei vaatimuksessa ole missään tapauksessa kyse rahasta ja materiaalista.

N 43 kirjoitti:

Mikset voi suoraan myöntää, että sinusta nainen on ahne, jos hän pyytää mieheltä sitä, että tämä on halukas kantamaan yhteisistä kuluista yhtä suuren vastuun kuin nainenkin kantaa? Siihenhän tämä työhaluvaatimus kuitenkin perustuu, että se puoliso osoittaisi edes halukkuutta kantaa kortensa kekoon ja olla yhteistaloudessa yhteisvastuullinen toisen kanssa.

Suomessa pärjää aivan hyvin tukitasolla. Riittää kämppään, ruokaan, viihdykkeisiin ja jokaisesta mukulastakin saa lapsilisän. Jos nainen tästä nainen huolimatta vaatii miestä hakemaan ja vastaanottamaan työtä, kyllä kyse on silloin muista syistä kuin "elämisen kuluista ja niiden puolittamisesta", vaikka sitä on toki helppo käyttää tekosyynä kun ei kehtaa suoraan myöntää, että työssäkäyntivaatimuksen taustalla on vain ahne himo saada lisää rahaa, materiaalia ja omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin miehen tuomaan elämääni rakkautta, läheisyyttä ja kumppanuutta, koska ne ovat niitä asioita, joita en sinkkuna pysty itse elämääni hankkimaan.

Juu-u, heh heh. Haluat miehen tuomaan elämään rakkautta, mutta sitä ennen kuin teet selväksi, että varallisuutta miehellä pitää olla tarpeeksi ja tulot tarpeeksi tasaiset. Muuten ei sulta saa "vastarakkautta".

Joskus mietin, että onko varallisuus- ja koulutusvaatimusten esittäjillä tunteita ollenkaan! Minä ja kaverini ovat pariutuneet ihan vain siten, että sattumalta tavattu henkilö on osoittautunut miellyttäväksi ja hänen seurassaan on hyvä olla. Ei kukaan meistä ole ensin kysellyt tuloja tai titteleitä, ja sen jälkeen arvioinut, voisiko itsellä olla tunteita potentiaalista kumppania kohtaan vai ei. Varmasti kaikkien kumppaneissa on heikkouksia, mutta mitä väliä niillä on, jos fiilis on hyvä? Varmaan monien vanhemmissa tai sisaruksissakin on vikoja, mutta tekevätkö ne heistä alemman tason idiootteja, joita ette edes haluaisi tuntea?

Ei tietenkään, mutta ihan omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa, että vuosikausien työskentely ainoana perheessä niin, että itsellä ei ole mahdollisuutta edes kunnolla levätä ja lomailla, vie voimat. Ja kun omat voimat ovat finaalissa, niin myös rakkaus on koetuksella. Vaikka meillä ei ollut kyse siitä, etteikö mies olisi halunnut tehdä töitä, oli vain huono tilanne työmarkkinoilla useamman vuoden.

Menot ei ole mitenkään suuret, asutaan vuokralla ja esim. minä ostelen vaatteita silloin, kun edelliset kirjaimellisesti lahoo päälle. En käy kampaajalla, en ostele kenkiä ja laukkuja. Olen tosin sairastellut ja sairastunut pahasti ja niihin kuluihin on mennyt rahaa. Mistä syystä olen joutunut tekemään kahta kauheammin töitä, ainoana perheessä.

Kyllähän tämä tilanne söi molempia, sekä minua että miestä. Mutta en todellakaan olisi katsellut, jos mies olisi ollut ns. elämäntapatyötön, ettei olisi edes yrittänyt hakea töitä. Kun itse tekee 6 päivästä viikkoa duunia, että tultais edes jotenkin toimeen ja vielä puolikuntoisena, tai alle, niin ei siinä vaiheessa pysty katselemaan ihmistä, joka vain huvikseen makoilisi kotona ja katsoisi, kun minä poltan itseäni loppuun.

Nykyään olemme molemmat töissä ja kyllä se vaan kummasti elämää helpottaa, kun ei tarvitse kaupassa laskea ihan joka ikinen kerta, että onko rahaa ruokaan koko viikoksi, vai pitääkö paastota. Miehen itseluottamus ja itsetunto on kasvanut, kun pystyy olemaan osa yhteiskuntaa ja kantamaan ns. kortensa kekoon. Kyllä näillä asioilla vain on aika suuri merkitys, jo ihan itsetunnon ja sitä kautta muun hyvinvoinnin suhteen. Ei parisuhde voi voida hyvin, jos toinen raataa itsensä hengiltä ja toinen ei tee yhtään mitään, eikä edes yritä (ja masentuu ja passivoituu kotona muutenkin).

Koulutuksella ei sinällään ole merkitystä, se ei kerro ihmisen varsinaisesta älykkyydestä yhtään mitään. Sillä on väliä, mitä pään sisällä tapahtuu. Yleensä älykkäillä ihmisillä on tavoitteita ja päämääriä, sillä älykäs turhautuu passiiviseen makoiluun ja haahuiluun. Ei todellakaan tarvitse tienata tuhansia, mutta kyllä molempien on kannettava oma kortensa kekoon, että perheessä on ruokaa ja katto pään päällä, sähköä ja lämmitystä talvisin ja niin, ettei tämä vastuu jakaudu epäreilusti vain toisen niskaan. Kukaan ei jaksa vuosikausia olla se ainut, joka tuo leivän pöytään ellei satu olemaan ihan helvetin hyväpalkkaisissa hommissa.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Lisäksi tämä säälittävä loinen kuvittelee että hänen säälittävä 500 euroaan kohottaa naisen elintasoa mutta naisen ansaitsema 4000 euron kuukausipalkka ei vastaavasti nosta tämän elätin elintasoa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

4wt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.

Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?

EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.

Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää  pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.

Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:

Kyseessä on siis työssä käyvä nainen

En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.

No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.

Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.

Sinulle on monta kertaa selitetty että sinun ei oleteta parantavan naisen elintasoa omilla tuloillasi. Riittää aivan mainiosti että et alenna naisen elintasoa siipeilyllä. Miteen tämä ei mene jakeluun?

Näköjään sei kuitenkaan riitä, kun olen moneen kertaan demonstroinut, etten alentaisi naisen elintasoa tippaakaan.

Et sinä mitään ole demonstroinut. Oletko harhainen vai valehteletko vain?

Kyllä olen. Olen monesti todistanut, että pystyn tuomaan about 500 euroa lisää naiseen talouteen kuukaudessa tukitasollani. Mutta ai niin, eihän se riitä, kun se ei vähintään puolita naisen elinkustannuksia.

Siinä vaiheessa kun tuot sen 500€ "naisen talouteen", kyse ei ole ainoastaan sen naisen taloudesta, vaan myös omasta taloudestasi. Kyse on siitä, kykenetkö vastaamaan omasta osuudestasi teidän yhteisessä taloudessanne.

Ei pahalla, mutta tuo 500€ kuussa, jolla siis kykenisit teidän yhteisen taloutenne kuluihin osallistumaan, ei kata puolia koko yhteistaloutenne kuluista.

Nämä omat osuudet ja 50/50 eivät nyt ole mun keksimiä argumenttejä, vaan ihan jollekin muulle niistä on tullut pakkomielle. Ensin tämä janari alkoi väittämään, että olisin naiselle persenettoa, mutta kun pystyin aika hyvin todistamaan etten sitä olisi, vaihtuikin se persenetto tähän 50/50:een ja omiin osuuksiin.

Eli ilmeisesti mies on naiselle aina persenettoa, jos mies ei vähintään puolita naisen omia kustannuksia. Jos naisen kustannukset pienevät parisuhteessa vain esim. 20% niin sekin on näköjään vielä persenettoa. Vasta sitten se ei ole persenettoa kun naisen kustannukset pienenevät vähintään 50%.

Tuo säälittävä 500 euron summa ei millään riitä edes tämän työtä vieroksuvan tukihuijarin kuluihin saati että se mitenkään kohottaisi hyvää palkkaa ansaitsevan naisen elintasoa.

Tämä säälittävä yhteiskunnan elätti sen sijaan pyrkii kohottamaan elintasoaan loisimalla yhteiskunnan ja omaistensa lisäksi myös puolisonsa kustannuksella. Mitä on luonnollisesti vaikea myöntää julkisesti.

Lisäksi tämä säälittävä loinen kuvittelee että hänen säälittävä 500 euroaan kohottaa naisen elintasoa mutta naisen ansaitsema 4000 euron kuukausipalkka ei vastaavasti nosta tämän elätin elintasoa lainkaan.

Nainen saa edelleenkin olla työtön jos haluaa. En ole vaatimassa naiselta työssäkäyntiä ja varsinkaan mitään neljän tonnin kuukausituloja. Ihan naisen oma valinta käykö töissä vai ei.