Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät. 

Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.

Juu. Miesten syytä totta kai. Mikä yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.

Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.

Riippuu keneltä varastaa. Paikallisesta pikkusiwasta en varastaisi, mutta K- ja S-marketeista, Lidlistä ja Tokmannilta varastaminen ei tuntuisi missään.

Siinäkin jälleen yksi turn-off piirre sinussa joka ei liity naisten ahneuteen.

Itse ei saa siis olla yhtä epärehellinen kuin isot kauppaketjut, mutta silti isojen kauppaketjujen epärehellisyyttä pitää tukea kuuliaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Meillä ammattiopiston käyneillä ei ole tuota. Lähihoitajamiehelle löytyy lähihoitajanainen melko vaivattomasti työpaikalta, tai jo opiskellessa. Samoin töitä. Täällä keskisuuressa kaupungissa on lisäksi asuntotilanne kohtuullinen.

Ei poista sitä olla ongelmaa, että se lähihoitajanainenkin vaatii ahneuksissaan mieheltä työssäkäyntiä, että suhteesta saa tarpeeksi taludellisia etuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Tää on jo uskomatonta. Ilkeät naiset huijaavat miehiä perhe-elämään ja lasten hankintaan. Toisaalta itsekkäät naiset eivät älyä tehdä niitä lapsia joita ne miehet eivät halua...ööö...niin tai näin, kyllä lassukka aina löytää syyn naisesta. Onneksi itselle on sattunut vähän toisenlaisia miehiä rinnalle. Olisiko niitä alfoja sitten. Eivät ainakaan ruikuta joka helvetin asiasta.

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Onko kukaan koskaan kuullut naisesta, joka on yllättänyt kumppaninsa ostamalla vaikkapa matkan sinne Toscanaan (tai muuhun vastaavaan paikkaan)? Eiköhän ne miehen pussista aina mene, vaikka olisikin tasaiset tulot. Mikäli mies on varakkaampi, niin varat ovat tietysti yhteisiä, sillä muuten olisi elintasokuilu. Tulee mieleen se ketju muutaman kuukauden takaa, jossa kaksi eronnutta ja lapsellista ihmistä muutti yhteen. Mies oli varakkaampi kuin nainen ja osteli itselleen luksusta. Naisenkin alkoi mieli tehdä luksusta ja mm. jonkun usean tonnin patsaan halusi itselle. Palstalla oltiin ilman muuta sitä mieltä, että miehen patsas ostettava ja muutenkin tuettava vähätuloisempaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Tää on jo uskomatonta. Ilkeät naiset huijaavat miehiä perhe-elämään ja lasten hankintaan. Toisaalta itsekkäät naiset eivät älyä tehdä niitä lapsia joita ne miehet eivät halua...ööö...niin tai näin, kyllä lassukka aina löytää syyn naisesta. Onneksi itselle on sattunut vähän toisenlaisia miehiä rinnalle. Olisiko niitä alfoja sitten. Eivät ainakaan ruikuta joka helvetin asiasta.

Kaikki urosten viestit eivät nyt tule yhdeltä ja samalta urokselta. Ymmärrä tämän ensin ja jatketaan sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää? Kuinka paljon naista enemmän sinä siis olisit halukas maksamaan teidän yhteistaloutenne kustannusista ilman, että pitäisit naista ahneena lompakkoloisena?

Tähän mennessähän olet syyttänyt naisia ahneudesta siksi, että he haluavat maksaa pariskunnan yhteisistä kuluista puolet, eivät enempää eivätkä vähempää. Olet kokenut että nainen haluaa sinut vain rahojesi tähden siksi, että hän kehta vaatia sinulta yhtäläistä osallistumista yhteisiin kuluihin kuin mitä hän itse niihin laittaa.

Mutta nyt siis oletkin muuttanut mielesi, ja sinulle ei enää olekaan tärkeää, että sinun lompakollasi ei loisita, vaan voisit siis maksaa jopa enemmän kuin 50% yhteisistä kuluista? Siis sinullehan 50/50 jako ei ole enää kai tärkeä, joten mielelläsi maksaisit näin ollen itse kai naisesikin kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.

Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.

Riippuu keneltä varastaa. Paikallisesta pikkusiwasta en varastaisi, mutta K- ja S-marketeista, Lidlistä ja Tokmannilta varastaminen ei tuntuisi missään.

Siinäkin jälleen yksi turn-off piirre sinussa joka ei liity naisten ahneuteen.

Itse ei saa siis olla yhtä epärehellinen kuin isot kauppaketjut, mutta silti isojen kauppaketjujen epärehellisyyttä pitää tukea kuuliaisesti?

Kuka maksaa sinun, sosialistin varastamat tuotteet?

En ole tuo, jonka kanssa jankkaat, mutta symppaan häntä. Sinähän olet tuilla roikkuva varas ja kuvittelet olevasi jonkin sortin vaihtoehtovammainen anarkisti. Ja haluaisit vielä sosialisoida itsellesi pimppejäkin.

Luuserien kuoron kastraattisopraano!

T: M. 45v

Vierailija kirjoitti:

Koulutustasojen epäsuhta. Kaupunkilaisena sinkkunaisena olen väliin kovasti etsinyt miestä jolla olisi samat parametrit kuin itsellänikin - kohtuullisen fiksu, ajatteleva, mukiinmenevä ulkonäkö - mutta nämä on poimittu joukosta jo nuorina ja tässä iässä löytyy vain jonkinlaisia luusereita. Sitä ei vaan voi mitään sille jos ei kiinnosta joku horoskooppifilosofi joka kaipaa itse vain naista kuin naista "eroottiseen suhteeseen ja matkustelemaan".

Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa pienentämään sun elinkustannuksia huomattavasti ja jättämään sulle huomattavasti lisää rahaa omaan käyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät. 

Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.

En tajunnu yhtään mitään, mitä kenties yritit kertoa.

Roadwalker kirjoitti:

Onko kukaan koskaan kuullut naisesta, joka on yllättänyt kumppaninsa ostamalla vaikkapa matkan sinne Toscanaan (tai muuhun vastaavaan paikkaan)? Eiköhän ne miehen pussista aina mene, vaikka olisikin tasaiset tulot. Mikäli mies on varakkaampi, niin varat ovat tietysti yhteisiä, sillä muuten olisi elintasokuilu.

En ole ja todennäköisesti erittäin harvinaista.

Kyllä minä voisin sponsata silti emännälle lomamatka rahaa, mutta siinä tapauksessa nainenkin pitäisi tehdä elämästäni ihanaa.

Ja oikeasti arvostaa kyseistä avokätisyyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät. 

Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.

Juu. Miesten syytä totta kai. Mikä yllätys.

En minä niin sanonut. Maailma on muuttunut ja nyt nuoret naiset haluavat käyttää ne ikävuotensa 20-30 ihan muuhun kuin parisuhteeseen ja perheen perustamiseen. Jos mies haluaa vaimon ja lapsia, niin kannattaa katsella niistä naisista, jotka ovat jo siinä iässä, että ovat valmiita perheen perustamaan. Enää kun se seuraavan kahden vuoden sisällä perheen haluava nainen ei ole parikymppinen. 

Roadwalker kirjoitti:

Onko kukaan koskaan kuullut naisesta, joka on yllättänyt kumppaninsa ostamalla vaikkapa matkan sinne Toscanaan (tai muuhun vastaavaan paikkaan)? Eiköhän ne miehen pussista aina mene, vaikka olisikin tasaiset tulot. Mikäli mies on varakkaampi, niin varat ovat tietysti yhteisiä, sillä muuten olisi elintasokuilu.

Täytyy sanoa että täysin puskista tulleet liput mestareiden liigan semifinaaliin Camp Noulle 2011 lentoineen ja hotelleineen soittelivat kyllä sydämessä sellaisia säveliä että ihan mielelläni vaimon Toscanaan veisin jos sellaisesta tykkäisi.  Eikä maksettu minun rahoillani, kuten epäilet - meillä on yhteistä vain menot, ei tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.

Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.

Riippuu keneltä varastaa. Paikallisesta pikkusiwasta en varastaisi, mutta K- ja S-marketeista, Lidlistä ja Tokmannilta varastaminen ei tuntuisi missään.

Siinäkin jälleen yksi turn-off piirre sinussa joka ei liity naisten ahneuteen.

Itse ei saa siis olla yhtä epärehellinen kuin isot kauppaketjut, mutta silti isojen kauppaketjujen epärehellisyyttä pitää tukea kuuliaisesti?

Kuka maksaa sinun, sosialistin varastamat tuotteet?

Mitä tarkoitat sosialistilla? Kommari en ole, vaan vastustan kaikkea yksilön vapauttava rajoittavaa toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.

Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit? 

Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua?  Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?

Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.

Eikö se sinulle ole tärkeää?

Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.

Turvallinen väite kun ei sinulla ole mistä muiden menoja maksaa. Sitä tavanomaista tekopyhyyttäsi siis.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Suomessa on naisten taso helvetin paljon kovempi kuin miesten. Kaikille hyville naisille ei vaan riitä hyvää miestä.

Kerro maa missä miesten taso on kovempi kuin naisten? Itselle ei tule mieleen.

Harmi etten ole lesbo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät. 

Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.

Juu. Miesten syytä totta kai. Mikä yllätys.

En minä niin sanonut. Maailma on muuttunut ja nyt nuoret naiset haluavat käyttää ne ikävuotensa 20-30 ihan muuhun kuin parisuhteeseen ja perheen perustamiseen. Jos mies haluaa vaimon ja lapsia, niin kannattaa katsella niistä naisista, jotka ovat jo siinä iässä, että ovat valmiita perheen perustamaan. Enää kun se seuraavan kahden vuoden sisällä perheen haluava nainen ei ole parikymppinen. 

Sanoithan. Käytännössä väität, ettei 30v miehelle kelpaa 30v nainen, vaan pitää olla 20v nainen. Ja tietenkään mitään perusteluja ja tutkimustietoa väitteen tueksi ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Itsekkäät miehet ovat kautta aikojen jättäneet lapset vain naisen vastuulle ja vaihtaneet sitten naisenkin lopulta nuorempaan. Ehkä alkaa naisia kyllästyttää tämä? Mutta eikös se ole vaan hyvä, niin on tulevaisuudessa vähemmän niitä teidän kammoksumianne "yhäreitä"?

Miehen tehtävä on siittää lapsia. Naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa lapsia.

Ne yhteiskunnat, joissa naiset alkavat laistaa omasta tehtävästään, rappioituvat. Tavallinen änkyräfemakko ei tietenkään noin pitkälle kykene ajattelemaan, mutta näitä rappion merkkejä on länsimaissa jo näkyvissä. Tänne on esimerkiksi pakko rahdata ihmisiä täysin erilaisista ja vieraista kulttuureista, koska oma väki ei riitä.

Salli mun nauraa! Mietihän useita Afrikan ja lähi-idän maita? Näissä maissa eletään monesti kuten aina on eletty, eli nainen hoitaa kodin ja lapset. Meneekö näillä mailla hyvin??