Lue keskustelun säännöt.
Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?
24.07.2016 |
Naiset ovat mielestään keskimääräistä parempia tai sitten naiset aidosti vaativat pariutua ylöspäin eli paremman miehen kanssa kuin itse ovat? Eli siis haluavat olla suhteessa se vähäisempi osapuoli?
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen, joka tienaa sen verran hyvin, että muuttaessasi hänen kanssaan yhteen, sinä menettäisit kaikki muut yhteiskunnan tukesi paitsi sen n. 500e työttömyystuen. (Tämä ei muuten edellytä mitään huipputuloja siltä työssäkäyvältä osapuolelta, kokemuksesta tiedän.)
1) Esitä laskelmasi, jolla osoitat että saamasi työmarkkinatuki riitää kaikkiin omiin kuluihisi parisuhteessa, niin että puolisosi ei tarvitse elättää sinua?
2) Kerro mistä rahasta kustannat oman osuutesi niistä matkailu- ja mökkeilykuluista?
Ja älä turhaan palaa saivartelemaan enää siitä kulissiyksiöstä, koska se on jo ketjussa todettu täysin epärealistiseksi tulonlähteeksi. Nyt esität vain suorat vastaukset näihin suoriin kysymyksiin, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Mökkini rannassa saisit kyllä uida miten paljon haluaisit. Järvivesi on ilmaista ja siinä on ihanaa uida. Voisit myös tepastellä mökillä nakuna niin vaatteesikin säästyisivät vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Näköjään kuitenkin tarvitset kun kulujen laskeminen on sulle noin tärkeää.
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Näköjään kuitenkin tarvitset kun kulujen laskeminen on sulle noin tärkeää.
Ei kulujen laskeminen ole tärkeää vaan se, ettemme pääse hyötymään toisistamme aineellisella tasolla. Eikös se ollut sinulle tärkeää? En välitä siitä oletko töissä kunhan et hyödy minusta taloudellisesti. Enhän minäkään halua hyötyä sinusta taloudellisesti. Reilu peli. Tokihan sinun korkea moraalisikin estäisi tuolla tavalla toimimasta.
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi. Nyt siis esität vain laskelmat siitä, kuinka ne riittävät, kun ne tukesi menetät ja jäljelle jää se 500e työttömyystuki. Olisiko jo aika lopettaa saivartelu ja antaa niitä vastauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Näköjään kuitenkin tarvitset kun kulujen laskeminen on sulle noin tärkeää.
Ei kulujen laskeminen ole tärkeää vaan se, ettemme pääse hyötymään toisistamme aineellisella tasolla. Eikös se ollut sinulle tärkeää?
Ei. Riittää kunhan nainen ei ahneuksissaan vaadi multa työnhakua ja työn vastaanottamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Eikö se sinulle ole tärkeää?
Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.
Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?
Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.
Miksi jätit vastamatta tähän?
Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Eikö se sinulle ole tärkeää?
Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.
Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?
Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.
Miksi jätit vastamatta tähän?
Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?
Koska tuo kaveri joko tekee katoamistempun, alkaa puhua aiheen vierestä tai vetää hihasta jonkun vakiojankutuksistaan aina kun oman kannan perustelu olisi liian vaikeaa. Tai väittää vastanneensa jo "miljoona kertaa" tms pelleilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Etkö tajua? Minulla on suhteellisen hyvä elintaso ja palkka. En tarvitse rahojasi.
Mutta koska olet niin tarkka siitä ettei nainen hyödy sinusta taloudellisesti, odotan samaa lojaaliutta myös sinulta. Eli jos tulet luokseni kylään, otat omat eväät mukaasi.
Suihkua ja lakanoitani antaisin sinun käyttää. Saunominen olisi jo tuhlausta. Vettä et kuitenkaan saisi tuhlata etkä myöskään käyttää kovin kuumaa vettä. Ettet hyötyisi turhan paljon minun kustannuksellani. Tarkoitushan on, että kumpikin tule omillaan toimeen.
Näköjään kuitenkin tarvitset kun kulujen laskeminen on sulle noin tärkeää.
Ei kulujen laskeminen ole tärkeää vaan se, ettemme pääse hyötymään toisistamme aineellisella tasolla. Eikös se ollut sinulle tärkeää?
Ei. Riittää kunhan nainen ei ahneuksissaan vaadi multa työnhakua ja työn vastaanottamista.
Sittenhän ongelmaa ei ole. En vaadi sinulta työntekoa. Kunhan vain tulet tasan omillasi toimeen etkä hyödy paremmasta elintasostani. Esim kunhan muistat että et joulupöydässä koske minun kustantamiini ruokiin ja juomiin vaan tuot omat. Tai kun menemme vanhempiesi luo kylään autollani, maksat puolet bensoista ja osuuden auton muuttuvista kuluista. Reilu peli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus otsikon kysymykseen: on.
Työtä vieroksuva ja oman elämän kustantaja, menkää treffeille, teillä vois olla hyvä tulevaisuus yhdessä. Lempi leiskuu jo nyt. Seksikin varmaan olis intohimoista, mutta kumpi maksaa kondomit?
Mitä otsikon kysymykseen tulee, kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.
Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Eikö se sinulle ole tärkeää?
Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.
Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?
Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.
Miksi jätit vastamatta tähän?
Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?
Koska tuo kaveri joko tekee katoamistempun, alkaa puhua aiheen vierestä tai vetää hihasta jonkun vakiojankutuksistaan aina kun oman kannan perustelu olisi liian vaikeaa. Tai väittää vastanneensa jo "miljoona kertaa" tms pelleilyä.
Eikö vastaukset miellytäkään sua? Sori.
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.
Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.
Ei kannata pelata pulun kanssa shakkia. Tämä kaikki naiset on maksullisia on ilmiselvä trolli tai joku "vähän" tyhmempi tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Eikö se sinulle ole tärkeää?
Ei. Itse asiassa ihan sama. Tärkeintä on se, ettei nainen vaadi ahneuksissaan multa työnhakua ja työn vastaanottamista. Sinällänsä voin kyllä maksaa elämisen vaikka 100% tuistani.
Siis tosiaanko sinä väität, että et ole onnistunut löytämään naista, joka hyväksyy työttömyytesi, vaikka olet tarjoutunut kustantamaan hänen koko elämänsä sataprosenttisesti? Olet tarjoutunut maksamaan hänen asumisensa, ruokansa, sähkönsä jne ja lisäksi ne tässä ketjussa mainostamasi matkailu- ja mökkeilykulutkin, mutta silti ei vain naista löydy?
Asumisen pystyn kyllä kustantamaan. Matkailua ja mökkeilyä en ole kyllä väittänyt pystyväni yksin kustantamaan.
Miksi jätit vastamatta tähän?
Miksi olet haukkunut ahneiksi sellaisia naisia, jotka eivät vaadi sinulta oman elämänsä maksamista, vaan ainoastaan sitä, että maksat oman osuutesi? Kuinka nämä naiset ovat ahneempia kuin ne, jotka haluavat sinulta myös oman elatuksensa maksamista?
Koska tuo kaveri joko tekee katoamistempun, alkaa puhua aiheen vierestä tai vetää hihasta jonkun vakiojankutuksistaan aina kun oman kannan perustelu olisi liian vaikeaa. Tai väittää vastanneensa jo "miljoona kertaa" tms pelleilyä.
Eikö vastaukset miellytäkään sua? Sori.
Älä suotta anteeksipyytele kun kaikki kuitenkin tietää, että kyse on siitä että sinä et itse kestä vastauksia ja sen takia joudut turvautumaan näihin lapsellisiin defensseihinsi. Tsemppiä, toivottavasti pääset pian terapiaan tai saat jotenkin muuten elämäsi raiteilleen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.
Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.
Ei kannata pelata pulun kanssa shakkia. Tämä kaikki naiset on maksullisia on ilmiselvä trolli tai joku "vähän" tyhmempi tapaus.
Eiköhän se joku riittävän harmittomaksi todettu avohoitopotilas ole. Kertoo surullista kieltään mt-palveluista nykypäivänä, tuskimpa tämä jo lähemmäs vuoden jatkunut jatkuva turpaan ottaminen AV:lla on ainakaan tilannetta parantanut.
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi arvelen että sinulla täytyy olla muita tulonlähteitä.
Ja minua ei siis haittaisi ettet käy töissä. Kunhan vain et hyötyisi mitenkään minun tuloistani tai elintasostani. Reilua, eikö totta?
EI ole muita tulonlähteitä kuin tuet.
Ja ne kyllä riittää omiin kustannuksiin, joten ei tarvi sun karsia mistään mitään. Tosin luultavimmin tässä ei ole karsimisesta kyse, vaan siitä, että miehen pitää pystyä karsimaan sun kustannuksia tarpeeksi, jotta sulle jää lisää rahaa omaan käyttöön.
Ja koska jälleen palataan tähän, puutun keskusteluun ja oletan sinun vihdoin ja viimein kykenevän vastaamaan aiemmin esittämiini kysymyksiin:
Kyseessä on siis työssä käyvä nainen
En edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä, vaan nainenkin saa olla tahallaan työtön jos haluaa.
No nyt on joka tapauksessa kyse töissä käyvästä naisesta, ja sinä juuri kerroit, että sinun tukesi riittävät omiin kustannuksiisi.
Niin ne riittääkin. Sulle ne ei sen sijaan selvästikään riitä, vaan miehen pitää pystyä vähintään puolittamaan naisen elinkustannukset.
Jännä että et kuitenkaan kykene kertomaan että miten ne riittävät. Sen sijaan, että vastaisit suoriin kysymyksiin, olet jälleen kerran onnistunut saivarteleman asian vierestä useamman tunnin.
Klo 19.14 kirjoittamassani viestissä, esitin kysymykseni sinulle ja kysyin myös näin: "Vai aiotko taas saivarrella tyhjänpäiväisyyksiä klo 11 asti, jotta pääsisit jälleen kerran vastaamasta näihin kysymyksiin?"
Miksi et tuolloin heti voinut edes sanoa, että et aio vastata esittämiini kysymyksiin, vaan mieluummin hukkaat meidän molempien aikaa saivartelemalla sinne klo 11 asti? Oliko sekin kysymys liian vaikea sinulle, kuten niin moni kysymys vaikuttaa olevan?
Siltä varalta, että yhtäkkiä älysi/viitseliäisyytesi riittäisikin kysymyksiini vastamiseen, esitän ne uudelleen:
1) Esitä laskelmasi, jolla osoitat että saamasi työmarkkinatuki riitää kaikkiin omiin kuluihisi parisuhteessa, niin että puolisosi ei tarvitse elättää sinua?
2) Kerro mistä rahasta kustannat oman osuutesi niistä matkailu- ja mökkeilykuluista?
Koska hän on ahne yhteiskunnan loinen.