Lue keskustelun säännöt.
Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?
24.07.2016 |
Naiset ovat mielestään keskimääräistä parempia tai sitten naiset aidosti vaativat pariutua ylöspäin eli paremman miehen kanssa kuin itse ovat? Eli siis haluavat olla suhteessa se vähäisempi osapuoli?
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Tällainen epärehellinen ja suorastaan rikollinen toiminta on aika monelle täysi turn-off, vaikka rahatilanteensa saisikin noin hoidettua.
Toihan on ihan perusmarkkinataloutta. Etsi kaikki mahdolliset porsaanreijät. Noin se iso bisneskin toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei myöskään kiinnosta miehen rahat, sillä työssäkäyvänä maisterisnaisena tulen toimeen omillani.
Mies saa siis olla vaikka tahallaan työtön, sillä suahan ei kiinnosta miehen tulotaso ja varallisuus, vaan muut asiat. Vai?
Missä on lukutaitosi? Huomioit vain yhden kirjoittamani seikan ja suljit kaiken muun kirjoittamani pois. Jos mies on tahallaan työtön, niin hän ei täyttäisi muita "kriteereitä", jotka aiemmin esitin.
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ensinnäkin se kulissiyksiökin maksaa. Ne sinun tukesi menevät sen vuokraan, eli edelleen naisen kanssa elämiseen ei jää muuta kuin työmarkkinatuki. Ainoa mahdollisuus sinulle siis olisi vuokrata se kulissiyksiösi laittomasti ja pimeästi edelleen ja pyytää siitä niin korkeaa vuokraa, että pysyt kattamaan sekä kulissyksiöstäsi omalle vuokranantajallesi koituvat kulut että puolet kaikista menoistasi asuessasi naisen kanssa. Joutuisit siis pyytämään tuosta yksiöstä huomattavasti korkeampaa vuokraa kuin vuokranantajasi siitä pyytää.
Nyt ole hyvä ja kerro meille uskottavasti, miksi oletat, että saisit vuokrattua yksiön laittomasti ja pimeästi kalliilla vuokralla, kun vastaavan yksiön saisi halvemmalla laillisesti vuokralle? Aivan, et mitenkään.
Kokonaan toinen juttu on sekin, että kaikki naiset eivät välttämättä halua osallistua sinun rikollisiin tukihuijauksiisi. Vai onko sekin nykyään vain naisen ahneutta, jos haluaa elää lainkuuliaisesti?
Tämän kulissiyksiövaihtoehdon voit siis epärealistisena unohtaa. Ja nyt, ole hyvä ja vasta alkuperäiseen kysymykseen:
1) Esitä laskelmasi, jolla osoitat että saamasi työmarkkinatuki riitää kaikkiin omiin kuluihisi parisuhteessa, niin että puolisosi ei tarvitse elättää sinua?
2) Kerro mistä rahasta kustannat oman osuutesi niistä matkailu- ja mökkeilykuluista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei myöskään kiinnosta miehen rahat, sillä työssäkäyvänä maisterisnaisena tulen toimeen omillani.
Mies saa siis olla vaikka tahallaan työtön, sillä suahan ei kiinnosta miehen tulotaso ja varallisuus, vaan muut asiat. Vai?
Missä on lukutaitosi? Huomioit vain yhden kirjoittamani seikan ja suljit kaiken muun kirjoittamani pois. Jos mies on tahallaan työtön, niin hän ei täyttäisi muita "kriteereitä", jotka aiemmin esitin.
Ei kylläyt kyse lukutaidosta. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Toin esille sun viestin ristiriitaisuuden ja tekopyhyyden sekä sen miten yritellä esittää, että tässä ei ole kysymys rahasta, vaikka nimenomaan siitä tässä on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.
Kyllä yllättävän monen naisen tussu kastuu rikollisenkin edessä. Rikollinenhan on jännämies parhainta lajia. Sellaisen kanssa saatetaan pyöräyttää kakarakin, ennen kuin huomataan, ettei tästä ole oikein isäksi. Ja sitten yritetään saada normaali kunnollinen mies maksamaan viulut ja leikkimään isää.
Mm, white trash -naisten tussut kostuvat rikollisista. Nehän ne on kovia sikiämäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.
Kyllä yllättävän monen naisen tussu kastuu rikollisenkin edessä. Rikollinenhan on jännämies parhainta lajia. Sellaisen kanssa saatetaan pyöräyttää kakarakin, ennen kuin huomataan, ettei tästä ole oikein isäksi. Ja sitten yritetään saada normaali kunnollinen mies maksamaan viulut ja leikkimään isää.
Mm, white trash -naisten tussut kostuvat rikollisista. Nehän ne on kovia sikiämäänkin.
Nämä ulisijamiehet tällä palstalla haaveilevatkin wt-naisista ;) Pitäähän naisessakin vähän olla sitä jännyyttä! Mikäs nainen se sellainen muka on, jonka alapää ei syki rikollismiehelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei myöskään kiinnosta miehen rahat, sillä työssäkäyvänä maisterisnaisena tulen toimeen omillani.
Mies saa siis olla vaikka tahallaan työtön, sillä suahan ei kiinnosta miehen tulotaso ja varallisuus, vaan muut asiat. Vai?
Missä on lukutaitosi? Huomioit vain yhden kirjoittamani seikan ja suljit kaiken muun kirjoittamani pois. Jos mies on tahallaan työtön, niin hän ei täyttäisi muita "kriteereitä", jotka aiemmin esitin.
Ei kylläyt kyse lukutaidosta. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Toin esille sun viestin ristiriitaisuuden ja tekopyhyyden sekä sen miten yritellä esittää, että tässä ei ole kysymys rahasta, vaikka nimenomaan siitä tässä on kysymys.
Hahahaa. Sinä luennoimassa muille tekopyhyydestä ja ristiriitaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei myöskään kiinnosta miehen rahat, sillä työssäkäyvänä maisterisnaisena tulen toimeen omillani.
Mies saa siis olla vaikka tahallaan työtön, sillä suahan ei kiinnosta miehen tulotaso ja varallisuus, vaan muut asiat. Vai?
Missä on lukutaitosi? Huomioit vain yhden kirjoittamani seikan ja suljit kaiken muun kirjoittamani pois. Jos mies on tahallaan työtön, niin hän ei täyttäisi muita "kriteereitä", jotka aiemmin esitin.
Ei kylläyt kyse lukutaidosta. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Toin esille sun viestin ristiriitaisuuden ja tekopyhyyden sekä sen miten yritellä esittää, että tässä ei ole kysymys rahasta, vaikka nimenomaan siitä tässä on kysymys.
Täällä puhutaan siitä kuinka naiset tulevat kalliiksi ja kuinka miehet joutuvat heidän elämäntyylinsä maksumiehiksi. Minä tarkoitin tekstissäni, ettei miehen tarvitse minun elämääni rahoittaa.
Eiköhän ihmiset loppupeleissä pariudu kaltaistensa kanssa. Jos mies on todella rikas pörssihai/työtä vieroksuva tyhjätasku, niin tuskinpa edes kiinnostuisin, koska en ole noita itsekään :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.
Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.
Riippuu keneltä varastaa. Paikallisesta pikkusiwasta en varastaisi, mutta K- ja S-marketeista, Lidlistä ja Tokmannilta varastaminen ei tuntuisi missään.
Eikö sinkkumiehiä ole yhtä paljon kuin sinkkunaisia Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.
Kyllä yllättävän monen naisen tussu kastuu rikollisenkin edessä. Rikollinenhan on jännämies parhainta lajia. Sellaisen kanssa saatetaan pyöräyttää kakarakin, ennen kuin huomataan, ettei tästä ole oikein isäksi. Ja sitten yritetään saada normaali kunnollinen mies maksamaan viulut ja leikkimään isää.
No mitä sinä sitten naisen puutettasi täällä olet valittanut? Otat vaan jonkun niistä yllättävän monesta naisesta, jotka tussut märkinä hinkuvat jopa perheenlisäystä kaltaistesi rikollisten tukihuijareiden kanssa! Vai siksikö sinä naisten kamalasta ahneudesta valitatkin, kun et kelpaakaan ihan kaikille naisille, vaan ainoastaan niille yllättävän monelle jotka tuussut lotisevina seuraasi kaipaavat??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.
Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.
Riippuu keneltä varastaa. Paikallisesta pikkusiwasta en varastaisi, mutta K- ja S-marketeista, Lidlistä ja Tokmannilta varastaminen ei tuntuisi missään.
Siinäkin jälleen yksi turn-off piirre sinussa joka ei liity naisten ahneuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Ei miehet ole huonoja eivätkä naiset hyviä. Samanlaisia kaikki ihmiset ovat. Vielä 80-luvulla moni nuori nainen valitti, kun nuoret miehet eivät halunneet sitoutua ja perustaa perhettä kovinkaan paljon alle kolmekymppisinä. Naiset olisivat kyllä halunneet, mutta miehet eivät.
Maailma muuttui ja alkoi tarjota ihmisille enemmän nähtävää ja koettavaa. Moni nuori nainen päätti käyttää ikävuotensa 20-30 opiskeluun, ulkomailla työskentelyyn, harrastuksiin, matkusteluun ja ystäviensä seuraan. Parisuhderintamalla mikään ei kuitenkaan muuttunut, koska kolmekymppinen mies ei ollutkaan kiinnostunut kolmekymppisestä naisesta - vaikka kumpikin vihdoin oli valmis sitoutumaan ja perustamaan perheen - vaan haikaili edelleen parikymppisten perään. Noh, se vuosikymmen surahti miehilläkin ja tämän päivän parikymppiset naiset eivät ole yhtään sen kiinnostuneempia parisuhteesta ja perheen perustamisesta kuin ne kolmekymppiset naisetkaan kymmenen vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies on tahallaan työtön, niin hän ei täyttäisi taloudellisia "kriteereitä", jotka aiemmin esitin.
Siis tarkennettuna näin.
Se ei ole lukutaidon tai luetun ymmärtämisen puutetta, ettei naisten kaikki koomiset tekosyyt, joilla yritetään peitellä omaa ahneuttaan, mene läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vastausta odottaen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.
Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.
Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?
Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.
Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.
Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?
Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?
Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.
Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.
Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.
Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.
Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?
Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?
Tässähän nimenomaan tulee tämän argumentin ristiriitaisuus. Ensin valitetaan, että työtön mies on persenettoa, mutta sitten kun todistaa, ettei mies olisi persenettoa niin ei se enää kummasti riitäkään. Sullekaan ei selvästi riitä, että miesä pienentää sun omia kustannuksia 25% (tukitaso), vaan vähintään pitää pienentää nainen kulua 50%. Mieluiten toki tätäkin enemmän.
Et sinä todistanut mitään, mistä ihmeeestä sen keksit?
Miehen pitää maksaa oma osuutensa, kuinka vitun tyhmä olet jos et tätä tajua? Esim.1000e vuokra -> 500e on miehen osuus. Pitääkö vääntää rautalangasta vai piirtää kuva?
Nainen saa edelleenkin olla työtön, jos se 50/50 on niin äärimmäisen tärkeää.
Eli päästään taas siihen, että nainen tavalla tai toisella joutuu maksamaan kanssasi elämisestä. Joko maksaa sinun elämisesi tai luopuu töistään. Eli ahne ja maksullinen olet edelleenkin sinä.
Taitaa olla enempi korkeakoulutettujen naisten ongelma tuo, ettei löydy tasoistaan miesseuraa.
Meillä ammattiopiston käyneillä ei ole tuota. Lähihoitajamiehelle löytyy lähihoitajanainen melko vaivattomasti työpaikalta, tai jo opiskellessa. Samoin töitä. Täällä keskisuuressa kaupungissa on lisäksi asuntotilanne kohtuullinen.
Kulttuuria ja "Kukkenheimia" tosin puuttuu, mutta kestettäköön se haitta.
T: Lähihoitajapariskunta ja maksettu rivarikaksio.
Kyllä yllättävän monen naisen tussu kastuu rikollisenkin edessä. Rikollinenhan on jännämies parhainta lajia. Sellaisen kanssa saatetaan pyöräyttää kakarakin, ennen kuin huomataan, ettei tästä ole oikein isäksi. Ja sitten yritetään saada normaali kunnollinen mies maksamaan viulut ja leikkimään isää.