Onko sinkkunaisia niin paljon koska miehet ovat niin huonoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija Eihän siinä tarvitse kuin sanoa, että en mene naimisiin ilman avioehtoa.[/quote kirjoitti:

Voi toki sanoa noin. Todennäköisin lopputulos on ero kun nainen ymmärtää ettei saakaan kiinnitystä miehen omaisuuteen.

Minusta ero ei tuossa tilanteessa ole mitenkään huono ratkaisu. Miksi sinä haluaisit naimisiin naisen kanssa, joka haluaa olla sinun kanssasi vain rahan vuoksi?

Tässä se varmaan tulikin se syy miksi sinkkunaisia ja sinkkumiehiä on niin paljon.

Taloudellisten syiden vuoksi ei kenenkään enää tarvitse mennä pakolla yhteen tai hankkia jälkipolvea turvaamaan vanhuuttaan. Ihmiset voivat vapaammin käyttää aikansa heitä kiinnostaviin asioihin, harrastuksiin, matkailuun, työhön, opiskeluun, jne... Uskon että kehitys jatkuu pitkään tämän suuntaisena ja entistä harvempi perustaa tulevaisuudessa perheen. Nyt jo helsingin talouksista 50% on sinkkutalouksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan itse itseni olen tähän saakka elättänyt, ens viikolla lähden kolmeksi viikoksi Toscanaan lomalle. Lähdetkö mukaan vai eikö rahat riitä matkusteluun?

Ei riitä minun kurjan ensihoitajan rahat sellaiseen valitettavasti. Tekeekö se minusta jo heti lähdössä kelvottoman seurustelukumppaniehdokkaan?

Sitten sinulla on rahankäyttötaidot hukassa. Mihin tuhlaat rahasi? Sinkulla ensihoitajan palkka riittää matkusteluunkin, kun jättää turhat tuhlailut väliin. Jos haluat matkustella, niin sitten säästät.

Esimerkki hyvästä rahankäyttötaidostako on kolme viikkoa Toscanassa?

On se silloin, jos itse haluaa lähteä kolmeksi viikoksi Toscanaan. Jos ei halua, niin silloin ei.

Ei ole, jos syynä on naisen lapselliseen nokitteluun vastaaminen.

Jos nainen haluaa lähteä Toscanaan, niin haluatko sinä lähteä mukaan vai et? Eihän tuossa muusta ole kysymys. Parisuhde ei ole kestävällä kantilla, jos tuollaisesta teet nokittelukysymyksen.

Meinaat tosiaan, että tuo ensimmäinen viesti oli ihan neutraali kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija Eihän siinä tarvitse kuin sanoa, että en mene naimisiin ilman avioehtoa.[/quote kirjoitti:

Voi toki sanoa noin. Todennäköisin lopputulos on ero kun nainen ymmärtää ettei saakaan kiinnitystä miehen omaisuuteen.

Minusta ero ei tuossa tilanteessa ole mitenkään huono ratkaisu. Miksi sinä haluaisit naimisiin naisen kanssa, joka haluaa olla sinun kanssasi vain rahan vuoksi?

En haluakaan. Mutta ymmärtänet, että avioehto on tuossa tapauksessa yhdentekevä. Nainen, joka ei hyväksy avioehtoa, ei edes suostu naimaan miestä, jolla ei ole tarpeeksi isot tulot ja tarpeeksi omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi että, kylläpä kuulostatte sympaattisilta miehiltä! Puhutaan naisista panoalustoina ja huorina! Eipä ihme, ettei naista löydy... itse en koskisi pitkällä tikullakaan tuollaisiin luusereihin.

Hyvin löytyy. Saa olla yllättävänkin mulkku, että nainen suuttuu jos mies on laatua. Itse en edes harrasta mitään varsinaista pillukaruselliä, vaan pelkkiä yhdenyönjuttuja ja teen kyllä täysin selväksi joka kerta, että tämä on pelkkää seksiä. Mutta silti pelkästään ystävällinen olemus, huomiointi, aamupalan tarjoaminen ja sitten kotiin vienti autolla riittää. Naiset jäävät viikoiksi tai kuukausiksi roikkumaan minuun. Eivätkä taatusti lähde sillä välillä kenenkään alempitasoisemman miehen kanssa treffeille. Jos antaisin vielä jotain vihjeitä, että suhdekkin voisi olla mahdollinen niin enhän ehtis mitään muuta tehdäkkään kuin harrastaa naisia.

Huomattu on. Täällä naiset uhoavat, että ei nykyään kukaan nainen kenenkään miehen reiäksi tai panoalustaksi ryhdy. Mutta sitten iso osa naisista kuitenkin tekee juuri niin! Mitä ihmettä? Miksi joidenkin miesten tyhjennysviemärinä voi olla baarin jälkeen oikein mieluusti, mutta jumalauta parisuhteessa ollaankin niin kovaa likkaa?

Naiset suostuvat patjoiksi aluksi tyydyttääkseen omat tarpeensa, missä ei ole sinällänsä mitään vikaa, mutta jos nainen suostuu patjaksi useita kertoa, silloin kyse on todennäköisesti jo siitä, että nainen haistaa mahdollisuuden päästä käsiksi isoihin rahoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi. Työmarkkinatuki, n. 500e kuussa on ainoa raha, jota yhteiskunnan pussista voit saada puolisosi tuloista riippumatta. Jokainen tietää, että esim. pk-seudulla tuo ei riitä kattamaan edes omia välttämättömiä elinkustannuksiasi, koska jo sinun puolikkaaseen kaksion vuokrasta saa helposti kulumaan yli 400e. Tämän lisäksi sinun kulujasi on puolet sähköstä, kotivakuutukesta ja netistä sekä omat ruokakulusi, puhelinlaskusi, hygieniasi yms.

Kun taas palstalla olet, oletan sinun vihdoin vastavan oheisiin kysymyksiin:

1) Esitä laskelmasi, jolla osoitat että saamasi työmarkkinatuki riitää kaikkiin omiin kuluihisi parisuhteessa, niin että puolisosi ei tarvitse elättää sinua?

2) Kerro mistä rahasta kustannat oman osuutesi niistä matkailu- ja mökkeilykuluista?

Vai aiotko taas saivarrella tyhjänpäiväisyyksiä klo 11 asti, jotta pääsisit jälleen kerran vastaamasta näihin kysymyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kouluttautuvat ja panostavat uraan enemmän kuin ennen. Tämä tuo toisenlaista sisältöä elämään eikä miestä varmaankaan usein siihen kaivata. Naiset ovat itsenäisempiä.

M26

Kyllä ne miestenkin parisuhdehalut tippuisivat samalle tasolle jos seksiä, läheisyyttä ja jotain kevytseurustelua(viikonloppumatkat, öitä silloin tällöin toisen luona jne) saisi yhtä helposti kuin keskivertonainen. 

Yksinkö naiset kevytseurustelevat/viettävät öitään? Eiköhän siihen mieskin tarvita? Eli jokaista villiä yötä viettävää naista kohden on villiä yötä viettävä mies...

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Vierailija kirjoitti:

Voi että, kylläpä kuulostatte sympaattisilta miehiltä! Puhutaan naisista panoalustoina ja huorina! Eipä ihme, ettei naista löydy... itse en koskisi pitkällä tikullakaan tuollaisiin luusereihin.

Onneksi naiset puhuvat miehistä aina kauniisti. Tälläkin palstalla on siitä lukuisia esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Tällainen epärehellinen ja suorastaan rikollinen toiminta on aika monelle täysi turn-off, vaikka rahatilanteensa saisikin noin hoidettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kouluttautuvat ja panostavat uraan enemmän kuin ennen. Tämä tuo toisenlaista sisältöä elämään eikä miestä varmaankaan usein siihen kaivata. Naiset ovat itsenäisempiä.

M26

Kyllä ne miestenkin parisuhdehalut tippuisivat samalle tasolle jos seksiä, läheisyyttä ja jotain kevytseurustelua(viikonloppumatkat, öitä silloin tällöin toisen luona jne) saisi yhtä helposti kuin keskivertonainen. 

Yksinkö naiset kevytseurustelevat/viettävät öitään? Eiköhän siihen mieskin tarvita? Eli jokaista villiä yötä viettävää naista kohden on villiä yötä viettävä mies...

Tähän vastattiin jo kerran. Taas puuttuu perustiedot naiselta asiasta ja silti pitää olla pätemässä. Miesten seksikokemukset ovat erittäin polarisoituneita. Tästä löytyy ihan tutkimustakin jos kiinnostaa, mutta myös elämänkokemus jokaisella joka on "railakasta sinkkuelämää" viettänyt pystynee tämän vahvistamaan. Eli ne jotka panee, niin ne sitten kans panee kunnolla. Ja osa ei pane ollenkaan. Naisten seksikokemukset ovat paljon tasaisemmin jakautuneita. Käytännössä siis pieni ryhmä sinkkumiehiä hoitelee ison ryhmän sinkkunaisia.

Tää nyt on niin päivänselvä juttu, että oikeastaan hämmästyttää päivittäin selostaa se. Jo yläasteella ne tulevat sadan naisen miehet erottuvat ja ero niihin tavisukkoihin, vaan kasvaa kun siirrytään ikäluokkaan 20-30v. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kouluttautuvat ja panostavat uraan enemmän kuin ennen. Tämä tuo toisenlaista sisältöä elämään eikä miestä varmaankaan usein siihen kaivata. Naiset ovat itsenäisempiä.

M26

Kyllä ne miestenkin parisuhdehalut tippuisivat samalle tasolle jos seksiä, läheisyyttä ja jotain kevytseurustelua(viikonloppumatkat, öitä silloin tällöin toisen luona jne) saisi yhtä helposti kuin keskivertonainen. 

Yksinkö naiset kevytseurustelevat/viettävät öitään? Eiköhän siihen mieskin tarvita? Eli jokaista villiä yötä viettävää naista kohden on villiä yötä viettävä mies...

Aika suloinen viesti. Suorastaan lapsenuskoinen. Hän olettaa, että jos 100 miestä ja 100 naista menevät ravintolaan, sieltä lähtee joka viikonloppu randomilla kummastakin sukupuolesta 10 tyyppiä naimaan. Todellisuudessa sieltä ravintolasta lähtee joka viikonloppu ne samat 10(tai 8, joku ehkä ei aina onnistu ja jollekin tavikselle voi käydä tuuri) miestä naimaan ja naisista ne joita sattuu panettamaan sinä viikonloppuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Itsekkäät miehet ovat kautta aikojen jättäneet lapset vain naisen vastuulle ja vaihtaneet sitten naisenkin lopulta nuorempaan. Ehkä alkaa naisia kyllästyttää tämä? Mutta eikös se ole vaan hyvä, niin on tulevaisuudessa vähemmän niitä teidän kammoksumianne "yhäreitä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kouluttautuvat ja panostavat uraan enemmän kuin ennen. Tämä tuo toisenlaista sisältöä elämään eikä miestä varmaankaan usein siihen kaivata. Naiset ovat itsenäisempiä.

M26

Kyllä ne miestenkin parisuhdehalut tippuisivat samalle tasolle jos seksiä, läheisyyttä ja jotain kevytseurustelua(viikonloppumatkat, öitä silloin tällöin toisen luona jne) saisi yhtä helposti kuin keskivertonainen. 

Yksinkö naiset kevytseurustelevat/viettävät öitään? Eiköhän siihen mieskin tarvita? Eli jokaista villiä yötä viettävää naista kohden on villiä yötä viettävä mies...

Aika suloinen viesti. Suorastaan lapsenuskoinen. Hän olettaa, että jos 100 miestä ja 100 naista menevät ravintolaan, sieltä lähtee joka viikonloppu randomilla kummastakin sukupuolesta 10 tyyppiä naimaan. Todellisuudessa sieltä ravintolasta lähtee joka viikonloppu ne samat 10(tai 8, joku ehkä ei aina onnistu ja jollekin tavikselle voi käydä tuuri) miestä naimaan ja naisista ne joita sattuu panettamaan sinä viikonloppuna.

En ymmärrä, miten tämä voi olla epäselvää jollekin tai miksi tätä täytyy vängätä? Kyllähän nyt jokainen vähänkään yöelämässä ollut on todistanut tämän. Tai edes sellainen, joka on kuunnellut porukan juttuja koulussa tai työpaikalla maanantaina. Myös tilastot seksikumppaneista ovat samalla linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Itsekkäät miehet ovat kautta aikojen jättäneet lapset vain naisen vastuulle ja vaihtaneet sitten naisenkin lopulta nuorempaan. Ehkä alkaa naisia kyllästyttää tämä? Mutta eikös se ole vaan hyvä, niin on tulevaisuudessa vähemmän niitä teidän kammoksumianne "yhäreitä"?

Miehen tehtävä on siittää lapsia. Naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa lapsia.

Ne yhteiskunnat, joissa naiset alkavat laistaa omasta tehtävästään, rappioituvat. Tavallinen änkyräfemakko ei tietenkään noin pitkälle kykene ajattelemaan, mutta näitä rappion merkkejä on länsimaissa jo näkyvissä. Tänne on esimerkiksi pakko rahdata ihmisiä täysin erilaisista ja vieraista kulttuureista, koska oma väki ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Hei pälli kun ei ne sun rahat siltikään riitä kuin hädintuskin puolikkaisiin asuinmenoihin jos niihinkään. Kunka vaikeaa tämä on oikein tajuta?

Tai kuinka vaikeaa on tajuta että kaikki eivät halua osallistua tukihuijauksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos vikaa haetaan, se on minussa itsessäni, mutta olen tämän vian kanssa sinut ja nautin elämästäni enemmän yksin kuin toisen ihmisen kumppanina. Olen 31-vuotias ja edellisen suhteeni jälkeen päätin, että tämä saa minun osaltani olla tässä. En kaipaa myöskään läheisyyttä tai seksiä, joten olisi epäreiluakin olla suhteessa miehen kanssa, kun miehille nämä asiat ovat usein erittäin tärkeitä enkä osaa täysin täyttää näitä tarpeita tai toiveita, koska en osaa enkä halua uhrata omista tarpeistani tai toiveistani (yksinolo ja koskemattomuus) - eikä onneksi nykyaikana enää tarvitsekaan.

Niin, nykyään on aivan sallittua olla itsekäs vanhapiika. Naiset jopa oikein ylpeilevät sillä. Sitten kuitenkin neljääkymmentä ikävuotta lähestyttäessä tajutaan, että kohta pitäisi alkaa niitä lapsia tekemään. Silloin alkaa armoton miehen etsintä.

Läheskään kaikki naiset eivät halua lapsia missään iässä...eli jälleen hyvä syy olla ottamatta ulisee, katkeraa äijää riesoiksensa.

Turha sitten valittaa siitä, kuinka maassa väki vähenee, ja kuinka siitä seuraa ongelmia.

Itsekkäät naiset ovat syyllisiä länsimaiden heikkoon syntyvyyteen ja sitä kautta moniin ongelmiin, joita siitä seuraa tai on jo seurannut.

Joojoo. Tälläkin palstalla on haukuttu moneen kertaan naiset, jotka tekevät lapsia opiskelijoina, työttöminä, työssä olevina, nuorina, vanhoina, enemmän kuin kaksi lasta, lapsia enemmän kuin yhdelle miehelle (viis siitä, vaikka olisi jäänyt leskeksi) ja etenkin yksin.

Lisäksi kaikki miehet on huijattu isiksi eikä naiset ole suostuneet tekemään aborttia. Naiset päättää yksin lapsiluvun, eivät anna miehen olla "rentoja isiä, jotka hoitavat lasta omalla tyylillään" eli eivät hoida ollenkaan, pakottavat miehen hoitamaan lapsia ja mitä vielä. Yh se sitten alinta kastia onkin, vaatii miesrukan maksamaan lapselle elatusmaksuja.

Miehillehän se sopisi, että Suomeen ei syntyisi yhtään lasta.

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastausta odottaen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt yhtäkkiä joku alkaa selvittää, että jokanen kunnon haisuli ja kaljamaha saakin vaatia naisilta vaikkasunmitä, että suostuvat kiinnostumaan.

Riittää kunhan nainen ei ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä eli toisin sanoen ei laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Ei ole kohtuuton vaatimus.

Eli jos minä ja sinä rakastuisimme, olisiko sinulle ongelma jos minä käyn töissä ja tienaan ihan kivasti, omistan asunnon, auton ja kesämökin?

Ei, kunhan et ole niin ahne, että vaadit työnhakua ja työn vastaanottamista.

Mökkeilyyn ja matkailuun kyllä riittää rahat, siksi jätin ne kokonaan pois.

Mikäs ongelma tässä sitten on jos pystyt itsenäisesti kustantamaan elämäsi rinnallani ilman siivestystä ja lokkeilua minun tai yhteiskunnan kustannuksella?

Ihan mielenkiinnosta kysyn miten pystyt hankkimaan rahaa muutama tuhat euroa kuukaudessa ilman työntekoa, sos. tukia tai siivestämistä esim. sukulaistesi kustannuksella?

Eli se on sittenkin kiinni rahasta, vaikka väititkin muuta.

Rahaa pystyy kyllä säästämään tuistakin (tosin se on säästettävä käteinä) monella tavalla, esim. tekemällä ruuat itse ja syömällä samaa ruokia pari päivää. Kaikki einekset pitää toki kaupanhyllylle, mutta sehän ei ole ongelma, sillä aikaa ruuanlaittoon riittää.

Elät siis yhteiskunnan tuilla. Ja ne tuethan sinä menetät, mikäli puolisosi tienaa riittävästi.

Ei menetä, jos pitää asuu virallisesti kulissiyksiössä eikä naisen kanssa samassa taloudessa. Sen kulissiyksiön voi vuokrata pimeesti eteenpäin, jos haluaa edelleen säästää kustannuksista.

Ei kukaan normaali nainen halua olla yhdessä rikollisen kanssa. Painotan vielä, että normaali nainen.

Niinno tämä oletettavasti sama jantterihan on aiemmin todennut, että jos ei saa riittävästi tukia niin varastaminen on ihan oikein. Tuilla loisiminen ei tosiaankaan ole suurin kaverin ongelmista.