Lue keskustelun säännöt.
Vähähiilihydraattinen ruokavalio on palstan uusi kielletty puheenaine
24.07.2016 |
Nainen kysyi neuvoa laihtumiseen, kehotin jättämään runsaat hiilarit ja sokerit pois ja sanoin että rasvaa ei tarvitse pelätä. Viestini poistettiin.
Täällä ollaan menty ihan sekaisin. Mitä kiellettyä kommentissani oli että se piti poistaa?
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ohis mutta tuliko 1000 viestiä päivässä palstalla täyteen?
Miten lapset voivat?Eikö löytynytkään oikeita todisteita vhh:n terveellisyydestä? Huomasit, että hitto vie, jätkähän on ortopedi ja puhuu ihan läpiä päähänsä? Hyvä, että huomasit.
En ole vhh fani tai vastaava. Calories in, calories out on aikalailla fakta.
Kuten myös se, että olet about psykoottinen sekopää.Yritä oppia erottamaan eri aihealueet toisistaan.
Onko tuo joku suuntaus? Koska kalori ei ole kalori, mutta miten vain. Ja kiva, nimittelyhän vielä puuttuikin listaltasi :D Koita oppia argumentoimaan ihan kunnolla ja sano jotain vasta kun sinulla on jotain mihin se perustaa. Ei käy sitten noin nolosti.
Kuten yleensä, ignoraan sut tästä eteenpäin.
Miten lapset, ubermies ja muut harhasi voivat?
Osallistu ensi kerralla vaan noihin hupiketjuihin, jos ei rahkeet riitä kunnon keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän lähes kaikkiin mukaviin aloituksiin tulee joku vänkääjä, asioihin/aiheisiin takertuja, mielipiteen esittäjään punkin lailla imeytyvä tai muuten vain pilkun *******.
Eikö se vhh oikeasti kestä tarkastelua? Olen täysin valmis siirtämään koko perheeni vhh-ruokavalioon, jos vain todisteet sen terveellisyyteen näyttävät.
Sulla pitää olla todisteet. Näinhän se on monilla, kun omat aivot eivät toimi.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vhh-syöjä syö nimenomaan kasvispainotteisesti.
Miksi Heikkilä sitten promotoi lihaa ja maitotuotteita?
Jos vaivaudut kunnolla lukemaan sen kirjoituksia, se kirjoittaa koko ajan kuinka niiden tuotantoa pitäisi luonnonmukaistaa, jotta saadaan terveellisempää lihaa ja maitoa myös niille joilla ei ole varaa maksaa riistasta ja erikoiskauppojen tuotteista. Ei se siltin kehota ihmisiä elämään vain niillä.
Ap
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Tuo lihan syöpäriski koskee prosessoitua lihaa, kuten makkaraa, leikkeleitä jne, ei tavallista lihaa.
ApPekoni on juurikin prosessoitua lihaa. Lisäksi WHO mainitsee, että punainen liha todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Voin kertoa, että noita suosituksia ei WHO:ssa ihan hevillä tehdä, eli näyttö on olemassa.
Lisäksi maitotuotteet ovat vaarallisia niiden aiheuttaessa hormoniperäisiä syöpiä, diabetestä ja osteoporoosia. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…
Siksi minusta on mielenkiintoista, että joku valitsee syödä todella riskiruokaa terveyden suhteen? Ylipaino on pahasta terveydelle, toki. En näe valkoisen jauhon tai valkoisen pastan käyttämistä muuta kuin typeränä, koska terveellisiä vaihtoehtoja on. Mutta vhh on tutkitusti vielä vaarallisempaa. Miksi siis seurata sitä?
Kun olet lukenut tutkimuksia vhh:n vaarallisuudesta, niin voisitko esittää ne tutkimukset meillekin?
Sinulleko ei riitä nuo WHO:n todisteet? Harvardin tutkimus?
Laita sinä sen sijaan linkkiä, jossa todetaan, että kasvisperäinen ravinto on pahasta ja vhh terveellistä.
Edelleenkään kasvisperäinen ravinto ja vhh eivät ole toistensa vastakohtia. Näytä minulle Harvardin tutkimus, jossa VÄHÄHIILIHYDRAATTINEN RUOKAVALIOKOKONAISUUS on todettu vaaralliseksi. Ei voi olla näin vaikeaa.
Olen jo pyytänyt esimerkkiä siitä vähähiilihydraattisesta ruokavaliokokonaisuudesta, mutta sen sijaan, että sellainen olisi esitetty, sinä vain huudat. Kertoo ikävää kieltä sinun tietotaidostasi. Oma mutuni on, että vhh-ruokavaliolla olevat eivät ole järin tutustuneita aiheeseen. Olisin mielelläni väärässä.
Vhh sisältää ensinnäkin hyvin paljon kasviksia. Rasvoista käytetään yleensä paistamiseen voita tai kookosöljyä, salaatteihin yms. esimerkiksi oliivi- tai avokadoöljyä. Lisäksi syödään kalaa ja kohtuullisesti lihaa, mieluiten luomu-sellaista. Ja pähkinöitä, palkokasveja sekä marjoja ja kohtuullisesti hedelmiä. Toiset käyttävät rasvaisia maitotuotteita, jotkut eivät käytä ollenkaan. Rasvaa käytetään reilusti, mutta proteiinia ei älyttömästi, eli mielikuvasi jatkuvasta lihan mättämisestä on täysin väärä.
Nyt sitten lähteitä yllä esitetyn epäterveellisyydestä, kiitos. Sellainen lähde, jossa on tutkittu nimenomaan tuota kokonaisuutta.
Voi ollapa nokkelaa. Pyysinkö hiilihydraattien grammamäärää? Pyysin. Ja sinustako asbesti ei voi olla vaarallista, jos sitä ei hengitä samalla kun kävelee? Että vaan istuessaan. Koska olen melko varma, että asbestia ei ole tutkittu noin. Ihan samalla tavalla se punainen liha ja prosessoitu liha on vaarallista tuossakin kombossa. Luomua tai ei. Ja jos käytetään maitotuotteita (esim sitä voita), niin se on jo itsessään vaarallista.
Muutenhan tuo on ihan normaalia kasvispohjaista ruokavaliota, mikäli maitotuotteet ovat pois ja liha minimissä. Miksi keksiä sille uusi nimi, joka vieläpä on harhaanjohtava? Kasvispohjaisessa ruokavaliossa tulee aina hiilihydraatteja melko runsaastikin - ja ihan ilman mitään ravinnottomia jauhoja yms.
Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain??
Hihii, huvittava pelle ei edes tiedä mitä VHH on ja vänkyttää sen olevan epäterveellistä :DDDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Tuo lihan syöpäriski koskee prosessoitua lihaa, kuten makkaraa, leikkeleitä jne, ei tavallista lihaa.
ApPekoni on juurikin prosessoitua lihaa. Lisäksi WHO mainitsee, että punainen liha todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Voin kertoa, että noita suosituksia ei WHO:ssa ihan hevillä tehdä, eli näyttö on olemassa.
Lisäksi maitotuotteet ovat vaarallisia niiden aiheuttaessa hormoniperäisiä syöpiä, diabetestä ja osteoporoosia. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…
Siksi minusta on mielenkiintoista, että joku valitsee syödä todella riskiruokaa terveyden suhteen? Ylipaino on pahasta terveydelle, toki. En näe valkoisen jauhon tai valkoisen pastan käyttämistä muuta kuin typeränä, koska terveellisiä vaihtoehtoja on. Mutta vhh on tutkitusti vielä vaarallisempaa. Miksi siis seurata sitä?
Tiedätkös, kaikki karppaajat eivät elä pekonilla? Antti Heikkilä puhuu juuri ravinteikkaan vähähiilihydraattisen ruoan puolesta, siihen ei markettipekoni kuulu. Heikkilän dieetissä liha on mieluiten riistaa tai luomutiloilta tullutta nautaa, lammasta tai luomukanaa. Maitosuositus on luomutilalta tullutta raakamaitoa. Tietenkään kaikilla ei ole varaa tuohon ja joutuu tekemään kompromisseja.
ApJa sinusta punainen liha ei ole vaarallista, jos se on Heikkilän hyväksymää? Saati raakamaito? Tiedätkö kuinka monta hormonia se (luomukin)lehmänmaito sisältää? Tiedätkö, mitä IGF-1 on ja mikä sen rooli on kehossasi? Onko Anttila koskaan edes maininnut asiaa?
En pidä riistaa vaarallisena, punaisen lihan terveellisyys tai haitallisuus on siitä kiinni mitä eläin syö. Jos eläin saa syödä sille luonnonmukaista ruokaa, sen rasvahappokoostumus pysyy parempana. Riista on tässä suhteessa ihanteellinen.
Maitoa en juurikaan käytä koska se jumittaa painoa, luotan Heikkilän kirjoituksiin raakamaidon puolesta.
Ap
Tässä tuli sen sijaan ihan mielenkiintoinen ajatus. Selvitän tuota. Mutta miksi luotat Heikkilän ammattitaitoon ravintoasioissa? Montako aitoa tutkimusta hän on tehnyt? Missä hän on opiskellut? Millä lailla Heikkilän puheet kumoavat tutkimuksia maidon vaarallisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApHyvä. Itsellä ainoa mikä herättää, no, naurua ja epäilystä älykkyysosamäärästä, on monien vhh/paleo/atkins ja ihan mitä lie, väite että hiilarit on jotenkin se juttu.
Ei ole. Kalorimäärä on.
Eipäs olekaan. Kun vedät hiilareita, ne imeytyvät hyvin nopeasti verenkiertoon. Tällöin insuliiniaineenvaihdunta pakkaa ne nopeasti kudoksiin, koska kohonnut verensokeri on myrkkyä keholle. Kudoksiin nämä hiilarit pakkautuvat rasvana. Ongelmaan törmätään sitten siinä, että elimistö kohtelee rasvakudosta "hätävarana", jota se pyrkii säästelemään viimeiseen asti pahan päivän varalle. Toisin sanoen tätä pakkautunutta energiamassaa ei todellakaan saa helposti käyttöön, ja ihmiselle tulee jälleen nälkä, vaikka on jo syönyt yli tarpeen. Jne jne.
Jos kalorit olisivatkin se juttu, niin itseäni toistaen kehotan kokeilemaan, miten helposti 50g/pvä hiilariannoksella pystyy syömään ylikaloreita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija 19 😇
Moni pitää itseään nuorena vaikka olisi jo 3-kymmentä+. En antanut epäsopivia ohjeita nuorelle saatika varttuneelle.
Olen innokas vhh ruokavalion kannattaja joten ohjeet liittyivät silloisen ketjun henkeen. En kannata mitään pillereitä -hokkuspokkus- aamulla heräät normaalipainoisena :)
Lainaamassasi viestissä tarkoitan lasta... siis lasta, jonka painoasia kuuluu vanhemmille (neuvolan tai kouluterveyden piiriin)
Kyllä 30 vuotias on nuori. Itse olen 16 vaikka olen jo 40 vuotias.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
Ap
Mutta miksi se alkujaankaan vedetään niin alas? Mitä järkeä on ruokkia kroppaa huonolla ravinnolla edes aluksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Tuo lihan syöpäriski koskee prosessoitua lihaa, kuten makkaraa, leikkeleitä jne, ei tavallista lihaa.
ApPekoni on juurikin prosessoitua lihaa. Lisäksi WHO mainitsee, että punainen liha todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Voin kertoa, että noita suosituksia ei WHO:ssa ihan hevillä tehdä, eli näyttö on olemassa.
Lisäksi maitotuotteet ovat vaarallisia niiden aiheuttaessa hormoniperäisiä syöpiä, diabetestä ja osteoporoosia. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…
Siksi minusta on mielenkiintoista, että joku valitsee syödä todella riskiruokaa terveyden suhteen? Ylipaino on pahasta terveydelle, toki. En näe valkoisen jauhon tai valkoisen pastan käyttämistä muuta kuin typeränä, koska terveellisiä vaihtoehtoja on. Mutta vhh on tutkitusti vielä vaarallisempaa. Miksi siis seurata sitä?
Tiedätkös, kaikki karppaajat eivät elä pekonilla? Antti Heikkilä puhuu juuri ravinteikkaan vähähiilihydraattisen ruoan puolesta, siihen ei markettipekoni kuulu. Heikkilän dieetissä liha on mieluiten riistaa tai luomutiloilta tullutta nautaa, lammasta tai luomukanaa. Maitosuositus on luomutilalta tullutta raakamaitoa. Tietenkään kaikilla ei ole varaa tuohon ja joutuu tekemään kompromisseja.
ApJa sinusta punainen liha ei ole vaarallista, jos se on Heikkilän hyväksymää? Saati raakamaito? Tiedätkö kuinka monta hormonia se (luomukin)lehmänmaito sisältää? Tiedätkö, mitä IGF-1 on ja mikä sen rooli on kehossasi? Onko Anttila koskaan edes maininnut asiaa?
En pidä riistaa vaarallisena, punaisen lihan terveellisyys tai haitallisuus on siitä kiinni mitä eläin syö. Jos eläin saa syödä sille luonnonmukaista ruokaa, sen rasvahappokoostumus pysyy parempana. Riista on tässä suhteessa ihanteellinen.
Maitoa en juurikaan käytä koska se jumittaa painoa, luotan Heikkilän kirjoituksiin raakamaidon puolesta.
ApTässä tuli sen sijaan ihan mielenkiintoinen ajatus. Selvitän tuota. Mutta miksi luotat Heikkilän ammattitaitoon ravintoasioissa? Montako aitoa tutkimusta hän on tehnyt? Missä hän on opiskellut? Millä lailla Heikkilän puheet kumoavat tutkimuksia maidon vaarallisuudesta?
Heikkilä on tehnyt pitkään käytännön potilastyötä erityisesti diabeetikkojen parissa, se on keskittynyt juuri ruokavaliolla hoitamiseen. Eiköhän se lääkärin koulutuksella osaa sanoa kun ruokavalio toimii ja potilaan terveydentila paranee.
En jaksa kaikkea sen kirjoittamaa kaivella esille, jos sinua oikeasti kiinnostaa niin sillä on valtava blogiarkisto ja monta kirjoitettua kirjaa.
Ap
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
ApMutta miksi se alkujaankaan vedetään niin alas? Mitä järkeä on ruokkia kroppaa huonolla ravinnolla edes aluksi?
Miten niin huonolla ravinnolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApHyvä. Itsellä ainoa mikä herättää, no, naurua ja epäilystä älykkyysosamäärästä, on monien vhh/paleo/atkins ja ihan mitä lie, väite että hiilarit on jotenkin se juttu.
Ei ole. Kalorimäärä on.Eipäs olekaan. Kun vedät hiilareita, ne imeytyvät hyvin nopeasti verenkiertoon. Tällöin insuliiniaineenvaihdunta pakkaa ne nopeasti kudoksiin, koska kohonnut verensokeri on myrkkyä keholle. Kudoksiin nämä hiilarit pakkautuvat rasvana. Ongelmaan törmätään sitten siinä, että elimistö kohtelee rasvakudosta "hätävarana", jota se pyrkii säästelemään viimeiseen asti pahan päivän varalle. Toisin sanoen tätä pakkautunutta energiamassaa ei todellakaan saa helposti käyttöön, ja ihmiselle tulee jälleen nälkä, vaikka on jo syönyt yli tarpeen. Jne jne.
Jos kalorit olisivatkin se juttu, niin itseäni toistaen kehotan kokeilemaan, miten helposti 50g/pvä hiilariannoksella pystyy syömään ylikaloreita.
Niinpä. Yhtä merkittävää makroravinnetta rajoittamalla on helppoa luoda kalorivaje. Varsinkin kun erittäin täyttävä proteiinin lisäys (ja etsippä vhh jossa proteiinia ei tavalla tai toisella korosteta) pitää nälän tunnetta pois.
Ja sitten tuo muu... Ai että. :D
Miten, mikään, siitä mitä kirjoitit todistaa sitä vastaan että ainostaan kalorivaje laihduttaa?
Vhh tyypit on aina hauskoja. Ex-läskejä (iso osa myös nykyisiä) jotka vetävät saarnaa saarnan perään ihmisille, jotka ovat aina olleet normaalipainoisia. Ja syövät hiilareita.
Ai että. :D
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Tuo lihan syöpäriski koskee prosessoitua lihaa, kuten makkaraa, leikkeleitä jne, ei tavallista lihaa.
ApPekoni on juurikin prosessoitua lihaa. Lisäksi WHO mainitsee, että punainen liha todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Voin kertoa, että noita suosituksia ei WHO:ssa ihan hevillä tehdä, eli näyttö on olemassa.
Lisäksi maitotuotteet ovat vaarallisia niiden aiheuttaessa hormoniperäisiä syöpiä, diabetestä ja osteoporoosia. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…
Siksi minusta on mielenkiintoista, että joku valitsee syödä todella riskiruokaa terveyden suhteen? Ylipaino on pahasta terveydelle, toki. En näe valkoisen jauhon tai valkoisen pastan käyttämistä muuta kuin typeränä, koska terveellisiä vaihtoehtoja on. Mutta vhh on tutkitusti vielä vaarallisempaa. Miksi siis seurata sitä?
Tiedätkös, kaikki karppaajat eivät elä pekonilla? Antti Heikkilä puhuu juuri ravinteikkaan vähähiilihydraattisen ruoan puolesta, siihen ei markettipekoni kuulu. Heikkilän dieetissä liha on mieluiten riistaa tai luomutiloilta tullutta nautaa, lammasta tai luomukanaa. Maitosuositus on luomutilalta tullutta raakamaitoa. Tietenkään kaikilla ei ole varaa tuohon ja joutuu tekemään kompromisseja.
ApJa sinusta punainen liha ei ole vaarallista, jos se on Heikkilän hyväksymää? Saati raakamaito? Tiedätkö kuinka monta hormonia se (luomukin)lehmänmaito sisältää? Tiedätkö, mitä IGF-1 on ja mikä sen rooli on kehossasi? Onko Anttila koskaan edes maininnut asiaa?
En pidä riistaa vaarallisena, punaisen lihan terveellisyys tai haitallisuus on siitä kiinni mitä eläin syö. Jos eläin saa syödä sille luonnonmukaista ruokaa, sen rasvahappokoostumus pysyy parempana. Riista on tässä suhteessa ihanteellinen.
Maitoa en juurikaan käytä koska se jumittaa painoa, luotan Heikkilän kirjoituksiin raakamaidon puolesta.
ApTässä tuli sen sijaan ihan mielenkiintoinen ajatus. Selvitän tuota. Mutta miksi luotat Heikkilän ammattitaitoon ravintoasioissa? Montako aitoa tutkimusta hän on tehnyt? Missä hän on opiskellut? Millä lailla Heikkilän puheet kumoavat tutkimuksia maidon vaarallisuudesta?
Heikkilä on tehnyt pitkään käytännön potilastyötä erityisesti diabeetikkojen parissa, se on keskittynyt juuri ruokavaliolla hoitamiseen. Eiköhän se lääkärin koulutuksella osaa sanoa kun ruokavalio toimii ja potilaan terveydentila paranee.
En jaksa kaikkea sen kirjoittamaa kaivella esille, jos sinua oikeasti kiinnostaa niin sillä on valtava blogiarkisto ja monta kirjoitettua kirjaa.
Ap
Lääkärin koulutus on ollut 50v sitten hiukan erilaista, kuin tänä päivänä. Lisäksi painonpudotus auttaa diabetekseen. Painonpudotuksessa sekä kolesterolin kanssa hiilihydraattien rajoittaminen auttaa.
Siksi en ole sinänsä vhh-vastainen, mutta kriittinen sen vuoksi, että vhh:n yhteydessä lähes poikkeuksetta puhutaan voista ja muista maitotuotteista positiivisena asiana, sekä melko suuristakin määristä lihaa.
Olen samaa mieltä monestakin asiasta vhh-fanaatikkojen (ja vähemmän fanaattisten) kanssa, mutta en ymmärrä miksi he jättävät asian ikään kuin puolitiehen tuon lihamäärän ja maidon suhteen.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
ApMutta miksi se alkujaankaan vedetään niin alas? Mitä järkeä on ruokkia kroppaa huonolla ravinnolla edes aluksi?
Sen arvellaan nopeuttavan elimistön siirtymistä ketoosiin, ei se tietenkään välttämätöntä ole. Vähähiilihydraattiselle voi ryhtyä ilman tuota aloitusvaihettakin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
ApMutta miksi se alkujaankaan vedetään niin alas? Mitä järkeä on ruokkia kroppaa huonolla ravinnolla edes aluksi?
Miten niin huonolla ravinnolla?
Lihalla ja maidolla. Tosiasiassa alle 20g/d ei voi syödä järin paljon kasviksia ja kasvisöljyjenkään ylikäyttöä en näe järkevänä.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Tuo lihan syöpäriski koskee prosessoitua lihaa, kuten makkaraa, leikkeleitä jne, ei tavallista lihaa.
ApPekoni on juurikin prosessoitua lihaa. Lisäksi WHO mainitsee, että punainen liha todennäköisesti aiheuttaa syöpää. Voin kertoa, että noita suosituksia ei WHO:ssa ihan hevillä tehdä, eli näyttö on olemassa.
Lisäksi maitotuotteet ovat vaarallisia niiden aiheuttaessa hormoniperäisiä syöpiä, diabetestä ja osteoporoosia. http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-and-prostate-cancer-the-e…
Siksi minusta on mielenkiintoista, että joku valitsee syödä todella riskiruokaa terveyden suhteen? Ylipaino on pahasta terveydelle, toki. En näe valkoisen jauhon tai valkoisen pastan käyttämistä muuta kuin typeränä, koska terveellisiä vaihtoehtoja on. Mutta vhh on tutkitusti vielä vaarallisempaa. Miksi siis seurata sitä?
Tiedätkös, kaikki karppaajat eivät elä pekonilla? Antti Heikkilä puhuu juuri ravinteikkaan vähähiilihydraattisen ruoan puolesta, siihen ei markettipekoni kuulu. Heikkilän dieetissä liha on mieluiten riistaa tai luomutiloilta tullutta nautaa, lammasta tai luomukanaa. Maitosuositus on luomutilalta tullutta raakamaitoa. Tietenkään kaikilla ei ole varaa tuohon ja joutuu tekemään kompromisseja.
ApJa sinusta punainen liha ei ole vaarallista, jos se on Heikkilän hyväksymää? Saati raakamaito? Tiedätkö kuinka monta hormonia se (luomukin)lehmänmaito sisältää? Tiedätkö, mitä IGF-1 on ja mikä sen rooli on kehossasi? Onko Anttila koskaan edes maininnut asiaa?
En pidä riistaa vaarallisena, punaisen lihan terveellisyys tai haitallisuus on siitä kiinni mitä eläin syö. Jos eläin saa syödä sille luonnonmukaista ruokaa, sen rasvahappokoostumus pysyy parempana. Riista on tässä suhteessa ihanteellinen.
Maitoa en juurikaan käytä koska se jumittaa painoa, luotan Heikkilän kirjoituksiin raakamaidon puolesta.
ApTässä tuli sen sijaan ihan mielenkiintoinen ajatus. Selvitän tuota. Mutta miksi luotat Heikkilän ammattitaitoon ravintoasioissa? Montako aitoa tutkimusta hän on tehnyt? Missä hän on opiskellut? Millä lailla Heikkilän puheet kumoavat tutkimuksia maidon vaarallisuudesta?
Kuuleppa palstan oma Norman Bates, kerrotko mitä haittaa maidosta on? Sulla on varmasti ollut aikaa tutkia asia perinpohjin jetset-homemom-careergirl-institutionalized lifestylelläsi.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruoka on muuttunut uskonnoksi, eikä uskontoja saa loukata.
:)
Niinpä. Aika kovia kiistoja näemmä voi aiheuttaa.
Jos joku haluaa laihtua niin syö vähemmän kuin kuluttaa. Erotuksen luominen voi tapahtua monella tavalla ja kannattaa valita se itselle sopiva.
Sinänsä ei ole merkitystä vetääkö perunaa vai pekonia, jos kuluttaa enemmän kuin syö.
Olet niin väärässä kuin olla ja voi. Tiesitkö, että jotkut ruoat aiheuttavat metabolian hidastumista? Jotkut ruoat muuttavat suolen bakteeriflooran koostumusta? Jotkut ruoat jopa kiihdyttävät metaboliaa, toiset ruoat eivät koskaan varastoidu ravinnoksi, vaan ne kulutetaan "saman tien"? Ravinto ei ole niin yksioikoinen.
Ja sitä paitsi, on paljonkin todisteita liharuokien epäterveellisyydestä. Perunassakaan ei ole kovin paljon ravinteita.
Näytäpä yksikin todiste lihan epäterveellisyydestä.
Tosin en ymmärrä, miksi juuri vhh-ketjuun laitoit liha-jutun. Eikö muut sitten muka syö lihaa??
http://www.cancer.org/cancer/news/world-health-organization-says-proces…
Siinäpä vaikka yksi. Muitakin on, läjäpäin.
Laitoin vhh-ketjuun lihan epäterveellisyydestä, koska pienestä määrästä ei ole osoitettu haittaa, suuresta sen sijaan on. Sillä on todellinen ero syökö pekonia vai perunaa.
Vhh on muutenkin täysin tutkimusten vastaista. Täysjyvät ja kasvisperäinen ruoka on terveellistä ja tarpeellista. Proteiinin saanti on turvattava, siitä olen samaa mieltä. Mutta sen voi saada terveellisesti. Miksi lähteä sooloilemaan terveydellään? Maitotuotteet ovat vaarallisia, lihat ovat (muuta kuin pienissä määrin) vaarallisia, niin miksi ihmeessä syödä maitorahkaa, lihaa ja voita, kun voi syödä terveellisesti? Oliiviöljy, avokadot, pähkinät, täysjyvät, palkokasvit jne. Terveellistä ruokaa on maailma pullollaan ja te valitsette syödä sitä epäterveellisintä tavaraa, mitä saatavilla on?
Ne, jotka noudattavat vhh-ruokavaliota, ovat perehtyneet ravintoon huomattavasti perusteellisemmin, kuin ne, jotka syövät suositusten mukaan.
Se on mahdollista. Mutta eivät he kovin perehtyneiltä vaikuta. Haluaisin tietää miksi. Minä olen valmis muuttamaan mieltäni aina parempien todisteiden ja parempien perustelujen mukaan. Tällä hetkellä todisteet ovat minusta kuitenkin vahvasti vhh:ta vastaan.
Esim. juurikin maitotuotteiden vaarallisuus, punaisen ja prosessoidun lihan vaarallisuus. Miksi ne todisteet vain katoavat vhh:ssa? Mikä siinä saa ihmisen pysähtymään tiedonhaussaan ja sulkemaan silmänsä muilta todisteilta? Koska jos ihminen haluaa elää mahdollisimman terveellisesti, niin tutkimusten perusteella sellainen ihminen ei syö vähähiilihydraattisesti, vaan kasvispainotteisesti. Kasvimaailmassa on paljon proteiinilähteitä, mutta niistä tulee väistämättä myös hiilihydraatteja.
Vähähiilihydraattisuus ja kasvisten runsas syönti mahtuvat samaan ruokavalioon. On vain tietämättömyyttä kuvitella että meidän ruokavalioon ei kuulu kuin voita, pekonia ja munia. Kasviksia saa ja tulee syödä runsaasti.
ApEi se ole tietämättömyyttä. Diettinne lähti Atkinsin ajatuksesta ja siinä hiilihydraatit piti karsia alle 20g/d. Ja voin kertoa, että se ei onnistu kasvispainotteisella ruokavaliolla.
VHH:n saarnaajat kuitenkin mainostavat melko isojakin lihamääriä, voita ja muita maitotuotteita. Ne ovat todetusti ja tutkitusti vaarallisia. Miksi siis syödä sellaista? Miksei voi vain luopua koko vhh:sta ja siirtyä kasvispainotteiseen ravintoon ilman maitotuotteita, jos terveys oikeasti kiinnostaa?
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä! Olen lukenut Atkinsin kirjat ja tuo 20g:n raja on vain aloitus, jota noudatetaan 1-2 viikkoa, sen jälkeen määrää nostetaan sille tasolle jossa vielä laihtuu. Se taso on yksilöllinen.
ApMutta miksi se alkujaankaan vedetään niin alas? Mitä järkeä on ruokkia kroppaa huonolla ravinnolla edes aluksi?
Sen arvellaan nopeuttavan elimistön siirtymistä ketoosiin, ei se tietenkään välttämätöntä ole. Vähähiilihydraattiselle voi ryhtyä ilman tuota aloitusvaihettakin.
Ap
Miksi käytät sanaa vhh? Eikö se sinusta anna väärää kuvaa ruokailustasi, kun et kuitenkaan rajoita hiilihydraatteja ja panosta proteiiniin (yli 2g/lean kg)? Tai oletan, ettet tee niin.
En pidä riistaa vaarallisena, punaisen lihan terveellisyys tai haitallisuus on siitä kiinni mitä eläin syö. Jos eläin saa syödä sille luonnonmukaista ruokaa, sen rasvahappokoostumus pysyy parempana. Riista on tässä suhteessa ihanteellinen.
Maitoa en juurikaan käytä koska se jumittaa painoa, luotan Heikkilän kirjoituksiin raakamaidon puolesta.
Ap