Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten, kun Anneli seukkasi Jens Kukan kanssa 2007 ja sanoi, että oli surrut pitkään Jukkaa ja sitten ajatteli, että surut on surtu ja alkoi Peite-Aepon kanssa? Joku tässä ei nyt matchaa.

No mut hei, tääkin on tosi hyvä tietää. Jos miehen kuolemasta on mennyt 3 vuotta, KOLME VUOTTA, se ei vielä riitä. Jos siinä vaiheessa alkaa hormonit hyrrätä tai elämä näyttää taas mahdolliselta, olet hullu murhaaja raiskaaja ja niin edelleen.

kolme? joulukuusta 2006 vuoteen 2007 ei ole ihan kolmea vuotta, vai ymmärsinkö jotain väärin?

Peite-Seppohan oli muistaakseni kuvioissa v. 2009. Kesällä ennen Auerin pidätystä. Ja muistaakseni Auer erosi Kukasta vain vähän ennen Peite-Seppoon tutustumista. Eikä se suhde Kukkaan ollut kovin pitkä, tais olla laskettavissa kuukausissa.

Peite-seppo myös tunki itsensä puolipakolla Annelin poikaystäväksi että jospa tämänkään takia Annelia on turha miksikään miestennielijäksi tuomita.

Olisihan Anneli halutessaan voinut lopettaa yhteydenpidon, tai olla aloittamatta sitä ollenkaan, jos ei olisi ollut valmis tapailemaan uusia miehiä.

Miksi Annelin olisi pitänyt jo useampi vuosi miehensä kuoleman jälkeen torjua fiksun oloisen ja sopivan miehen lähestymiset? Päteekö nämä standardit ihan oikeasti esim. miehiin? Montako vuotta pitää olla yksin pakosta, vaikka joku sopiva mies tekisi tuttavuutta?

Voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Iltapäivälehti kirjoitti Auerin sanoneen että mies maksoi yleensä kortilla. Toisaalta surmasta on aika kauan aikaa ja ehkä mies halusi maksaa joitakin menoja käteisellä tai ehkä joka paikassa ei tuohon aikaan käynyt kortti. Itsekin maksan yleensä kortilla mutta välillä käteisellä. Perheellä ei ollut kuin kaksi kännykkää tuohon aikaan ja ne olivat Lahden työpuhelin ja tämä henkilökohtainen puhelin. Henkilökohtainen puhelin oli halvempaa mallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka huutaa puukko kädessä: NYT Anneli rauhoitut!

tällaisen muistikuvan Anneli kertoi.Myöhemmin perui kaiken.

Luulis että jos on kolme tuntia riidelty ja huudettu puukko kädessä, edes joku lapsista olisi siihen herännyt. Tyttö on kertonut että kun lasiääniä kuului, äiti huusi jotain iik. Mutta ehkä iik on se ulvilalainen tapa riidellä kun toinen pariskunnasta on juuri rysäyttänyt joulukuussa omakotitalon ikkunan sisään. Meillä kyllä siitä seuraisi sellainen soiluaminen että ihan varmasti lapset heräisi, vaikka järkeviä ja rauhallisia ihmisiä ollaan normaalisti.

Mistä tuo kolmen tunnin riita tulee?

No kun surma tapahtui joskus kahden aikaan ja Jukka oli viimeistään kai yhdeltätoista kotona. Vai nukkumaanko ne on ensin menneet ja sitten perheriidelleet yhtäkkiä kesken unien tapon asteelle? 

Hehän olivat syöneet jäätelöäkin Jukan kotiintulon jälkeen. Ja pienestä kai ne suuretkin riidat alkavat, ovathan Anneli ja Jukkakin voineet kinastella niin, että lapset eivät siihen vielä heränneet. Ehkäpä Anneli huusi iik, koska se olikin Jukka, joka riitelyn lomassa hajotti ikkunan?

Jukka oli käskenyt lapsen huoneeseensa kun oli yhdessä välissä tullut paikalle. Oli kuulllut astioiden paiskomista mutta Auerilla oli tapana paiskoa astioita välillä riitojen yhteydessä. Onhan se riita voinut alkaa jossakin välissä tai ulkopuolinen tekijä. Ei ole varmuutta kumman lapsi kuuli. Voihan olla ollut ensin keskustelua parin tunnin ajan ja riita karata käsistä myöhemmin.

Mistään astioiden paiskomisesta ei lapset ole kertoneet ennen vuoden 2011 sepitettyjä juttuja. Ja ne sepitelmät oli sellaisia että äiti sanoi nyt ja sitten vanhin tytär lähti puukottamaan isäänsä. Eli sellaisia että ihan heti pystyy sanomaan että eivät vastaa todellisuutta. Oli järkyttävää että syyttäjä ikinä lähti teeskentelemään että kertomukset murhayöltä ovat uskottavia millään lailla. Vaasan hovi sen sitten viimeksi totesikin, että eivät millään tavalla tue syytettä Aueria vastaan.

Annelihan on itse kertonut että on heittänyt poikaa lautasella...

Ei heittänyt lautasella vaan huitaissut muovilautasella.

HS:n kuukausiliitteen spekulointia; "Isä seisoi sängyn vieressä. Terassin oven ikkuna oli rikki. Se oli rikkoutunut, kun Auer oli yrittänyt heittää Lahtea jollakin esineellä – hänellä oli tapana paiskoa tavaroita, kun hän suuttui."

Riippuu varmaankin siitä mitä heitetään. On ihan eri asia heittää vaikka lautanen kuin vaate, tyyny tms. Lapsista kukaan ei ole kertonut että vanhemmilla olisi ollut tapana riidellä usein saati että tavaroiden heittelyä olisi mainittu. Mitä taas tulee terassin oven rikkomiseen, niin poliisihan tuhosi alkuperäisen oviverhon arvon todisteena moukaroimalla siihen itse sisältä rikkomisen jäljet :D. Alkututkinnan mukaan ikkuna oli rikottu ulkoapäin, eikä poliisia kiinnostanut selvittää asiaa sen enempää labrassa, vaan verho kiinnitettiin oveen ja alettiin moukaroita. Verho kiinnitettiin todellista tilannetta heikommilla kiinnikkeillä ja silloinkin miespuolinen poliisi joutui lyömään neljä kertaa oviverhoa lujaa kirveen hamarapuolella että verho suostui tulemaan alas. Että sellaista perheriitelyä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli erikoista se, että jälkikäteen selvisi et Jukka nosti joka kuukausi noin 400 euroa käteistä itselleen. Eikä kukaan tiedä mitä varten.

Onhan se erikoista. Huumeita varten?

Joku puheluhan oli myös tullut surmapäivänä Lahden puhelimeen. Jäi kai hämäräksi kuka soitti, vai oliko joku poliisin puhelin Lahdesta??

Auerilla on ollut vain vähän aikaa käytössään hake-puhelun ja poliisien tulon välillä. Tehokkaasti on käyttänyt ajan siivoamiseen jos on hävittänyt jälkiä. Erään teorian mukaan tappanut Lahden ensin ja lavastanut surman ja sitten soittanut häkeen mutta Lahti olikin sillä välillä yllättäen vironnut. Ajatelkaa jos olette tappaneet miehenne ja soitatte häkeen josta kerrotaan että poliisit ovat tulossa ja siinä välissä pitää viimeistellä teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Kuinka monta vuotta silloin olikaan surmasta kun tämä muistelo tuli? Kuusi? Seitsemän? Ei millään mittarilla luotettava enää. Miksi ei kertonut heti surman jälkeen? Ja jos näin todella oli että valot paloivat, niin tästä voisi saada tukea sille teorialle, että tää Annelin epäilty tuli paikalle, soitti rikkinäistä ovikelloa ja kun kukaan ei tullut avaamaan meni kotiinsa keräämään raivoa, Jukka oli siinä kohtaa kutenkin herännyt ja sytyttänyt valot, palannut hänkin nukkumaan. Tuntia miehemmin sitten surmaajalta uusi yritys, tällä kertaa astaloiden kanssa.

Auer veikkasi pokeria ja uhkapelejä, eihän niitä voi luottokortilla rahoittaa? Siis noihin 400 euron nostoihin liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Auerilla on ollut vain vähän aikaa käytössään hake-puhelun ja poliisien tulon välillä. Tehokkaasti on käyttänyt ajan siivoamiseen jos on hävittänyt jälkiä. Erään teorian mukaan tappanut Lahden ensin ja lavastanut surman ja sitten soittanut häkeen mutta Lahti olikin sillä välillä yllättäen vironnut. Ajatelkaa jos olette tappaneet miehenne ja soitatte häkeen josta kerrotaan että poliisit ovat tulossa ja siinä välissä pitää viimeistellä teko.

Syyttäjäkin on jo hylännyt virkoamisteorian. Se on nyt taustanauha kuuminta hottia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Mutta ei murhamiestä...niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Auer veikkasi pokeria ja uhkapelejä, eihän niitä voi luottokortilla rahoittaa? Siis noihin 400 euron nostoihin liittyen.

Ei kai nyt sentään veikannut. Spekuloi että että voisi olla tuollainen mahdollisuus olemassa. Ihmettelen kyllä että missä Ulvilassa on kasino?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Miten niin pilkkopimeää? Poliisi valaistusrekonstruktiossa ei kylläkään ollut pilkkopimeää, tosin poliisi suuntasi rekossa kattolampun (juuri sen joka oli surmayönäkin talossa) täysin väärin vaikka oli olemassa kuva siitä kuinka se oli surmayönä suunnattu.

Miksi siellä olisi ollut valot, jos kaikki olivat nukkumassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Ja kummasti muisti tämän vasta vuosien kuluttua. Heti tuoreeltaan ei muistanut.

Vierailija kirjoitti:

Auerilla on ollut vain vähän aikaa käytössään hake-puhelun ja poliisien tulon välillä. Tehokkaasti on käyttänyt ajan siivoamiseen jos on hävittänyt jälkiä. Erään teorian mukaan tappanut Lahden ensin ja lavastanut surman ja sitten soittanut häkeen mutta Lahti olikin sillä välillä yllättäen vironnut. Ajatelkaa jos olette tappaneet miehenne ja soitatte häkeen josta kerrotaan että poliisit ovat tulossa ja siinä välissä pitää viimeistellä teko.

Nauhoite oli päällä ja Lahti oli tod.näk. jo tapettu silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Kuinka monta vuotta silloin olikaan surmasta kun tämä muistelo tuli? Kuusi? Seitsemän? Ei millään mittarilla luotettava enää. Miksi ei kertonut heti surman jälkeen? Ja jos näin todella oli että valot paloivat, niin tästä voisi saada tukea sille teorialle, että tää Annelin epäilty tuli paikalle, soitti rikkinäistä ovikelloa ja kun kukaan ei tullut avaamaan meni kotiinsa keräämään raivoa, Jukka oli siinä kohtaa kutenkin herännyt ja sytyttänyt valot, palannut hänkin nukkumaan. Tuntia miehemmin sitten surmaajalta uusi yritys, tällä kertaa astaloiden kanssa.

Jos hän oli tuohtuneena menossa kovistelemaan Jukkaa, niin kai hän olisi myös koputtanut/paukuttanut ovea, kun ovikello ei toiminutkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Ja kummasti muisti tämän vasta vuosien kuluttua. Heti tuoreeltaan ei muistanut.

Mitä väliä tuolla tiedolla tuoreeltaan olisi ollutkaan, kun etsittiin ulkopuolista tekijää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Miten niin pilkkopimeää? Poliisi valaistusrekonstruktiossa ei kylläkään ollut pilkkopimeää, tosin poliisi suuntasi rekossa kattolampun (juuri sen joka oli surmayönäkin talossa) täysin väärin vaikka oli olemassa kuva siitä kuinka se oli surmayönä suunnattu.

Miksi siellä olisi ollut valot, jos kaikki olivat nukkumassa?

Mietipä sitä.

Lihapullat vauhdissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Miten niin pilkkopimeää? Poliisi valaistusrekonstruktiossa ei kylläkään ollut pilkkopimeää, tosin poliisi suuntasi rekossa kattolampun (juuri sen joka oli surmayönäkin talossa) täysin väärin vaikka oli olemassa kuva siitä kuinka se oli surmayönä suunnattu.

Miksi siellä olisi ollut valot, jos kaikki olivat nukkumassa?

No vaikka: surmaaja lähtee "selvittelemään asioita". Soittaa ovikelloa joka on rikki, kukaan ei tuu avaamaan. Jukka herää kopisteluun ja menee katsomaan, mutta mies on jo häipynyt. Tästä naapurin havaitsema valo. Jukka menee nukkumaan mutta ei saa unta, lukee jotain lehteä ja nukahtaa sen ääreen valot päällä. Kun mies tulee takaisin, uudelleen herätessä lehti päätyy jonnekin Annelin sotkujen sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Kuinka monta vuotta silloin olikaan surmasta kun tämä muistelo tuli? Kuusi? Seitsemän? Ei millään mittarilla luotettava enää. Miksi ei kertonut heti surman jälkeen? Ja jos näin todella oli että valot paloivat, niin tästä voisi saada tukea sille teorialle, että tää Annelin epäilty tuli paikalle, soitti rikkinäistä ovikelloa ja kun kukaan ei tullut avaamaan meni kotiinsa keräämään raivoa, Jukka oli siinä kohtaa kutenkin herännyt ja sytyttänyt valot, palannut hänkin nukkumaan. Tuntia miehemmin sitten surmaajalta uusi yritys, tällä kertaa astaloiden kanssa.

Jos hän oli tuohtuneena menossa kovistelemaan Jukkaa, niin kai hän olisi myös koputtanut/paukuttanut ovea, kun ovikello ei toiminutkaan?

Tyttöhän on niistä pakkasen paukkumisista nurkissa kertonutkin.

Mä olin haastattelun perusteella täysin vakuuttunut, että Auer on syytön. Sekä murhaan että lastensa hyväksikäyttöön.

Mutta enpä tiedä...vähän haiskahtaa koko juttu edelleen.

Olisi niiiiin mahtavaa, jos totuus vielä selviäisi.

Mutta päällimmäisenä mielessä on kyllä se, että toivottavasti ei koskaan ikinä milloinkaan satu mitään sellaista kamalaa, että joutuisi syytetyksi jostain mitä ei ole OIKEASTI tehnyt. Jaksan kyllä luottaa Suomen poliisiin/oikeuslaitokseen, mutta itse olen ainakin sellainen että puhuisin itseni ojasta allikkoon! En todellakaan osaisi olla kylmän viileä vaan täysin skitso ja hysteerinen ja varmaan päästäisin suustani kaikkea "epäilyttävää" kun pyrkisin olemaan mahdollisimman rehellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti. Manipuloi taitavasti.

Mielentilatutkimuksen mukaan ei ole psykopaatti eikä persoonallisuushäiriöinen eikä impulssikontrollin ongelmia eikä mitään muutakaan. Psyykkisesti terve.

Kuinkahan mones kerta tälle päivälle kun jankkaat tota samaa mantraa?