Auerin haastattelun liveseurantaketju

Miten niin virkoamisteoria oli mahdoton?

Eikö se astalo voisi olla halko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.

Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.

Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.

No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.

Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.

Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.

http://imgon.net/di-GO2I.jpg

Eikö hän olisi satuttanut kätensä noihin lasinsirpaleisiin oven yläreunassa? Ja kun katsoo kuvista, kuinka paljon lasia oli tipahtaneen verhon päällä, se tarkoittaisi, että tuon aukon olisi pitänyt olla vielä paljon pienempi sillä hetkellä, kun huppumies työntää kätensä repiäkseen verhon alas.

Minua myös kiinnostaisi tietää, missä hän on pitänyt puukkoa sillä välin, kun on hajottanut ikkunaa? Ja mitä tapahtui astalolle sisääntulon jälkeen, kun kertomusten mukaan huppumies oli heti ikkunasta kiivettyään käynyt puukon kanssa Jukan kimppuun?

Annelin tekijäehdokashan on ollut haavoilla eikä Anneli ole kertonut miten, ehkä se joskus selviää. Puukkoa mies piti ehkä hupparinsa etutaskussa ja onhan niitä kaikenlaisia vyösysteemejä myös. Astalosta on epäilty että saattoi ripustaa ikkunaan koukusta tai jotain vastaavaa.

Mutta kerropas sinä miten ihmeessä ja miksi Anneli on läiminyt muka seinää mutta vain seinää verisellä astalolla? Mies vaiheessa ja mistä haavasta tippuveri on peräisin? Jos tämä tehtiin ennen häkepuhelua, missä on astalo nro yksi, onko sekin siellä jääkaappipakastimessa jonka poliisin tutkija tutki? Ja mitä Jukka teki sillä aikaa kun Anneli oli pihalla vetelemässä veriä seiniin? Hänellähän ei ollut edes muuta kuin hetkellistä tajuttomuutta aiheuttavia vammoja ennen häkepuhelua? Entä miten ihmeessä selittyvät ison verilammikon kautta astumalla tehdyt jäljet jotka johtavat ikkunan ääreen ja joitten vierellä kulkee tippuveren vana? Näitä on niin mahdoton sovittaa esim tytön kertomukseen, että Manner on aivan oikein todennut että Annelin olisi pitänyt suggeroida tytölle myös ensimmäinen käynti jolloin huone oli täynnä lasia mutta isä kunnossa.

Jos huppumies oli haavoilla, niin kaiketi jostain olisi pitänyt löytyä hänen vertaan/dna:taan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Olisi varmaan löytänytkin, jos olisi ylipäätään tutkinut sen pakastimen ja roskikset pohjia myöten. Vaan kun ei, blondirouva pulassa oli niin vastustamaton, että sanaan uskottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Lisäksi virkoamisteoriassahan ei riitä edes yksi sorkkarauta tai kengät tai vaatekerta, niitä on oltava kaksi joka laatua. Annelin jääkaappipakastin olikin musta aukko. Tosin virkoamisteorian on mahdoton  muutenkin, joten jää taustanauhateoria. Jota oli oikein puoli vuotta suunniteltu. Noh, jos mä olisin roisto niin en todellakaan edes harkitsisi piilottavani sorkkarautaa, miesten kenkiä ja veristä vaatekertaa jääkaappipakastimeen. Joutselahti kertoi että pakastin on esim. huumepoliisissa opin saaneen about ensimäinen paikka johon katsotaan, roskiksen lisäksi. Ei ehkä näillä sanoilla mutta jotain tuollaista Joutsenlahti kertoi haastattelussa joku aika sitten.

Kaivoin esiin haastattelun etten puhuisi läpiä päähäni ja puhuinhan minä. Joka tapauksessa näin Joutsenlahti kertoi

------ Innan Auerfallet, och också medan undersökningen pågick, var jag narkotikapolis. Om det är något man lär sig som narkotikapolis är det att söka efter bevis precis överallt. Vi gick igenom varenda skrymsle och alla tänkbara gömställen. Vi gick igenom kylskåp och frys. Vi gick igenom sopkorgarna i grannskapet och kammade noll. Vi var ute på avstjälpningsplatsen och gick igenom det som funnits i de stora avfallskärlen – inget där heller. Att vi inte letat grundligt är ett påstående som är taget ur luften. Som narkotikapolis kollar jag till exempel alltid soporna – de ger en bild av hur människorna i lägenheten levt under den senaste tiden. Och i Auers och Lahtis fall hittade vi inget märkligt.

– I samband med det här kan det vara på sin plats att också påpeka att vi också undersökte lägenheten för tecken på avvikande sexuellt beteende. Vi hittade heller inget spår av sådant. Vilket borde ha varit relevant för de kommande rättegångarna.

Tuo viimeinen kappale on kiinnostava myös, eli asunto käytiin varta vasten läpi siltä varalta että löytyisi merkkejä poikkeavasta seksuaalisesta käytöksestä, ei löytynyt. Tämäkin nyt sitten kun muka Annelia ei epäilty lainkaan ja Joutsenlahtikin oikein estämällä esti.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Olisi varmaan löytänytkin, jos olisi ylipäätään tutkinut sen pakastimen ja roskikset pohjia myöten. Vaan kun ei, blondirouva pulassa oli niin vastustamaton, että sanaan uskottiin.

Miten tutkitaan jääkaappipakastin pohjia myöten? Ai niin, Anneli on askarrellut siihen valepohjan :D.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin virkoamisteoria oli mahdoton?

Tutkimuksen mukaan Jukka oli kuollut juuri ennen poliisien tuloa eikä aikaisemmin. Ja tämähän on helppo todeta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se astalo voisi olla halko?

Ei voi.

Voihan olla, kaikki tekovälineet oli takkahuoneessa poliisin ulottuvilla, mutta poliisi hukkasi kaiken, omaan tärkeilyynsä.