Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Mä olin haastattelun perusteella täysin vakuuttunut, että Auer on syytön. Sekä murhaan että lastensa hyväksikäyttöön.

Mutta enpä tiedä...vähän haiskahtaa koko juttu edelleen.

Olisi niiiiin mahtavaa, jos totuus vielä selviäisi.

Mutta päällimmäisenä mielessä on kyllä se, että toivottavasti ei koskaan ikinä milloinkaan satu mitään sellaista kamalaa, että joutuisi syytetyksi jostain mitä ei ole OIKEASTI tehnyt. Jaksan kyllä luottaa Suomen poliisiin/oikeuslaitokseen, mutta itse olen ainakin sellainen että puhuisin itseni ojasta allikkoon! En todellakaan osaisi olla kylmän viileä vaan täysin skitso ja hysteerinen ja varmaan päästäisin suustani kaikkea "epäilyttävää" kun pyrkisin olemaan mahdollisimman rehellinen.

Totuus tulee selviämään Auerin osalta aivan varmasti lähivuosina. Tarvitaan vain joku rohkea poliisi jolla on kunnianhimoa tai oikeudentajua riittävästi, juttu ei ole edes vaikea. Paras todiste tästä on syyttäjä, jonka mielestä se että Annelin ääni kuuluu kahdesta paikasta yhtä aikaa häkenauhalla (joista toinen ääni on ulkopuolisen) selittyy sillä että Anneli on äänittänyt murhan etukäteen ja 9 vee tyttären on täytynyt tietää. Jo pelkästään häkenauhan kuuntelemalla normaalipollaiselle ihmiselle selviää pitääkö nää puheet esim. tytöstä paikkansa, jos vielä veriselle c-kasetille äänitetty murhanauha ei ole soittanut kelloa. Ei syyttäjä näitä juttuja lämpimikseen kehittele...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti. Manipuloi taitavasti.

Mielentilatutkimuksen mukaan ei ole psykopaatti eikä persoonallisuushäiriöinen eikä impulssikontrollin ongelmia eikä mitään muutakaan. Psyykkisesti terve.

Kuinkahan mones kerta tälle päivälle kun jankkaat tota samaa mantraa?

Jankkaan niin monta kertaa kuin tää väärä käsitys esitetään. Toivottavasti enää kovin monta kertaa koska loma loppuu :D.

Tyttö on manipuloitu. Sehän on helppo tehdä lapselle.

Lisäksi lapsi on aina lojaali vanhemmalleen.

Musta tuntuu että vanhin lapsi kirjoittaa vielä kirjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Miten niin pilkkopimeää? Poliisi valaistusrekonstruktiossa ei kylläkään ollut pilkkopimeää, tosin poliisi suuntasi rekossa kattolampun (juuri sen joka oli surmayönäkin talossa) täysin väärin vaikka oli olemassa kuva siitä kuinka se oli surmayönä suunnattu.

Miksi siellä olisi ollut valot, jos kaikki olivat nukkumassa?

No vaikka: surmaaja lähtee "selvittelemään asioita". Soittaa ovikelloa joka on rikki, kukaan ei tuu avaamaan. Jukka herää kopisteluun ja menee katsomaan, mutta mies on jo häipynyt. Tästä naapurin havaitsema valo. Jukka menee nukkumaan mutta ei saa unta, lukee jotain lehteä ja nukahtaa sen ääreen valot päällä. Kun mies tulee takaisin, uudelleen herätessä lehti päätyy jonnekin Annelin sotkujen sekaan.

Jos siellä oli valot päällä, niin miksi Anneli itse sanoo häkeen, että takkahuoneessa on pimeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kysynyt tätä aikaisemminkin muuten ole vielä saanut vastausta. Tietääkö kukaan oliko talossa pimeää vai valot päällä kun murha tapahtui?

pilkkopimeää kuulemma. 

Myöhemmin kuitenkin Auer kuvailee miehen kasvojenkinpiirteitä jne.

Naapurihan oli nähnyt valojen palavan.

Ja kummasti muisti tämän vasta vuosien kuluttua. Heti tuoreeltaan ei muistanut.

Mitä väliä tuolla tiedolla tuoreeltaan olisi ollutkaan, kun etsittiin ulkopuolista tekijää?

Ensinnäkin, ei etsitty pelkästään ulkopuolista tekijää. Aueria tutkittiin alusta pitäen, jopa niin paljon että hänen mahdollisesta syyllisyydestään teetettiin ulkopuolisen tekijän selvitys.

Ja toisekseen, kaikki havainnot on tärkeitä, kaikki. Ei ole olemassa tietoa jolla ei olisi väliä. Poliisi haastattelee naapurit ja kirjaa ylös kaiken saadun tiedon.

Ja kolmanneksi, täähän kertoo taas Kuusirannan/Salonsaaren mokaamisesta. Eiköhän naapureita kuultu heti murhaa seuraavina päivinä ja tuolloinhan Kuusiranta tai Salonsaari oli tutkimuksen johdossa. Noinko huonosti nämä alaisiaan ohjeisti naapurien haastattelussa. Osa ratkaisevista havainnoista ei tullut ilmi.

Ikävä kyllä, tuo naapurin havainto on epäluotettava, tätä mieltä oli myös Vaasan hovioikeus. 

Naapuri kertoi nähneensä valon vähän ennen puolta yötä, Anneli taasen kertoi menneensä nukkumaan miehensä kanssa pian klo 23 jälkeen ja heränneensä tunkeutujan rikkoessa ikkunan vaille 3. Naapurihan kertoi tuosta tosiaan vasta vuosien päästä, eikä osannut kertoa miksi yhdisti tuon valon näkemisen juuri kyseiseen yöhön. Ei toiminut todisteena mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on manipuloitu. Sehän on helppo tehdä lapselle.

Lisäksi lapsi on aina lojaali vanhemmalleen.

Musta tuntuu että vanhin lapsi kirjoittaa vielä kirjan.

Voi olla muitakin jotka kirjoittaa kirjan. Ote veljen "venekuulustelusta"

Fantastisimpia kohtia ensimmäisellä veljen kuvaamalla videolla on, kun lapsen kertomus laajenee isän murhaamisesta joukkomurhan suunnitteluksi. 2) Tarina alkaa tulipalosta, joka ilmeisesti oli jossain lähistöllä sattunut, jonka lapsi arvelee äidin ja isosiskon mahdollisesti sytyttäneen.

Auerin veli (jatkossa V): Käyttäytyskös ne [äiti ja isosisko] jotenkin muuten oudosti.

Lapsi (L): Ne oli sellattii, että ne oli jotenkin tosi ilosia ja.

V: Aivan. No tuleeks sulle jotain muita muistikuvia, kun sä oot kuullu niitteen juttuja ja. Siel Halisissa.

L: Ne on haaveillu muittekin sukulaisten murhaamisesta, et ne sais niitten rahat ja.

V: Miten se esimerkiksi [isosiskon] kohdalla on ilmennyt.

L: No siis, kun mä oon salakuunnellu siinä, niin sitten ne on yhdessä siinä jutellu. Ja sit niinku ne luuli, ettei siin oo ketään kuuntelemassa, niin sitten ne puhus.

V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.

L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.

V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.

L: No se halus tappaa teidät.

V: Aivan.

L: Ja sitten on varastanu kaikkia vasaroita ja isoi jakoavaimii ja muita työkaluja. Ja sitten se on suihkultellut muurhaismyrkkyy ja sit kaikkee sellaista siivousainetta, mikä on erityisen herkasti syttyvää ja.

V: Mikä se siinä ajatuksena oli.

L: Se oli ajatuksena, et sitten talo palais paremmin.

V: Hö.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Hämmästyttävin käänne koko tapauksessa oli Annelin ns. tunnustus. Mikä saa ihmisen tuottamaan vapaalla kerronnalla ko. tarinan jos sellainen on täysin pötyä, tarkistettuaan vielä yksityiskohtia allekirjoittamaan ja sitten muutamaa päivää myöhemmin asianajajan neuvomana täysin kieltämään koko tarinan? Ei missään olotilasaa, ei univajeessa, eikä painostuksessa tulisi pieneen mieleenkään jos meillä olisi riehunut joku ulkopuolinen tappaja.kertoa tarkoita kuinka riideltiin ja otettiin esiin veitsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi nainen on täys hullu. Mua kuvottaa miten jotkut tälläkin palstalla puolustelee naista joka on todistetusti hyväksikäyttänyt omia lapsiaan. Oletan, että tällä palstalla on myös naisia joilla on itsellä lapsia. Kuvottavaa.

Ihan sama haluatteko uskoa että tappoi miehensä, mutta jo omien lasten hyväksikäyttö on tarpeeksi vastenmielistä ja sairasta.

Eiköhän sekin tuomio kumota.

En usko tuota hyväksikäyttöä alkuunkaan. Veljelle oli tärkeä saada pitää lasten huoltajuus ja siksi syöttivät lapsille täyttä soopaa. Hyvän tienestin ovat veli ja tämän vaimo saaneet, kelpaa ostaa venettä ja autoa.

Tapon Anneli saattoi tehdäkin, pariskunnalle tuli riita, mikä ryöstäytyi käsistä.

Vierailija kirjoitti:

Naapuri kertoi nähneensä valon vähän ennen puolta yötä, Anneli taasen kertoi menneensä nukkumaan miehensä kanssa pian klo 23 jälkeen ja heränneensä tunkeutujan rikkoessa ikkunan vaille 3. Naapurihan kertoi tuosta tosiaan vasta vuosien päästä, eikä osannut kertoa miksi yhdisti tuon valon näkemisen juuri kyseiseen yöhön. Ei toiminut todisteena mitenkään.

Korjaus naapurin osalta: ennen yhtä siis valon näkeminen

Ihanko oikeasti jotkut ajattelevat, että Anneli on täysin syytön sekä murhaan että hyväksikäyttöihin? Että ihminen kaksi kertaa peräkkäin tuomitaan syyttömänä? Ja velikin on niin hullu, että syöttää lapsille hyväksikäyttötarinat joita lapset sitten johdonmukaisesti kertovat? Ja miksi? Saadakseen rahaa? Ja Anneli parka on tämän kaiken keskellä täysin syyttömänä. Kaikista pienistä vivahteista näkyy, että siinä perheessä ei mennyt hyvin. Esimerkkinä nyt vaikka että lasta lyödään lautasella päähän (olkoonkin muovia), tukistetaan tai laitetaan kylmään suihkuun! Ja vaikka Anneli on tutkittu ja todettu terveeksi niin kyllä hän aika psykopaatin tavoin käyttäytyy.

joopajoo3 kirjoitti:

Hämmästyttävin käänne koko tapauksessa oli Annelin ns. tunnustus. Mikä saa ihmisen tuottamaan vapaalla kerronnalla ko. tarinan jos sellainen on täysin pötyä, tarkistettuaan vielä yksityiskohtia allekirjoittamaan ja sitten muutamaa päivää myöhemmin asianajajan neuvomana täysin kieltämään koko tarinan? Ei missään olotilasaa, ei univajeessa, eikä painostuksessa tulisi pieneen mieleenkään jos meillä olisi riehunut joku ulkopuolinen tappaja.kertoa tarkoita kuinka riideltiin ja otettiin esiin veitsiä.

Mun mielestä se yksityiskohtien tarkastaminen oli sitä, että Anneli vaati että väliin laitetaan sellaisia sanoja kuin ehkä ja todennäköisesti ja mahdollisesti. Ja lopputulos oli kuitenkin sellainen, että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta jos ketään muuta ei ole voinut olla, sen on täytynyt olla Jukka. Eikä Jukka kuitenkaan voinut Aueria puukottaa edes syyttäjän mielestä. Eikä Anneli kyennyt kertomaan mitään mitä vain surmaaja olisi voinut tietää. Eikä taustanauhasta tunnusteta sanallakaan.

Mitä niistä Jukka Lahden soitoista Porvoon poliisille tiedetään?

joopajoo3 kirjoitti:

Hämmästyttävin käänne koko tapauksessa oli Annelin ns. tunnustus. Mikä saa ihmisen tuottamaan vapaalla kerronnalla ko. tarinan jos sellainen on täysin pötyä, tarkistettuaan vielä yksityiskohtia allekirjoittamaan ja sitten muutamaa päivää myöhemmin asianajajan neuvomana täysin kieltämään koko tarinan? Ei missään olotilasaa, ei univajeessa, eikä painostuksessa tulisi pieneen mieleenkään jos meillä olisi riehunut joku ulkopuolinen tappaja.kertoa tarkoita kuinka riideltiin ja otettiin esiin veitsiä.

Onhan Ruotsissakin tapaus, joka tunntusti perikymmetä murhaa. Nykyään vapaa, terapeutit js poliisit syöttivät mielikuvia  vuosikausia.

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti jotkut ajattelevat, että Anneli on täysin syytön sekä murhaan että hyväksikäyttöihin? Että ihminen kaksi kertaa peräkkäin tuomitaan syyttömänä? Ja velikin on niin hullu, että syöttää lapsille hyväksikäyttötarinat joita lapset sitten johdonmukaisesti kertovat? Ja miksi? Saadakseen rahaa? Ja Anneli parka on tämän kaiken keskellä täysin syyttömänä. Kaikista pienistä vivahteista näkyy, että siinä perheessä ei mennyt hyvin. Esimerkkinä nyt vaikka että lasta lyödään lautasella päähän (olkoonkin muovia), tukistetaan tai laitetaan kylmään suihkuun! Ja vaikka Anneli on tutkittu ja todettu terveeksi niin kyllä hän aika psykopaatin tavoin käyttäytyy.

Mistä sä keksi että on lyöty lautasella päähän :D. Muovilautasella huitaisusta olen lukenut, en muusta. Joku varmaankin korjaa jos olen väärässä. Tukistamisesta poika kertoi, että äiti JOSKUS tukistaa, mutta että se ei haittaa koska se ei edes satu. Kylmään suihkuun laittaminen oli Jukan juttu enkä tiedä onko tätä sattunut usein vai vain kerran. Joka tapauksessa lapset ovat yksimielisesti kertoneet ennen vuotta 2011 että äiti oli ihan tavallinen, ei ollut pahoinpitelyä eikä pariskunnalla ollut mitään isompaa riitelyä. Tätä samaa kertoo kaikki sukulaiset, koulussa ei ole ilmennyt mitään, sukulaiset ei ole huomanneet mitään, peitesepon mukaan Anneli oli hyvä äiti ja perheessä lämpimät välit, ja samaa kertoi sossu kun lapset vietiin Annelin pidätyksen jälkeen lastenkotiin. Se jossa perheellä lakkasi menemästä hyvin, oli kohta jossa lapset vietiin Auerin veljellä. Tuosta venekuulustelusta näet miten vastuullinen vanhempi keskustelee perheen lasten kanssa - not.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä Anneli puhuu ympäripyöreästi. Toistelee samoja lauseita, joita keskustelupalstoilla vilisee. Aivan kuin hän olisi joku ulkopuolinen kannanottaja, eikä henkilö, joka kaiken tuon on kokenut.

Anneli on ehtiväinen tyyppi, kun pitää puolustaa itseään eri palstoilla ja mediassa 24/7.

v mammalla mieli muuttuu, kun lapsi keroo , että äiti yritti laittaa tehosekoittimeeen ja sitten katsotaan, että niinpä onkin, äitikin melkoinen "mätisäkki"

Vierailija kirjoitti:

Mitä niistä Jukka Lahden soitoista Porvoon poliisille tiedetään?

Tuolla sivulla. http://www.mikkoniskasaari.fi/node/189

Lisäyksenä tuohon mitä Niskasaari kirjoittaa tuosta P101-koodista jota ei pystytty selvittämään. P 101 oli vuoden 2006 alussa päättynyt poliisikurssi. Aika erikoista ettei poliisihallituksen asiantuntijat ole tunnistaneet tapaa jolla yleisesti nimetään poliisikursseja eli P väli ja numero, mutta ehkä sitten katsottiin ettei voi liittyä juttuun ja P101 on myös ilman väliä. Silti vähän mietityttää ottaen huomioon että Anneli on kertonut Jukan osallistuneen jollekin kurssille jolla osallistui jollain tapaa poliiseja.

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen nainen. Ei tuosta vain voi tietää onko syyllinen. Joka tapauksessa aivan ihme että noiden vuosien ja pyörityksen jälkeen hottis ja aivan vahvan oloinen. Monen olisi murtanut tapahtunut, oli sitten syyllinen tai ei. Erikoista.[/quote

Erikoista on se että joku ajattelee sen olevan hottis. Iha tavis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti jotkut ajattelevat, että Anneli on täysin syytön sekä murhaan että hyväksikäyttöihin? Että ihminen kaksi kertaa peräkkäin tuomitaan syyttömänä? Ja velikin on niin hullu, että syöttää lapsille hyväksikäyttötarinat joita lapset sitten johdonmukaisesti kertovat? Ja miksi? Saadakseen rahaa? Ja Anneli parka on tämän kaiken keskellä täysin syyttömänä. Kaikista pienistä vivahteista näkyy, että siinä perheessä ei mennyt hyvin. Esimerkkinä nyt vaikka että lasta lyödään lautasella päähän (olkoonkin muovia), tukistetaan tai laitetaan kylmään suihkuun! Ja vaikka Anneli on tutkittu ja todettu terveeksi niin kyllä hän aika psykopaatin tavoin käyttäytyy.

Mistä sä keksi että on lyöty lautasella päähän :D. Muovilautasella huitaisusta olen lukenut, en muusta. Joku varmaankin korjaa jos olen väärässä. Tukistamisesta poika kertoi, että äiti JOSKUS tukistaa, mutta että se ei haittaa koska se ei edes satu. Kylmään suihkuun laittaminen oli Jukan juttu enkä tiedä onko tätä sattunut usein vai vain kerran. Joka tapauksessa lapset ovat yksimielisesti kertoneet ennen vuotta 2011 että äiti oli ihan tavallinen, ei ollut pahoinpitelyä eikä pariskunnalla ollut mitään isompaa riitelyä. Tätä samaa kertoo kaikki sukulaiset, koulussa ei ole ilmennyt mitään, sukulaiset ei ole huomanneet mitään, peitesepon mukaan Anneli oli hyvä äiti ja perheessä lämpimät välit, ja samaa kertoi sossu kun lapset vietiin Annelin pidätyksen jälkeen lastenkotiin. Se jossa perheellä lakkasi menemästä hyvin, oli kohta jossa lapset vietiin Auerin veljellä. Tuosta venekuulustelusta näet miten vastuullinen vanhempi keskustelee perheen lasten kanssa - not.

Minua kuvottaa tällainen lapsen pahoinpitelyn puolustelu. Saako mielestäsi lasta myös käyttää seksuaalisesti hyväksi, jos se ei satu?