Lääkäriliiton mielestä opiskelupaikkoja pitäisi vähentää

Vierailija kirjoitti:

Lääkiksen ja muiden koulujen keskeinen ero on se, että jälkimmäisissä kovin kilpailu ja tsemppaus pitäisi aloittaa vasta pääsykokeiden jälkeen. Pääsykoe on yksi puolen vuoden (joillain kuulemma parin tai kolmenkin vuoden) lukurupeama, josta normaaliälyinen kyllä selviää ahkeralla työllä. Ei se lääkiksenkään taso sentään sellainen ole, ettei päättäväiselle ovet aukeaisi. Jos nimittäin melkein 700 vuodessa aloittaa siellä, ja lisäksi lahjakkailla ihmisillä on paaaljon muita houkuttelevia vaihtoehtoja, niin lääkiksessä ei ole ikäluokan terävin kärki, vaan iso massa taviksia. Kyllä siihen joukkoon keskivertokin hyvin mahtuu, jos oikein haluaa.

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutuilehan nyt vielä enemmän, heität nyt sellasta kaupunkilegendaa että oksat pois.

Harmi vain, että en mutuile lainkaan. Olen sairaalassa töissä joten tiedän asian hyvin.

Sinä tosin joka näet tarpeelliseksi haukkua muita ääliöiksi olet hieman huono tähän asiaan sanomaan mitään sillä jos miehesi on lääkäri olet selvästi puolueellinen tässä asiassa joten mielipiteesi asiaan tiedetään jo etukäteen.

Tiesitkö ääliö että lääkäreillä on jo nyt se työaika, ihan kellokortit useassa paikassa. Tätä tasoa on lääkärivihaajien argumentointi, aivan tuulesta (ja menneisyydestä) temmattuja väitteitä.

Niin tarkoitatko tätä työaikaa ja kellokorttia joka on lääkäreille suuri haitta, kun on ihan sihteeritasoinen työ? Lääkärit ovat ilmeisesti niin tärkeitä etteivät haluaisi edes omaa kellokorttiaan leimata, kun se on alempiarvoisten sihteerien työtä?

Ja sitä samaa kellokorttia jonka leimauksia lääkärit pääsevät jälkikäteen muuttamaan miten haluavat? Joten pakkohan siihen on uskoa. Jos lääkärit olisivat rehellisesti asialla ja leimaisivat, kun tulevat ja lähtevät niin mihin sitä jälkikäteen tapahtuvaa muokkausta tarvitaan?

"Suurimpana haittana on pidetty jälleen yhden sihteeritasoisen toiminnon siirtämistä lääkärin vastuulle viemään aikaa 

pois varsinaisesta potilastyöstä. Itse leimaustapahtuma onnistuu päätelaitteen luona sekunneissa. 

Omia leimauksiaan ja työaikakertymiään pääsee muuttamaan erillisen tietokoneohjelman kautta – 

lääkärille tulee siis muistettavaksi jälleen yksi uusi käyttäjätunnus ja salasana. "

http://www.nly.fi/artikkeli/timecon-ystava-vai-vihollinen

Selvisihän se katkeruuden syy, olet ilmeisesti hoitsu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkiksen ja muiden koulujen keskeinen ero on se, että jälkimmäisissä kovin kilpailu ja tsemppaus pitäisi aloittaa vasta pääsykokeiden jälkeen. Pääsykoe on yksi puolen vuoden (joillain kuulemma parin tai kolmenkin vuoden) lukurupeama, josta normaaliälyinen kyllä selviää ahkeralla työllä. Ei se lääkiksenkään taso sentään sellainen ole, ettei päättäväiselle ovet aukeaisi. Jos nimittäin melkein 700 vuodessa aloittaa siellä, ja lisäksi lahjakkailla ihmisillä on paaaljon muita houkuttelevia vaihtoehtoja, niin lääkiksessä ei ole ikäluokan terävin kärki, vaan iso massa taviksia. Kyllä siihen joukkoon keskivertokin hyvin mahtuu, jos oikein haluaa.

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Mitä ihmettä, tuo kuvahan juuri tukee lainaamaasi viestiä. Kuvan perusteella iso joukko talonmiehiäkin olisi päässyt lääkikseen älynsä perusteella. Lisäksi keskivertoäly (100) riittää. Erityisiä kykyjä ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Vihavihaviha. Mitä vihaa se nyt on, että yhden pienen joukon ei haluta antaa sanella itselleen etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Ymmärrän, että hyötyjien puolelta tilanne näyttää tuolta, mutta yritä nyt edes vähän hahmottaa tilannetta toisestakin näkökulmasta. Ei oikeudenmukaisuuden ja yhteisen hyvinvoinnin vaaliminen ole mitään vihaa.

Eli lääkärin pitää laittaa Kainuun Kyllikki ja Inarin Keijo oman onnensa ja perheensä onnen edelle, jotta olisi oikeudenmukaista? Oikeudenmukaista on se, että jokaiselle suodaan kyräilemättä samat mahdollisuudet valita asuinpaikkansa joko Suomen sisältä tai ulkomailta. Miksi Kyllikki saa väen väkisin asua Kainuun korpimetsässä, ei kirveelläkään sieltä hievahda lähemmäs palveluita ja jaksaa sieltä sitten kiukutella ja ihmetellä kun ei ole samanlaisia palveluita kuin Espoossa? Oma valinta. Miksi sama valinnanoikeus ei koske lääkäriä? Kai hänkin saa ihan yhtälailla päättää missä haluaa asua ja minne ei missään tapauksessa muuta? Jos joku sitten haluaa valita ulkomaat Suomen perähikiöiden sijaan, niin mitä paheksuttavaa siinä on? Et voi tosissasi väittää, että lääkärin pitäisi siitäkin ajatuksesta luopua ja uhrautua Kyllikin vuoksi lähtemään kuitenkin kainuuseen johonkin kutsumukseen vedoten?! Ei ihme ettei lääkärit kestä terveyskeskustyötä kun katsoo täälläkin minkälaisen ihmismassan ja typeryyden tiivistymän kanssa sielläkin saa tapella.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistossa koulutetaan liikaa varsinkin humanisteja. Pienemmät kiintiöt kauppatieteeser.teknillisern yliopistoon.juristien kiintiöitä pienentää. Yhteiskunnalla ei oo antaa työpaikkaa kaikille.

Paitsi että kauppatieteilijät, DI:t ja juristit työllistyvät pääosin yksityissektorille eivätkä "yhteiskunnalle". Opettajat ja lääkärit sen sijaan ajattelevat olevansa "yhteiskunnan" kermaa, joiden saavutettuihin etuihin ei saa koskea, koska niihin ei saa koskea.

Nokian nousu oli osittain juuri sen ansiota, että meillä tuotettiin "nokianruokaa" eli insinöörejä ja diplomi-insinöörejä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Miksi alapeukkutähänkin  :D? Onko tosiaan niin, että kateus ja lääkäriviha on niin suurta, ettei lääkäreille suoda kuuluvaksi edes mahdollisuutta lähteä ulkomaille töihin?

Pitäisi siis mukisematta tehdä ensin arkipäivät 8-16, sitten jonain arki-iltana iltapäivystä vielä puolille öin ja viikonloppuna vielä 24h vuoro? Sillä näin se miehellä nyt on. Palkka kuitenkaan ei saisi olla nykyinen, vaan joku 3000€ olisi nipin napin hyväksyttävää? Koska onhan lääkärin työ nyt kutsumusta. Lisäansiot yksityisellä ehdottomasti kiellettävä, koska on epäreilua jos joku tekee töitä ja saa siksi lisää rahaa. Nyt sitten olisi vielä kohtuullista muuttaa sinne mihin kukaan muukaan ei halua, mistä isot massat valuvat joka vuosi pois kun paikkakunnat sen kuin näivettyvät. Mutta lääkärille pitää kelvata, koska onhan se nyt kutsumustyötä.

Muut kyllä saavat muuttaa työn perässä myös ulkomaille ja sitä pidetään hienona ja rohkeana vaihtoehtona. Ilmeisesti sekään ei ole lääkäreille kelvollinen vaihtoehto kun alapeukkua piti rämpyttää. 

On täällä kyllä kummaa porukkaa.

Kyse on siitä, että lääkäreitä halutaan kouluttaa sen verran kuin niitä tarvitaan. Mikä tässä on vaikea sinulle ymmärtää? Entä mitä haittaa sinulle on siitä, että päästäisi tasapainotilaan, jossa porukkaa on juuri sopivasti, eikä kenenkään esim. tarvitse päivystää henkensä kaupalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Vihavihaviha. Mitä vihaa se nyt on, että yhden pienen joukon ei haluta antaa sanella itselleen etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Ymmärrän, että hyötyjien puolelta tilanne näyttää tuolta, mutta yritä nyt edes vähän hahmottaa tilannetta toisestakin näkökulmasta. Ei oikeudenmukaisuuden ja yhteisen hyvinvoinnin vaaliminen ole mitään vihaa.

Eli lääkärin pitää laittaa Kainuun Kyllikki ja Inarin Keijo oman onnensa ja perheensä onnen edelle, jotta olisi oikeudenmukaista? Oikeudenmukaista on se, että jokaiselle suodaan kyräilemättä samat mahdollisuudet valita asuinpaikkansa joko Suomen sisältä tai ulkomailta. Miksi Kyllikki saa väen väkisin asua Kainuun korpimetsässä, ei kirveelläkään sieltä hievahda lähemmäs palveluita ja jaksaa sieltä sitten kiukutella ja ihmetellä kun ei ole samanlaisia palveluita kuin Espoossa? Oma valinta. Miksi sama valinnanoikeus ei koske lääkäriä? Kai hänkin saa ihan yhtälailla päättää missä haluaa asua ja minne ei missään tapauksessa muuta? Jos joku sitten haluaa valita ulkomaat Suomen perähikiöiden sijaan, niin mitä paheksuttavaa siinä on? Et voi tosissasi väittää, että lääkärin pitäisi siitäkin ajatuksesta luopua ja uhrautua Kyllikin vuoksi lähtemään kuitenkin kainuuseen johonkin kutsumukseen vedoten?! Ei ihme ettei lääkärit kestä terveyskeskustyötä kun katsoo täälläkin minkälaisen ihmismassan ja typeryyden tiivistymän kanssa sielläkin saa tapella.

Av:lla sitä herkästi luopuu uskosta ihmisyyttä kohtaan kun lukee näitä juttuja. Tulee oikeasti sellainen olo että missä suossa me rämmitään 20 vuoden päästä kun näin tyhmät ihmiset lisääntyy ja kasvattaa lapsensa varmaankin aivan yhtä näköalattomiksi ja tyhmiksi. Av on suurempi typeryyden tiivistymä kuin iltalehden kommenttiosio.

Vierailija kirjoitti:

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Mitä ihmettä, tuo kuvahan juuri tukee lainaamaasi viestiä. Kuvan perusteella iso joukko talonmiehiäkin olisi päässyt lääkikseen älynsä perusteella. Lisäksi keskivertoäly (100) riittää. Erityisiä kykyjä ei tarvita.

Ei, vaan kuva nimenomaan todistaa, että lääketieteellisestä löytyy se ikäluokan terävin kärki. Taviksen on helpompi todistetusti päästä esim. oikikseen, kauppikseen tai valtsikkaan professoriksi, kuin lääkäriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Vihavihaviha. Mitä vihaa se nyt on, että yhden pienen joukon ei haluta antaa sanella itselleen etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Ymmärrän, että hyötyjien puolelta tilanne näyttää tuolta, mutta yritä nyt edes vähän hahmottaa tilannetta toisestakin näkökulmasta. Ei oikeudenmukaisuuden ja yhteisen hyvinvoinnin vaaliminen ole mitään vihaa.

Eli lääkärin pitää laittaa Kainuun Kyllikki ja Inarin Keijo oman onnensa ja perheensä onnen edelle, jotta olisi oikeudenmukaista? Oikeudenmukaista on se, että jokaiselle suodaan kyräilemättä samat mahdollisuudet valita asuinpaikkansa joko Suomen sisältä tai ulkomailta. Miksi Kyllikki saa väen väkisin asua Kainuun korpimetsässä, ei kirveelläkään sieltä hievahda lähemmäs palveluita ja jaksaa sieltä sitten kiukutella ja ihmetellä kun ei ole samanlaisia palveluita kuin Espoossa? Oma valinta. Miksi sama valinnanoikeus ei koske lääkäriä? Kai hänkin saa ihan yhtälailla päättää missä haluaa asua ja minne ei missään tapauksessa muuta? Jos joku sitten haluaa valita ulkomaat Suomen perähikiöiden sijaan, niin mitä paheksuttavaa siinä on? Et voi tosissasi väittää, että lääkärin pitäisi siitäkin ajatuksesta luopua ja uhrautua Kyllikin vuoksi lähtemään kuitenkin kainuuseen johonkin kutsumukseen vedoten?! Ei ihme ettei lääkärit kestä terveyskeskustyötä kun katsoo täälläkin minkälaisen ihmismassan ja typeryyden tiivistymän kanssa sielläkin saa tapella.

Halutaan kouluttaa lääkäreitä sopiva määrä = halutaan poistaa vapaus valita asuinpaikka yms. Jes. Laita nyt vielä jokin väärin tulkittu kuva tähän jatkoksi, niin päivä on pelastettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkiksen ja muiden koulujen keskeinen ero on se, että jälkimmäisissä kovin kilpailu ja tsemppaus pitäisi aloittaa vasta pääsykokeiden jälkeen. Pääsykoe on yksi puolen vuoden (joillain kuulemma parin tai kolmenkin vuoden) lukurupeama, josta normaaliälyinen kyllä selviää ahkeralla työllä. Ei se lääkiksenkään taso sentään sellainen ole, ettei päättäväiselle ovet aukeaisi. Jos nimittäin melkein 700 vuodessa aloittaa siellä, ja lisäksi lahjakkailla ihmisillä on paaaljon muita houkuttelevia vaihtoehtoja, niin lääkiksessä ei ole ikäluokan terävin kärki, vaan iso massa taviksia. Kyllä siihen joukkoon keskivertokin hyvin mahtuu, jos oikein haluaa.

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Mitä ihmettä, tuo kuvahan juuri tukee lainaamaasi viestiä. Kuvan perusteella iso joukko talonmiehiäkin olisi päässyt lääkikseen älynsä perusteella. Lisäksi keskivertoäly (100) riittää. Erityisiä kykyjä ei tarvita.

Niin ja natural sciencen (ma, fy, ke) kahden ylimmän älykkyysryhmän väkeä oli yhteensä lähes yhtä paljon kuin koko lekuriporukka, tyhmimmät mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Miksi alapeukkutähänkin  :D? Onko tosiaan niin, että kateus ja lääkäriviha on niin suurta, ettei lääkäreille suoda kuuluvaksi edes mahdollisuutta lähteä ulkomaille töihin?

Pitäisi siis mukisematta tehdä ensin arkipäivät 8-16, sitten jonain arki-iltana iltapäivystä vielä puolille öin ja viikonloppuna vielä 24h vuoro? Sillä näin se miehellä nyt on. Palkka kuitenkaan ei saisi olla nykyinen, vaan joku 3000€ olisi nipin napin hyväksyttävää? Koska onhan lääkärin työ nyt kutsumusta. Lisäansiot yksityisellä ehdottomasti kiellettävä, koska on epäreilua jos joku tekee töitä ja saa siksi lisää rahaa. Nyt sitten olisi vielä kohtuullista muuttaa sinne mihin kukaan muukaan ei halua, mistä isot massat valuvat joka vuosi pois kun paikkakunnat sen kuin näivettyvät. Mutta lääkärille pitää kelvata, koska onhan se nyt kutsumustyötä.

Muut kyllä saavat muuttaa työn perässä myös ulkomaille ja sitä pidetään hienona ja rohkeana vaihtoehtona. Ilmeisesti sekään ei ole lääkäreille kelvollinen vaihtoehto kun alapeukkua piti rämpyttää. 

On täällä kyllä kummaa porukkaa.

Kyse on siitä, että lääkäreitä halutaan kouluttaa sen verran kuin niitä tarvitaan. Mikä tässä on vaikea sinulle ymmärtää? Entä mitä haittaa sinulle on siitä, että päästäisi tasapainotilaan, jossa porukkaa on juuri sopivasti, eikä kenenkään esim. tarvitse päivystää henkensä kaupalla?

Henkensä kaupalla päivystäminen? Tässä taas puhuu joku joka ei ymmärrä mistään mitään. A) Sairaalalääkäreistä ei juurikaan ole pulaa, enempi on tunkua erikoistuviin virkoihin kun on virkoja auki ja B) ei se sairaanhoitopiiri ota sinne yhtään enempää ihmisiä töihin vaikka lääkäreitä yhtäkkiä olisikin roppakaupalla tulossa, 24h päivystykset pysyis samana ja samoin iltapäivystysten määrä. Yliopistosairaalatkin säästää, siellä on lääkäreitä lomautettuina ja leikkaussaleja pidetään kiinni aina silloin tällöin. Yhtäkkiä siis kuvittelet että kun koulutusmenot kasvaisivat niin sairaanhoitopiirilläkin olisi lisää massia tehdä uusia virkoja ja palkata porukkaa? En tajua missä tuossa yhtälössä saadaan tai säästetään rahaa, kerrotko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkiksen ja muiden koulujen keskeinen ero on se, että jälkimmäisissä kovin kilpailu ja tsemppaus pitäisi aloittaa vasta pääsykokeiden jälkeen. Pääsykoe on yksi puolen vuoden (joillain kuulemma parin tai kolmenkin vuoden) lukurupeama, josta normaaliälyinen kyllä selviää ahkeralla työllä. Ei se lääkiksenkään taso sentään sellainen ole, ettei päättäväiselle ovet aukeaisi. Jos nimittäin melkein 700 vuodessa aloittaa siellä, ja lisäksi lahjakkailla ihmisillä on paaaljon muita houkuttelevia vaihtoehtoja, niin lääkiksessä ei ole ikäluokan terävin kärki, vaan iso massa taviksia. Kyllä siihen joukkoon keskivertokin hyvin mahtuu, jos oikein haluaa.

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Tuota IQ testiä käytetään lapsilla. ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Mitä ihmettä, tuo kuvahan juuri tukee lainaamaasi viestiä. Kuvan perusteella iso joukko talonmiehiäkin olisi päässyt lääkikseen älynsä perusteella. Lisäksi keskivertoäly (100) riittää. Erityisiä kykyjä ei tarvita.

Ei, vaan kuva nimenomaan todistaa, että lääketieteellisestä löytyy se ikäluokan terävin kärki. Taviksen on helpompi todistetusti päästä esim. oikikseen, kauppikseen tai valtsikkaan professoriksi, kuin lääkäriksi.

Talonmiehistäkin moni pääsisi lääkäriksi ja ylipäätään keskivertolahjat riittävät. Eikö niin? Ei mikään kovin eksklusiivinen klubi.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Tiedätkö miten sotilaita saadaan töihin just sinne, minne tarvitaan?

Ehkäpä lääkikseen pitäisi olla kiintiöt maaseudulta kotoisin oleville. Sinun käsityksesi kehä III:n ulkopuolelta on aika suppea. Kyllä muissa kaupungeissa voi harrastaa ihan samalla tavalla kuin Helsingissä. Työvoimavaje ei koske mitään asumattomia seutuja, vaan ihan kaupunkejakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.

Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.

Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.

T. Lääketieteen kandidaatti

Tiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.

Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.

T. LK

Ai DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...

teknilliseen yliopistoon pääsee yli 40 % hakijoista ja lääkiksiin n 14 % ja kyllä sieltä Aallostakin on haettu lääkiksiin ja osa päässytkin ja osa ei. 

Kukaan ei tietenkään muista sellaista pikku yksityiskohtaa, että teknillisiin yliopistoon hakevat ja pääsevät ovat valikoituneet JO aikaisemmissa koulunkäynnin vaiheissa sillä, että ovat lukeneet pitkää matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa enemmän kuin muut.  Eli ei TKK:lle pääsy ole mitenkään "helppoa". Lisäksi sielläkin on vielä huippuaineet, jonne on vaikea päästä ihan parhaidenkin. 

Öö, nyt on kyllä aika paksua... Tai siis, lääkikseen vaaditaan ihan nuo samat aineet plus biologia, eikä sinne todellakaan riitä, että osaa noista lukion oppimäärät kympin/laudaturin arvoisesti. En tiedä DI:n sisäänottovaatimuksia, mutta luultavasti ainakin lähes kaikki lääkikseen pääsevät pääsisivät myös TKK:lle.

"En tiedä vaatimuksia", "luultavasti", "lähes kaikki"....

Joo, on kyllä aika paksua. Tämä mutu-argumentointisi nimittäin. Kertoo hyvin lääkärien ylemmyysharhasta.

Lääkikseen päässeissä on paljon joilla on pitkästä matematiikasta L samaten fyke niin suoraan pääsee teknyliopistoon.pääsee kai jo ämmälläkin. Kaikillahan ei oo laudatureja ja ei Eetäkään joten kaikki ei pääsis ainakaan suoraan ja ei edes kokeiden kautta. Monethan lukee ja laskee hulluna jotta pääsevät ja käyvät valmennuskurssin. Aallon tutaan päästääksrrn täytyy todella olla älliä. Päästääkseen suoraan. Tutastakin on joku halunnut lääkikseen. Luen älyvuotoa.

Tiedän monta tapausta, jossa lääkikseen haluava on ensin ottanut vastaan opiskelupaikan TKK:lta, opiskellut siellä vuoden kaksi, jotkut jopa kolme, hakenut joka pääsykokeissa lääkikseen ja sitten kun on lopulta onnistanut, jättänyt TKK:n kesken ja vaihtanut koulua. Aivan järjetöntä haaskaamista, nämä tyypit ovat tieten tahtoen vieneet opiskelupaikat DI:ksi halunneilta. 

Pitäisi pikaisesti muuttaa systeemi sellaiseksi, että oppilaan vastaanottava koulu (tässä tapauksessa siis lääkis) maksaa kesken jääneen tutkinnon hinnan kokonaisuudessaan jätetyksi tulleelle koululle (tässä tapauksessa siis TKK). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Miksi alapeukkutähänkin  :D? Onko tosiaan niin, että kateus ja lääkäriviha on niin suurta, ettei lääkäreille suoda kuuluvaksi edes mahdollisuutta lähteä ulkomaille töihin?

Pitäisi siis mukisematta tehdä ensin arkipäivät 8-16, sitten jonain arki-iltana iltapäivystä vielä puolille öin ja viikonloppuna vielä 24h vuoro? Sillä näin se miehellä nyt on. Palkka kuitenkaan ei saisi olla nykyinen, vaan joku 3000€ olisi nipin napin hyväksyttävää? Koska onhan lääkärin työ nyt kutsumusta. Lisäansiot yksityisellä ehdottomasti kiellettävä, koska on epäreilua jos joku tekee töitä ja saa siksi lisää rahaa. Nyt sitten olisi vielä kohtuullista muuttaa sinne mihin kukaan muukaan ei halua, mistä isot massat valuvat joka vuosi pois kun paikkakunnat sen kuin näivettyvät. Mutta lääkärille pitää kelvata, koska onhan se nyt kutsumustyötä.

Muut kyllä saavat muuttaa työn perässä myös ulkomaille ja sitä pidetään hienona ja rohkeana vaihtoehtona. Ilmeisesti sekään ei ole lääkäreille kelvollinen vaihtoehto kun alapeukkua piti rämpyttää. 

On täällä kyllä kummaa porukkaa.

Kyse on siitä, että lääkäreitä halutaan kouluttaa sen verran kuin niitä tarvitaan. Mikä tässä on vaikea sinulle ymmärtää? Entä mitä haittaa sinulle on siitä, että päästäisi tasapainotilaan, jossa porukkaa on juuri sopivasti, eikä kenenkään esim. tarvitse päivystää henkensä kaupalla?

Henkensä kaupalla päivystäminen? Tässä taas puhuu joku joka ei ymmärrä mistään mitään. A) Sairaalalääkäreistä ei juurikaan ole pulaa, enempi on tunkua erikoistuviin virkoihin kun on virkoja auki ja B) ei se sairaanhoitopiiri ota sinne yhtään enempää ihmisiä töihin vaikka lääkäreitä yhtäkkiä olisikin roppakaupalla tulossa, 24h päivystykset pysyis samana ja samoin iltapäivystysten määrä. Yliopistosairaalatkin säästää, siellä on lääkäreitä lomautettuina ja leikkaussaleja pidetään kiinni aina silloin tällöin. Yhtäkkiä siis kuvittelet että kun koulutusmenot kasvaisivat niin sairaanhoitopiirilläkin olisi lisää massia tehdä uusia virkoja ja palkata porukkaa? En tajua missä tuossa yhtälössä saadaan tai säästetään rahaa, kerrotko?

Ei tarvitse kenenkään vastentahtoisesti päivystää älyttömiä aikoja, kun sama aika voidaan jakaa kahden henkilön kesken. Sama kustannus siitä tulee, mutta lääkäreiden työajat keventyvät.

Lisäksi pulaa on omien sanojesi mukaan jonkin verran nykyiselläänkin. Eikö tästä kannattaisi pyrkiä eroon? Vai mitä hyvää tämä pula teettää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

http://www.philosophyinaction.com/blogger/images/iq-prof-men.gif

Onneksi aihetta on tutkittu niin ei tarvi mutuilla. Lääkärit ovat ylivoimaisesti älykkäin ammattiryhmä. Tutkimusten mukaan hiukan älykkäämpiä kuin muiden alojen professorit keskimäärin. Fakta on, että käytännössä kaikki jolla rahkeita on, ryhtyvät lääkäreiksi. Lääkikseen kelpaamattomat sitten joutuvat opiskelemaan diplomi-insinööreiksi, valtiotieteiden maistereiksi, juristeiksi jne...

Mitä ihmettä, tuo kuvahan juuri tukee lainaamaasi viestiä. Kuvan perusteella iso joukko talonmiehiäkin olisi päässyt lääkikseen älynsä perusteella. Lisäksi keskivertoäly (100) riittää. Erityisiä kykyjä ei tarvita.

Ei, vaan kuva nimenomaan todistaa, että lääketieteellisestä löytyy se ikäluokan terävin kärki. Taviksen on helpompi todistetusti päästä esim. oikikseen, kauppikseen tai valtsikkaan professoriksi, kuin lääkäriksi.

Talonmiehistäkin moni pääsisi lääkäriksi ja ylipäätään keskivertolahjat riittävät. Eikö niin? Ei mikään kovin eksklusiivinen klubi.

Kuitenkin eksklusiivisempi, kuin yksikään toinen ala. 

Meilläkin voisi olla Villin Pohjolan malliin syrjäseutujen sponssaamia lääkärikoulustipendejä, joiden vastaanottaja sitoutuu valmistumisensa jälkeen tekemään esim. 5 vuotta töitä ko. seudulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

Tottakai me olemme valmiita muuttamaan työn perässä. Mutta ei minne tahansa. Työttömyys ei kuitenkaan ole mikään sotatila ja uhkaa perheen turvallisuutta ja kenenkään henkeä. Kyllä siinä ehtii ansiosidonnaisen aikana ihan rauhaksiin punnitsemaan vaihtoehtoja, ihan niin kuin kaikki muutkin ihmiset eri aloilta. Vai onko niin, että ansiosidonnaisenkaan ei soisi koskevan lääkäreitä työttömyys- ja ylikoulutustilanteessa? Sen kuvan täältä lääkärivihan palstalta saa.

Noille seuduille ei oltaisi lähdetty. Ei nyt eikä mahdollisen työttömyystilanteen aikana. Siinä tapauksessa olisimme ryhtyneet katsastamaan vaihtoehtoja mistä tahansa länsimaasta, alkuun todennäköisimmin pohjoismaista. Taikka sellaisesta, jossa lapset oppisivat hyvin jonkin yleishyödyllisen kielen (esim. Ranska, Uusi-Seelanti, Saksa...) Töiden ohessa olisimme saaneet paljon muutakin positiivista ja mielekästä elämäämme. Meille työ on vain työtä ja haluamme, että elämä tuntuu mielekkäältä myös työpäivän jälkeen.

Jos vaakakupissa olisi jokin näivettynyt pitäjä Suomenkin mittakaavassa korvessa ja syrjäseuduilla, niin kyllä mennen tullen houkuttelevampi vaihtoehto olisi lähteä reilusti ulkomaille. Onneksi miehen kielitaito (ja kai lääkäreillä ylipäätään?) mahdollistaa työskentelyn ulkomailla. Tällä hetkellä työkutsuja on tullut miehelle myös ulkomaille, mutta ei ole ollut tarvetta lähteä. Niissäkin palkka huomattavasti kovempi kuin mitä Suomessa tilille tulee, verot kevyemmät jne.

Miksi alapeukkutähänkin  :D? Onko tosiaan niin, että kateus ja lääkäriviha on niin suurta, ettei lääkäreille suoda kuuluvaksi edes mahdollisuutta lähteä ulkomaille töihin?

Pitäisi siis mukisematta tehdä ensin arkipäivät 8-16, sitten jonain arki-iltana iltapäivystä vielä puolille öin ja viikonloppuna vielä 24h vuoro? Sillä näin se miehellä nyt on. Palkka kuitenkaan ei saisi olla nykyinen, vaan joku 3000€ olisi nipin napin hyväksyttävää? Koska onhan lääkärin työ nyt kutsumusta. Lisäansiot yksityisellä ehdottomasti kiellettävä, koska on epäreilua jos joku tekee töitä ja saa siksi lisää rahaa. Nyt sitten olisi vielä kohtuullista muuttaa sinne mihin kukaan muukaan ei halua, mistä isot massat valuvat joka vuosi pois kun paikkakunnat sen kuin näivettyvät. Mutta lääkärille pitää kelvata, koska onhan se nyt kutsumustyötä.

Muut kyllä saavat muuttaa työn perässä myös ulkomaille ja sitä pidetään hienona ja rohkeana vaihtoehtona. Ilmeisesti sekään ei ole lääkäreille kelvollinen vaihtoehto kun alapeukkua piti rämpyttää. 

On täällä kyllä kummaa porukkaa.

Miksi ihmeessä yksi ihminen tekee kahden työt?  En halua lääkärille joka on ollut 23 tuntia juuri putkeen töissä! Kuulostaa kyllä ahneelta että lisää lääkäreitä ei saisi kouluttaa vaikka nykyiset tekevät ihan hulluina töitä. Pärjäähän miehesi varmasti ilman mitään laittomia piristeitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.

Ei edes harkittu.

Syyt:

- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ

- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi

- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa

- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista

- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa

Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.

Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.

LOL kuvitteletko ettei suomalaisille lääkäreille ole kysyntää ulkomailla? Eiköhän ihmiset lähde mieluummin ulkomaille kuin sellaiseen Suomen kolkkaan jossa toinen vanhempi on työttömänä ja harrastusmahdollisuudet nolla ja lasten koulutus samaten tasoa maaseutulukio/amis? Itse työaskentelen pikkukunnissa, mutta sellaisissa missä voin asua edes kaupungissa. En kirveelläkään jäisi johonkin näistä pikkukunnista asumaan vaan lähtisin sitten ulkomaille, on siellä asumisesta jo ennestään kokemusta.

Miksi sen toisen vanhemman pitää olla työttömänä? Miksi ei voi tehdä töitä? Tai jos puoliso saa 3x isompaa palkkaa, niin eikö voi vaikka hoitaa niitä lapsia tai kasvattaa kanoja. Missä  harrastusmahdollisuudet ovat nolla? Mikä vika on maaseutulukiossa tai amiksessa? Hohhoijaa, mitä kuplaihmisiä täällä kirjoittelee.