Lue keskustelun säännöt.
Lääkäriliiton mielestä opiskelupaikkoja pitäisi vähentää
11.07.2016 |
Ei jessus mitä sikailua. Nyt jo lääkärien palkat on nostettu keinotekoisesti pilviin ja silti kärsitään lääkärivajeesta, mutta Lääkäriliiton lobby estää koulutuspaikkojen määrän nostamisen. Päin vastoin: Lääkäriliitto haluaa vähentää koulutuspaikkojen määrää, kun Suomeen työllistyy vuodessa satakunta ulkomailla lääkäriksi opiskellutta.
Ihme sikailua veronmaksajien ja yhteiskunnan kustannuksella, ettei vaan oma palkkataso kärsisi.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/yha-useampi-opiskelee-laakariksi-ulkoma…
Kommentit (554)
Vierailija kirjoitti:
itkeakovainauraa kirjoitti:
Summa summarum luettuani viestiketjun:
a) Vauvapalstan käyttäjät eivät suuressa älykkyydessään ymmärrä millään tasolla aiempien aloituspaikkanostojen kumulatiivista vaikutusta.
b) Vauvapalstan käyttäjät eivät suuressa älykkyydessään ymmärrä millään tasolla lisääntyvää palvelujen tarjonnan vaikutusta jo käsistä karanneisiin terveydenhuollon kustannusten kasvuun.
c) Aloituspaikkojen lisääminen johtaa palkkojen puolittumiseen, ja tästä huolimatta hakijoita riittäisi ihan mille peräkylälle tahansa. Logiikan riemuvoitto.
d) Neurokirurgi ansaitsee viisinumeroisen summan rahaa, koska 6000-8000 on melkein viisinumeroinen summa
e) Tyhmyys on loputon luonnonvara tällä palstalla.
Summa summarum: Kun ei ole esittää järkiperäisiä argumentteja, miksi lääkärien työmarkkinoita ei pitäisi altistaa samanlaisille markkinoiden laeille kuin muita työmarkkinoita, syytetään muita keskustelijoita tyhmiksi. Ah miten älyllistä.
Näinhän se menee. Kun ei ole mitään järjellistä argumenttia puolustukseksi, eikä kantti kestä myöntää että "kyllä, olen rahanahne, itsekäs ja laiska ihminen joka kuvittelee olevansa kaikkia muita etuoikeutetumpi ilman mitään syytä" niin sitten vedetään itkupotkuraivarit ja haukutaan vasta-argumentoijat, koska järjellään tietää heidän olevan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itkeakovainauraa kirjoitti:
Summa summarum luettuani viestiketjun:
a) Vauvapalstan käyttäjät eivät suuressa älykkyydessään ymmärrä millään tasolla aiempien aloituspaikkanostojen kumulatiivista vaikutusta.
b) Vauvapalstan käyttäjät eivät suuressa älykkyydessään ymmärrä millään tasolla lisääntyvää palvelujen tarjonnan vaikutusta jo käsistä karanneisiin terveydenhuollon kustannusten kasvuun.
c) Aloituspaikkojen lisääminen johtaa palkkojen puolittumiseen, ja tästä huolimatta hakijoita riittäisi ihan mille peräkylälle tahansa. Logiikan riemuvoitto.
d) Neurokirurgi ansaitsee viisinumeroisen summan rahaa, koska 6000-8000 on melkein viisinumeroinen summa
e) Tyhmyys on loputon luonnonvara tällä palstalla.
Kyllä, tyhmyys on ehtymätön luonnonvara. Todistit sen juuri erinomaisesti itsesi kohdalla.
Miten noin tyhmä ihminen kuin sinä edes pärjää tässä maailmassa? Et selvästi ymmärrä perusasioita maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.
T. LKAi DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...
Tilasto on vuoden vanha, mutta tuskin hurjia muutoksia on tapahtunut:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015030219287344_uu.shtml
Lääkis on siellä puolivälin tienoilla kun katsotaan miten vaikea eri aloille on päästä.
Nämä täällä vastailevat lääkärit ja sellaisiksi opiskelevat esittävän sen tason väitteitä että alan tosiaan huolestua uskaltaako lääkäriin enää mennä jos äly, looginen ajattelu ja tiedot ovat tätä luokkaa. ...
Vale, emävale, tilasto... Jos yhtään luit tuota tilastoa niin eläinlääketiede oli siellä alkupäässä, ja ainoastaan kulttuurialoille (ihan hyvä koska tämä ei juuri työllistä, vaikka monen unelma voi ollakin) ja liikunta-alalle (tätähän opetetaan vain Jyväskylässä(?), eli pieni ala muuten) oli vaikeampi päästä. Eläinlääketiedettä taas pääsee lukemaan matalmmilla pisteillä kuin lääketiedettä (pääsykoe on sama molempiin). Eli eläinlääketiedettä on vaikeampi päästä lukemaan kuin lääketiedettä, mutta lääketieteen pääsykokeissa pitää kuitenkin menestyä paremmin sisään päästäkseen...
Summa summarum, tuo tilasto ei kerro mitään sisäänpääsy helppoudesta vaan siitä, miten moni on hakenut alalle suhteessa aloituspaikkoihin. Että en tuosta logiikasta (tai sen puutteesta) menisi sinuna mitään sanomaan, kun et näemmä ymmärrä mitään tilastoista. Ja eipä siellä vaikka ne biotieteetkäön, joista tässä on nyt vauhkottu kovasti, hirveän korkealla olleet...
Ja itse en lääkiksessä opiskele eli ei ole oma lehmä ojassa
Ainoa tapa mitata "helppoutta" jollekin alalle pääsyyn on katsoa, kuinka suuri prosentti hakijoista on päässyt sisään. Mikä noista alempana olevista luvuista oli laskettavissa.
Toki se ei kerro kaikkea, mutta eipä sitä muutakaan mittaria ole. Yleensä kyllä esimerkiksi jos jotain ainetta pääsee hakijoista opiskelemaan vaikkapa 90% hakijoista niin on tapana sanoa että sinne on helppo päästä. Kyse on prosenteista, ei siitä hakiko sinne 10 jannua ja vain yksi jäi ulos. Näin se tilastotiede katsos toimii. ...
Siinä olet vallan oikeassa, että muutakaan mittaria ei ole. Mutta jos otetaan nyt helppo esimerkki, kerro sinä minulle sen jälkeen että onko tuo ainoa oikea tapa mitata helppoutta.
Otetaan esimerkkinä lukion keskiarvoon perustuva sisäänottoperiaate. Meillä on lukiot x ja y, joiden keskiarvorajat ovat 9,5 ja 7. Jos lukioon x hakee 100 ihmistä, joista 70 pääsee sisään, sissänpääsyprosentiksi tulee 70%. Jos taas lukioon y hakee 100 ihmistä, joista 30 pääsee sisään, on prosentti vain 30%. Tässä tapauksessa tuon sisäänpääsyprosentin perusteella voidaan sanoa, että lukioon y pääsee helpommin sisään, vaikka se ei todellisuudessa pidä paikkaansa (tai jos teidän mielestänne pitää niin kertokaa ihmeessä miksi).
Prosenttilasku ja tilastot ovat vallan hauskoja. Ja kun oikein vääntää niin ne saa näyttämään juuri siltä kuin itse haluaa.
Ja tästä seuraa se, että yhteiskunnan pitää pönkittää pienen joukon etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Tilanne on miltei sama kuin apteekeissa, joille annetaan paikallinen monopoli ja mölistään päälle jotain naurettavia syitä sille. Kysehän ei ole mistään muusta kuin etuoikeuksien antamisesta, minkä pitäisi olla jo loppunut vuonna 2016. Tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet, my ass.
Öö, anteeksi, mistä seuraa mitä? Mihinkään muuhun en ole kantaa ottanut kuin mammojen taitoon (tai "taitoon") lukea tilastoja.
Tämähän se LK:n pointti oli. Epävarmuus on nyt käyty läpi (en kyllä ymmärrä, mitä tämä tarkoitti?) ja hän kokee ansaitsevansa varmuutta ja etuoikeuksia.
Pointtina oli, että jos lähtötilanteessa sekä sisäänpääsy, että töihin pääseminen tiedetään hyvin epävarmoiksi, miksi hakea?
Lääkärin työ ei ole kaikille mitään "haluan parantaa kaikki sairaat" -fantasiaa tai kutsumusmmatti, vaan esim. itselleni tapa hyödyttää yhteiskuntaa, toimia mielenkiintoisten tehtävien parissa, olla alalla, jossa uuden oppiminen ei koskaan lopu (parasta!) ja luoda omalle perheelleni vakaa tulevaisuus. Ja tietenkin pyrkiä auttamaan sairaita parhaani mukaan. Se, että lääkäriys ei ole itselle kutsumus, ei tee minusta huonoa tai rahanahnetta lääkäriä.
T. LK
Oletko oikeasti noin yksinkertainen ettet tajua, että jos kaikki vaatisivat samaa kuin sinä, meillä ei olisi yhteiskuntaa ollenkaan, paitsi jos ottaisimme käyttöön Neuvostoliiton mallin? Koska silloin kukaan ei opiskelisi mitään eikä tekisi töitä. Jolloin sinullakaan ei olisi mitään mahdollisuuksia turvata tulevaisuuttasi meidän muiden rahoilla ja kustannuksella.
Huh, mitä lääkäreitä tulossa markkinoille. ... Karmeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Kateudestahan tässä lähinnä on kyse. Onko DI- aloituspaikkojen malli sinusta toimiva? Oletan, että ei. miksi sitten haluat, että lääkärit ajetaan samaan suohon? Teidän perseestä oleva tilanne ei helpotu sillä, että siellä työkkärissä ryysii jonon jatkeena myös lääkärit. Mutta tottakai suomalaiseen kateelliseen luonteeseen kuuluu toivoa muille yhtä huonoa tilannetta kuin itselle. Se ettei Di-puolella ole järkeä touhussa vain toimii varoittavana esimerkkinä. Ei kannata ehdoin tahdoin ylikouluttaa.
Ja ei ne isoissa yliopistokaupungeissa 6 vuotta (+ erikoistuminen toiset 6 helpostikin) elämäänsä rakentaneet ja sinne kotiutuneet lähde enää mihinkään Kainuun pöpelikköihin, etenkään jos eivät edes ole sielät kotoisin. Ei vaikka olisivat työttömänä. Lääkärit ovat keskimäärin hyvällä kielitaidolla varustettuja, kyllä ne ulkomaat houkuttavat pahassa työttömyystilanteessa sitten enemmän. Puolisollekin kun pitäisi sieltä peräkyliltä jotain töitä löytä. Sama se sitten on olla etelässä työttömänä jos puolisolle taas siellä on töitä. Tai korkean palkan perässä moni perhe varmasti harkitsisi lähtöä ulkomaille. Ilmaisen koulutuksen maassa ikävä tilanne on silloin, jos tätä älyvuotoa falskaa rajoilta kun kyseessä on todella kallis koulutus ja valtakunnallisesti keskitasoa paremmin koulussa suorituneet ihmiset (haastava valintakoe siis). Tilalle otetaan sitten ulkomaista heikommin koulutettua väkeä ja kieliongelmaisia.
En usko, että lääkärityöttömyys auttaisi millään tavalla syrjäseutujen lääkäripulaan. En itse ainakaan lähtisi, enkä ole lähtenyt, vaikka opettajille olisikin töitä niillä nurkilla helpommin. Täällä saa vain pätkätöitä ja työttömyysjaksot ovat tavallisia. Mieluummin vaihdan vaikka alaa, kouluttaudun taas toiset 5 vuotta kuin muutan elämäni sinne, missä en missään tapauksessa halua asua ja olisi onnellinen. Kallista sekin valtiolle on.
Laura Rätyko se siellä taas todistaa omaa älyään, sivistystään ja tietämystään? Aivan hirveä tilanne teillä, ihan kyyneleitä valutan vuoksenne. Tosi kurja, että voi joutua ihan muuttamaan työn perässä, tämäkin on täysin uutta meille muille yo-koulutuksen saaneille, onhan varmaan paljon kivempi siten, että voi neuvotella myös ne kivat työolosuhteet. Kainuun veroja maksavat mummotkin kiittävät erityisesti näitä Rädyn jalanjäljissä seuraavia lääkäri-keinottelijoita. joille oma napa on se kaikista tärkein ja liitto pitää huolta siitä, että kukaan lääkäri ei joudu työttömäksi. Suomesta saaduilla verovaroilla opiskelette ensin sen kalliin tutkinnon, sitten vetäydytte a la Räty yksityisbisnekseen ja rahastatte niitä tutkintonne maksajia, näette ns. normaalin lääkärin työn ala-arvoisena ja keskitytte omien etujenne kasvattamiseen. Tästä syystä lääkäreitä vihataan. Röyhkeitä paskiaisia.
Tästä ei saa mitään tolkkua. Miten liittyi lainaamaasi tekstiin?
Emme mekään lähtisi lappiin yms. seuduille vain töiden perässä. Lääkäreitä emme ole, mutta pystyn hyvin ymmärtämään miksei kyseiset paikat houkuta muuttamaan. Ei sinne kukaan lähde perheellisenä jos kaikki oma elämä, tukiverkot, ystävät, harrastukset, talot jne. on muualla. Muutto etelään on tuolta korvesta pikkuisen eri asia. Etelässä on sata kertaa laajemmat palvelut ja tarjonta monessa asiassa, koulutusmahdollisuudet lapsille laajemmat, samoin harrastuskuviot, kulttuurielämää, elämä helpompaa kaikilla tavoin esim. julkisen liikenteen vuoksi jne., joten muutto kaupunkiin useimmilla antaa enemmän kuin ottaa. Syrjäseuduille muuttaessa olet totaalisen yksin, kylän kummajainen. Väkeä on vähän, hekin jo tuttuja toisilleen. Harrastusmahdollisuudet entisiin harrastuksiin surkeat, yksi lukio/amis ja ei mitään valinnanvaraa, lapset aikuisten kuskaamisen armoilla jne. Muuton etuna saat ainoastaan työn. Kuka haluaa uhrata kaiken työn vuoksi? Kun vahtoehtona on esimerkiksi lähteä ulkomaille tai tehdä pätkätöitä kuten iso osa muistakin.
Tätä on ehkä sieltä kainuusta käsin vaikea hahmottaa kun kotiseuturakkaus on vahva. Tulevaisuus nyt vain on sellainen, ettei sinne riitä lääkäreitä taikka muitakaan korkeasti koulutettuja, koska yksinkertaisesti ne ihmiset eivät halua sellaista elämää. Tyttömyys tai ulkomaat, nekin houkuttelevammat kuin pystyyn kuollut kylä jossain erämaan kupeessa.
Kyllä sinne lähtee ja omasta tuttavapiiristä on lähtenytkin. Diplomi-insinöörejä, kauppatieteilijöitä, kasv.tieteen maistereita, kauppatieteen maistereita, opettajia, mmt:n maistereita, eläinlääkäreitä, oikeustieteilijöitä auskultoimaan. Jep, kaikkia muita paitsi lääkäreitä. Yksi lääkärituttavani oli vuoden töissä Mikkelissä, kun sai sieltä erikoistumista vastaavan paikan. Mutta en laske Mikkeliä maaseuduksi tai pöpeliköksi.
Jos meillä olisi vaihtoehtona työttömyys tai muutto, niin kyllä kallistuisimme muuton puolelle. Toki toinen vanhemmista voi asua viikot työn perässä muualla; niin se toimii muillakin aloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.
T. LKAi DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...
Tilasto on vuoden vanha, mutta tuskin hurjia muutoksia on tapahtunut:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015030219287344_uu.shtml
Lääkis on siellä puolivälin tienoilla kun katsotaan miten vaikea eri aloille on päästä.
Nämä täällä vastailevat lääkärit ja sellaisiksi opiskelevat esittävän sen tason väitteitä että alan tosiaan huolestua uskaltaako lääkäriin enää mennä jos äly, looginen ajattelu ja tiedot ovat tätä luokkaa. ...
Vale, emävale, tilasto... Jos yhtään luit tuota tilastoa niin eläinlääketiede oli siellä alkupäässä, ja ainoastaan kulttuurialoille (ihan hyvä koska tämä ei juuri työllistä, vaikka monen unelma voi ollakin) ja liikunta-alalle (tätähän opetetaan vain Jyväskylässä(?), eli pieni ala muuten) oli vaikeampi päästä. Eläinlääketiedettä taas pääsee lukemaan matalmmilla pisteillä kuin lääketiedettä (pääsykoe on sama molempiin). Eli eläinlääketiedettä on vaikeampi päästä lukemaan kuin lääketiedettä, mutta lääketieteen pääsykokeissa pitää kuitenkin menestyä paremmin sisään päästäkseen...
Summa summarum, tuo tilasto ei kerro mitään sisäänpääsy helppoudesta vaan siitä, miten moni on hakenut alalle suhteessa aloituspaikkoihin. Että en tuosta logiikasta (tai sen puutteesta) menisi sinuna mitään sanomaan, kun et näemmä ymmärrä mitään tilastoista. Ja eipä siellä vaikka ne biotieteetkäön, joista tässä on nyt vauhkottu kovasti, hirveän korkealla olleet...
Ja itse en lääkiksessä opiskele eli ei ole oma lehmä ojassa
Ainoa tapa mitata "helppoutta" jollekin alalle pääsyyn on katsoa, kuinka suuri prosentti hakijoista on päässyt sisään. Mikä noista alempana olevista luvuista oli laskettavissa.
Toki se ei kerro kaikkea, mutta eipä sitä muutakaan mittaria ole. Yleensä kyllä esimerkiksi jos jotain ainetta pääsee hakijoista opiskelemaan vaikkapa 90% hakijoista niin on tapana sanoa että sinne on helppo päästä. Kyse on prosenteista, ei siitä hakiko sinne 10 jannua ja vain yksi jäi ulos. Näin se tilastotiede katsos toimii. ...
Siinä olet vallan oikeassa, että muutakaan mittaria ei ole. Mutta jos otetaan nyt helppo esimerkki, kerro sinä minulle sen jälkeen että onko tuo ainoa oikea tapa mitata helppoutta.
Otetaan esimerkkinä lukion keskiarvoon perustuva sisäänottoperiaate. Meillä on lukiot x ja y, joiden keskiarvorajat ovat 9,5 ja 7. Jos lukioon x hakee 100 ihmistä, joista 70 pääsee sisään, sissänpääsyprosentiksi tulee 70%. Jos taas lukioon y hakee 100 ihmistä, joista 30 pääsee sisään, on prosentti vain 30%. Tässä tapauksessa tuon sisäänpääsyprosentin perusteella voidaan sanoa, että lukioon y pääsee helpommin sisään, vaikka se ei todellisuudessa pidä paikkaansa (tai jos teidän mielestänne pitää niin kertokaa ihmeessä miksi).
Prosenttilasku ja tilastot ovat vallan hauskoja. Ja kun oikein vääntää niin ne saa näyttämään juuri siltä kuin itse haluaa.
Ja tästä seuraa se, että yhteiskunnan pitää pönkittää pienen joukon etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Tilanne on miltei sama kuin apteekeissa, joille annetaan paikallinen monopoli ja mölistään päälle jotain naurettavia syitä sille. Kysehän ei ole mistään muusta kuin etuoikeuksien antamisesta, minkä pitäisi olla jo loppunut vuonna 2016. Tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet, my ass.
Öö, anteeksi, mistä seuraa mitä? Mihinkään muuhun en ole kantaa ottanut kuin mammojen taitoon (tai "taitoon") lukea tilastoja.
Tämähän se LK:n pointti oli. Epävarmuus on nyt käyty läpi (en kyllä ymmärrä, mitä tämä tarkoitti?) ja hän kokee ansaitsevansa varmuutta ja etuoikeuksia.
Pointtina oli, että jos lähtötilanteessa sekä sisäänpääsy, että töihin pääseminen tiedetään hyvin epävarmoiksi, miksi hakea?
Lääkärin työ ei ole kaikille mitään "haluan parantaa kaikki sairaat" -fantasiaa tai kutsumusmmatti, vaan esim. itselleni tapa hyödyttää yhteiskuntaa, toimia mielenkiintoisten tehtävien parissa, olla alalla, jossa uuden oppiminen ei koskaan lopu (parasta!) ja luoda omalle perheelleni vakaa tulevaisuus. Ja tietenkin pyrkiä auttamaan sairaita parhaani mukaan. Se, että lääkäriys ei ole itselle kutsumus, ei tee minusta huonoa tai rahanahnetta lääkäriä.
T. LKNo, tuon logiikan mukaan kukaan ei opiskelisi Suomessa yhtään mitään muuta kuin lääkäriksi.
Ja kyllä, se että mainitsee sairaiden auttamisen viimeisenä listassasi kertoo sinusta erittäin paljon eikä mitään hyvää. ... kyllä, olet ahne, itsekäs, hemmoteltu ihminen.
Kiitos rakentavasta palautteesta, sillä sinähän näiden viestieni perusteella voitkin tietää millaista elämäni on ollut, ymmärsithän täydellisesti senkin, että laitoin sairaiden auttamisen viimeiseksi, koska sitä haluan vähiten ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ammattiliitto on ammattiliitto ja juuri näin sen pitää toimia. Ja samalla tavalla pitäisi kaikkien muidenkin liittojen, niin saataisiin palkat oikeudenmukaiselle tasolle!
Eräät ammattiliitot muistuttavat minusta toiminnaltaan enemmän mafiaa. Uhkaillaan ja uhitellaan. On ihan selvää että yhteiskunnallisia päätöksiä ei voida tehdä etujärjestöjen pillin mukaan. Tässäkin on kipeästi vastakkain potilaan etu ja lääkärin etu.lääkäriliittoa kiinnostaa vain jälkimmäinen.
Siskoni opiskelee Helsingin lääkiksessä ja on sanonut minulle, että ihan oikeasti 99% pääsee siihen ensimmäiseen työpaikkaan mitä sattuu hakemaan. Mielestäni tämä kertoo, että lääkäreitä on liian vähän. Sietäisi nostaa määriä siten että olisi edes vähän kilpailua.
Lääkärien pitäisi ymmärtää, että kyllä muutkin ihmiset opiskelee monta vuotta ja tekee yhteiskunnallisesti helvetin tärkeää työtä. Silti palkka ja työllisyysnäkymät murto-osa siitä mitä lääkäreillä. Ette ole mitään jumalia :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.
T. LKAi DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...
Tilasto on vuoden vanha, mutta tuskin hurjia muutoksia on tapahtunut:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015030219287344_uu.shtml
Lääkis on siellä puolivälin tienoilla kun katsotaan miten vaikea eri aloille on päästä.
Nämä täällä vastailevat lääkärit ja sellaisiksi opiskelevat esittävän sen tason väitteitä että alan tosiaan huolestua uskaltaako lääkäriin enää mennä jos äly, looginen ajattelu ja tiedot ovat tätä luokkaa. ...
Vale, emävale, tilasto... Jos yhtään luit tuota tilastoa niin eläinlääketiede oli siellä alkupäässä, ja ainoastaan kulttuurialoille (ihan hyvä koska tämä ei juuri työllistä, vaikka monen unelma voi ollakin) ja liikunta-alalle (tätähän opetetaan vain Jyväskylässä(?), eli pieni ala muuten) oli vaikeampi päästä. Eläinlääketiedettä taas pääsee lukemaan matalmmilla pisteillä kuin lääketiedettä (pääsykoe on sama molempiin). Eli eläinlääketiedettä on vaikeampi päästä lukemaan kuin lääketiedettä, mutta lääketieteen pääsykokeissa pitää kuitenkin menestyä paremmin sisään päästäkseen...
Summa summarum, tuo tilasto ei kerro mitään sisäänpääsy helppoudesta vaan siitä, miten moni on hakenut alalle suhteessa aloituspaikkoihin. Että en tuosta logiikasta (tai sen puutteesta) menisi sinuna mitään sanomaan, kun et näemmä ymmärrä mitään tilastoista. Ja eipä siellä vaikka ne biotieteetkäön, joista tässä on nyt vauhkottu kovasti, hirveän korkealla olleet...
Ja itse en lääkiksessä opiskele eli ei ole oma lehmä ojassa
Ainoa tapa mitata "helppoutta" jollekin alalle pääsyyn on katsoa, kuinka suuri prosentti hakijoista on päässyt sisään. Mikä noista alempana olevista luvuista oli laskettavissa.
Toki se ei kerro kaikkea, mutta eipä sitä muutakaan mittaria ole. Yleensä kyllä esimerkiksi jos jotain ainetta pääsee hakijoista opiskelemaan vaikkapa 90% hakijoista niin on tapana sanoa että sinne on helppo päästä. Kyse on prosenteista, ei siitä hakiko sinne 10 jannua ja vain yksi jäi ulos. Näin se tilastotiede katsos toimii. ...
Siinä olet vallan oikeassa, että muutakaan mittaria ei ole. Mutta jos otetaan nyt helppo esimerkki, kerro sinä minulle sen jälkeen että onko tuo ainoa oikea tapa mitata helppoutta.
Otetaan esimerkkinä lukion keskiarvoon perustuva sisäänottoperiaate. Meillä on lukiot x ja y, joiden keskiarvorajat ovat 9,5 ja 7. Jos lukioon x hakee 100 ihmistä, joista 70 pääsee sisään, sissänpääsyprosentiksi tulee 70%. Jos taas lukioon y hakee 100 ihmistä, joista 30 pääsee sisään, on prosentti vain 30%. Tässä tapauksessa tuon sisäänpääsyprosentin perusteella voidaan sanoa, että lukioon y pääsee helpommin sisään, vaikka se ei todellisuudessa pidä paikkaansa (tai jos teidän mielestänne pitää niin kertokaa ihmeessä miksi).
Prosenttilasku ja tilastot ovat vallan hauskoja. Ja kun oikein vääntää niin ne saa näyttämään juuri siltä kuin itse haluaa.
Ja tästä seuraa se, että yhteiskunnan pitää pönkittää pienen joukon etuoikeuksia toisten terveyden ja lompakoiden kustannuksella? Tilanne on miltei sama kuin apteekeissa, joille annetaan paikallinen monopoli ja mölistään päälle jotain naurettavia syitä sille. Kysehän ei ole mistään muusta kuin etuoikeuksien antamisesta, minkä pitäisi olla jo loppunut vuonna 2016. Tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet, my ass.
Öö, anteeksi, mistä seuraa mitä? Mihinkään muuhun en ole kantaa ottanut kuin mammojen taitoon (tai "taitoon") lukea tilastoja.
Tämähän se LK:n pointti oli. Epävarmuus on nyt käyty läpi (en kyllä ymmärrä, mitä tämä tarkoitti?) ja hän kokee ansaitsevansa varmuutta ja etuoikeuksia.
Pointtina oli, että jos lähtötilanteessa sekä sisäänpääsy, että töihin pääseminen tiedetään hyvin epävarmoiksi, miksi hakea?
Lääkärin työ ei ole kaikille mitään "haluan parantaa kaikki sairaat" -fantasiaa tai kutsumusmmatti, vaan esim. itselleni tapa hyödyttää yhteiskuntaa, toimia mielenkiintoisten tehtävien parissa, olla alalla, jossa uuden oppiminen ei koskaan lopu (parasta!) ja luoda omalle perheelleni vakaa tulevaisuus. Ja tietenkin pyrkiä auttamaan sairaita parhaani mukaan. Se, että lääkäriys ei ole itselle kutsumus, ei tee minusta huonoa tai rahanahnetta lääkäriä.
T. LKNo, tuon logiikan mukaan kukaan ei opiskelisi Suomessa yhtään mitään muuta kuin lääkäriksi.
Ja kyllä, se että mainitsee sairaiden auttamisen viimeisenä listassasi kertoo sinusta erittäin paljon eikä mitään hyvää. ... kyllä, olet ahne, itsekäs, hemmoteltu ihminen.
Kiitos rakentavasta palautteesta, sillä sinähän näiden viestieni perusteella voitkin tietää millaista elämäni on ollut, ymmärsithän täydellisesti senkin, että laitoin sairaiden auttamisen viimeiseksi, koska sitä haluan vähiten ;)
No, toivottavasti tämä sai sinut ajattelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Kateudestahan tässä lähinnä on kyse. Onko DI- aloituspaikkojen malli sinusta toimiva? Oletan, että ei. miksi sitten haluat, että lääkärit ajetaan samaan suohon? Teidän perseestä oleva tilanne ei helpotu sillä, että siellä työkkärissä ryysii jonon jatkeena myös lääkärit. Mutta tottakai suomalaiseen kateelliseen luonteeseen kuuluu toivoa muille yhtä huonoa tilannetta kuin itselle. Se ettei Di-puolella ole järkeä touhussa vain toimii varoittavana esimerkkinä. Ei kannata ehdoin tahdoin ylikouluttaa.
Ja ei ne isoissa yliopistokaupungeissa 6 vuotta (+ erikoistuminen toiset 6 helpostikin) elämäänsä rakentaneet ja sinne kotiutuneet lähde enää mihinkään Kainuun pöpelikköihin, etenkään jos eivät edes ole sielät kotoisin. Ei vaikka olisivat työttömänä. Lääkärit ovat keskimäärin hyvällä kielitaidolla varustettuja, kyllä ne ulkomaat houkuttavat pahassa työttömyystilanteessa sitten enemmän. Puolisollekin kun pitäisi sieltä peräkyliltä jotain töitä löytä. Sama se sitten on olla etelässä työttömänä jos puolisolle taas siellä on töitä. Tai korkean palkan perässä moni perhe varmasti harkitsisi lähtöä ulkomaille. Ilmaisen koulutuksen maassa ikävä tilanne on silloin, jos tätä älyvuotoa falskaa rajoilta kun kyseessä on todella kallis koulutus ja valtakunnallisesti keskitasoa paremmin koulussa suorituneet ihmiset (haastava valintakoe siis). Tilalle otetaan sitten ulkomaista heikommin koulutettua väkeä ja kieliongelmaisia.
En usko, että lääkärityöttömyys auttaisi millään tavalla syrjäseutujen lääkäripulaan. En itse ainakaan lähtisi, enkä ole lähtenyt, vaikka opettajille olisikin töitä niillä nurkilla helpommin. Täällä saa vain pätkätöitä ja työttömyysjaksot ovat tavallisia. Mieluummin vaihdan vaikka alaa, kouluttaudun taas toiset 5 vuotta kuin muutan elämäni sinne, missä en missään tapauksessa halua asua ja olisi onnellinen. Kallista sekin valtiolle on.
Laura Rätyko se siellä taas todistaa omaa älyään, sivistystään ja tietämystään? Aivan hirveä tilanne teillä, ihan kyyneleitä valutan vuoksenne. Tosi kurja, että voi joutua ihan muuttamaan työn perässä, tämäkin on täysin uutta meille muille yo-koulutuksen saaneille, onhan varmaan paljon kivempi siten, että voi neuvotella myös ne kivat työolosuhteet. Kainuun veroja maksavat mummotkin kiittävät erityisesti näitä Rädyn jalanjäljissä seuraavia lääkäri-keinottelijoita. joille oma napa on se kaikista tärkein ja liitto pitää huolta siitä, että kukaan lääkäri ei joudu työttömäksi. Suomesta saaduilla verovaroilla opiskelette ensin sen kalliin tutkinnon, sitten vetäydytte a la Räty yksityisbisnekseen ja rahastatte niitä tutkintonne maksajia, näette ns. normaalin lääkärin työn ala-arvoisena ja keskitytte omien etujenne kasvattamiseen. Tästä syystä lääkäreitä vihataan. Röyhkeitä paskiaisia.
Tästä ei saa mitään tolkkua. Miten liittyi lainaamaasi tekstiin?
Emme mekään lähtisi lappiin yms. seuduille vain töiden perässä. Lääkäreitä emme ole, mutta pystyn hyvin ymmärtämään miksei kyseiset paikat houkuta muuttamaan. Ei sinne kukaan lähde perheellisenä jos kaikki oma elämä, tukiverkot, ystävät, harrastukset, talot jne. on muualla. Muutto etelään on tuolta korvesta pikkuisen eri asia. Etelässä on sata kertaa laajemmat palvelut ja tarjonta monessa asiassa, koulutusmahdollisuudet lapsille laajemmat, samoin harrastuskuviot, kulttuurielämää, elämä helpompaa kaikilla tavoin esim. julkisen liikenteen vuoksi jne., joten muutto kaupunkiin useimmilla antaa enemmän kuin ottaa. Syrjäseuduille muuttaessa olet totaalisen yksin, kylän kummajainen. Väkeä on vähän, hekin jo tuttuja toisilleen. Harrastusmahdollisuudet entisiin harrastuksiin surkeat, yksi lukio/amis ja ei mitään valinnanvaraa, lapset aikuisten kuskaamisen armoilla jne. Muuton etuna saat ainoastaan työn. Kuka haluaa uhrata kaiken työn vuoksi? Kun vahtoehtona on esimerkiksi lähteä ulkomaille tai tehdä pätkätöitä kuten iso osa muistakin.
Tätä on ehkä sieltä kainuusta käsin vaikea hahmottaa kun kotiseuturakkaus on vahva. Tulevaisuus nyt vain on sellainen, ettei sinne riitä lääkäreitä taikka muitakaan korkeasti koulutettuja, koska yksinkertaisesti ne ihmiset eivät halua sellaista elämää. Tyttömyys tai ulkomaat, nekin houkuttelevammat kuin pystyyn kuollut kylä jossain erämaan kupeessa.
Kyllä sinne lähtee ja omasta tuttavapiiristä on lähtenytkin. Diplomi-insinöörejä, kauppatieteilijöitä, kasv.tieteen maistereita, kauppatieteen maistereita, opettajia, mmt:n maistereita, eläinlääkäreitä, oikeustieteilijöitä auskultoimaan. Jep, kaikkia muita paitsi lääkäreitä. Yksi lääkärituttavani oli vuoden töissä Mikkelissä, kun sai sieltä erikoistumista vastaavan paikan. Mutta en laske Mikkeliä maaseuduksi tai pöpeliköksi.
Jos meillä olisi vaihtoehtona työttömyys tai muutto, niin kyllä kallistuisimme muuton puolelle. Toki toinen vanhemmista voi asua viikot työn perässä muualla; niin se toimii muillakin aloilla.
En voi uskoa, että joku on oikeasti sitä mieltä, että heillä pitäisi olla oikeus olla koskaan muuttamatta työn perässä!!! Tervetuloa tähän maailmaan, näin tekevät kaikki muut ihmiset maailmassa ja se on jo luksusta, jos työpaikka löytyy kotimaasta. Joukoittain huippukoulutettuja suomalaisiakin on joutunut muuttamaan ympäri maailmaa työn perässä.
Mitä ihmeen koko muun ihmiskunnan yläpuolella olevia jumalia lääkärit luulevat olevansa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siskoni opiskelee Helsingin lääkiksessä ja on sanonut minulle, että ihan oikeasti 99% pääsee siihen ensimmäiseen työpaikkaan mitä sattuu hakemaan. Mielestäni tämä kertoo, että lääkäreitä on liian vähän. Sietäisi nostaa määriä siten että olisi edes vähän kilpailua.
Lääkärien pitäisi ymmärtää, että kyllä muutkin ihmiset opiskelee monta vuotta ja tekee yhteiskunnallisesti helvetin tärkeää työtä. Silti palkka ja työllisyysnäkymät murto-osa siitä mitä lääkäreillä. Ette ole mitään jumalia :)
Siskosi opiskelee vielä, joten varmaankaan hänen kokemuksensa eivät ole ihan täysin vastaavia niiden kokemuksiin jotka hakevat esimerkiksi erikoistumispaikkaa tai haluavat tietylle alalle töihin. Lisäksi opiskelijamääriä on nostettu koko ajan, jos et ymmärrä että vaikutukset eivät yllättäen näy työvoimassa samalla viikolla kun isompi satsi on otettu lääkikseen sisään niin se on vähän surkeaa. Katsotaan kun siskosi valmistuu että mikä sitten on tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siskoni opiskelee Helsingin lääkiksessä ja on sanonut minulle, että ihan oikeasti 99% pääsee siihen ensimmäiseen työpaikkaan mitä sattuu hakemaan. Mielestäni tämä kertoo, että lääkäreitä on liian vähän. Sietäisi nostaa määriä siten että olisi edes vähän kilpailua.
Lääkärien pitäisi ymmärtää, että kyllä muutkin ihmiset opiskelee monta vuotta ja tekee yhteiskunnallisesti helvetin tärkeää työtä. Silti palkka ja työllisyysnäkymät murto-osa siitä mitä lääkäreillä. Ette ole mitään jumalia :)
Siskosi opiskelee vielä, joten varmaankaan hänen kokemuksensa eivät ole ihan täysin vastaavia niiden kokemuksiin jotka hakevat esimerkiksi erikoistumispaikkaa tai haluavat tietylle alalle töihin. Lisäksi opiskelijamääriä on nostettu koko ajan, jos et ymmärrä että vaikutukset eivät yllättäen näy työvoimassa samalla viikolla kun isompi satsi on otettu lääkikseen sisään niin se on vähän surkeaa. Katsotaan kun siskosi valmistuu että mikä sitten on tilanne.
No, toivottavasti se tilanne on kohta hyvin erilainen!!!! Tosin 50 tai edes 100 lääkärin lisäys ei kyllä paljon vaikuta. Vähintään pitäisi laittaa lisänolla perään.
Mutta eikö nyt voitaisi uskoa niitä Lääkäriliiton omia virallisia tilastoja mutun sijaan? Eli nyt yli 90% lääkäreistä on tällä hetkellä työssä, ja ne jotka eivät ole ovat poissa töistä äitiysloman, vanhempainvapaan tai hoitovapaan takia. Eli käytännössä ei ole yhtään ainotta työtöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.
T. LKAi DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...
teknilliseen yliopistoon pääsee yli 40 % hakijoista ja lääkiksiin n 14 % ja kyllä sieltä Aallostakin on haettu lääkiksiin ja osa päässytkin ja osa ei.
Kukaan ei tietenkään muista sellaista pikku yksityiskohtaa, että teknillisiin yliopistoon hakevat ja pääsevät ovat valikoituneet JO aikaisemmissa koulunkäynnin vaiheissa sillä, että ovat lukeneet pitkää matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa enemmän kuin muut. Eli ei TKK:lle pääsy ole mitenkään "helppoa". Lisäksi sielläkin on vielä huippuaineet, jonne on vaikea päästä ihan parhaidenkin.
Öö, nyt on kyllä aika paksua... Tai siis, lääkikseen vaaditaan ihan nuo samat aineet plus biologia, eikä sinne todellakaan riitä, että osaa noista lukion oppimäärät kympin/laudaturin arvoisesti. En tiedä DI:n sisäänottovaatimuksia, mutta luultavasti ainakin lähes kaikki lääkikseen pääsevät pääsisivät myös TKK:lle.
"En tiedä vaatimuksia", "luultavasti", "lähes kaikki"....
Joo, on kyllä aika paksua. Tämä mutu-argumentointisi nimittäin. Kertoo hyvin lääkärien ylemmyysharhasta.
Näkeehän sen jo julkisella puolella: alkaa olla usein lääkäri muunmaanlainen, kantasuomalaiset lääkärit siirtyvät liukkaasti yksityiselle. Julkisen liksa ei ilmeisesti houkuttele, muuten joutuisi tekemään keikkaa yksityisen puolelle. Ehkä sote-uudistuskin puoltaa lääkäreiden vähempää määrää tulevaisuudessa????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.
Ei edes harkittu.
Syyt:
- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ
- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi
- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa
- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista
- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa
Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.
Kainuu ja Lappi eivät ole mitään ikävää aluetta. Inhottavia ennakkoluuloja täällä. Luonnon ystävälle ainakin ihan unelmapaikka elää ja ihmiset ovat ihania.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on lääkäri, työskentelee terveyskeskuksessa etelässä. Häntä on monen monta kertaa kosittu lähtemään pohjoiseen ja itään töihin terveyskeskuksiin. Palkka olisi ollut tuplat, jopa liki kolminkertainen nykyiseen nähden.
Ei edes harkittu.
Syyt:
- emme edes viisinkertaisella palkalla rahtaisi koko perhettämme noille seuduille, missä ei ole meille mitään muuta kuin miehen työ
- mies ei koe työskentelyäkään siellä mielekkääksi
- meidän ja lasten harrastuksia ja vapaa-ajan asioita ei ole siellä mahdollista harrastaa
- emme ole tippaakaan kiinnostuneita maalaiselämästä ja noiden seutujen tarjoamista vapaa-ajan mahdollisuuksista
- raha ei määrittele meidän onneamme, emme ole ostettavissa
Uskoisin, että vaikka kuinka lääkäreitä koulutettaisiin työttömiksi, ei Lapin ja Itä-Suomen syrjäseuduille saada lääkäreitä lähtemään. Opinnot kestävät erikoistumisineen niin pitkään, että monilla on jo perhettäkin. Ei kaupunkielämään ja etelän mahdollisuuksiin tottunut halua perheelleen sellaista elämää. Jos ei sinne saada nyt superpalkoillakaan ketään lähtemään edes keikkaluontoisesti, ei kyllä peruspalkoillakaan ja vakinaisesti.
Niin kuin joku tuolla sanoikin, kyllä te olisitte lähteneet jos miehesi toinen AINOA vaihtoehto olisi ollut jäädä työttömäksi. Tervetuloa todelliseen maailmaan, jossa ihmiset muuttaa jatkuvasti työn perässä vaikka ei ihan aina huvittaisi. Kaveriperhe muuttuu juuri Kuopioon Helsingistä, KOSKA OLI PAKKO.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Pysyvyys ja alan varmuus olikin iso syy, miksi alalle hakeuduin. DIksi on helppo päästä opiskelemaan, lääkäriksi ei. Ajattelen, että kävin tuon epävarmuuden läpi hakiessani.
T. LKAi DI:ksi ja kaikkiin muihin opiskelupaikkoihin on helppo päästä lääkikseen verrattuna? Jospa vähän tsekattaisi näitä faktoja. ...
teknilliseen yliopistoon pääsee yli 40 % hakijoista ja lääkiksiin n 14 % ja kyllä sieltä Aallostakin on haettu lääkiksiin ja osa päässytkin ja osa ei.
Kukaan ei tietenkään muista sellaista pikku yksityiskohtaa, että teknillisiin yliopistoon hakevat ja pääsevät ovat valikoituneet JO aikaisemmissa koulunkäynnin vaiheissa sillä, että ovat lukeneet pitkää matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa enemmän kuin muut. Eli ei TKK:lle pääsy ole mitenkään "helppoa". Lisäksi sielläkin on vielä huippuaineet, jonne on vaikea päästä ihan parhaidenkin.
Öö, nyt on kyllä aika paksua... Tai siis, lääkikseen vaaditaan ihan nuo samat aineet plus biologia, eikä sinne todellakaan riitä, että osaa noista lukion oppimäärät kympin/laudaturin arvoisesti. En tiedä DI:n sisäänottovaatimuksia, mutta luultavasti ainakin lähes kaikki lääkikseen pääsevät pääsisivät myös TKK:lle.
"En tiedä vaatimuksia", "luultavasti", "lähes kaikki"....
Joo, on kyllä aika paksua. Tämä mutu-argumentointisi nimittäin. Kertoo hyvin lääkärien ylemmyysharhasta.
Lääkikseen päässeissä on paljon joilla on pitkästä matematiikasta L samaten fyke niin suoraan pääsee teknyliopistoon.pääsee kai jo ämmälläkin. Kaikillahan ei oo laudatureja ja ei Eetäkään joten kaikki ei pääsis ainakaan suoraan ja ei edes kokeiden kautta. Monethan lukee ja laskee hulluna jotta pääsevät ja käyvät valmennuskurssin. Aallon tutaan päästääksrrn täytyy todella olla älliä. Päästääkseen suoraan. Tutastakin on joku halunnut lääkikseen. Luen älyvuotoa.
Kunhan nyt ensin saataisiin lääkäreille kunnallisella puolella 8-16 työvelvoite kuten muillakin.
Nykyisin lääkäri on hetken kunnallisella puolella (ja koska hän on vain päivän pari viikossa aiheuttaa hän ruuhkaa) ja siirtyy sitten yksityiselle puolelle purkamaan tätä aiheuttamaansa ruuhkaa huomattavasti paremmalla palkalla.
Mielestäni on törkeätä, että lääkärit voivat rahan ahneudessaan leikkiä ihmisten terveydellä näin törkeästi.
Täällä paikallisen mehiläisen lääkäreistä 99% on samoja jotka ovat töissä myös paikallisessa sairaalassa.
Samat lääkärit valittavat kiirettä ja kuinka eivät kerkiä hoitamaan potilaita vaikka tekevät todella lyhyttä työpäivää eivätkä sitä lyhyttäkään työpäivää hoita tehokkaasti ja miksi hoitaisivat, kun saavat enemmän rahaa yksityiseltä puolelta mitä huonommin hoitavat työnsä kunnallisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit ovat taatusti ahnein ja röyhkein ammattiryhmä.
Mutta ihmekkös tuo kun suurin osa on narsisteja. Ei niitä kiinnosta kohtuullisuus tai potilaat, vaan ainoastaan omat edut.
Juupajuu. Oikeesti, ahistaa ihan hemmetisti tää lääkärien dissaaminen. Tässä sitä vaan yrittää tulla mahdollisimman hyväksi ammattilaiseksi, mutta mikään ei kelpaa kenellekkään.
T. Lääketieteen kandidaattiTiedätkö mitenkä ihanalta tuntuu hankkia DI.n paperit ja päätyä työkkäriin, hakea 100 eri paikkaan, mistä ei tule edes kutsua haastatteluun, unohdat täyttää jonkun hemmetin työkkärin kohdan x ja sinne meni päivärahat. Vaihtoehtoisesti katsottava jotain muuta hommaa. Et tule tietämään näistä asioista mitään, koska sulla tulee olemaan se työpaikka just siellä missä haluat ja ihan heti kun haluat.
Kateudestahan tässä lähinnä on kyse. Onko DI- aloituspaikkojen malli sinusta toimiva? Oletan, että ei. miksi sitten haluat, että lääkärit ajetaan samaan suohon? Teidän perseestä oleva tilanne ei helpotu sillä, että siellä työkkärissä ryysii jonon jatkeena myös lääkärit. Mutta tottakai suomalaiseen kateelliseen luonteeseen kuuluu toivoa muille yhtä huonoa tilannetta kuin itselle. Se ettei Di-puolella ole järkeä touhussa vain toimii varoittavana esimerkkinä. Ei kannata ehdoin tahdoin ylikouluttaa.
Ja ei ne isoissa yliopistokaupungeissa 6 vuotta (+ erikoistuminen toiset 6 helpostikin) elämäänsä rakentaneet ja sinne kotiutuneet lähde enää mihinkään Kainuun pöpelikköihin, etenkään jos eivät edes ole sielät kotoisin. Ei vaikka olisivat työttömänä. Lääkärit ovat keskimäärin hyvällä kielitaidolla varustettuja, kyllä ne ulkomaat houkuttavat pahassa työttömyystilanteessa sitten enemmän. Puolisollekin kun pitäisi sieltä peräkyliltä jotain töitä löytä. Sama se sitten on olla etelässä työttömänä jos puolisolle taas siellä on töitä. Tai korkean palkan perässä moni perhe varmasti harkitsisi lähtöä ulkomaille. Ilmaisen koulutuksen maassa ikävä tilanne on silloin, jos tätä älyvuotoa falskaa rajoilta kun kyseessä on todella kallis koulutus ja valtakunnallisesti keskitasoa paremmin koulussa suorituneet ihmiset (haastava valintakoe siis). Tilalle otetaan sitten ulkomaista heikommin koulutettua väkeä ja kieliongelmaisia.
En usko, että lääkärityöttömyys auttaisi millään tavalla syrjäseutujen lääkäripulaan. En itse ainakaan lähtisi, enkä ole lähtenyt, vaikka opettajille olisikin töitä niillä nurkilla helpommin. Täällä saa vain pätkätöitä ja työttömyysjaksot ovat tavallisia. Mieluummin vaihdan vaikka alaa, kouluttaudun taas toiset 5 vuotta kuin muutan elämäni sinne, missä en missään tapauksessa halua asua ja olisi onnellinen. Kallista sekin valtiolle on.
Laura Rätyko se siellä taas todistaa omaa älyään, sivistystään ja tietämystään? Aivan hirveä tilanne teillä, ihan kyyneleitä valutan vuoksenne. Tosi kurja, että voi joutua ihan muuttamaan työn perässä, tämäkin on täysin uutta meille muille yo-koulutuksen saaneille, onhan varmaan paljon kivempi siten, että voi neuvotella myös ne kivat työolosuhteet. Kainuun veroja maksavat mummotkin kiittävät erityisesti näitä Rädyn jalanjäljissä seuraavia lääkäri-keinottelijoita. joille oma napa on se kaikista tärkein ja liitto pitää huolta siitä, että kukaan lääkäri ei joudu työttömäksi. Suomesta saaduilla verovaroilla opiskelette ensin sen kalliin tutkinnon, sitten vetäydytte a la Räty yksityisbisnekseen ja rahastatte niitä tutkintonne maksajia, näette ns. normaalin lääkärin työn ala-arvoisena ja keskitytte omien etujenne kasvattamiseen. Tästä syystä lääkäreitä vihataan. Röyhkeitä paskiaisia.
Tästä ei saa mitään tolkkua. Miten liittyi lainaamaasi tekstiin?
Emme mekään lähtisi lappiin yms. seuduille vain töiden perässä. Lääkäreitä emme ole, mutta pystyn hyvin ymmärtämään miksei kyseiset paikat houkuta muuttamaan. Ei sinne kukaan lähde perheellisenä jos kaikki oma elämä, tukiverkot, ystävät, harrastukset, talot jne. on muualla. Muutto etelään on tuolta korvesta pikkuisen eri asia. Etelässä on sata kertaa laajemmat palvelut ja tarjonta monessa asiassa, koulutusmahdollisuudet lapsille laajemmat, samoin harrastuskuviot, kulttuurielämää, elämä helpompaa kaikilla tavoin esim. julkisen liikenteen vuoksi jne., joten muutto kaupunkiin useimmilla antaa enemmän kuin ottaa. Syrjäseuduille muuttaessa olet totaalisen yksin, kylän kummajainen. Väkeä on vähän, hekin jo tuttuja toisilleen. Harrastusmahdollisuudet entisiin harrastuksiin surkeat, yksi lukio/amis ja ei mitään valinnanvaraa, lapset aikuisten kuskaamisen armoilla jne. Muuton etuna saat ainoastaan työn. Kuka haluaa uhrata kaiken työn vuoksi? Kun vahtoehtona on esimerkiksi lähteä ulkomaille tai tehdä pätkätöitä kuten iso osa muistakin.
Tätä on ehkä sieltä kainuusta käsin vaikea hahmottaa kun kotiseuturakkaus on vahva. Tulevaisuus nyt vain on sellainen, ettei sinne riitä lääkäreitä taikka muitakaan korkeasti koulutettuja, koska yksinkertaisesti ne ihmiset eivät halua sellaista elämää. Tyttömyys tai ulkomaat, nekin houkuttelevammat kuin pystyyn kuollut kylä jossain erämaan kupeessa.
Kyllä sinne lähtee ja omasta tuttavapiiristä on lähtenytkin. Diplomi-insinöörejä, kauppatieteilijöitä, kasv.tieteen maistereita, kauppatieteen maistereita, opettajia, mmt:n maistereita, eläinlääkäreitä, oikeustieteilijöitä auskultoimaan. Jep, kaikkia muita paitsi lääkäreitä. Yksi lääkärituttavani oli vuoden töissä Mikkelissä, kun sai sieltä erikoistumista vastaavan paikan. Mutta en laske Mikkeliä maaseuduksi tai pöpeliköksi.
Jos meillä olisi vaihtoehtona työttömyys tai muutto, niin kyllä kallistuisimme muuton puolelle. Toki toinen vanhemmista voi asua viikot työn perässä muualla; niin se toimii muillakin aloilla.
En voi uskoa, että joku on oikeasti sitä mieltä, että heillä pitäisi olla oikeus olla koskaan muuttamatta työn perässä!!! Tervetuloa tähän maailmaan, näin tekevät kaikki muut ihmiset maailmassa ja se on jo luksusta, jos työpaikka löytyy kotimaasta. Joukoittain huippukoulutettuja suomalaisiakin on joutunut muuttamaan ympäri maailmaa työn perässä.
Mitä ihmeen koko muun ihmiskunnan yläpuolella olevia jumalia lääkärit luulevat olevansa??
Miksi mennä merta edemmäs kalaan kun pääsee sinne minne haluaa. En oo lääkäri eikä minusta olisi niin vaativaan työhön.
No, tuon logiikan mukaan kukaan ei opiskelisi Suomessa yhtään mitään muuta kuin lääkäriksi.
Ja kyllä, se että mainitsee sairaiden auttamisen viimeisenä listassasi kertoo sinusta erittäin paljon eikä mitään hyvää. ... kyllä, olet ahne, itsekäs, hemmoteltu ihminen.