Lue keskustelun säännöt.
Lastenvalvojasta ok, että 6kk vauva isällään 2yötä putkeen, mitä tehdä?
10.07.2016 |
En löytänyt aiemmin aloittamaani keskustelua, jossa kyselin onko minun suostuttava siihen, että sillon 5kk vauva (nyt siis 6kk ikäinen) olisi isällään joka toinen viikonloppu kaksi yötä putkeen ja sen lisäksi 1-2 arki-iltana muutaman tunnin. Tämä oli miehen ehdotus, joka oli lastenvalvojan mielestä tuollon ekalla tapaamisella ok ja kun minä en ollut tähän suostuvainen niin varattiin uusi aika ja kun nyt taas käytiin niin lastenvalvoja edelleen sitä mieltä, että se pari yötä putkeen on ihan ok. Tällä kertaa vauva oli mukana tuolla tapaamisessa (tätä joku ehdotti edellisessä ketjussa), mutta tästä huolimatta lastenvalvojan mielestä vauva voi olla isällä sen pari yötä putkeen.
Sain paljon neuvoja, miten yrittää saada mies ymmärtämään, ettei hänen ehdotuksensa ole näin pienelle toimiva. Kokeilin neuvoja toteuttaa myös käytännössä, mutta miehen pää ei vaan käänny vaan hän haluaa sen kaks yötä putkeen eikä niin, että vauva olis joka viikonloppu yhden yön hänellä ja lisäks ne arkitapaamiset.
Täällä on vaan yks lastenvalvoja eli toisen mielipiteen kysyminen ei ole mahdollista. Mies on nyt tämän "väliajan", kun varsinaista sopimusta ei ole niin nähnyt vauvaa kolme kertaa arkipäivinä aina muutaman tunnin kerrallaan ja viikonlopulla on pitänyt vauvaa koko päivän, mutta yöksi on tuonut kotiin. Muutaman kerran on jäänyt kyllä meille yöksi ja hoitanut vauvan yöheräilyt ja mä oon saanut nukkua. Ei jostain syystä ole halunnut ottaa vauvaa edes siksi yhdeksi yöksi luokseen, kun ei ole saanut tahtoaan läpi, että vauva olisi hänellä kaksi yötä putkeen.
Niin ja minä oon siis ollut vauvan pääasiallinen huoltaja alusta saakka, osin jo siksi, että mies on käynyt töissä. Sillon, kun vielä oltiin yhdessä ja mies hoiti kerran viikossa vauvan kanssa yöheräilyt, että mä sain nukkua niin aina seuraavana päivänä sai kuulla, että miten miestä väsyttää jne. Tämän takia vähän ihmetyttää, että miksi se on nyt niin äärettömän tärkeää, että vauvan pitäisi näin pienestä asti olla se kaks yötä putkeen isällään. Olen sanonut miehelle myös, että lapsen ollessa isompi voidaan siirtyä hänen ehdottamaansa, mutta nyt se ei ole millään muotoa vauvan etu.
Kommentit (252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset eroaa noin pian? Anteeksi moralisointi.
Tämän jo kirjoitin tänne, mutta mies petti kahdesti, ekan kerran annoin anteeksi, mutta toista kertaa en vaan pysty antamaan enkä pysty myöskään jatkamaan liittoa vain lapsen takia.
ap
Pettikö hän ennen lapsen saantia? Päätitkö hankkia lapsen hänen kanssa vaikka hän jo yhden kerran petti?
Ekan kerran petti (salasuhde) ennen lasta, toisen kerran osin raskausaikana ja osin vauvan jo synnyttyä, salasuhteesta toisellakin kerralla kyse. En päättänyt hankkia lasta miehen kanssa, raskaus sai alkunsa ehkäisystä huolimatta. Pillereiden teho heikkeni todennäköisesti vatsataudin takia.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenvalvoja on täysin oikeassa
Jos tarkoituksena on kasvattaa tähän maailmaan lisää tunnevammaisia tai mielenterveydellisesti viallisia ihmisiä, niin sitten lastenvalvoja on täysin oikeassa. Itse saattaisin nostaa syytteen tällaista idioottimaista lastenvalvojaa vastaan. Jos yhtään uskoo psykologeja, niin pahimmat vauriot ihmisen minuuteen tapahtuu juuri niinä 3 ensimmäisenä vuotena. MIhin se isä tarvitsee sitä vauvaa 2 yötä putkeen? En ole itsekkäämpää kuullutkaan, hyi ett mikä mies! Ilmeisesti haluaa vain kiusata ap:ta.
Viikonloppu isällä ei vaurioita lasta mitenkään. Ja oikeuteen voi toki haastaa, mutta häviäisit ja saisit vielä oikeudenkäyntikulutkin maksettavaksi, sillä lastensuojelu ja sen päätös on oikea
No jos tämä menee oikeuteen niin en kyllä usko häviäväni, olet sinä mitä mieltä tahansa.
ap
No, kokeile niin näet. Et sinäkään sitä voita pelkällä tai uskolla, että voitat. Siitä vaan sitten oikeuteen, mutta kannattaa punnita myös mahdollisuus että häviät.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sanoi kuka?Ei ainakaan nykyinen tieteellinen näyttö
No juurikin se nykyinen tieteellinen näyttö, jonka olen minäkin tänne jo linkittänyt. Todistatko kiitos oman kantasi, kun sitä mieltä kerran olet.
Ihan itsenitsään auttaen. Tiedän tasan, mitä nykytiede on asiasta mieltä aja kantani perustuu vain ja ainoastaan siihen. En minä mitään muuta huutele.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sanoi kuka?Ei ainakaan nykyinen tieteellinen näyttö
Voi katkeraa HEL-NYCa. Koita nyt lukea myös niitä UUSIA artikkeleita ja näyttöjä, jotka eivät tue kantasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenvalvoja on täysin oikeassa
Jos tarkoituksena on kasvattaa tähän maailmaan lisää tunnevammaisia tai mielenterveydellisesti viallisia ihmisiä, niin sitten lastenvalvoja on täysin oikeassa. Itse saattaisin nostaa syytteen tällaista idioottimaista lastenvalvojaa vastaan. Jos yhtään uskoo psykologeja, niin pahimmat vauriot ihmisen minuuteen tapahtuu juuri niinä 3 ensimmäisenä vuotena. MIhin se isä tarvitsee sitä vauvaa 2 yötä putkeen? En ole itsekkäämpää kuullutkaan, hyi ett mikä mies! Ilmeisesti haluaa vain kiusata ap:ta.
Viikonloppu isällä ei vaurioita lasta mitenkään. Ja oikeuteen voi toki haastaa, mutta häviäisit ja saisit vielä oikeudenkäyntikulutkin maksettavaksi, sillä lastensuojelu ja sen päätös on oikea
No jos tämä menee oikeuteen niin en kyllä usko häviäväni, olet sinä mitä mieltä tahansa.
ap
No, kokeile niin näet. Et sinäkään sitä voita pelkällä tai uskolla, että voitat. Siitä vaan sitten oikeuteen, mutta kannattaa punnita myös mahdollisuus että häviät.
Juuri näin! Varma ei todellakaan kannata olla varsinkin ellei ole esittää faktaa, että Isä on väkivaltainen tai narkomaani ym...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin 6kk ikäinen kun äitini alkoholisoitui niin pahasti ettei kyennyt hoitamaan vauvaa, isäni ja sukulaiseni hoitivat minut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset eroaa noin pian? Anteeksi moralisointi.
Tämän jo kirjoitin tänne, mutta mies petti kahdesti, ekan kerran annoin anteeksi, mutta toista kertaa en vaan pysty antamaan enkä pysty myöskään jatkamaan liittoa vain lapsen takia.
ap
Ei millään pahalla, mutta mun mielestä vauvan takia olisit voinut sinnitellä esim 1 ikävuoteen asti. Varmaan arvasit että riitaa tulee lapsen tapaamisesta. Sinnittelyllä olisit voinut pitkittää tätä, ja nähdä että hoitaako mies ihan aikuisten oikeasti sitä lasta, vaan esittääkö vaan. Ja silloin olisi helpompi viedä lasta isälle, kun lapsi on jo vähän isompi. Mutta turha jälkikäteen sanoa näin. Mutta joskus tosiaan voi olla lapsen etu, että pysytään hetki yhdessä sen LAPSEN takia. 6 kuukautista vauvaa on kyllä todella rujoa pompotella kodista toiseen. Sääliksi käy, sekä sitä lasta, että sua. Miks menit tekemään lapsen tollasen miehen kaa?
Mä en oikeasti olis pystynyt jatkamaan liittoa, edes lapsen takia. Ilmapiiri ois varmasti ollut todella tulehtunut ja riitoja hyvin todennäköisesti paljon. Eiköhän se pienikin vauva aisti, jos vanhemmilla ei ole kaikki hyvin. En varsinaisesti päättänyt saada lasta (ehkäisy petti), mutta päätös pitää lapsi oli yhteinen. Ja kuten sanottu nyt olen ikionnellinen tästä lapsesta, koska enempää lapsia en tule enää ikinä saamaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poika 46v kirjoitti:
Olin 6kk ikäinen kun äitini alkoholisoitui niin pahasti ettei kyennyt hoitamaan vauvaa, isäni ja sukulaiseni hoitivat minut.
Tuliko mitään vaurioita? Onko esim. naissuhteesi terveitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Eromme jälkeen meni lähes 3viikkoa, jolloin mies ei halunnut nähdä lastaan, sen jälkeen on nähnyt lastaan arkisin muutaman tunnin töidensä jälkeen noin kolmesti viikossa ja viikonlopusta toisen päivän on ollut lapsensa kanssa ja muutaman kerran jäänyt meille yöksi viikonlopulla.
Eikä minun egoni siitä vahingoittuisi, jos lapsi olisi isällään viikonlopun, mutta näin pienelle se ei ole hyväksi, kun isänsä ei edellä mainituista syistä ole hänen ensisijainen hoitajansa.
ap
Kyllä se nyt vaan on niin, että lapselle on hyväksi kasvattaa kiintymyssuhde myös isäänsä. Mielestäni on hienoa, että isä on edes nyt kiinnostaunut. Ja 3 vk on kovin lyhyt aika "olla kiinnostunutta",et olisi kuitenkaan lasta antanut. Isä käyt töissä, mutta siitä ei saa rankaista isää, niillä rahoillahan sinä saat elatusmaksusikin. 6kk on jo riittävän vanha olemaan viikonloppun isällään, miellytti se sinua tai ei. Tai mene sinä vuorostasi makaamaan miehen sohvalle, jos niin kovin vain lapsen parasta ajattelet.
No en olisi antanut kahdeksi yöksi, siinä olet oikeassa, mutta kyllä mies olisi saanut tulla lastaan tapaamaan ja viedä vaunulenkille tmv. tuon kolmenkin viikon aikana. Ja näin pienelle tuo lähes 3viikkoa on kyllä pitkä aika olla näkemättä isäänsä.
En muuten saa mieheltä elatusmaksuja lapselle, koska mulla on paremmat tulot mitä miehellä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sanoi kuka?Ei ainakaan nykyinen tieteellinen näyttö
No juurikin se nykyinen tieteellinen näyttö, jonka olen minäkin tänne jo linkittänyt. Todistatko kiitos oman kantasi, kun sitä mieltä kerran olet.
Ihan itsenitsään auttaen. Tiedän tasan, mitä nykytiede on asiasta mieltä aja kantani perustuu vain ja ainoastaan siihen. En minä mitään muuta huutele.
Wau. Hienosti perustelet, mutta pahoillani kohtalostasi.
Kiitokset kaikille monista neuvoista. Vauvalla on ens viikolla neuvola, joten kyselen tästä asiasta ensin sieltä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Eromme jälkeen meni lähes 3viikkoa, jolloin mies ei halunnut nähdä lastaan, sen jälkeen on nähnyt lastaan arkisin muutaman tunnin töidensä jälkeen noin kolmesti viikossa ja viikonlopusta toisen päivän on ollut lapsensa kanssa ja muutaman kerran jäänyt meille yöksi viikonlopulla.
Eikä minun egoni siitä vahingoittuisi, jos lapsi olisi isällään viikonlopun, mutta näin pienelle se ei ole hyväksi, kun isänsä ei edellä mainituista syistä ole hänen ensisijainen hoitajansa.
ap
Kyllä se nyt vaan on niin, että lapselle on hyväksi kasvattaa kiintymyssuhde myös isäänsä. Mielestäni on hienoa, että isä on edes nyt kiinnostaunut. Ja 3 vk on kovin lyhyt aika "olla kiinnostunutta",et olisi kuitenkaan lasta antanut. Isä käyt töissä, mutta siitä ei saa rankaista isää, niillä rahoillahan sinä saat elatusmaksusikin. 6kk on jo riittävän vanha olemaan viikonloppun isällään, miellytti se sinua tai ei. Tai mene sinä vuorostasi makaamaan miehen sohvalle, jos niin kovin vain lapsen parasta ajattelet.
No en olisi antanut kahdeksi yöksi, siinä olet oikeassa, mutta kyllä mies olisi saanut tulla lastaan tapaamaan ja viedä vaunulenkille tmv. tuon kolmenkin viikon aikana. Ja näin pienelle tuo lähes 3viikkoa on kyllä pitkä aika olla näkemättä isäänsä.
En muuten saa mieheltä elatusmaksuja lapselle, koska mulla on paremmat tulot mitä miehellä.
ap
Sellainen trolli sitten. Elatusmaksut nyt eivät liity siihen kummalla on isommat tulot. Etävanhempi maksaa aina ja määrä katsotaan hänen tuloksensa mukaan, ihan sama, mitä lähivanhempi tienaa. Eri asia on se, jos itse luonut oikeudesta.
Täällä on nyt selkeästi joku yksi tapaus, joka trollailee monta viestiä aiheesta. Ihmettelen, että mitä pahaa oloa täällä täytyy purkaa. Eiköhän me kaikki muut olla aikalailla ap:n kanssa samaa mieltä.
Lapsella on oikeus isään, mutta kuten täällä on rautalangasta väännetty niin vauva osaa muodostaa yhden ensisijaisen kiintymyssuhteen. Muut ovat toissijaisia ja niin edelleen. Se ensisijainen voi olla äiti tai ISÄ, mutta tässä tapauksessa äiti. Ja ne tuntimäärätkin on täällä mainittu. Ja minä en ymmärrä, miten ap voisi olla 48h imettämättä. Mikään käsinlypsy tai pumppaus ei korvaa imetyksen tehoa rintojen tyhjentämisessä. Mulla ois rintatulehdus jo yhden päivän jälkeen. Ja vauvaa ei todellakaan lähdetä vieroittamaan 6kk siksi, että voisi yökyläillä. Koska kyläilyä se on, ne isän tapaamiset muualla kuin vauvan kotona. Vauvalla on yksi koti. Kahden kodin aika tulee myöhemmin.
Täällä ei nyt sorsita ap:n ex-miestä, vaan yritetään kasvattaa ap:n vauvasta tasapainoista ja onnellista lasta. Mikään mutuilu "pikku-Petterin äiti kuoli/mummo kasvatti/isä hoiti 2vkoa per kuukausi ja ihminen siitä kasvoi" eivät kerro yhtään mitään, sillä kukaan ei voi tietää pikku-Petterin myöhemmästä sielunelämästä tai siitä, mikä vaikutus varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla on vaikka parisuhteisiin.
Äiti ei ole ainoa vanhempi, ja isä on samanarvoinen. Mutta sille vauvalle äiti (tai isä, mutta ei molemmat) on koko maailma. Sille ensisijaista hoitajaansa kaipaavalle parkuvalle vauvalle ei auta perustella, että "Kun meillä on laissa nämä isän tasa-arvoiset oikeudet, hyshys nyt. Äiti tulee sit kahden päivän päästä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sanoi kuka?Ei ainakaan nykyinen tieteellinen näyttö
No juurikin se nykyinen tieteellinen näyttö, jonka olen minäkin tänne jo linkittänyt. Todistatko kiitos oman kantasi, kun sitä mieltä kerran olet.
Ihan itsenitsään auttaen. Tiedän tasan, mitä nykytiede on asiasta mieltä aja kantani perustuu vain ja ainoastaan siihen. En minä mitään muuta huutele.
Wau. Hienosti perustelet, mutta pahoillani kohtalostasi.
Kyllä, tuo riittää perusteeksi vallan hyvin, sillä tieto löytyy hakukonetta käyttämällä. Kohtalostani ei tarvitse olla pahoillaan, sillä se en ole minä, joka on lapsen elämää pilaamassa vasten tutkittua tietoa vain oman katkeruuden ja tietämättömyyden pohjalta.
Hei ap, minä teen nyt palstasynnin ja kommentoin lukematta koko ketjua. Ensinnäkin, sanoit että et voi saada toisen lastenvalvojan mielipidettä, miksi et? Ei ole sellaista kuntaa, jossa olisi vain yksi lastemvalvoja! Todennäköisesti alueellasi on vain yksi lastenvalvoja, mutta jos otat kuntasi sosiaalitoimeen yhteyttä, niin voit saada toisen lastenvalvojan mielipiteen, eli eri alueen lastenvalvojan mielipiteen asiaan.
Hyvä että mies käy nyt luonasi hoitamassa vauvaa, mutta tottahan toki 2 yötä on liikaa mikäli heillä ei ole muodostunut kiintymyssuhdetta. Sinuna tekisin nyt niin, että pyytäisin sekä neuvolasta artikkelia (ja mahdollisesti lausuntoa) sekä veisin itse artikkeleita suosituksista vauvan hoitoasioista. Yleensä lastenvalvojat noudattavat tunti/kuukausi -periaatetta, vaikka eihän sekään toki mikään fakta ole ja aina tilannekohtaista. Sitä en tiedä miksi sinun lastenvalvojasi ei tällaista periaatetta noudata. Mutta jokatapauksessa aivan 100% varmuudella sinun ei täydy Suomessa tyytyä vain yhden lastenvalvojan mielipiteeseen, nyt alat vaatimaan kunnalta myös toista mielipidettä asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt selkeästi joku yksi tapaus, joka trollailee monta viestiä aiheesta. Ihmettelen, että mitä pahaa oloa täällä täytyy purkaa. Eiköhän me kaikki muut olla aikalailla ap:n kanssa samaa mieltä.
Lapsella on oikeus isään, mutta kuten täällä on rautalangasta väännetty niin vauva osaa muodostaa yhden ensisijaisen kiintymyssuhteen. Muut ovat toissijaisia ja niin edelleen. Se ensisijainen voi olla äiti tai ISÄ, mutta tässä tapauksessa äiti. Ja ne tuntimäärätkin on täällä mainittu. Ja minä en ymmärrä, miten ap voisi olla 48h imettämättä. Mikään käsinlypsy tai pumppaus ei korvaa imetyksen tehoa rintojen tyhjentämisessä. Mulla ois rintatulehdus jo yhden päivän jälkeen. Ja vauvaa ei todellakaan lähdetä vieroittamaan 6kk siksi, että voisi yökyläillä. Koska kyläilyä se on, ne isän tapaamiset muualla kuin vauvan kotona. Vauvalla on yksi koti. Kahden kodin aika tulee myöhemmin.
Täällä ei nyt sorsita ap:n ex-miestä, vaan yritetään kasvattaa ap:n vauvasta tasapainoista ja onnellista lasta. Mikään mutuilu "pikku-Petterin äiti kuoli/mummo kasvatti/isä hoiti 2vkoa per kuukausi ja ihminen siitä kasvoi" eivät kerro yhtään mitään, sillä kukaan ei voi tietää pikku-Petterin myöhemmästä sielunelämästä tai siitä, mikä vaikutus varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla on vaikka parisuhteisiin.
Äiti ei ole ainoa vanhempi, ja isä on samanarvoinen. Mutta sille vauvalle äiti (tai isä, mutta ei molemmat) on koko maailma. Sille ensisijaista hoitajaansa parkuvalle vauvalle ei auta perustella, että "Kun meillä on laissa nämä isän tasa-arvoiset oikeudet, hyshys nyt. Äiti tulee sit kahden päivän päästä."
Tämä huttu on todettu paskapuheeksi jo pari sivua sitten. On aivan sama,mitä mieltä av-mammat ovat, viranomaiset eivät tee päätöksiä niiden edun pohjalta vaan lapsen edun ja nyt on katsottu lapsen edun olevan saada olla joka toinen viikonloppu isän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on nyt selkeästi joku yksi tapaus, joka trollailee monta viestiä aiheesta. Ihmettelen, että mitä pahaa oloa täällä täytyy purkaa. Eiköhän me kaikki muut olla aikalailla ap:n kanssa samaa mieltä.
Lapsella on oikeus isään, mutta kuten täällä on rautalangasta väännetty niin vauva osaa muodostaa yhden ensisijaisen kiintymyssuhteen. Muut ovat toissijaisia ja niin edelleen. Se ensisijainen voi olla äiti tai ISÄ, mutta tässä tapauksessa äiti. Ja ne tuntimäärätkin on täällä mainittu. Ja minä en ymmärrä, miten ap voisi olla 48h imettämättä. Mikään käsinlypsy tai pumppaus ei korvaa imetyksen tehoa rintojen tyhjentämisessä. Mulla ois rintatulehdus jo yhden päivän jälkeen. Ja vauvaa ei todellakaan lähdetä vieroittamaan 6kk siksi, että voisi yökyläillä. Koska kyläilyä se on, ne isän tapaamiset muualla kuin vauvan kotona. Vauvalla on yksi koti. Kahden kodin aika tulee myöhemmin.
Täällä ei nyt sorsita ap:n ex-miestä, vaan yritetään kasvattaa ap:n vauvasta tasapainoista ja onnellista lasta. Mikään mutuilu "pikku-Petterin äiti kuoli/mummo kasvatti/isä hoiti 2vkoa per kuukausi ja ihminen siitä kasvoi" eivät kerro yhtään mitään, sillä kukaan ei voi tietää pikku-Petterin myöhemmästä sielunelämästä tai siitä, mikä vaikutus varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla on vaikka parisuhteisiin.
Äiti ei ole ainoa vanhempi, ja isä on samanarvoinen. Mutta sille vauvalle äiti (tai isä, mutta ei molemmat) on koko maailma. Sille ensisijaista hoitajaansa parkuvalle vauvalle ei auta perustella, että "Kun meillä on laissa nämä isän tasa-arvoiset oikeudet, hyshys nyt. Äiti tulee sit kahden päivän päästä."
Tämä huttu on todettu paskapuheeksi jo pari sivua sitten. On aivan sama,mitä mieltä av-mammat ovat, viranomaiset eivät tee päätöksiä niiden edun pohjalta vaan lapsen edun ja nyt on katsottu lapsen edun olevan saada olla joka toinen viikonloppu isän kanssa.
Ei sitä ole todettu paskapuheeksi. Se, että intät vastaan asiasta ilman lähteitä ei tee siitä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Eromme jälkeen meni lähes 3viikkoa, jolloin mies ei halunnut nähdä lastaan, sen jälkeen on nähnyt lastaan arkisin muutaman tunnin töidensä jälkeen noin kolmesti viikossa ja viikonlopusta toisen päivän on ollut lapsensa kanssa ja muutaman kerran jäänyt meille yöksi viikonlopulla.
Eikä minun egoni siitä vahingoittuisi, jos lapsi olisi isällään viikonlopun, mutta näin pienelle se ei ole hyväksi, kun isänsä ei edellä mainituista syistä ole hänen ensisijainen hoitajansa.
ap
Kyllä se nyt vaan on niin, että lapselle on hyväksi kasvattaa kiintymyssuhde myös isäänsä. Mielestäni on hienoa, että isä on edes nyt kiinnostaunut. Ja 3 vk on kovin lyhyt aika "olla kiinnostunutta",et olisi kuitenkaan lasta antanut. Isä käyt töissä, mutta siitä ei saa rankaista isää, niillä rahoillahan sinä saat elatusmaksusikin. 6kk on jo riittävän vanha olemaan viikonloppun isällään, miellytti se sinua tai ei. Tai mene sinä vuorostasi makaamaan miehen sohvalle, jos niin kovin vain lapsen parasta ajattelet.
No en olisi antanut kahdeksi yöksi, siinä olet oikeassa, mutta kyllä mies olisi saanut tulla lastaan tapaamaan ja viedä vaunulenkille tmv. tuon kolmenkin viikon aikana. Ja näin pienelle tuo lähes 3viikkoa on kyllä pitkä aika olla näkemättä isäänsä.
En muuten saa mieheltä elatusmaksuja lapselle, koska mulla on paremmat tulot mitä miehellä.
ap
Sellainen trolli sitten. Elatusmaksut nyt eivät liity siihen kummalla on isommat tulot. Etävanhempi maksaa aina ja määrä katsotaan hänen tuloksensa mukaan, ihan sama, mitä lähivanhempi tienaa. Eri asia on se, jos itse luonut oikeudesta.
Kyllä muuten liittyy. Mä olen lähivanhempi enkä saa lapsista elareita, koska tienaan paljon enemmän kun exäni.
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, minä teen nyt palstasynnin ja kommentoin lukematta koko ketjua. Ensinnäkin, sanoit että et voi saada toisen lastenvalvojan mielipidettä, miksi et? Ei ole sellaista kuntaa, jossa olisi vain yksi lastemvalvoja! Todennäköisesti alueellasi on vain yksi lastenvalvoja, mutta jos otat kuntasi sosiaalitoimeen yhteyttä, niin voit saada toisen lastenvalvojan mielipiteen, eli eri alueen lastenvalvojan mielipiteen asiaan.
Hyvä että mies käy nyt luonasi hoitamassa vauvaa, mutta tottahan toki 2 yötä on liikaa mikäli heillä ei ole muodostunut kiintymyssuhdetta. Sinuna tekisin nyt niin, että pyytäisin sekä neuvolasta artikkelia (ja mahdollisesti lausuntoa) sekä veisin itse artikkeleita suosituksista vauvan hoitoasioista. Yleensä lastenvalvojat noudattavat tunti/kuukausi -periaatetta, vaikka eihän sekään toki mikään fakta ole ja aina tilannekohtaista. Sitä en tiedä miksi sinun lastenvalvojasi ei tällaista periaatetta noudata. Mutta jokatapauksessa aivan 100% varmuudella sinun ei täydy Suomessa tyytyä vain yhden lastenvalvojan mielipiteeseen, nyt alat vaatimaan kunnalta myös toista mielipidettä asiaan.
Ohis, mutta pienellä paikkakunnalla ei välttämättä ole montaa lastenvalvojaa.
No juurikin se nykyinen tieteellinen näyttö, jonka olen minäkin tänne jo linkittänyt. Todistatko kiitos oman kantasi, kun sitä mieltä kerran olet.