Lue keskustelun säännöt.
Lastenvalvojasta ok, että 6kk vauva isällään 2yötä putkeen, mitä tehdä?
10.07.2016 |
En löytänyt aiemmin aloittamaani keskustelua, jossa kyselin onko minun suostuttava siihen, että sillon 5kk vauva (nyt siis 6kk ikäinen) olisi isällään joka toinen viikonloppu kaksi yötä putkeen ja sen lisäksi 1-2 arki-iltana muutaman tunnin. Tämä oli miehen ehdotus, joka oli lastenvalvojan mielestä tuollon ekalla tapaamisella ok ja kun minä en ollut tähän suostuvainen niin varattiin uusi aika ja kun nyt taas käytiin niin lastenvalvoja edelleen sitä mieltä, että se pari yötä putkeen on ihan ok. Tällä kertaa vauva oli mukana tuolla tapaamisessa (tätä joku ehdotti edellisessä ketjussa), mutta tästä huolimatta lastenvalvojan mielestä vauva voi olla isällä sen pari yötä putkeen.
Sain paljon neuvoja, miten yrittää saada mies ymmärtämään, ettei hänen ehdotuksensa ole näin pienelle toimiva. Kokeilin neuvoja toteuttaa myös käytännössä, mutta miehen pää ei vaan käänny vaan hän haluaa sen kaks yötä putkeen eikä niin, että vauva olis joka viikonloppu yhden yön hänellä ja lisäks ne arkitapaamiset.
Täällä on vaan yks lastenvalvoja eli toisen mielipiteen kysyminen ei ole mahdollista. Mies on nyt tämän "väliajan", kun varsinaista sopimusta ei ole niin nähnyt vauvaa kolme kertaa arkipäivinä aina muutaman tunnin kerrallaan ja viikonlopulla on pitänyt vauvaa koko päivän, mutta yöksi on tuonut kotiin. Muutaman kerran on jäänyt kyllä meille yöksi ja hoitanut vauvan yöheräilyt ja mä oon saanut nukkua. Ei jostain syystä ole halunnut ottaa vauvaa edes siksi yhdeksi yöksi luokseen, kun ei ole saanut tahtoaan läpi, että vauva olisi hänellä kaksi yötä putkeen.
Niin ja minä oon siis ollut vauvan pääasiallinen huoltaja alusta saakka, osin jo siksi, että mies on käynyt töissä. Sillon, kun vielä oltiin yhdessä ja mies hoiti kerran viikossa vauvan kanssa yöheräilyt, että mä sain nukkua niin aina seuraavana päivänä sai kuulla, että miten miestä väsyttää jne. Tämän takia vähän ihmetyttää, että miksi se on nyt niin äärettömän tärkeää, että vauvan pitäisi näin pienestä asti olla se kaks yötä putkeen isällään. Olen sanonut miehelle myös, että lapsen ollessa isompi voidaan siirtyä hänen ehdottamaansa, mutta nyt se ei ole millään muotoa vauvan etu.
Kommentit (252)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenvalvoja on täysin oikeassa
Jos tarkoituksena on kasvattaa tähän maailmaan lisää tunnevammaisia tai mielenterveydellisesti viallisia ihmisiä, niin sitten lastenvalvoja on täysin oikeassa. Itse saattaisin nostaa syytteen tällaista idioottimaista lastenvalvojaa vastaan. Jos yhtään uskoo psykologeja, niin pahimmat vauriot ihmisen minuuteen tapahtuu juuri niinä 3 ensimmäisenä vuotena. MIhin se isä tarvitsee sitä vauvaa 2 yötä putkeen? En ole itsekkäämpää kuullutkaan, hyi ett mikä mies! Ilmeisesti haluaa vain kiusata ap:ta.
Viikonloppu isällä ei vaurioita lasta mitenkään. Ja oikeuteen voi toki haastaa, mutta häviäisit ja saisit vielä oikeudenkäyntikulutkin maksettavaksi, sillä lastensuojelu ja sen päätös on oikea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se ihme, kun pitää väkisin vääntää, että isää tässä nyt sorretaan! Ap on monesti tuonut esille, että mies SAA hoitaa vauvaa mutta vauvalle ikäsopivan ajan!
Joo, samaa mieltä. Itse olen mies, ja kyllä tässä pitäisi ajatella ensisijaisesti vauvan etua. Ap ei pidä vauvaa erossa isästä tahallaan, niin ei pitäisi olla niin suuri ongelma. Onko lapsi siis kaksi yötä ja kaksi päivää putkeen etävanhemmalla? Kyllä se kuulostaa jo liialliselta, jos ensisijainen vanhempi on ollut äiti.
Tuo on miehen toive/halu, että lapsi olisi hänellä sen kaksi vuorokautta joka toinen viikonloppu ja lisäks arkitapaamisia. Yksi yö joka viikonloppu ei käy, mutta järkevää perustelua en tähän ole saanut.
ap
Tuskin hän kiusaa tekee, haluaa vain viettää vähän enemmän aikaa lapsen kanssa. Mutta tosiaan, olet varmaan ihan oikeassa tässä. Mies on itse pilannut suhteenne, eikä nyt ymmärrä vauvan tarpeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset eroaa noin pian? Anteeksi moralisointi.
Tämän jo kirjoitin tänne, mutta mies petti kahdesti, ekan kerran annoin anteeksi, mutta toista kertaa en vaan pysty antamaan enkä pysty myöskään jatkamaan liittoa vain lapsen takia.
ap
Pettikö hän ennen lapsen saantia? Päätitkö hankkia lapsen hänen kanssa vaikka hän jo yhden kerran petti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Kun se ei ole todistettavasti traumaattista lapselle. Ap voi varmaankin sitten lähteä kämpästään ja antaa lapse olla viikonloppu isän kanssa. Kai hän voi välillä käväistä työstämässä tissiä suuhun. Salomon vertaus oli muuten ontuva tähän tilanteeseen
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa HEL-NYC kuulua näihin jätettyihin ja katkeroituneisiin yh-äiteihin 😂
Vierailija kirjoitti:
Taitaa HEL-NYC kuulua näihin jätettyihin ja katkeroituneisiin yh-äiteihin 😂
Itseasiassa ydinperheellisiin, mutta ennemmin lukisin itseni lapsen oikeuksien puolustajaksi. En vanhempien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset eroaa noin pian? Anteeksi moralisointi.
Tämän jo kirjoitin tänne, mutta mies petti kahdesti, ekan kerran annoin anteeksi, mutta toista kertaa en vaan pysty antamaan enkä pysty myöskään jatkamaan liittoa vain lapsen takia.
ap
Ei millään pahalla, mutta mun mielestä vauvan takia olisit voinut sinnitellä esim 1 ikävuoteen asti. Varmaan arvasit että riitaa tulee lapsen tapaamisesta. Sinnittelyllä olisit voinut pitkittää tätä, ja nähdä että hoitaako mies ihan aikuisten oikeasti sitä lasta, vaan esittääkö vaan. Ja silloin olisi helpompi viedä lasta isälle, kun lapsi on jo vähän isompi. Mutta turha jälkikäteen sanoa näin. Mutta joskus tosiaan voi olla lapsen etu, että pysytään hetki yhdessä sen LAPSEN takia. 6 kuukautista vauvaa on kyllä todella rujoa pompotella kodista toiseen. Sääliksi käy, sekä sitä lasta, että sua. Miks menit tekemään lapsen tollasen miehen kaa?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheeta millasen miehen kanssa sulla on lapsi hankittuna. Ei kuulosta kauheen kivalta varsinkaan sen lapsen kannalta. Voi raukka :(
Osin totta tämäkin. Näin jälkikäteen ajateltuna olis varmasti pitänyt jättää mies jo sillon, kun petti ensimmäisen kerran. Joskin olen ikionnellinen tästä lapsesta, vaikka "vahinko" olikin, koska enempää lapsia en tule enää koskaan saamaan.
ap
Mies on kuitenkin lapsen isä, johon lapsella on oikeus ja jota hänellä on oikeus rakastaa. Harmi, ettei mies rakastanut sinua, onneksi kuitenkin lastaan.
No en tiedä rakastiko mies vai ei, tuskin tarpeeksi, kun petti kahdesti. Toivottavasti rakastaa lastaan. En ole tästä ihan vakuuttunut, koska haluaa lapsen välttämättä joka toinen viikko kahdeksi yöksi luokseen eikä käy joka viikko yksi yö, joka olisi enemmän lapsen edun mukaista hänen ikänsä huomioiden.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehottaisin tapaamissopimukseen että arkitapaamiset plus yksi yö viikonloppuna.Ei noin pientä voi pitää kauaa erossa äitistä.
Meijän kunnan lastenvalvoja sano että yleinen suositus on yksi yö per ikävuosi.
Sanosin miehelle että tuohon suostun ja sit lapsen ollessa vuosikas voi sopimusta muuttaa jos koet että lapsi on valmis olemaan isällään pari yötä.Ja tarpeeksi kun äiti siellä vaatteitaan esittää, hän huomaakin lapsen olevan puolet ajasta isällä tai olevansa se etävanempi, jolle lapsi tulee vaan kylään. Kyllä ne isätkin osaavat valittaa ja puolisonsa pitää. Ap:ja nyt vain kiltisti suostuisi Lastensuojelun kantaan tai voi osua omaan nilkkaan
No en suostu kiltisti, koska se ei ole lapsen etu hänen ikänsä takia.
ap
Olisit edes itsellesi rehellinen, kyse ei ole lapsen edusta vaan sinun kostonhimosta. Mutta ole suostumatta, mutta Älä sitten tule itkemään,j os isä saakin vielä enemmän aikaa lapsen kanssa,koska sinä käytät lasta aseena. Lapsi ei ole yksin sinun ja sinä et yksin sääntöjä latele!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on muuten viitteitä, että pienelläkin vauvalla voi olla useita ensisijaisia kiintymyssuhteita, jos esim molemmat vanhemmat hoitavat häntä jatkuvasti tasapuolisesti. Tällöin lapsi tuntee olonsa yhtä turvalliseksi molempien kanssa. Ap:n tapauksessa tämä ei toki ole kovin todennäköistä, kun mies ei asu samassa taloudessa eikä näe lasta päivittäin. Mutta pitää nyt kumminkin sanoa, kun täällä väitetään toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Eromme jälkeen meni lähes 3viikkoa, jolloin mies ei halunnut nähdä lastaan, sen jälkeen on nähnyt lastaan arkisin muutaman tunnin töidensä jälkeen noin kolmesti viikossa ja viikonlopusta toisen päivän on ollut lapsensa kanssa ja muutaman kerran jäänyt meille yöksi viikonlopulla.
Eikä minun egoni siitä vahingoittuisi, jos lapsi olisi isällään viikonlopun, mutta näin pienelle se ei ole hyväksi, kun isänsä ei edellä mainituista syistä ole hänen ensisijainen hoitajansa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheeta millasen miehen kanssa sulla on lapsi hankittuna. Ei kuulosta kauheen kivalta varsinkaan sen lapsen kannalta. Voi raukka :(
Osin totta tämäkin. Näin jälkikäteen ajateltuna olis varmasti pitänyt jättää mies jo sillon, kun petti ensimmäisen kerran. Joskin olen ikionnellinen tästä lapsesta, vaikka "vahinko" olikin, koska enempää lapsia en tule enää koskaan saamaan.
ap
Mies on kuitenkin lapsen isä, johon lapsella on oikeus ja jota hänellä on oikeus rakastaa. Harmi, ettei mies rakastanut sinua, onneksi kuitenkin lastaan.
No en tiedä rakastiko mies vai ei, tuskin tarpeeksi, kun petti kahdesti. Toivottavasti rakastaa lastaan. En ole tästä ihan vakuuttunut, koska haluaa lapsen välttämättä joka toinen viikko kahdeksi yöksi luokseen eikä käy joka viikko yksi yö, joka olisi enemmän lapsen edun mukaista hänen ikänsä huomioiden.
ap
Lakkaa jauhamasta paskaa! Mies nimenomaan rakastaa lastaan ja haluaa siksi olla hänen kanssaan. Lapsi ei millään tavalla traumatisoidu isän kanssa olemisesta ja sen tietää lastensuojelukin, koska on isän puolella ja syystä. Sinä taas olet vain katkera petetty. Koitapa nyt päästä asiasta yli. Lapsella on oikeus isään, lapsella on oikeus myös rakastaa isäänsä ja isällä oikeus rakastaa lastaan, vaikkei sinua rakastamaan. Voi olla, että lapsella on parempi isän kanssa,kun katkeroituneisiin äidin kanssa. Olepa nyt itsellesi edes rehellinen, et sinä asiassa lapsen parasta ajattele, itseäsi sinä ajattelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni joku tässä kuviossa haisee ja pahasti. Mies pettää kahdesti ja nyt kun nainen laittoi hänet pihalle ja lopetti sooloilut muiden naisten kanssa, niin alkoikin vauva yhtäkkiä kiinnostaa mutta ei kuitenkaan vauvan etu...
Miehen pettäminen ei liity vauvaan ja tämän kasvatukseen mitenkään. Isä on eron jälkeen tavannut lapstaam koko ajan. Nyt haluaa viikonlopuksi, mikä on täysin ymmärrettävää eikä vahingoita lasta mitenkään, vain ap:n egoa
Eromme jälkeen meni lähes 3viikkoa, jolloin mies ei halunnut nähdä lastaan, sen jälkeen on nähnyt lastaan arkisin muutaman tunnin töidensä jälkeen noin kolmesti viikossa ja viikonlopusta toisen päivän on ollut lapsensa kanssa ja muutaman kerran jäänyt meille yöksi viikonlopulla.
Eikä minun egoni siitä vahingoittuisi, jos lapsi olisi isällään viikonlopun, mutta näin pienelle se ei ole hyväksi, kun isänsä ei edellä mainituista syistä ole hänen ensisijainen hoitajansa.
ap
Kyllä se nyt vaan on niin, että lapselle on hyväksi kasvattaa kiintymyssuhde myös isäänsä. Mielestäni on hienoa, että isä on edes nyt kiinnostaunut. Ja 3 vk on kovin lyhyt aika "olla kiinnostunutta",et olisi kuitenkaan lasta antanut. Isä käyt töissä, mutta siitä ei saa rankaista isää, niillä rahoillahan sinä saat elatusmaksusikin. 6kk on jo riittävän vanha olemaan viikonloppun isällään, miellytti se sinua tai ei. Tai mene sinä vuorostasi makaamaan miehen sohvalle, jos niin kovin vain lapsen parasta ajattelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenvalvoja on täysin oikeassa
Jos tarkoituksena on kasvattaa tähän maailmaan lisää tunnevammaisia tai mielenterveydellisesti viallisia ihmisiä, niin sitten lastenvalvoja on täysin oikeassa. Itse saattaisin nostaa syytteen tällaista idioottimaista lastenvalvojaa vastaan. Jos yhtään uskoo psykologeja, niin pahimmat vauriot ihmisen minuuteen tapahtuu juuri niinä 3 ensimmäisenä vuotena. MIhin se isä tarvitsee sitä vauvaa 2 yötä putkeen? En ole itsekkäämpää kuullutkaan, hyi ett mikä mies! Ilmeisesti haluaa vain kiusata ap:ta.
Viikonloppu isällä ei vaurioita lasta mitenkään. Ja oikeuteen voi toki haastaa, mutta häviäisit ja saisit vielä oikeudenkäyntikulutkin maksettavaksi, sillä lastensuojelu ja sen päätös on oikea
No jos tämä menee oikeuteen niin en kyllä usko häviäväni, olet sinä mitä mieltä tahansa.
ap
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä sitä isää vaivaa, että haluaa vauvan väkisinkin kahdeksi yöksi peräkkäin, mutta yhdeksi ei suostu ottamaan??
Ihan selvä tapaus. Tekee kiusaa. Ei yhtään tuntia, jos tollanen meno jatkuu.
Lapsi ei kuulu vain äidille.
Kun tietämyksesi nyt tuntuu olevan sieltä esihistorian havinoista, niin luehan huviksesi sellaista aikaistasi opusta kuin vaikka Raamattu. Siellä on hieno tarina kahdesta tappelevasta naisesta, jotka molemmat haluavat saman vauvan. Kuningas Salomonilla on kuitenkin hieno ratkaisu tähän. Pieni spoileri: isä ei tässä tapauksessa saisi vauvaa, koska vain toinen vanhemmista ajattelee lapsen etua, eikä se ole isä...
En ymmärrä mitä yrität tässä edes sanoa? Mitä uskonnolla on tekemistä tämän asian kanssa? Uskotko että lapsi kuuluu VAIN äidille?
Ei uskonnolla ollutkaan. Ilmeisesti vain sivistyksellä... Tarinahan meni siis niin, että naiset riitelivät lapsesta väittäen olevansa tämän äiti ja kuningas Salomon sanoi, että riitaan on helppo ratkaisu, otti miekan ja sanoi, että halkaistaan lapsi ja kumpikin nainen saa puolikkaan. Siinä vaiheessa toinen nainen sanoi, että ei tarvitse, ei hän olekaan lapsen äiti. Ja tadaa - Salomon antoi pojan tälle, sillä oikea vanhempi uhrasi oman tarpeensa lapsensa paremman edessä. Toinen ei.
Tässä tapauksessa isä vaatii tekemään jotain, mikä on traumaattista kehittyvälle vauvalle. Uskon, että vauva kuuluu itselleen, vanhempien tulee asettaa lapsen tarpeet omiensa edelle. Lapsen etu on nyt olla sen vanhemman luona, jonka kanssa on alusta asti ollut; tässä tapauksessa äiti. Lapsen etu ei ole tulla pallotelluksi ympäriinsä herkässä kehitysvaiheessa, vaan on lapsen etu ja oikeus saada nyt kehittää turvallinen kiintymussuhde äitiinsä ja siinä on tilaa isällekin - siellä vauvan ja äidin luona. Myöhemmin, kun lapsi edes kokee olevansa itsenäinen olento, eikä osa äitiä (!), lapsi voi yökyläillä.
On lapsen etu saada asua rauhassa yhdessä paikassa, ja on lapsen etu, että isä käy mahdollisimman usein häntä tapaamassa.
Lapsi ei silti kuulu vain äidille.
Ei tietenkään kuulu. Mutta tällä hetkellä se on lapsen etu olla äidin luona ja isä vierailee.
Sanoi kuka?Ei ainakaan nykyinen tieteellinen näyttö
Jos tarkoituksena on kasvattaa tähän maailmaan lisää tunnevammaisia tai mielenterveydellisesti viallisia ihmisiä, niin sitten lastenvalvoja on täysin oikeassa. Itse saattaisin nostaa syytteen tällaista idioottimaista lastenvalvojaa vastaan. Jos yhtään uskoo psykologeja, niin pahimmat vauriot ihmisen minuuteen tapahtuu juuri niinä 3 ensimmäisenä vuotena. MIhin se isä tarvitsee sitä vauvaa 2 yötä putkeen? En ole itsekkäämpää kuullutkaan, hyi ett mikä mies! Ilmeisesti haluaa vain kiusata ap:ta.