Lue keskustelun säännöt.
Miksi köyhät hankkivat lapsia köyhyyteen?
07.07.2016 |
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Kommentit (141)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Minun yksinhuoltajaäitini oli köyhä. Meillä ei koskaan ollut mitään hienoa. Oli suurta juhlaa jos joskus äiti kaupasta tullessaan oli ostanut jaffaa tai herkkuja. En silti todellakaan ollut nöyryytetty enkä kärsinyt. Nyt aikuisena osaan todella arvostaa rahaa ja sen tuomaa helpotusta elämään. Toisin kuin rikkaat kultalusikka suussa syntyneet vellihousut joiden elämän katastrofi olisi väärän värinen iphone.
Joo...yhtään et oo mistään katkera "kultalusikka suussa syntyneet vellihousut"...😃
Minä taas aloitan köyhyyden. Olen köyhästä kodista, opiskelin, tienasin hyvin ja sain kaiken. Ja nyt ajattelin alkaa köyhäksi uudestaan.
Nyt sain kenkää Microsoftilta ja toisin kuin luullaan että tämä olisi loppu, olen hyvin tyytyväinen. En hae uutta duunia ja olen kieltäytynyt haastatteluista kun on pyydetty (kuusi kertaa tähän asti), muija todnäk ottaa eron ja vie muksut mennessään, kämppä myyntiin. Aivan sama, ainakin viideksi vuodeksi toimeentulo taattu suht mukava ja sitten köyhyyteen johon olen jo valmistautunut henkisesti koska tiedän mitä se on.
Ai miksi? Siksi etten halua olla enää se oravanpyörässä juokseva kaiken maksaja. Maksakoot muut tästä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Lapsia eivät hanki ainoastaan köyhät vaan usein muutenkin ihmiset, joilla on ongelmia omassa elämässä ja sen hallinnassa. Vastaavasti ihmiset, joilla on eniten resursseja, hankkivat vähiten lapsia. Se voi toisaalta kertoa myös jostain muusta kontrollista omassa elämässä.
Tietysti olisi ihanteellista, jos ihmiset tajuaisivat, ettei lapsia ole aivan pakko hankkia. Silloin tämä maailma olisi paljon parempi. Ja panostaisivat ehkäisyyn. Harva ihminen on kuitenkaan oikeasti niin jumalan lahja yhteiskunnalle, että juuri se oma lisääntyminen olisi aivan välttämätöntä. Onneksi yhteiskunnan trendit ovat menossa siihen suuntaan, että yhä useampi haluaa jäädä lapsettomaksi. Eihän tähän taloudelliseen kestämättömään kurjuuteen kannata välttämättä tehdä yhtään lasta, kun niiden elämästä tulee niin epävarmaa.
Tuyo sinun väitteesi siitä, ketkä lapsia hankkivat taisi perustua vain omaan käsitykseesi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Syntyvyys on vähentynyt Suomessa jo viisi vuotta peräkkäin. Viime vuoden syntyvyys oli yhtä pientä kuin nälkävuosina 1890-luvulla.
Syntyvyys vähenee ja jakautuu yhteiskunnallisesti
Suomessa lapsia syntyy aikaisempaa vähemmän. Syntyvyys on laskenut jo useita vuosia peräkkäin. Syntyvyys on myös yhteiskunnallisesti jakautunut, matalammin koulutetut saavat vähemmän lapsia.
http://yle.fi/uutiset/syntyvyys_vahenee_ja_jakautuu_yhteiskunnallisesti…
Syntyvyyden lasku on ongelma
Pääkirjoitukset 9.2.2016 0:00 Kaleva
Syntyvyys laski Suomessa vuonna 2015 jo viidettä vuotta peräkkäin, eikä vauhti ole aivan vähäinen. Toteutunut lapsiluku on nyt keskimäärin 1,65 naista kohden, kun se puoli vuosikymmentä sitten oli lähes 1,9.
Viime vuonna Suomessa syntyi 55 040 lasta, lähes 2 200 lasta vähemmän kuin edellisvuonna. Sitä ei selitä synnyttävien ikäluokkien kutistuminen, joka pitkällä jaksolla luonnollisesti näkyy Suomessa syntyneiden lasten määrässä. Syyt syntyvyyden viime aikojen notkahdukseen ovat muualla.
Kahdeksan naiskansanedustajaa kahdeksasta edustakuntapuolueesta otti STT:n jutussa (Kaleva 8.2.) kantaa syntyvyyden laskun syihin. Niissä painottuivat perheen ja työelämän yhdistämiseen liittyvät huolet sekä taloudelliset ongelmat.
Oppositiosta tuli odotetusti moitteita hallitukselle. Ärhäkkyyttä lievensi todennäköisesti se, että syntyvyys laski myös edellisen hallituskauden aikana. Silloin nykyiset oppositiopuolueet istuivat itse hallituksessa.
Syntyvyyden laskuista ja nousuista on tehty lukuisia analyysejä. Vuodesta 1980 alkaen piirretty käyrä riittää osoittamaan vakuuttavasti, että taloudelliset suhdanteet ja niiden vaikutukset perheiden elämään näkyvät lastenhankintapäätöksissä.
Tästä voi tehdä sen yksinkertaisen päätelmän, että syntyvyyden laskukierre ei katkea lähivuosinakaan, sillä tällä hetkellä on vaikea uskoa kansantalouden nopeaan paranemiseen.
Toisaalta perheiden talouteen tai työhön liittyvät huolet eivät ole ainoita tekijöitä, jotka vaikuttavat lapsilukuun. Tutkija Anneli Miettinen totesi viime syksynä Väestöliiton perhebarometrin julkistuksen yhteydessä, että muihin tekijöiden kuuluvat esimerkiksi sopivan kumppanin puute ja nuorten aikuisten kasvanut tarve elää ensin nuoruutta.
Miettisen mukaan muut mielenkiinnon kohteet sekä elämäntyylistä luopumisen pelko ovat viime vuosina nousseet sekä nuorilla naisilla että nuorilla miehillä aiempaa tärkeämmiksi syiksi siirtää vanhemmaksi tuloa.
Tästä muutoksesta on vaikeaa syyttää hallitusta, sen enempää nykyistä kuin edellisiäkään. Kyseessä on laajempi arvostusten muutos, jonka suunnan kääntäminen tuskin edes voi tapahtua kotimaisilla päätöksillä.
Esimerkiksi päätös olla hankkimatta lapsia johtuu ainakin osalla nuoria aikuisia erilaisista globaaleista uhkakuvista ja niistä nousevista elämäntaparatkaisuista.
Se, mitä Suomessa voidaan poliittisin päätöksin tehdä, kannattaa kuitenkin tehdä. Keskeistä on silti luoda yhteiskunnallinen ilmapiiri nykyistä lapsimyönteisemmäksi. Silloin puheena ovat myös kunnalliset lapsiin liittyvät päätökset, jopa kansalaisten yleiset asenteet.
Kansakunnan kannalta syntyvyyden lasku on ongelma. Tulevaisuudessa työssä käyvien veronmaksajien taakka on tämän hetken lapsimäärillä kova, jos palvelut halutaan pitää nykyisellään. Kipua lievittävä lääke tilanteeseen voi olla uusi nuori maahanmuuttajasukupolvi, mutta silloin edellytyksenä on, että he löytävät täältä työtä.
Uusi maahanmuuttajasukupolvi voi ollakin apuna tässä, varsinkin jos siinä tulee yrittäjähenkistä porukkaa. Sen sijaan suomalaista yhteiskuntaa ei auta vuokratalokasarmien yh äitien ponnistukset tällä rintamalla. Siellä kyllä lapsia sikiää, mutta syntyy sukukuntia jotka eivät koskaan ole töissä käyneet ja koulutus jää minimiin. Nuo ovat niitä suomalaisia köyhiä joiden lisääntyminen on ongelma. He aloittavat lasten pykäämisen alle kaksikymppisenä, ja nelikymppisenä on lapsia jo usealle miehelle ja ovat isoäitejä teiniensä lapsille. Näillä lapsilla ei ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia tässä yhteiskunnassa, sellaisia lapsia tämä yhteiskunta ei oikeasti tarvitse yhtään lisää. Elämäänsä hallitsevat perheet laskeskelevat montako lasta perheellä on varaa kasvattaa, näissä talouksissa lapsia vain tupsahtelee.
Onhan se tjoki rikkaiden yksinoikeus... jos minä saisin päättää, rikkaat maksaisivat myös köyhien lasten kasvatuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä taas aloitan köyhyyden. Olen köyhästä kodista, opiskelin, tienasin hyvin ja sain kaiken. Ja nyt ajattelin alkaa köyhäksi uudestaan.
Nyt sain kenkää Microsoftilta ja toisin kuin luullaan että tämä olisi loppu, olen hyvin tyytyväinen. En hae uutta duunia ja olen kieltäytynyt haastatteluista kun on pyydetty (kuusi kertaa tähän asti), muija todnäk ottaa eron ja vie muksut mennessään, kämppä myyntiin. Aivan sama, ainakin viideksi vuodeksi toimeentulo taattu suht mukava ja sitten köyhyyteen johon olen jo valmistautunut henkisesti koska tiedän mitä se on.
Ai miksi? Siksi etten halua olla enää se oravanpyörässä juokseva kaiken maksaja. Maksakoot muut tästä eteenpäin.
Ihan hyvä noin jos keksit itsellesi mielekästä tekemistä. Älä kuitenkaan ala säilömään aivojasi mallasviskillä, kuolet yksinäisenä ja onnettomana. t. vastaavia läheltä seurannut
Elämänhallinnan puute ja suunnittelemattomuus. Ehkäisyvälineet maksaa rahaa. Vauvat on suloisia. ei siihen sen kummempia syitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tjoki rikkaiden yksinoikeus... jos minä saisin päättää, rikkaat maksaisivat myös köyhien lasten kasvatuksen.
Niinhän me maksammekin, minunkin palkasta menee kaikkeen tuohon n, 50%. t. verojen jälkeen ei-niin-rikas palkansaaja.
Mikä se olisi ap:n mielestä se 'ihanne-elintaso'(lastensaamisen kannalta) johon kaikilla jälkikasvua itselleen harkitsevilla pitäisi olla varaa ? Kyllä täällä Suomessa vielä ruokaa näet kaikille riittää,eikä tietääkseni kenenkään lapsiperheen ainakaan ole sentään tarvinnut täällä asua aivan taivasalla....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kautta maailman historian ovat köyhät tehneet lapsia. Miltä maailma näyttäisi, jos vain rikkaat olisivat lisääntyneet?
Sellaiselta, jossa on vähämmän kärsiviä lapsia ja köyhyyden traumoja kantavia aikuisia. Missä empatiakykysi? -ap
Ap, sinun ajattelusi yltää vain hyvin pieneen.
Suomessa on köyhyyttä, mutta se ei ole absoluuttista köyhyyttä, kuten vaikkapa kehitysmaissa - tai Yhdysvalloissa, jossa kuitenkin 9 % ponnistaa köyhyydestä rikkauteen.
Sama on mahdollista meilläkin, tosin vain niin kauan kuin yhteiskunnassamme säilyy opintojen tasavertaisuus ja huolenpito heikoimmin pärjäävistä.
Onko sinusta käöyhyyden aiheuttama trauma pahempi kuin esim. trauma, jonka on aikaansaanut vanhemmat, joilta ei liikene aikaa lapsilleen? Tämä viimemainittu on yleistynyt paljonkin hyvin toimeentulevien perheiden keskuudessa.
En nyt löydä juttua, mutta HS kirjoitti jokin aika sitten köyhien perheiden lapsista, joiden suurin toive oli heidän kanssaan aikaa viettävä aikuinen. Siis siitäkin huolimatta, että näiden lasten kotona oli yksi tai useampi vanhempi työttömänä tai sairaana.
Kyse oli siis tutkimuksesta, jossa oli kartoitettu pieni- ja hyvätuloisten perheiden lasten vointia. Hyvätuloisten perheiden lapset olivat keskimäärin hyvinvoivia, iloisia, tasapainoisia ja tulevaisuuden suhteen optimistisia. Huonotuloisten perheiden lapset olivat keskimäärin yksinäisiâ, tunsivat itsensä usein sairaiksi, pelokkaita ja tulevaisuuden suhteen pessimistisiä.
Palstallakin keskusteltiin artikkelista ahkerasti, ehkä joku löytää jutun luettavaksesi. Se antaa karun kuvan pienituloisten perheiden lasten pahoinvoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se tjoki rikkaiden yksinoikeus... jos minä saisin päättää, rikkaat maksaisivat myös köyhien lasten kasvatuksen.
Tyypillinen köyhän vastaus; ei harmainta hajuakaan kuinka asiat todellisuudessa menevät. Minä panen ja vauvoja tulee, hammaskeiju kai sitten antaa mulle sen 130 000 € minkä yhden lapsen täysi-ikäiseksi kasvattaminen keskimäärin maksaa.
Oikeesti, kenen kuvittelet sinun lastesi päiväkodin, koulutuksen, neuvolat ja lapsisisät maksavat kun sinä olet persaukinen? Joo'o, ne on ne hyvätuloiset ja rikkaat joiden piikkiin sinä ja pesueesi elätte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipähän ole ylimielistä kusipäitä köyhien perheiden lapset ja he ovat kykeneväisiä empatiaan, toisin kuin rikkaat kakarat. Piste.
Miksi pitäisi jättää lapset tekemättä jos on köyhä? Ei kaikki halua elää sossun rahoilla, muttakun ei voi muuta. Kultalusikkatyypit ei vaan tajua mikä on tärkeää elämässä, siksi tämä maailma on niin vituillaan nykyään, kun itsekkäitä ihmisiä riittää.
Ja ei, en ole köyhästä perheestä/ itse ole köyhä. Vihaan vain kermaperseitä. Kiitos hei.
N20
No mä olen sitten varsinainen mallikansalainen, kun en ole lapsia rustannut. Nuorempana ei tuntunut ajankohtaisesta, sitten ei löytynyt sopivaa puolisoa ja nyt vanhana ei enää kehtaa. Verot on kuitenkin valtiolle kelvanneet.
M40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän, ettei mielipiteestäni pidetä, mutta mielestäni yhteiskunta elättää liiaksi köyhiä/köyhäileviä. Liikaa tukia, liikaa mahdollistetaan se kokotona olo. Puhun nyt elämäntapaköyhistä, joita ei edes kiinnosta työhön meno, mutta lapsia tekevät. En haluaisi verorahoistani elättää näitä ihmisiä lapsineen. Lasten vika ei toki ole syntyä köyhään perheeseen, mutta jo valmiiksi köyhät vanhemmat eivät herätä sympatiaani tekemällä lisää lapsia ja olettamalla, että saavat tukiaisia.
Me teimme lapset vasta päälle 30v:na. Syy: opiskelimme, olimme pätkätöissä, ei vakituisia tuloja. Vasta kun molempien opinnot oli tehty ja molemmilla oli kunnon työ, aloimme miettiä lasten saamista, koska oli varaa ostaa lapsiperheelle sopiva asunto ja elättää ne lapset. Jos olisimme olleet köyhyysloukussa, olisimme tuskin lapsia tehneet. Mutta nyt ottaa päähän se, että maksamme kaikesta täydet maksut. Hoitomaksu on kokonainen, jotkut saa sen kokonaan maksutta. Asumisen maksamme itse, emme saa asumistukia. Muun elämisen maksamme itse, emme saa sosiaalitukia. Ainoa tuki on lapsilisä. Lapsiluku on meillä 2, koska sen verran meillä on varaa elättää. Kolmas tai neljäs lapsi vaatisi jo isomman asunnon, isomman auton, lisää harrastusmaksu ja vakuutusmaksuja, lomille lisähuoneen jne, mihin ei ole varaa. Joten järkipäätöksellä emme tee kolmatta lasta.
Se on ok, että kaksi työssäkäyvää maksaakin kaiken itse eikä yhteiskunta osallistu. Jos toinen jää työttömäksi, on meillä vakuutus esim. asuntolainassa ja hätävara potti kerättynä, joten emme kaatuisi suoraan ojaan. Tämän olemme kaikki itse keränneet työtä tekemällä, mitään perintöjä emme ole saaneet ja olemme molemmat duunariperheistä lähtöisin. Menin kesätöihin lukion ekalla ja sen jälkeen en pitänyt yhtäkään kesää vapaana. Opintojen ohessa myöhemmin tein samalla keikkatöitä ja kesät olin töissä, maksoin opinnot itse, perheeltä ei herunut mitään. Toki sain opintorahaa kuten muutkin, mutta koska kävin töissä samalla, ei sen pienentäminen olisi elämääni kaatanut. Osa kavereista alkoi hakemaan ekaa kesätyöpaikkaansa vasta lähdettyään kotoa opiskelemaan lukion jälkeen ja piti aina muutaman viikon lomaa opintojen aikanakin, ihmisten asenne työntekoon on tällöin jo hyvin erilainen.
Mutta se ei ole oikein, että ne elämäntapaköyhäilijät jatkavat hommaansa, tekevät lapsia ja nostavat verovaroin kerättyjä tukia.
Vaikkei siitä pidetä, niin kannatan tukien vähentämistä. Ja lapsilisät voisi lopettaa esim. kolmanteen lapseen. Suomessa paapotaan liikaa. Lapsia voi tukea, mutta tällöin tuet ei saa mennä vanhempien käsien kautta, vaan esim. suoraan lapsen harrustoiminnan pitäjälle. Tai lapsille järjestettyyn ilmaiseen ruokailupaikkaan (esim. kesällä, kun ei saa kouluruokaa, pitäisi olla paikka, josta lapsi saisi mahan täyteen). Mutta niille vanhemmille en soisi käteen niitä rahoja.
Sun kirjoitus oli yksi järkevimpiä tämän palstan kirjoituksista ikinä. Tukia on nimenomaan aivan liikaa elämäntapakotonalisääntyjille. Itsekin olen ihmetellyt, miksi lapsilisiä ei rajata korkeintaan 3-4 lapseen. Viimeisen 5 v aikana seurasin sivusta kahta perhettä. Toisessa 4 ja toisessa 7 lasta. Täysin holtintonta touhua, jossa yhteiskunta maksaa näille kaiken. Älynlahjat vanhemmilla ei riitä muuhun kuin panemiseen ja sen hedelmät sitten on aamusta iltamyöhään heitteillä. Töissä ei todellakaan ole koskaan käyty. Ihmettelen, miten helvetissä yhteiskunnalla on varaa tähän. Sipilä lestojen pääministerinä tuskin esittäisi lapsilisien poistamista. Mielestäni olisi kuitenkin kohtuullista että jos haluaa enemmän kuin kolme lasta, niin fine, mutta ne on sitten elätettävä ilman tukia.
Hyvänä esimerkkinä tubettaja Viheraho jonka naisystävä ilmeisesti raskaana.
Molemmat elelevät sossun rahoilla.
Ensin rötöstellään ja sitten elellään yhteiskunnan sossurahoilla työkyvyttömänä.
Kyllä videoista päätellen jaksaa touhuta ihan mitä vaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku mä haluuuuun!! Plus eipähän tartte ees harkita kouluttautumista/työnhakua kun tasaisin väliajoin pukataa muksuja ulos. Ja sit valitetaan kun on vaikeeta ja tiukkaa, lasten isäkin pitkäaikaistyöttömänä, ei enää jaksa, sossut järkkää lapsenhoitoapua ja ostaa pyykinpesukoneen ym.. ja seuraavassa hetkessä ollaan taas raskaana. En tajua. Mut eipähän tartte mennä töihin!
Köyhät eivät opiskele? Missä ihmeen kuplassa elät?
Älä viitsi. Katsopa vaikka joulun alla jouluapua -järjestön sivuja, niin käsität mistä puhutaan.
Opiskelijathan usein köyhiä ovatkin. Opiskelen itsekin.
Itse olen vauvakuumeillut jostain 18-vuotiaasta saakka ja olen köyhän perheen lapsi. SIKSI ei tullut mieleenkään, että hankkisin lapsia ennen kuin taloudellinen tilanne sallii. Olen myös ollut parisuhteessa jo 7 vuotta saman miehen kanssa, joka hänkin "kärsii" vauvakuumeesta. Silti, lapset ovat saaneet odottaa.
Valmistun yliopistosta jouluksi (olen 25v) ja ollaan miehen kanssa puhuttu, että lapsia voidaan alkaa yrittää siinä vuoden parin sisällä.
Köyhän elämä täynnä kärsimyksiä ja nöyryytystä? VAIN koska ei ole rahaa?
Mieluummin minä läsnäolevalle köyhälle lapsen soisin kun tunteettomalle työnarkomaanille, joka ei ole läsnä lapsen elämässä.
Lukisit kirjoitti:
Ihan vinkkinä: Jos lapsia ei hankita, valtio kuolee. Valtio tarvitsee lapsia pärjätäkseen, toisin kuin monet luupäät kuvittelevat.
Totta tuokin, mutta mielenkiinnosta haluaisin myös tietää kuinka moni tekee itsemurhan kun ei tunne syystä tai toisesta kelpaavan yhteiskunta elämään eivätkä saa/voi tai uskalla pyytää apua ongelmaansa?
Joku vtun "formulähti".. Harrastais edes urheilua, ei mitään autopeliä.