Lue keskustelun säännöt.
Miksi köyhät hankkivat lapsia köyhyyteen?
07.07.2016 |
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Loistavaa!
Tuolla ajattelumallilla kukaan ei olisi syntynyt sota-ajan jälkeen pula-aikana.
Eli sukusi on vastuuton 😆
Veikkaanpa, että niillä ei ollut vaan varaa ehkäisyyn...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä pikkulapsivaiheessa voi elää tietynlaisessa illuusiokuplassa. Pienistä lapsista saa tukia, pienet lapset ei juuri kuluta, kirppikseltä saa vaatteet ja lelut, ja toisaalta kun ainakin toinen vanhemmista on kotona, niin helposti ajattelee että taloudellinen tilanne paranee kunhan molemmat ovat töissä. Todellisuus iskeekin sitten päin näköä lasten kasvaessa - töitä ei ehkä saa, ja vaikka saisi, menot nousevat samassa suhteessa ja ylikin kuin käteenjäävä palkka.
Kuinka monen mielestä siis aikuisen halu saada oma vauva menee ohi lapsen oikeudesta olla elämättä köyhyydessä? -ap
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
No kun kyllä köyhällä on oikeus hankkia lapsilauma.
Ehkä niillä on elämänhallinta niin hukassa että vahinkoja sattuu herkemmin kuin muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on rikkaus. Köyhäkin voi onnistua kouluttamaan lapsensa hyvin ja tämä sitten huolehtii vanhemmistaan kun nämä ovat vanhoja. Mieti nyt vaikka Mika Häkkistä. Sen vanhemmilla kävi hyvä munkki kun niiden poika ponkaisi maailman maineeseen. Eli huonommin niiden käy, jotka jättävät vaan vanhuuden omaan varaansa. Jos ei itseä onnaa niin sitten ei ole lapsiakaan pitämässä huolta. Yhteiskunnan tukeenkin on Suomessa voinut luottaa vasta vähän aikaa ja kohtahan sekin viedään pois. Joten juurikin köyhien kannattaa hankkia paljon lapsia. Taas on ne ajat, että lapsia kannattaa hankkia varmuuden vuoksi.
En nyt sen paremmin tiedä, mutta luulisin, että vanhempien tulee sponssata rahallisesti paljonkin jotta lapsesta tulee maineikas formulakuski.
Vai menikö Häkkinen joku kaunis päivä ihan vaan kokeilemaan kaverin formula-auto ja totesi, että vitsi mä oon hyvä tässä, voisinki mennä kisoihin1
Siihen maailman aikaan tuollainen harrastus ei vielä ollut älyttömän kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kautta maailman historian ovat köyhät tehneet lapsia. Miltä maailma näyttäisi, jos vain rikkaat olisivat lisääntyneet?
Sellaiselta, jossa on vähämmän kärsiviä lapsia ja köyhyyden traumoja kantavia aikuisia. Missä empatiakykysi? -ap
Ap, sinun ajattelusi yltää vain hyvin pieneen.
Suomessa on köyhyyttä, mutta se ei ole absoluuttista köyhyyttä, kuten vaikkapa kehitysmaissa - tai Yhdysvalloissa, jossa kuitenkin 9 % ponnistaa köyhyydestä rikkauteen.
Sama on mahdollista meilläkin, tosin vain niin kauan kuin yhteiskunnassamme säilyy opintojen tasavertaisuus ja huolenpito heikoimmin pärjäävistä.
Onko sinusta käöyhyyden aiheuttama trauma pahempi kuin esim. trauma, jonka on aikaansaanut vanhemmat, joilta ei liikene aikaa lapsilleen? Tämä viimemainittu on yleistynyt paljonkin hyvin toimeentulevien perheiden keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutku mä haluuuuun!! Plus eipähän tartte ees harkita kouluttautumista/työnhakua kun tasaisin väliajoin pukataa muksuja ulos. Ja sit valitetaan kun on vaikeeta ja tiukkaa, lasten isäkin pitkäaikaistyöttömänä, ei enää jaksa, sossut järkkää lapsenhoitoapua ja ostaa pyykinpesukoneen ym.. ja seuraavassa hetkessä ollaan taas raskaana. En tajua. Mut eipähän tartte mennä töihin!
Köyhät eivät opiskele? Missä ihmeen kuplassa elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutku mä haluuuuun!! Plus eipähän tartte ees harkita kouluttautumista/työnhakua kun tasaisin väliajoin pukataa muksuja ulos. Ja sit valitetaan kun on vaikeeta ja tiukkaa, lasten isäkin pitkäaikaistyöttömänä, ei enää jaksa, sossut järkkää lapsenhoitoapua ja ostaa pyykinpesukoneen ym.. ja seuraavassa hetkessä ollaan taas raskaana. En tajua. Mut eipähän tartte mennä töihin!
Köyhät eivät opiskele? Missä ihmeen kuplassa elät?
Älä viitsi. Katsopa vaikka joulun alla jouluapua -järjestön sivuja, niin käsität mistä puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monen mielestä siis aikuisen halu saada oma vauva menee ohi lapsen oikeudesta olla elämättä köyhyydessä? -ap
Tähän olisi kyllä hausa saada vastaus. -ap
Isäni oli kouluttamaton ja äitini siivoja kun meidät tehtiin 80-luvulla, pikkuveli tuli maailmaan kun isänikin oli jo vakitöissä. Ihan normaaleja 40 000+ euroa tienaavia veronmaksajia meistä tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on rikkaus. Köyhäkin voi onnistua kouluttamaan lapsensa hyvin ja tämä sitten huolehtii vanhemmistaan kun nämä ovat vanhoja. Mieti nyt vaikka Mika Häkkistä. Sen vanhemmilla kävi hyvä munkki kun niiden poika ponkaisi maailman maineeseen. Eli huonommin niiden käy, jotka jättävät vaan vanhuuden omaan varaansa. Jos ei itseä onnaa niin sitten ei ole lapsiakaan pitämässä huolta. Yhteiskunnan tukeenkin on Suomessa voinut luottaa vasta vähän aikaa ja kohtahan sekin viedään pois. Joten juurikin köyhien kannattaa hankkia paljon lapsia. Taas on ne ajat, että lapsia kannattaa hankkia varmuuden vuoksi.
En nyt sen paremmin tiedä, mutta luulisin, että vanhempien tulee sponssata rahallisesti paljonkin jotta lapsesta tulee maineikas formulakuski.
Vai menikö Häkkinen joku kaunis päivä ihan vaan kokeilemaan kaverin formula-auto ja totesi, että vitsi mä oon hyvä tässä, voisinki mennä kisoihin1
Siihen maailman aikaan tuollainen harrastus ei vielä ollut älyttömän kallis.
Niin, eli voiko siis nykyään köyhän perheen lapsesta tulla formula-tähti? Todennäköisesti ei, ellei vanhemmat tee kaikkensa saadakseen kustannettua lapselle treenausta jo pienestä pitäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Lapsia eivät hanki ainoastaan köyhät vaan usein muutenkin ihmiset, joilla on ongelmia omassa elämässä ja sen hallinnassa. Vastaavasti ihmiset, joilla on eniten resursseja, hankkivat vähiten lapsia. Se voi toisaalta kertoa myös jostain muusta kontrollista omassa elämässä.
Tietysti olisi ihanteellista, jos ihmiset tajuaisivat, ettei lapsia ole aivan pakko hankkia. Silloin tämä maailma olisi paljon parempi. Ja panostaisivat ehkäisyyn. Harva ihminen on kuitenkaan oikeasti niin jumalan lahja yhteiskunnalle, että juuri se oma lisääntyminen olisi aivan välttämätöntä. Onneksi yhteiskunnan trendit ovat menossa siihen suuntaan, että yhä useampi haluaa jäädä lapsettomaksi. Eihän tähän taloudelliseen kestämättömään kurjuuteen kannata välttämättä tehdä yhtään lasta, kun niiden elämästä tulee niin epävarmaa.
Tuyo sinun väitteesi siitä, ketkä lapsia hankkivat taisi perustua vain omaan käsitykseesi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Syntyvyys on vähentynyt Suomessa jo viisi vuotta peräkkäin. Viime vuoden syntyvyys oli yhtä pientä kuin nälkävuosina 1890-luvulla.
Syntyvyys vähenee ja jakautuu yhteiskunnallisesti
Suomessa lapsia syntyy aikaisempaa vähemmän. Syntyvyys on laskenut jo useita vuosia peräkkäin. Syntyvyys on myös yhteiskunnallisesti jakautunut, matalammin koulutetut saavat vähemmän lapsia.
http://yle.fi/uutiset/syntyvyys_vahenee_ja_jakautuu_yhteiskunnallisesti…
Syntyvyyden lasku on ongelma
Pääkirjoitukset 9.2.2016 0:00 Kaleva
Syntyvyys laski Suomessa vuonna 2015 jo viidettä vuotta peräkkäin, eikä vauhti ole aivan vähäinen. Toteutunut lapsiluku on nyt keskimäärin 1,65 naista kohden, kun se puoli vuosikymmentä sitten oli lähes 1,9.
Viime vuonna Suomessa syntyi 55 040 lasta, lähes 2 200 lasta vähemmän kuin edellisvuonna. Sitä ei selitä synnyttävien ikäluokkien kutistuminen, joka pitkällä jaksolla luonnollisesti näkyy Suomessa syntyneiden lasten määrässä. Syyt syntyvyyden viime aikojen notkahdukseen ovat muualla.
Kahdeksan naiskansanedustajaa kahdeksasta edustakuntapuolueesta otti STT:n jutussa (Kaleva 8.2.) kantaa syntyvyyden laskun syihin. Niissä painottuivat perheen ja työelämän yhdistämiseen liittyvät huolet sekä taloudelliset ongelmat.
Oppositiosta tuli odotetusti moitteita hallitukselle. Ärhäkkyyttä lievensi todennäköisesti se, että syntyvyys laski myös edellisen hallituskauden aikana. Silloin nykyiset oppositiopuolueet istuivat itse hallituksessa.
Syntyvyyden laskuista ja nousuista on tehty lukuisia analyysejä. Vuodesta 1980 alkaen piirretty käyrä riittää osoittamaan vakuuttavasti, että taloudelliset suhdanteet ja niiden vaikutukset perheiden elämään näkyvät lastenhankintapäätöksissä.
Tästä voi tehdä sen yksinkertaisen päätelmän, että syntyvyyden laskukierre ei katkea lähivuosinakaan, sillä tällä hetkellä on vaikea uskoa kansantalouden nopeaan paranemiseen.
Toisaalta perheiden talouteen tai työhön liittyvät huolet eivät ole ainoita tekijöitä, jotka vaikuttavat lapsilukuun. Tutkija Anneli Miettinen totesi viime syksynä Väestöliiton perhebarometrin julkistuksen yhteydessä, että muihin tekijöiden kuuluvat esimerkiksi sopivan kumppanin puute ja nuorten aikuisten kasvanut tarve elää ensin nuoruutta.
Miettisen mukaan muut mielenkiinnon kohteet sekä elämäntyylistä luopumisen pelko ovat viime vuosina nousseet sekä nuorilla naisilla että nuorilla miehillä aiempaa tärkeämmiksi syiksi siirtää vanhemmaksi tuloa.
Tästä muutoksesta on vaikeaa syyttää hallitusta, sen enempää nykyistä kuin edellisiäkään. Kyseessä on laajempi arvostusten muutos, jonka suunnan kääntäminen tuskin edes voi tapahtua kotimaisilla päätöksillä.
Esimerkiksi päätös olla hankkimatta lapsia johtuu ainakin osalla nuoria aikuisia erilaisista globaaleista uhkakuvista ja niistä nousevista elämäntaparatkaisuista.
Se, mitä Suomessa voidaan poliittisin päätöksin tehdä, kannattaa kuitenkin tehdä. Keskeistä on silti luoda yhteiskunnallinen ilmapiiri nykyistä lapsimyönteisemmäksi. Silloin puheena ovat myös kunnalliset lapsiin liittyvät päätökset, jopa kansalaisten yleiset asenteet.
Kansakunnan kannalta syntyvyyden lasku on ongelma. Tulevaisuudessa työssä käyvien veronmaksajien taakka on tämän hetken lapsimäärillä kova, jos palvelut halutaan pitää nykyisellään. Kipua lievittävä lääke tilanteeseen voi olla uusi nuori maahanmuuttajasukupolvi, mutta silloin edellytyksenä on, että he löytävät täältä työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on rikkaus. Köyhäkin voi onnistua kouluttamaan lapsensa hyvin ja tämä sitten huolehtii vanhemmistaan kun nämä ovat vanhoja. Mieti nyt vaikka Mika Häkkistä. Sen vanhemmilla kävi hyvä munkki kun niiden poika ponkaisi maailman maineeseen. Eli huonommin niiden käy, jotka jättävät vaan vanhuuden omaan varaansa. Jos ei itseä onnaa niin sitten ei ole lapsiakaan pitämässä huolta. Yhteiskunnan tukeenkin on Suomessa voinut luottaa vasta vähän aikaa ja kohtahan sekin viedään pois. Joten juurikin köyhien kannattaa hankkia paljon lapsia. Taas on ne ajat, että lapsia kannattaa hankkia varmuuden vuoksi.
En nyt sen paremmin tiedä, mutta luulisin, että vanhempien tulee sponssata rahallisesti paljonkin jotta lapsesta tulee maineikas formulakuski.
Vai menikö Häkkinen joku kaunis päivä ihan vaan kokeilemaan kaverin formula-auto ja totesi, että vitsi mä oon hyvä tässä, voisinki mennä kisoihin1
Siihen maailman aikaan tuollainen harrastus ei vielä ollut älyttömän kallis.
Niin, eli voiko siis nykyään köyhän perheen lapsesta tulla formula-tähti? Todennäköisesti ei, ellei vanhemmat tee kaikkensa saadakseen kustannettua lapselle treenausta jo pienestä pitäen.
Mutta yliopistoon voi vielä päästä. Tai muuten saada ammatin, jossa tienaa hyvin. Eli kyllä lapsien saaminen kannattaa. Nykynuorille sanoisinkin neuvoksi, että hankkikaa lapsia, että joku huolehtii teistä kun olette vanhoja. Eläkejärjestelmä kun varmaan puretaan tässä vähitellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Loistavaa!
Tuolla ajattelumallilla kukaan ei olisi syntynyt sota-ajan jälkeen pula-aikana.
Eli sukusi on vastuuton 😆
Veikkaanpa, että niillä ei ollut vaan varaa ehkäisyyn...
Väärin. Silloin alettiin maksaa lapsilisää ja raivauspalkkioita, jotta maa olisi voimakkaampi uuteen koitokseen idän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kerran toisensa jälkeen, miksi jotkut köyhät haluavat väkisin altistaa lapsen sille nöyryytykselle ja kärsimykselle, jota köyhä lapsuus on. Tietenkin tyhjän päälle voi pudota, mutta puhun nyt ihmisistä, jotka ovat köyhiä ilman valoisia tulevaisuudennäkymiä ja silti lisääntyvät. Minusta tuo on moraalisesti vielä kyseenalaisempaa kuin normaali lisääntyminen.
Miksi kukaan hankkii lapsia, kun Suomen valtio on ajanut alas koko hyvinvointiyhteiskunnan?
Ja parasta maailmasssa ovat nämä menestyvät ihmettelijät, jotka putoavat vahingossa jossain vaiheessa persaukisiksi. Kuten ketjun aloittaja. Sitten on kiva muistuttaa kommenteista jälkeepäin.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monen mielestä siis aikuisen halu saada oma vauva menee ohi lapsen oikeudesta olla elämättä köyhyydessä? -ap
Sorry mutta mikä ihmeen "lapsen oikeus olla elämättä köyhyydessä"? Voitko määritellä tuon köyhyyden vähän tarkemmin koska ainakaan Suomessa kukaan ei joudu näkemään nälkää ja kerjäämään kadulla sen vuoksi että ei olisi rahaa välttämättömyyksiin.
Ihan vinkkinä: Jos lapsia ei hankita, valtio kuolee. Valtio tarvitsee lapsia pärjätäkseen, toisin kuin monet luupäät kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Montako köyhää tunnet? Monenko tilanteen tiedät varmaksi? Sä voitkin sitten kaiken tietävänä ihmisenä ottaa ja kertoo näille "köyhille" että tekevät väärin että sä tiedät että he ovat köyhiä ja että he pysyvät köyhinä..
Hyvää päivää vaan. En mikään suurituloinen oo ikinä ollut mutta pärjännyt oon aina. Ja kun lapseni sain niin menot tietysti lisäänty mutta lapsi itsessään on niin rakas ja paljon toivottu että ei haittaa jos en parturiin pääse kuin kerran vuodessa tai en voikkaan ostaa niitä ihania korkokenkiä saati elää mitään luksuselämää. elämässä tekee valintoja. Lapsellani on kaikki tarpeellinen, ei elä puutoksessa. Ei ehkä oo varaa monen sadan euron talvihaalareihin tai merkki vaatteisiin muttei se tarkoita etteikö lapsestani voisi kasvaa menestyjää tai olisi onnellista lapsuutta.
Juu, eikun tulorajat tuohonkin. € 9000.-/kk/Brutto/talous, köyhät älkööt vaivautuko. Ei tarvitse mennä kuin -70 luvulle, niin naisilta pantiin johtimet poikki, jos sairasti vaikka epilepsiaa.