FIXIT

Vierailija kirjoitti:

Meille on Venäjä ollut aina se suuri naapuri. Jos erotaan EU:sta niin Venäjän markkinat avautuu ja päästään Putinin kanssa tekemään puolustussopimus, eikä tarvitse jahkailla Natosta. Venäjä on meidän pelastus.

Juuri näin muutetaan myös suomen viralliseksi ainoaksi kieleksi venäjä niin on helpompi asioida heidän kanssaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös ajatella niitä taloudellisia vaikutuksia, joita seuraa siitä, että emme ole Euroopan sisämarkkinoilla ilman tulleja ja kevyemmällä rajavalvonnalla.

Herra ties monennenko kerran, ETAssa voi olla olematta EUssa.

Ok, eli noudatetaan kaikkea mahdollista sääntelyä, mutta ei päästä vaikuttamaan niiden sisältöön...

Ollaan yhä vapaan liikkuvuuden piirissä eli vältetään pakolaiskiintiöt, muttei muita maahan tulijoita.

Maksetaan aika paljon sisämarkkinoille pääsystä, mutta ei saada tukina mitään takaisin.

ETA-maana ei todellakaan tarvitse noudattaa kaikkia direktiivejä mitä EU-keksii, ainoastaan olla yhteensopiva niiden kanssa jotka koskettavat kaupankäyntiä rajojen yli.

EU:n ulkopuolinen sakki se ongelma onkin ja sen pääsyä pitää rajoittaa. Saksalainen tai ranskalainen on edelleen aivan yhtä tervetullut rikastuttamaan maatamme.

Maksu on paljon pienempi suhteessa BKT:hen kuin EU-jäsenyys, saamme sillä sen mitä tarvitsemmekin luovuttamatta oman ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkamme päätöksentekovaltaa rajojemme. ulkopuolelle. Tarvittavat voimme maksaa kansallisesti säästyneistä jäsenmaksuista. Ja jos EU ulkopuolinen maa osallistuu johonkin EU-rakennerahastoon niin kyllähän sillä on oikeus anoa siitä myös rahaakin johonkin projektiin.

Vierailija kirjoitti:

Pärjäisikö Suomi enää ilman EU:ta? Nokiat menny ja silleen.... vai onko Suomi nettomaksaja vai miten se menee? ja kai siihen moni asia vaikuttaa, miten talouden kävisi? mamut jo päästetty tänne, vai olisko ne tulleet ilman EUtakin?

Suomen valtion vuosibudjetti on noin 50 miljardia, josta nettona noin miljardi menee EU:n jäsenmaksuun. Sillä 900 miljoonalla voisi tehdä jotain muutakin.

"Suomi maksoi kyseisenä vuonna EU:hun maksuja 1,9 miljardia euroa. ... Jos Britannian lähdöstä syntyneen 7 miljardin loven paikkaisi nostamalla jäljelle jäävien jäsenmaiden maksuosuuksia näissä samoissa suhteissa, Suomen maksutaakka kasvaisi 110 miljoonalla reiluun kahteen miljardiin euroon.

Suomen saamien noin 1,1 miljardin tukien jälkeen nettomaksuosuus nousisi vuoden 2014 luvuilla siis noin 800 miljoonasta 900 miljoonaan."

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2016/06/22/nain-kavisi-suomen-eu-ja…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös ajatella niitä taloudellisia vaikutuksia, joita seuraa siitä, että emme ole Euroopan sisämarkkinoilla ilman tulleja ja kevyemmällä rajavalvonnalla.

Herra ties monennenko kerran, ETAssa voi olla olematta EUssa.

Ok, eli noudatetaan kaikkea mahdollista sääntelyä, mutta ei päästä vaikuttamaan niiden sisältöön...

Ollaan yhä vapaan liikkuvuuden piirissä eli vältetään pakolaiskiintiöt, muttei muita maahan tulijoita.

Maksetaan aika paljon sisämarkkinoille pääsystä, mutta ei saada tukina mitään takaisin.

ETA-maana ei todellakaan tarvitse noudattaa kaikkia direktiivejä mitä EU-keksii, ainoastaan olla yhteensopiva niiden kanssa jotka koskettavat kaupankäyntiä rajojen yli.

EU:n ulkopuolinen sakki se ongelma onkin ja sen pääsyä pitää rajoittaa. Saksalainen tai ranskalainen on edelleen aivan yhtä tervetullut rikastuttamaan maatamme.

Maksu on paljon pienempi suhteessa BKT:hen kuin EU-jäsenyys, saamme sillä sen mitä tarvitsemmekin luovuttamatta oman ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkamme päätöksentekovaltaa rajojemme. ulkopuolelle. Tarvittavat voimme maksaa kansallisesti säästyneistä jäsenmaksuista. Ja jos EU ulkopuolinen maa osallistuu johonkin EU-rakennerahastoon niin kyllähän sillä on oikeus anoa siitä myös rahaakin johonkin projektiin.

Kiitos näkemyksestä. Mitä lähdettä käytit arvioidessasi maksuja EU:n ulkopuolisena maana?

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Euroopan Pohjois-Korea on vielä aivan liian aivopesty onanoimaan EU-hurmoksella. Korkeintaan viimeisenä sammuttaa EU-valot.

1. Löytyisikö jotain konkreettista etua jonka saavutamme eroamalla?

2. Ja konkreettista haittaa mitä on kun kuulumme EU:iin?

1. Voimme alkaa päättää itse oman maamme asioista kuten ulko- ja rahapolitiikasta.

2. Asioistamme päättävät muut muualla ja me vieläpä nettomaksamme siitä.

Suomi on sitotunut itse kansaivälisiin pakolaissopimuksiin eli maahanmuuttoa ei voi muuttaa, vaikka emme olisi EU:ssa.

Pääsee eroon EU:n suunnittelemasta taakanjaosta, eli Välimerestä kalastettujen turvapaikkaturistien pakkosiirroista EU-maihin. Taakanjaon hintalappu on Suomelle miljardeja, jos tänne aletaan siirtää tuhansia heikosti työllistyviä ihmisiä per vuosi. Ei Suomen sosiaaliturva kestä sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa millä Suomi elää EUn ulkopuolella? Ei meidän kotimarkkinat riitä pyörittämään maata, varsinkaan kun ihmiset ostaa ulkomaisista nettikaupoista tuotteet. No ehkä niiden tullit sitten hillitsisi sitä. Miten meidän firmat pääsee tulleineen EUn markkinoille? Kuinka moni firma muuttaisi vähintäänkin Viroon tai jos Tukholmasta tulee uusi Lontoo niin  pääkonttorit muuttaisi sinne. Ja miten pakolaisten tulo loppuu? Jokainen turvapaikkaa hakeva pitää käsitellä ja Suomen pitäisi tehdä kaikkien maiden kanssa palautussopimus. Enää ei riitä, että EU on sen tehnyt. Ja ne palautussopimukset tehdään aina pienellä kiristyksellä tai kehitysavun porkkanalla. Ja ainakaan pakolaisia ei voisi palauttaa takaisin ensimmäiseen turvalliseen EU maahan. Ja monia direktiiveistä on liikkeellä monia vähintäänkin liioiteltuja huhuja. Pieni peruna on myrkyllinen ja siksi on ihan hyvä, että myyntiperunalle on minimikoko. Mutta kun Suomessa on aina syöty pienet uudet perunat kuorineen, vaikka tutkimus oisoittaa muuta, niin saavutetuista eduista ei voida luopua. Tässä teoreettinen esimerkki direktiivistä. 

Mielestäni tuo eroaminen on hurmosta kuvitelluineen etuineen. Riittäisi kun maanviljelijöiden paperityötä helpotettaisiin ja valitusmahdollisuuksia lisättäisiin. Mutta mistä ne sitten sais kesannoistaa tuloja? Ehkä ne olisi ruuan kasvatuksessa kotimarkkinoille.

Suomi, jo ennen kuin se oli valtio, jonka nykypäivänä tiedämme kutsuttavan Suomeksi, on käynyt kauppaa jo vuosisatoja Euroopan mantereen ja Britannian kanssa. Aina on ollut ystävyyssuhteita ja kauppasopimuksia. Mikä siinä nyt sitten on niin vaikeaa, että noita suhteita ei saataisi toimimaan ilman EU:ta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös ajatella niitä taloudellisia vaikutuksia, joita seuraa siitä, että emme ole Euroopan sisämarkkinoilla ilman tulleja ja kevyemmällä rajavalvonnalla.

Herra ties monennenko kerran, ETAssa voi olla olematta EUssa.

Ok, eli noudatetaan kaikkea mahdollista sääntelyä, mutta ei päästä vaikuttamaan niiden sisältöön...

Ollaan yhä vapaan liikkuvuuden piirissä eli vältetään pakolaiskiintiöt, muttei muita maahan tulijoita.

Maksetaan aika paljon sisämarkkinoille pääsystä, mutta ei saada tukina mitään takaisin.

ETA-maana ei todellakaan tarvitse noudattaa kaikkia direktiivejä mitä EU-keksii, ainoastaan olla yhteensopiva niiden kanssa jotka koskettavat kaupankäyntiä rajojen yli.

EU:n ulkopuolinen sakki se ongelma onkin ja sen pääsyä pitää rajoittaa. Saksalainen tai ranskalainen on edelleen aivan yhtä tervetullut rikastuttamaan maatamme.

Maksu on paljon pienempi suhteessa BKT:hen kuin EU-jäsenyys, saamme sillä sen mitä tarvitsemmekin luovuttamatta oman ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkamme päätöksentekovaltaa rajojemme. ulkopuolelle. Tarvittavat voimme maksaa kansallisesti säästyneistä jäsenmaksuista. Ja jos EU ulkopuolinen maa osallistuu johonkin EU-rakennerahastoon niin kyllähän sillä on oikeus anoa siitä myös rahaakin johonkin projektiin.

Kiitos näkemyksestä. Mitä lähdettä käytit arvioidessasi maksuja EU:n ulkopuolisena maana?

Viimeksi näin numeroita EU-ulkopuolisten nettomaksuista EU:lle tästä kirjoituksesta (jonka on tosin tarkoitus hehkuttaa EU:n hyvyyttä).

http://hannuoskala.fi/2013/02/nettomaksujen-sietamaton-keveys/

Nettomaksuja vertaillessa hyvä muistaa että Norjan BKT on paljon suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin muutetaan myös suomen viralliseksi ainoaksi kieleksi venäjä niin on helpompi asioida heidän kanssaan

Mutta hyvänen aika, jos muistelet (jos olet riittävän vanha), miten oli ennen eu-aikaa, niin eihän meillä silloinkaan ollut virallisena kielenä venäjä. Kyllä myynnin voi hoitaa vain tulkkeja ja venäjän-suomalaisia apuna käyttäen ihan niin kuin ennenkin.  Lisäksi ne, jotak löytävät markkinarakoa muualle Eurooppaan, Amerikkaan, Kiinaan jne. kauppaavat tuotteitaan sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Hyvän puolustuskyvyn ylläpito, selkeä ilmaisu että sitä tultaisiin tarvittaessa käyttämään sekä hyvä diplomatia jolla pidetään suhteet sivistyneinä ja kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös ajatella niitä taloudellisia vaikutuksia, joita seuraa siitä, että emme ole Euroopan sisämarkkinoilla ilman tulleja ja kevyemmällä rajavalvonnalla.

Herra ties monennenko kerran, ETAssa voi olla olematta EUssa.

Ok, eli noudatetaan kaikkea mahdollista sääntelyä, mutta ei päästä vaikuttamaan niiden sisältöön...

Ollaan yhä vapaan liikkuvuuden piirissä eli vältetään pakolaiskiintiöt, muttei muita maahan tulijoita.

Maksetaan aika paljon sisämarkkinoille pääsystä, mutta ei saada tukina mitään takaisin.

ETA-maana ei todellakaan tarvitse noudattaa kaikkia direktiivejä mitä EU-keksii, ainoastaan olla yhteensopiva niiden kanssa jotka koskettavat kaupankäyntiä rajojen yli.

EU:n ulkopuolinen sakki se ongelma onkin ja sen pääsyä pitää rajoittaa. Saksalainen tai ranskalainen on edelleen aivan yhtä tervetullut rikastuttamaan maatamme.

Maksu on paljon pienempi suhteessa BKT:hen kuin EU-jäsenyys, saamme sillä sen mitä tarvitsemmekin luovuttamatta oman ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkamme päätöksentekovaltaa rajojemme. ulkopuolelle. Tarvittavat voimme maksaa kansallisesti säästyneistä jäsenmaksuista. Ja jos EU ulkopuolinen maa osallistuu johonkin EU-rakennerahastoon niin kyllähän sillä on oikeus anoa siitä myös rahaakin johonkin projektiin.

Kiitos näkemyksestä. Mitä lähdettä käytit arvioidessasi maksuja EU:n ulkopuolisena maana?

Tässä lisää lukuja

http://www.eu-norway.org/eu/Financial-contribution/#.V3D8mu0vBhE

Aikajaksolla 2014-2020 Norjan vuotuinen maksu on 447 miljoona euroa.

Tämä on siis maksu eri rahastoihin. Tarina ei kerro paljonko Norja saa niistä takaisin anomalla rahaa omiin projekteihinsa. Tietysti vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Ainakin se, että Suomessa ei ole tällä hetkellä suurta venäläisvähemmistöä, jota Venäjän pitää tulla "suojelemaan". Sekä vakaampi yhteiskunta ja uskottavampi puolustus. Se on totta, että EU:n kiistattomasti suurin hyöty Suomelle on turvallisuuspoliittinen.

Toisaalta, jos Venäjä hyökkäisi EU-Suomeen piilotellusti kuten Ukrainassa, mitä EU konkreettisesti tekisi? Antaisi jonkun ympäripyöreän lausunnon, jossa ilmoittaa olevansa erittäin huolestunut tilanteesta? Yksittäiset jäsenmaat, kuten Saksa tai Italia eivät todellakaan lähettäisi joukkoja Suomen tueksi.

Ainoastaan NATO tarjoaa turvallisuustakuut jäsenmailleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Hyvän puolustuskyvyn ylläpito, selkeä ilmaisu että sitä tultaisiin tarvittaessa käyttämään sekä hyvä diplomatia jolla pidetään suhteet sivistyneinä ja kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin.

Ensinnäkin jos eroamme EU:sta, suhteemme länteen kärsivät merkittävästi. Se on selkeä viesti siitä, että emme halua olla täysivaltainen jäsen muiden eurooppalaisten valtioiden yhteenliittymässä. Ei pidä naivisti ajatella, että voimme tehdä ihan millaista politiikkaa tahansa ja silti olla vaatimassa sitä sun tätä muilta mailta. Ketä pienen 5 miljoonan väestöpohjan maa sen jälkeen kiinnostaa? Ja toinen asia, vahvan puolustuksen takana pitää olla vahva talous. Ja jos sitä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Ainakin se, että Suomessa ei ole tällä hetkellä suurta venäläisvähemmistöä, jota Venäjän pitää tulla "suojelemaan". Sekä vakaampi yhteiskunta ja uskottavampi puolustus. Se on totta, että EU:n kiistattomasti suurin hyöty Suomelle on turvallisuuspoliittinen.

Toisaalta, jos Venäjä hyökkäisi EU-Suomeen piilotellusti kuten Ukrainassa, mitä EU konkreettisesti tekisi? Antaisi jonkun ympäripyöreän lausunnon, jossa ilmoittaa olevansa erittäin huolestunut tilanteesta? Yksittäiset jäsenmaat, kuten Saksa tai Italia eivät todellakaan lähettäisi joukkoja Suomen tueksi.

Ainoastaan NATO tarjoaa turvallisuustakuut jäsenmailleen.

Sotatila EU:n alueella olisi erittäin vakava asia. Ukraina on vain kumppanuusmaa ja paljon vahvemmin Venäjän valtapiirissä kuin Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myös ajatella niitä taloudellisia vaikutuksia, joita seuraa siitä, että emme ole Euroopan sisämarkkinoilla ilman tulleja ja kevyemmällä rajavalvonnalla.

Herra ties monennenko kerran, ETAssa voi olla olematta EUssa.

Ok, eli noudatetaan kaikkea mahdollista sääntelyä, mutta ei päästä vaikuttamaan niiden sisältöön...

Ollaan yhä vapaan liikkuvuuden piirissä eli vältetään pakolaiskiintiöt, muttei muita maahan tulijoita.

Maksetaan aika paljon sisämarkkinoille pääsystä, mutta ei saada tukina mitään takaisin.

ETA-maana ei todellakaan tarvitse noudattaa kaikkia direktiivejä mitä EU-keksii, ainoastaan olla yhteensopiva niiden kanssa jotka koskettavat kaupankäyntiä rajojen yli.

EU:n ulkopuolinen sakki se ongelma onkin ja sen pääsyä pitää rajoittaa. Saksalainen tai ranskalainen on edelleen aivan yhtä tervetullut rikastuttamaan maatamme.

Maksu on paljon pienempi suhteessa BKT:hen kuin EU-jäsenyys, saamme sillä sen mitä tarvitsemmekin luovuttamatta oman ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkamme päätöksentekovaltaa rajojemme. ulkopuolelle. Tarvittavat voimme maksaa kansallisesti säästyneistä jäsenmaksuista. Ja jos EU ulkopuolinen maa osallistuu johonkin EU-rakennerahastoon niin kyllähän sillä on oikeus anoa siitä myös rahaakin johonkin projektiin.

Kiitos näkemyksestä. Mitä lähdettä käytit arvioidessasi maksuja EU:n ulkopuolisena maana?

Tässä lisää lukuja

http://www.eu-norway.org/eu/Financial-contribution/#.V3D8mu0vBhE

Aikajaksolla 2014-2020 Norjan vuotuinen maksu on 447 miljoona euroa.

Tämä on siis maksu eri rahastoihin. Tarina ei kerro paljonko Norja saa niistä takaisin anomalla rahaa omiin projekteihinsa. Tietysti vähemmän.

Ja koska EU suhtauttaa nämä rahastomaksut BKT:hen niin Suomen osuus ETA-maana olisi noin 264 miljoonaa euroa (brutto).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Hyvän puolustuskyvyn ylläpito, selkeä ilmaisu että sitä tultaisiin tarvittaessa käyttämään sekä hyvä diplomatia jolla pidetään suhteet sivistyneinä ja kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin.

Ensinnäkin jos eroamme EU:sta, suhteemme länteen kärsivät merkittävästi. Se on selkeä viesti siitä, että emme halua olla täysivaltainen jäsen muiden eurooppalaisten valtioiden yhteenliittymässä. Ei pidä naivisti ajatella, että voimme tehdä ihan millaista politiikkaa tahansa ja silti olla vaatimassa sitä sun tätä muilta mailta. Ketä pienen 5 miljoonan väestöpohjan maa sen jälkeen kiinnostaa? Ja toinen asia, vahvan puolustuksen takana pitää olla vahva talous. Ja jos sitä ei ole?

Millä tavalla EU:n ulkopuolella olevien Norjan, Sveitsin ja Islannin länsisuhteet ovat kärsineet? Eroamisesta varmaan tulisi pieni lommo, mutta tuskinpa mitään pitkäkestoista ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Hyvän puolustuskyvyn ylläpito, selkeä ilmaisu että sitä tultaisiin tarvittaessa käyttämään sekä hyvä diplomatia jolla pidetään suhteet sivistyneinä ja kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin.

Ensinnäkin jos eroamme EU:sta, suhteemme länteen kärsivät merkittävästi. Se on selkeä viesti siitä, että emme halua olla täysivaltainen jäsen muiden eurooppalaisten valtioiden yhteenliittymässä. Ei pidä naivisti ajatella, että voimme tehdä ihan millaista politiikkaa tahansa ja silti olla vaatimassa sitä sun tätä muilta mailta. Ketä pienen 5 miljoonan väestöpohjan maa sen jälkeen kiinnostaa? Ja toinen asia, vahvan puolustuksen takana pitää olla vahva talous. Ja jos sitä ei ole?

Mitä kuvittelet EU:n nytkään auttavan jos Putinilla napsahtaisi ja se tahtoisi vallata Suomen? Ei EU ole mikään sotilasliitto. Paljonpa se meidän omia sotilaitamme verissäpäin rintamalla lohduttaisi tietää että Juncker pistäisi kaviaarille ja Ladoille tiukemmat tuontikiellot Eurooppaan. Putin tietysti peljästyisi näistä heti ja kutsuisi puna-armeijan kotiin, kuten kutsui Krimiltä ja Ukrainastakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Hyvän puolustuskyvyn ylläpito, selkeä ilmaisu että sitä tultaisiin tarvittaessa käyttämään sekä hyvä diplomatia jolla pidetään suhteet sivistyneinä ja kunnossa kaikkiin ilmansuuntiin.

Ensinnäkin jos eroamme EU:sta, suhteemme länteen kärsivät merkittävästi. Se on selkeä viesti siitä, että emme halua olla täysivaltainen jäsen muiden eurooppalaisten valtioiden yhteenliittymässä. Ei pidä naivisti ajatella, että voimme tehdä ihan millaista politiikkaa tahansa ja silti olla vaatimassa sitä sun tätä muilta mailta. Ketä pienen 5 miljoonan väestöpohjan maa sen jälkeen kiinnostaa? Ja toinen asia, vahvan puolustuksen takana pitää olla vahva talous. Ja jos sitä ei ole?

Millä tavalla EU:n ulkopuolella olevien Norjan, Sveitsin ja Islannin länsisuhteet ovat kärsineet?

Etkö tiedä? Pankkitoiminta on lakannut Sveitsistä, norjalaiset ovat toisiltaan kapakalan rippeitä kerjäävää köyhälistöä ja islantilaisia ei päästetä edes pelaamaan jalkapalloa muualle Eurooppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Ainakin se, että Suomessa ei ole tällä hetkellä suurta venäläisvähemmistöä, jota Venäjän pitää tulla "suojelemaan". Sekä vakaampi yhteiskunta ja uskottavampi puolustus. Se on totta, että EU:n kiistattomasti suurin hyöty Suomelle on turvallisuuspoliittinen.

Toisaalta, jos Venäjä hyökkäisi EU-Suomeen piilotellusti kuten Ukrainassa, mitä EU konkreettisesti tekisi? Antaisi jonkun ympäripyöreän lausunnon, jossa ilmoittaa olevansa erittäin huolestunut tilanteesta? Yksittäiset jäsenmaat, kuten Saksa tai Italia eivät todellakaan lähettäisi joukkoja Suomen tueksi.

Ainoastaan NATO tarjoaa turvallisuustakuut jäsenmailleen.

Sotatila EU:n alueella olisi erittäin vakava asia. Ukraina on vain kumppanuusmaa ja paljon vahvemmin Venäjän valtapiirissä kuin Suomi.

Tietysti se olisi vakava asia, mutta mitä EU konkreettisesti tekisi? Asettaisi uusia kauppapakotteita ja antaisi tuomitsevia lausuntoja? Ei EU:lla ole mitään omaa armeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi kysymys. Jos olisinme sekä EU:n että NATO:n ulkopuolella, mikä estäisi Ukrainan kohtalon tapahtumasta meille?

Ainakin se, että Suomessa ei ole tällä hetkellä suurta venäläisvähemmistöä, jota Venäjän pitää tulla "suojelemaan". Sekä vakaampi yhteiskunta ja uskottavampi puolustus. Se on totta, että EU:n kiistattomasti suurin hyöty Suomelle on turvallisuuspoliittinen.

Toisaalta, jos Venäjä hyökkäisi EU-Suomeen piilotellusti kuten Ukrainassa, mitä EU konkreettisesti tekisi? Antaisi jonkun ympäripyöreän lausunnon, jossa ilmoittaa olevansa erittäin huolestunut tilanteesta? Yksittäiset jäsenmaat, kuten Saksa tai Italia eivät todellakaan lähettäisi joukkoja Suomen tueksi.

Ainoastaan NATO tarjoaa turvallisuustakuut jäsenmailleen.

Sotatila EU:n alueella olisi erittäin vakava asia. Ukraina on vain kumppanuusmaa ja paljon vahvemmin Venäjän valtapiirissä kuin Suomi.

Tietysti se olisi vakava asia, mutta mitä EU konkreettisesti tekisi? Asettaisi uusia kauppapakotteita ja antaisi tuomitsevia lausuntoja? Ei EU:lla ole mitään omaa armeijaa.

Jaa että lapatossu-EU katselisi vieressä kun Venäjä marssii niiden merkittävän kauppakumppanin maille? Noh, EU:ssa varmaan yritettäisiin jollain pakotelinjallalla, mutta ehkä valtiotasolla regoitaisiin sotilaallisella avulla. Toivon. Kuitenkin, ei se tilannetta ainakaan paranna jos aletaan vetää änkyrälinjaa ja hajottamaan Unionia.

Onneks kukaan meistä ei hoida diplomaattisuhteita.