Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Brexitkannattajat alkavat katua.
24.06.2016 |
Kommentit (194)
Noita karttoja siitä mitkä alueet äänesti EU:ta vastaan on kiintoisaa katsoa sillä melkein koko kartta on aina punainen: https://imgur.com/Ymwh64N
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Joku pohtii ajatuksen kanssa sitä, että oliko hänen suuri valintansa lopultakin oikea - valinta kun ei perustunut liittovaltio- ja monikylddyyriuskontoon. SO?
Tosiuskovainen valhemedia taas vauhdissa.
Vierailija kirjoitti:
Noita karttoja siitä mitkä alueet äänesti EU:ta vastaan on kiintoisaa katsoa sillä melkein koko kartta on aina punainen: https://imgur.com/Ymwh64N
Totta kai on. Lande äänestää vastaan. Asukkaat siellä ovat konservatiivisia, vähemmän koulutettuja, työssä ei olla kontaktissa ulkomaailman kanssa, ei matkustella eikä muutenkaan ole yhteyksiä ulkomaille. Suuret kaupungit äänestävät puolesta. Yliopistokaupungit, paikat joissa on kv yrityksiä / ulkomaankauppaa käyviä yrityksiä, Nuoret, koulutetut ihmiset joilla on aktiiviset kontaktit kotimaan ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Oikaisen valtiotieteen tohtorina pari väitettä:
- Demokratialle ei yhtä taivaasta tipahtanutta määritelmää. Esimerkiksi vielä 1700-luvulla Yhdysvaltain perustajat halveksuivat demokratiaa, sillä heille se merkitsi vain ja ainoastaan Ateenan tapaista mallia. Vielä nykyäänkin jotkin amerikkalaiset ovat sitä mieltä, että USA ei ole demokratia vaan tasavalta. Eli riippuen ihan määritelmästä demokratia voi tarkoittaa vain suoraa kansanvaltaa tai sitten ei.
- Kustakin vaalipiiristä valitaan väkiluvun mukaan. Ahvenanmaalta valitaan 1 kansanedustaja, Uudeltamaalta, joka koostuu kahdesta vaalipiiristä, 56 kansanedustajaa ja Lapista 7. Ahvenanmaan määrä vastaa lähes täydellisesti sen väkilukua, joka on noin 25 000.
- Norja, Islanti, Sveitsi ja Liechtenstein kuuluvat sisämarkkinoihin ja Schengeniin ja ottavat vastaan pakolaisia aivan samalla tavalla kuin muutkin länsimaat. Kaikki länsimaat ottavat vastaan pakolaisia. Itse en kannata pakolaisten vastaanottoa mutta ero EU:sta ei tule muuttamaan sitä mitenkään.
- UK:lla oli opt-out oikeus- ja turvallisuuspolitiikasta, johon sisältyi se ettei sen tarvinnut ottaa vastaan EU:n määräämiä kiintiöpakolaisia. UK ei kuulunut Schengeniin ja sinne oli samat rajatarkastukset kuin yleensä Euroopan ulkopuolelle.
Mitä mieltä olet Britannian Brexit-päätöksestä? Mitä britit sillä a) saavuttavat, ja mitkä ovat b) EU:sta eron haittapuolet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Suhteellinen vaalitapa liittyy demokratiaan. Saa annettua äänensä puolueelle joka ajaa ehdokkaan edustamaa asiaa, eikä ääni menetä täysin merkitystä, jos oma ehdokas ei tule valittua.
Jokaisella menetelmällä on häviäjänsä. Jonkun ehdokkaan edustamat asiat saattavat jäädä toisten taakse, kun ollaan läpipääsyn rajoilla. Toisaalta, kun ääniharava tuo puolueelle enemmän ääniä, ei hänkään saa useampia paikkoja eduskunnassa. Jos suosittaisiin pieniä puolueita antamalla näiden ääniharavoiden ylimääräisten äänien merkityksen hävitä taivaan tuuliin, ei sekään edustaisi kansan tahtoa.
Parhaiten kansan tahto tulee huomioitua juuri järjestäytymis- vapauden ja puolueiden kautta. Samaa ajattelevat saavat niitä samoille ajatuksille ja aatteille netottuja ääniä. Demokratiassa olennaista ei kuuluisi olla se henkilö, joka tulee valittua, vaan ne yhteiset asiat, joiden ajamista ja päätöstä äänillä tuetaan.
Miksi tyhmät ylipäätään saavat äänestää oli vaalit mitkä hyvänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyhmät ylipäätään saavat äänestää oli vaalit mitkä hyvänsä?
Miten määrittelet tyhmät? Sellaiset, jotka äänestävät eri perustein kuin sinä?
Vaikka kuinka et pitäisi siitä, jokaisella peruskoulun käyneellä on peruslähtökohdat valita henkilö jolle antaa äänensä. Se, että joku saa enemmän ääniä vaikka se tuntuu sinusta tyhmältä tarkoittaa, että hänen ajamansa asiat saavat kannatusta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyhmät ylipäätään saavat äänestää oli vaalit mitkä hyvänsä?
Ei sinun pitäisikään saada äänestää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Suhteellinen vaalitapa liittyy demokratiaan. Saa annettua äänensä puolueelle joka ajaa ehdokkaan edustamaa asiaa, eikä ääni menetä täysin merkitystä, jos oma ehdokas ei tule valittua.
Jokaisella menetelmällä on häviäjänsä. Jonkun ehdokkaan edustamat asiat saattavat jäädä toisten taakse, kun ollaan läpipääsyn rajoilla. Toisaalta, kun ääniharava tuo puolueelle enemmän ääniä, ei hänkään saa useampia paikkoja eduskunnassa. Jos suosittaisiin pieniä puolueita antamalla näiden ääniharavoiden ylimääräisten äänien merkityksen hävitä taivaan tuuliin, ei sekään edustaisi kansan tahtoa.
Parhaiten kansan tahto tulee huomioitua juuri järjestäytymis- vapauden ja puolueiden kautta. Samaa ajattelevat saavat niitä samoille ajatuksille ja aatteille netottuja ääniä. Demokratiassa olennaista ei kuuluisi olla se henkilö, joka tulee valittua, vaan ne yhteiset asiat, joiden ajamista ja päätöstä äänillä tuetaan.
Eduskuntaan pitäisi päästää 200 eniten ääniä saanutta kansanedustajaa koko maassa. Oli polue mikä tahansa.
Kuka tahansa saa äänestää missä tahansa ja ketä tahansa.
Hyvin yksinkertaista. Äänestyksissä kuka tahansa kansanedustaja saa äänestää sitn miten itse tahtoo.
Se on demokratiaa.
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Suhteellinen vaalitapa liittyy demokratiaan. Saa annettua äänensä puolueelle joka ajaa ehdokkaan edustamaa asiaa, eikä ääni menetä täysin merkitystä, jos oma ehdokas ei tule valittua.
Jokaisella menetelmällä on häviäjänsä. Jonkun ehdokkaan edustamat asiat saattavat jäädä toisten taakse, kun ollaan läpipääsyn rajoilla. Toisaalta, kun ääniharava tuo puolueelle enemmän ääniä, ei hänkään saa useampia paikkoja eduskunnassa. Jos suosittaisiin pieniä puolueita antamalla näiden ääniharavoiden ylimääräisten äänien merkityksen hävitä taivaan tuuliin, ei sekään edustaisi kansan tahtoa.
Parhaiten kansan tahto tulee huomioitua juuri järjestäytymis- vapauden ja puolueiden kautta. Samaa ajattelevat saavat niitä samoille ajatuksille ja aatteille netottuja ääniä. Demokratiassa olennaista ei kuuluisi olla se henkilö, joka tulee valittua, vaan ne yhteiset asiat, joiden ajamista ja päätöstä äänillä tuetaan.
Yhteiset asiat? Puolueet eivät aja yhteisiä asioita. On täysin mahdotonta löytää puoluetta joka ajaa juuri sellaisia asioita joita itse tukee. Koska eikai kukaan anna ääntä sellaiselle puolueella joka ajaa myös asioita jota itse vastustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyhmät ylipäätään saavat äänestää oli vaalit mitkä hyvänsä?
Tyhmien ääniin ovat erikoistuneet erityisesti populistit, jotka muka sanovat tarpeeksi "suoraan kansalle" eli yleensä yksinkertaistavat asiaa rankasti ja esittävät samalla kansan omia ennakkoluuloja tukevat päätelmänsä asioiden tilasta. Nämä hyötyvät henkilökohtaisesti siitä, että alentuvat sinne "kansan tasolle", kirjoittavat plokiinsa kansan ääntä myötäileviä mielipiteitä (sweet nothings for the darlings) ja vaalivat sitä kautta suhdetta äänestäjiinsä. Laskelmoitua pelleilyä, jolla saa nykyään helposti valtaa. Tunteisiin vetoavat argumentit ja jopa valheet ovat keskiössä, koska niillä lopulta saa ne massat taakseen. Tarvitaan sopiva syntipukki (yleensä se vanha kokenut ja valtaapitävä "eliitti"), sitten sopivasti kansaan vetoavat iskulauseet ja agenda (mitä "kansalta" puuttuu juuri nyt/mikä sitä harmittaa) ja eikun menoks ihan samoin kuin hellari saarnaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikaisen valtiotieteen tohtorina pari väitettä:
- Demokratialle ei yhtä taivaasta tipahtanutta määritelmää. Esimerkiksi vielä 1700-luvulla Yhdysvaltain perustajat halveksuivat demokratiaa, sillä heille se merkitsi vain ja ainoastaan Ateenan tapaista mallia. Vielä nykyäänkin jotkin amerikkalaiset ovat sitä mieltä, että USA ei ole demokratia vaan tasavalta. Eli riippuen ihan määritelmästä demokratia voi tarkoittaa vain suoraa kansanvaltaa tai sitten ei.
- Kustakin vaalipiiristä valitaan väkiluvun mukaan. Ahvenanmaalta valitaan 1 kansanedustaja, Uudeltamaalta, joka koostuu kahdesta vaalipiiristä, 56 kansanedustajaa ja Lapista 7. Ahvenanmaan määrä vastaa lähes täydellisesti sen väkilukua, joka on noin 25 000.
- Norja, Islanti, Sveitsi ja Liechtenstein kuuluvat sisämarkkinoihin ja Schengeniin ja ottavat vastaan pakolaisia aivan samalla tavalla kuin muutkin länsimaat. Kaikki länsimaat ottavat vastaan pakolaisia. Itse en kannata pakolaisten vastaanottoa mutta ero EU:sta ei tule muuttamaan sitä mitenkään.
- UK:lla oli opt-out oikeus- ja turvallisuuspolitiikasta, johon sisältyi se ettei sen tarvinnut ottaa vastaan EU:n määräämiä kiintiöpakolaisia. UK ei kuulunut Schengeniin ja sinne oli samat rajatarkastukset kuin yleensä Euroopan ulkopuolelle.
Mitä mieltä olet Britannian Brexit-päätöksestä? Mitä britit sillä a) saavuttavat, ja mitkä ovat b) EU:sta eron haittapuolet?
Hyvin erikoista tässä on se, että on äänestetty EU:ta vastaan ilman että on ollut etukäteen tiedossa minkälaisen sopimuksen Englanti tulee solmimaan eron tapahduttua. Jos UK haluaa päästä osaksi sisämarkkinoita, edellyttää se työvoiman vapaata liikkuvuutta eli toisin sanoen tällöin Itä-Euroopasta on nykyiseen tapaan vapaa maahanmuutto Englantiin. Ymmärtääkseni monet eron puolesta äänestäjät ovat olleet niin xenofobisia että he eivät halua muita eurooppalaisia maahansa, eli sisämarkkinoissa pysyminen jatkossakin merkitsisi sitä että tätä tavoitetta ei saavuteta. EEA:n kuuluminen merkitsee muutenkin sitä että on hyväksyttävä runsaasti sääntelyä ilman että siihen voi vaikuttaa. Jos taas UK poistaa kokonaan yhteyden merkitsee se talouden pienenemistä luokkaa 5 tai 10 %. Tällöin puolalaiset eivät voi muuttaa Englantiin, mitä monet eron kannattajat haluaisivat, ja toisaalta on kiellettyä muuttaa Englannista muualle Eurooppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikaisen valtiotieteen tohtorina pari väitettä:
- Demokratialle ei yhtä taivaasta tipahtanutta määritelmää. Esimerkiksi vielä 1700-luvulla Yhdysvaltain perustajat halveksuivat demokratiaa, sillä heille se merkitsi vain ja ainoastaan Ateenan tapaista mallia. Vielä nykyäänkin jotkin amerikkalaiset ovat sitä mieltä, että USA ei ole demokratia vaan tasavalta. Eli riippuen ihan määritelmästä demokratia voi tarkoittaa vain suoraa kansanvaltaa tai sitten ei.
- Kustakin vaalipiiristä valitaan väkiluvun mukaan. Ahvenanmaalta valitaan 1 kansanedustaja, Uudeltamaalta, joka koostuu kahdesta vaalipiiristä, 56 kansanedustajaa ja Lapista 7. Ahvenanmaan määrä vastaa lähes täydellisesti sen väkilukua, joka on noin 25 000.
- Norja, Islanti, Sveitsi ja Liechtenstein kuuluvat sisämarkkinoihin ja Schengeniin ja ottavat vastaan pakolaisia aivan samalla tavalla kuin muutkin länsimaat. Kaikki länsimaat ottavat vastaan pakolaisia. Itse en kannata pakolaisten vastaanottoa mutta ero EU:sta ei tule muuttamaan sitä mitenkään.
- UK:lla oli opt-out oikeus- ja turvallisuuspolitiikasta, johon sisältyi se ettei sen tarvinnut ottaa vastaan EU:n määräämiä kiintiöpakolaisia. UK ei kuulunut Schengeniin ja sinne oli samat rajatarkastukset kuin yleensä Euroopan ulkopuolelle.
Mitä mieltä olet Britannian Brexit-päätöksestä? Mitä britit sillä a) saavuttavat, ja mitkä ovat b) EU:sta eron haittapuolet?
Hyvin erikoista tässä on se, että on äänestetty EU:ta vastaan ilman että on ollut etukäteen tiedossa minkälaisen sopimuksen Englanti tulee solmimaan eron tapahduttua. Jos UK haluaa päästä osaksi sisämarkkinoita, edellyttää se työvoiman vapaata liikkuvuutta eli toisin sanoen tällöin Itä-Euroopasta on nykyiseen tapaan vapaa maahanmuutto Englantiin. Ymmärtääkseni monet eron puolesta äänestäjät ovat olleet niin xenofobisia että he eivät halua muita eurooppalaisia maahansa, eli sisämarkkinoissa pysyminen jatkossakin merkitsisi sitä että tätä tavoitetta ei saavuteta. EEA:n kuuluminen merkitsee muutenkin sitä että on hyväksyttävä runsaasti sääntelyä ilman että siihen voi vaikuttaa. Jos taas UK poistaa kokonaan yhteyden merkitsee se talouden pienenemistä luokkaa 5 tai 10 %. Tällöin puolalaiset eivät voi muuttaa Englantiin, mitä monet eron kannattajat haluaisivat, ja toisaalta on kiellettyä muuttaa Englannista muualle Eurooppaan.
Ja jotkut ovat äänestäneet eron puolesta myös siksi, että otettaisiin vähemmän pakolaisia. Tähän ero ei vaikuta. Maksuosuus on ollut noin 300 €/henkilö/vuosi. Tämäkään ei ole sen suurempi ja se poistuu kokonaan vain jos erotaan sisämarkkinoista. 158, VTT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyhmät ylipäätään saavat äänestää oli vaalit mitkä hyvänsä?
Tyhmien ääniin ovat erikoistuneet erityisesti populistit, jotka muka sanovat tarpeeksi "suoraan kansalle" eli yleensä yksinkertaistavat asiaa rankasti ja esittävät samalla kansan omia ennakkoluuloja tukevat päätelmänsä asioiden tilasta. Nämä hyötyvät henkilökohtaisesti siitä, että alentuvat sinne "kansan tasolle", kirjoittavat plokiinsa kansan ääntä myötäileviä mielipiteitä (sweet nothings for the darlings) ja vaalivat sitä kautta suhdetta äänestäjiinsä. Laskelmoitua pelleilyä, jolla saa nykyään helposti valtaa. Tunteisiin vetoavat argumentit ja jopa valheet ovat keskiössä, koska niillä lopulta saa ne massat taakseen. Tarvitaan sopiva syntipukki (yleensä se vanha kokenut ja valtaapitävä "eliitti"), sitten sopivasti kansaan vetoavat iskulauseet ja agenda (mitä "kansalta" puuttuu juuri nyt/mikä sitä harmittaa) ja eikun menoks ihan samoin kuin hellari saarnaaja.
Näillä eväillähän Suomikin saatiin liittymään EU:hun. Luvattiin yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista.
EU:n vastaiset mielipiteet saatiin mediassa vähiin Aatos Erkon vippaskonstilla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815545686_uu.shtml
Tapaus osoittaa kyllä suomalaisen median mädännäisyyden erittäin hyvin.
Median tehtävä olisi ollut tuoda esille kaikki mahdolliset asiat, jotka koskevat Suomen liittymistä EU:hun.
Tuon tehtävän he jättivät tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi uskottava uutinen taas, huoh..Yle...
Jos teillä elämänkoululaisilla olisi silmät päässä niin saattaisitte ehkä huomata että uutinen ei ole YLE:n vaan Washington Postin.
Mitä sitten? Yle päätti tuon höpöjuttunsa julkaista omilla sivuillaan joka kertoo paljon.
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/lauseopillisia_ilmioita/pro…
Alue: Aihe vapaa
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.