Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Brexitkannattajat alkavat katua.
24.06.2016 |
Kommentit (194)
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme valitusta kirjoitti:
Mistä YLE päätteli että Brexitpuoli oli noita guugeloinut. Meinaako YLE että Bremaine puoli ei osaa käyttää Internettiä ?
YLE:n pää on niin syvällä eurostokraattien pyllyssä että hörhöjen on vaikea käsittää että joku ei halua olla demokratiavajeesta kärsivässä EU:ssa.
PS: Kuka valitsi Kataisen edustamaan Suomea tai ylipäätään ketään. Eli EU ei ole demokratia.
Asia on kyllä pääteltävissä ihan siitä, että Brexitin puolesta äänestivät lähinnä heikosti koulutetut ja vanhukset (=tietämätön Daily Mailia lukeva rahvas). Nuoret ja korkeasti koulutetut, jotka äänestivät jäämisen puolesta tuskin googlailevat "Mitä tarkoittaa Eu?".
Niin nuoret ja korkeastikoulutetut joille syötetään yliopistossa eu myönteistä propagandaa. Se että on opiskellut propagandaa ja kritiikittömästi uskoo siihen ei tee kenestäkään fiksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Suhteellinen vaalitapa tarkoittaa karkeasti sitä (oikeasti se on monimutkaisempi) että jokainen puolue saa paikkoja siinä suhteessa kuinka paljon se sai ääniä, esimerkiksi jos Vihreät saa vaikka 22 % äänistä Helsingin vaalipiirissä se saa 22 % paikoista, ja tämän jälkeen kyseisen puolueen suosituimpia kansanedustajia valitaan niin kauan kunnes paikat on täynnä. Mikä tässä on siis vikana? 158
Ensinnäkään sillä ei pidä olla mitään merkitystä mikä vaalipiiri on koska ei pidä olla mitään vaalipiirejä.
Koska tuolla tavalla voi suosittu ehdokas vetää huonoja ehdokkaita mukana. Niin kuin ne tekee. Muutama ääniharava vetää mukana isot liudan puolueen nukkeja jotka tekee mitä puolue sanoo.
Tuolla systeemillä eduskuntaan pääsee vaikka kokoomuksen kansanedustaja joka saa 500 ääntä mutta ei joku pikkupuolueen edustaja joka saa 1000 ääntä. Se on väärin. Se ei ole demokratiaa.
Sekään ei ole demokratiaa että yritetään tasapainottaa eri alueiden valtaa Suomessa. Esim. Helsingin ja Lapin.
Jos pääkaupungin seudulla asuu suurin osa ihmisistä niin sitten he päättävät asioista.
Suhteellinen vaalitapa liittyy demokratiaan. Saa annettua äänensä puolueelle joka ajaa ehdokkaan edustamaa asiaa, eikä ääni menetä täysin merkitystä, jos oma ehdokas ei tule valittua.
Jokaisella menetelmällä on häviäjänsä. Jonkun ehdokkaan edustamat asiat saattavat jäädä toisten taakse, kun ollaan läpipääsyn rajoilla. Toisaalta, kun ääniharava tuo puolueelle enemmän ääniä, ei hänkään saa useampia paikkoja eduskunnassa. Jos suosittaisiin pieniä puolueita antamalla näiden ääniharavoiden ylimääräisten äänien merkityksen hävitä taivaan tuuliin, ei sekään edustaisi kansan tahtoa.
Parhaiten kansan tahto tulee huomioitua juuri järjestäytymis- vapauden ja puolueiden kautta. Samaa ajattelevat saavat niitä samoille ajatuksille ja aatteille netottuja ääniä. Demokratiassa olennaista ei kuuluisi olla se henkilö, joka tulee valittua, vaan ne yhteiset asiat, joiden ajamista ja päätöstä äänillä tuetaan.
Eduskuntaan pitäisi päästää 200 eniten ääniä saanutta kansanedustajaa koko maassa. Oli polue mikä tahansa.
Kuka tahansa saa äänestää missä tahansa ja ketä tahansa.
Hyvin yksinkertaista. Äänestyksissä kuka tahansa kansanedustaja saa äänestää sitn miten itse tahtoo.
Se on demokratiaa.
Jos yhdestä puolueesta pari ääniharavaa kerää ison äänipotin ja iso määrä melko hyvin, mutta jäävät juuri äänirajan alapuolelle koko puolueen silti kerätessä 30% äänistä, menisikö oikein jos puolue ja sen edustamat asiat saisi vain kaksi edustajaa? Samalla kuin pienen ehdokasmäärän puolue saisi viidellä ehdokkaallaan prosentin kokonaisäänisaaliillaan kaikki läpi?
????????
Nyt en ymmärrää olllenkaan tuota logiikkaasi?
Jos 200 eniten ääniä saanutta pääsee eduskuntaan niin miten helkutissä siihen liittyy puolueet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Suomen kansan asioista pitää päätää ne edustajat jotka saavat ENITEN ääniä. Äänimäärä on ainoa ja vain ainoa asia millä on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme valitusta kirjoitti:
Mistä YLE päätteli että Brexitpuoli oli noita guugeloinut. Meinaako YLE että Bremaine puoli ei osaa käyttää Internettiä ?
YLE:n pää on niin syvällä eurostokraattien pyllyssä että hörhöjen on vaikea käsittää että joku ei halua olla demokratiavajeesta kärsivässä EU:ssa.
PS: Kuka valitsi Kataisen edustamaan Suomea tai ylipäätään ketään. Eli EU ei ole demokratia.
Asia on kyllä pääteltävissä ihan siitä, että Brexitin puolesta äänestivät lähinnä heikosti koulutetut ja vanhukset (=tietämätön Daily Mailia lukeva rahvas). Nuoret ja korkeasti koulutetut, jotka äänestivät jäämisen puolesta tuskin googlailevat "Mitä tarkoittaa Eu?".
Niin nuoret ja korkeastikoulutetut joille syötetään yliopistossa eu myönteistä propagandaa. Se että on opiskellut propagandaa ja kritiikittömästi uskoo siihen ei tee kenestäkään fiksua.
Ei siellä ole mitään propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Suomen kansan asioista pitää päätää ne edustajat jotka saavat ENITEN ääniä. Äänimäärä on ainoa ja vain ainoa asia millä on merkitystä.
Luuletko, että lapista pääsee läpi vähiten lapissa ääniä saanut vai mikä tässä on näin vaikeaa?
Tietenkin eduskuntaan menevät lapissakin vain he, jotka saa eniten ääniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Suomen kansan asioista pitää päätää ne edustajat jotka saavat ENITEN ääniä. Äänimäärä on ainoa ja vain ainoa asia millä on merkitystä.
Luuletko, että lapista pääsee läpi vähiten lapissa ääniä saanut vai mikä tässä on näin vaikeaa?
Tietenkin eduskuntaan menevät lapissakin vain he, jotka saa eniten ääniä.
Mutta kun sinne eduskuntaan pitää päästä ne jotka saa KOKO maasta enisten ääniä eikä vaan Lapista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme valitusta kirjoitti:
Mistä YLE päätteli että Brexitpuoli oli noita guugeloinut. Meinaako YLE että Bremaine puoli ei osaa käyttää Internettiä ?
YLE:n pää on niin syvällä eurostokraattien pyllyssä että hörhöjen on vaikea käsittää että joku ei halua olla demokratiavajeesta kärsivässä EU:ssa.
PS: Kuka valitsi Kataisen edustamaan Suomea tai ylipäätään ketään. Eli EU ei ole demokratia.
Asia on kyllä pääteltävissä ihan siitä, että Brexitin puolesta äänestivät lähinnä heikosti koulutetut ja vanhukset (=tietämätön Daily Mailia lukeva rahvas). Nuoret ja korkeasti koulutetut, jotka äänestivät jäämisen puolesta tuskin googlailevat "Mitä tarkoittaa Eu?".
Niin nuoret ja korkeastikoulutetut joille syötetään yliopistossa eu myönteistä propagandaa. Se että on opiskellut propagandaa ja kritiikittömästi uskoo siihen ei tee kenestäkään fiksua.
Ei siellä ole mitään propagandaa.
Kyllä siellä on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Suomen kansan asioista pitää päätää ne edustajat jotka saavat ENITEN ääniä. Äänimäärä on ainoa ja vain ainoa asia millä on merkitystä.
Luuletko, että lapista pääsee läpi vähiten lapissa ääniä saanut vai mikä tässä on näin vaikeaa?
Tietenkin eduskuntaan menevät lapissakin vain he, jotka saa eniten ääniä.
Mutta kun sinne eduskuntaan pitää päästä ne jotka saa KOKO maasta enisten ääniä eikä vaan Lapista.
Mitä sinä etelän nainen valitat lapista, kun länsiuudellamaalla on se alhaisin äänikynnys ja siellä Vihdistä on menty läpi alle 3000 äänellä. Korjaa tilanne siellä ennenkuin alat valittaa muun Suomen äänikynnyksistä. Lapissa äänikynnys on varsin korkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on löytynyt hassuja juttuja. 2 miljoonasta "katujasta" valtaosa onkin Britannian ulkopuolelta, vain 355 438 on Britanniasta. Ihmeellistä tuo atk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Jokohan vihdoin maailmalle valkenee miksi ei tärkeistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä? Sääli että se ymmärrys maksoi yhden saarivaltakunnan asukkaiden toimeentulon.
Demokraattisissa maissa asioista päätetään kansanäänestyksillä.
Ei todellakaan päätetä. Mainitse nyt edes yksi, tämän farssin lisäksi.
Sveitsi joka on maailman ainoa todellinen demokratia. Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Demokratia on kansanvaltaa. Demokratiassa kansantahto toteutuu täysin.
Miten ajattelit estää suorassa kansanvallassa enemmistön diktatuurin?
Miten ajattelit varmistua siitä, että päätöksiä tekevät ovat tietoisia päättämästään asiasta suorassa kansanvallassa?
Sellaista ei olekkaan kuin enemmistön diktatuuri. Sitä sanotaan demokratiaksi.
Ihmiset saavat päättää asioistaan ihan millä perusteilla he haluavat. Se on heidän asiansa. Jokaisella ihmisellä on yksi ääni ja jokainen ihminen on valtion kansalainen.
Jos vastuusta puhutaan niin yksikään päättäjä eikä asiantuntija tässä maassa ei ole tämän maan historiassa, ole koskaan joutunut mihinkään vastuuseen vaikka olisi aiheuttanut miljoonien tai miljardien tuhot yhteiskunnalle.
Demokratiassa enemmistö huolehtii päätöksiä tehtäessä myös vähemmistön kyvystä osallistua yhteiskunna päätöksentekoon ja huono-osaisista. Suomessa tämä toteutuu mm. Eduskunnassa niin että oppositio on mukana valiokunnissa lakeja valmistelemassa ja meillä on toimiva lainsäädännön tuki ja sosiaalihuolto kaikkein huono-osaisimpien turvana.
Enemmistön diktatuurissa enemmistö jättää vähemmistön heitteille tai aktiivisesti estää sen osallistumisen yhteiskunnalliseen
Päätöksentekoon. Turkissa, Egyptissä, Venäjällä ja Saudeissa esim on tämä tilanne. Näennäisdemokratia tai englanniksi mockdemocracy on näitä kuvaava luonnehdinta.Vähemmistön diktatuurissa muuten kuin enemmistön diktatuurissa, mutta vallassa pysytään ei vapaiden vaalien vaan säälimättömän turvallisuusorganisaation ja armeijan avulla. Hyviä esimerkkejä ovat Assadin Syyria, Saddamin Irak ja Bahrain.
Demokratia on kansanvalta. Eli kansa päättää kaikki asiat. Jos kansan enemmistö on asiasta jotain mieltä niin niin tehdään aina.
Suomessa ei ole koskaan ollut demokratiaa missään muodossa.
Demokratiassa ei ole positiivista syrjintää ei kiintiöpaikkoja, ei poliittisisia lehmänkauppoja eikä suhteellista demokratiaa. Eikä todellakaan mitään puoluekuria eikä mitään puolueliittoja millä tehdään hallituksia tai mitään EU:ta joka määrää maan ulkopuolelta mitä tehdään
Nyt sekoitat demokratian johonkin, mikä ei ole demokratiaa. Demokratia tulee kreikan sanoista kansanvalta, mutta sen sisältö liittyy nimenomaan kansan valtaan valita päättäjänsä.
Demokratia on vaikeasti määriteltävissä, mutta olennaista siinä on Montesquien vallan kolmijako-opin piirteet. Kansa osallistuu poliittiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen, kansa valitsee edustajansa, jotka vastaavat ratkaisuista ja lainsäätämisestä. He eivät voi vaikuttaa tuomioihin ja he valitsevat elimet vastaamaan toimeenpanosta. Toimeenpanovalta kuuluu viranomaisille, ylimpänä kansanedustajien valitsemat ministerit ohjaamassa ministeriöitä. Tuomioita ei tehdä kansanvallalla tai edustajien toimesta, vaan kansanvallan päättämän lainsäädännön pohjalta kohdellen jokaista yhdenvertaisesti.
Kansanvaltaan kuuluu tärkeimpänä kansan ääni ja siihen kuuluu, että edustajien ei tarvitse noudattaa mitään muuta sidoksia tai sopimuksia kuin kansanvallalla säädettyä perustuslakia säätäessään lakeja. Tärkeimpiä arvoja demokratiassa on yhdenvertaisuus, sananvapaus ja järjestäytymisvapaus. Jokaisella tulee olla yhdenvertainen mahdollisuus keskustella ja täysi vapaus mielipiteeseensä. Muussa elämässä demokratia säätää yhdessä tarjottavista eduista joita voi mm. olla "positiivinen syrjintä", heikompien tukeminen sairastaessa tai valita voimavarojen pohjalta tiettyjen yhteiskunnallisesti merkittävien projektien toteutus toisten edelle.
Ahvenanmaalla on ikuinen kansanedustaja. Se ei kuulu demokratiaan.
Eikä se ole demokratiaa että RKP oli 36 vuotta hallituksessa. Vaikka se sai vain muutamia prosentteja äänistä.
Demokratiaan ei kuulu suhteellinen vaalitapa missä jollain helkutin Lapin läänillä on melkein yhtä paljon valtaa kuin Helsingillä.
Ensimmäinen on yhteinen sopimus, eli demokraattisesti sekin on ratkaistu, vaikka ei suoraan demokratiaa. RKP:n istuminen hallituksessa on joka vaalien jälkeen valittujen kansanedustajien ratkaisu, eli edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, koska tuoreet kansanedustajat valitsivat heidät. Viimeisessä sinulla taitaa olla käsite suhteellinen vaalitapa hukassa. Edustajapaikat on jaossa väkimäärän mukaan.
Kansa pitää valita ne jotka hallitsee tätä maata eikä kenenkään muun.
Keneltä elävältä ihmiseltä on kysytty tuosta Ahvenanmaa sopimuksesta?
Ei pitäisi ola mitään suhteellista vaalitapaa. Vaan koko maan kattava äänestys missä kuka tahansa saa äänestää ketä tahansa. Eniten ääniä saaneet ihmiset pääsevät eduskuntaan.
Miksi täällä muualla Suomessa ei saisi olla omat kansanedustajat? Miten se rikkoo demokratiaa, että täällä äänestetään omia eikä helsinkiläisiä poliitikoita?
Mediassa näkyvyyttä saa median lähellä toimivat kansanedustajat. Minäkin tunnen helsinkiläisiä kunnallispoliitikoita, koska media kirjoittaa enemmän heistä, kuin meidän alueen politiikasta. Silti minusta on hyvä, että äänestämme oman alueen poliitikkoja, he oikeasti osaavat ottaa kantaa alueemme tilanteen mukaan.
Koska se ei ole demokratiaa. Ei jollain lappalaisella voi olla jotain kiintiöpäätäntävaltaa valtion asioihin.
Eri asia jos puhutaan Lapin asioista.
Mitä ihmettä sönkötät?
Onko Espoolaisten valitsema Timo Soini enemmän oikea tekemään suomalaista politiikkaa kuin lappilaisten valitsema edustaja? Miksi ihmeessä Timo Soini saisi sen enemmän päättää lappilaisten Suomen asioista kuin lappilainen kansanedustaja?
Lappikin on osa Suomea, sen takia he saavat valita kansanedustajia Suomen eduskuntaan, jossa päätetään heidänkin rahoillaan heidän asioistaan.
Suomen kansan asioista pitää päätää ne edustajat jotka saavat ENITEN ääniä. Äänimäärä on ainoa ja vain ainoa asia millä on merkitystä.
Luuletko, että lapista pääsee läpi vähiten lapissa ääniä saanut vai mikä tässä on näin vaikeaa?
Tietenkin eduskuntaan menevät lapissakin vain he, jotka saa eniten ääniä.
Mutta kun sinne eduskuntaan pitää päästä ne jotka saa KOKO maasta enisten ääniä eikä vaan Lapista.
Ja jaksat vieläkin väitellä asiasta, josta et ymmärrä hölkäsen pöläystä?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uudenmaan_vaalipiiri
Katso mitä tuolla kerrotaan äänikynnyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on löytynyt hassuja juttuja. 2 miljoonasta "katujasta" valtaosa onkin Britannian ulkopuolelta, vain 355 438 on Britanniasta. Ihmeellistä tuo atk.
Jos viittaat tuohon kansalaisaloitteeseen, juuri kävin kokeilemassa sen allekirjoitusta. Pääsin tuohon saakka ja sähköpostiviestin hävitin...
https://petition.parliament.uk/petitions/131215/signatures/thank-you
Ei taida olla yllätys, jos siellä on muutama ylimääräinen "britti".
Miksi YLE ei ole korjannut tuota ankaksi todistettua uutistaan?
Alue: Aihe vapaa
Jos yhdestä puolueesta pari ääniharavaa kerää ison äänipotin ja iso määrä melko hyvin, mutta jäävät juuri äänirajan alapuolelle koko puolueen silti kerätessä 30% äänistä, menisikö oikein jos puolue ja sen edustamat asiat saisi vain kaksi edustajaa? Samalla kuin pienen ehdokasmäärän puolue saisi viidellä ehdokkaallaan prosentin kokonaisäänisaaliillaan kaikki läpi?