Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi korkea koulutus ei lisää naisen markkina-arvoa?
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei naisen koulutustaso tai tulot ei merkitse mitään. Ulkonäkö ja hyvä luonne on se joka ratkaisee.
Miten se nainen pystyy maksamaan puolet talouden kuluista, jos tulot ei merkkaa mitään? Hyvä luonne = tekee mukisematta kaikki kotityöt ja siivoaa sinun jäljet, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset haluaa miehen, jonka kanssa voi jutella. Miehet taas naisen, jonka kanssa voi harrastaa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutus laskee naisen markkina-arvoa. Ihan tilastollinen fakta että korkeakoulutetut naiset on useimmin sinkkuja kun vähemmän koulutetut. Eihän näillä urakeskeisillä ihmisillä ole tosin aikakaan parisuhteeseen kun ura menee edelle.
Tämä johtuu ainoastaan siitä, että naisissa korkeasti koulutettuja on jo enemmän kuin miehissä.
Korkea koulutus ei kuitenkaan koskaan ole laskenut miesten markkina-arvoa, vaikka he ovat vuosikymmeniä olleet naisia koulutetumpia. Mies katsoo ihmistä yksilönä, ei listana eri ominasuuksia, jotka on täytettävä.
Noinko on? Jostain syystä täällä on kuitenkin listattu moneen otteeseen naisten olennaisiksi ominaisuuksiksi nätti naama, hyvät tissit ja pylly, hoikkuus, pitkä tukka jne.
Todellisessa elämässä perusnätti, normaalivartaloinen, perusfiksu ja iloinen nainen on lähes kaikkien miesten mieleen, kun taas todella moni korkeakoulutettu nainen ei lähde treffeille miehen kanssa, jos hän ei ole akateeminen, ja duunarinaisistakaan ei juuri kukaan lämpene oman pituiselle tai naista vähemmän tienaavalle miehelle. Ihan turhaan yrität jonkun vauvapalstan perusteella kiistää näin räikeän selvää eroa sukupuolten välillä. Kaupankassat kelpaavat dippainssimiesten vaimoiksi, mutta juristinainen ei katso siivoojamiestä päinkään.
Mun mielestä on lähinnä huvittavaa, että joku 160cm persjalka pottunokka tavis-tiinakin, joka tekee sihteerin töitä niillä maisterin papruilla, luulee automaattisesti olevansa jotenkin laadukas ja tasokas jolle ei riitä miehiä, kun on ne paperit epätiedekunnasta. Ja näitä tai jotain pseudotyötä tekeviä on aivan helvetisti. Luullaan olevansa ihan helvetisti enemmän kuin ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tähän tullut muutos? Silloin, kun olin itse sinkku ja nettideittailin, niin akateemisten miesten ilmoituksissa oli hyvin usein "vaatimuksena" naisen akateeminen koulutus.
Ei se elävässä elämässä miksikään ole muuttunut, korkeasti koulutetuilla miehillä on edelleen pääsääntöisesti korkeakoulutettu puoliso. Tosin eipä elävässä elämässä myöskään puhuta mistään markkina-arvoista.
Näitä palstoja lukiessa, erityisesti nämä markkina-arvojutut, pitää muistaa, että vastaajakunta ei ole satunnaisotos yhteiskunnasta. Tänne vastailee enemmän elämäänsä ja parisuhteen etsimiseen pettyneet ihmiset. Me onnellisessa parisuhteessa olevat olemme vähemmistössä. Itse korkeastikoulutettuna naisena (FT) en ole koskaan kokenut syrjintää koulutukseni takia. Markkina-arvosta en tiedä, mutta nykyinen miehenikin on ihan tyytyväinen kun ymmärrän vaativan työn haasteita ja ongelmia ihan omista kokemuksista - ja pystyn osallistumaan perheen talouteen tasa-arvoisesti. En ymmärrä tuota markkina-arvo ongelmaa lainkaan enkä ole nähnyt tuon olevan ongelma kenellekään korkeastikoulutetulle ystävälleni, ei naisille eikä miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä jollain koulutuksella? Joku rännin rassaaja tienas toissa vuonna 27miljoona peruskoulun papereilla. Ootko miljonääri vai työtön humanisti?
Niin, kun koulutus ei ole synonyymi rahalle. Jos sulla olisi jonkunlainen koulutus, sä ymmärtäisit sen.
Eli arvostat työtöntä humanistia enemmän kuinperuskoulun käynyttä miljonääriä
En ole toi edellinen mutta kyllä mä mieluummin otaisin puolisoksi fiksun ja mukavan köyhän kuin rikkaan ja yksinkertaisen ihmisen jonka kanssa arvomaailmat on ihan eri laidoilta. Toki se peruskoulun käynyt miljonäärikin saattaa olla ihan fiksu ja ajatteleva ihminen mutta ajatuksena mulle silti omemmalta tuntuu se työtön humanisti - vaikka itse en ole sen enempää työtön kuin humanistikaan. Akateeminen koulutus mulla kyllä on.
Eli tyrmätään täysin tuntematta, vaikka tässä voisi olla juuri toisinkin päin. Eli jokainen laittaa deitti-ilmoitukseen akateemisen ja poista sen sitten jälkeenpäin, ei nuo papereita kyselleet ennenkään.
No kumpaa sä arvostat enemmän?
Mä ihan oikeasti tunnen kouluja pari kouluja käymätöntä miljonääriä ja työttömän humanistinkin. Kyllä mä toimeen tulen niiden koulujakäymättömienkin kanssa mutta enemmän mulla on yhteistä juteltavaa ja mielenkiinnon kohteita sen humanistin kanssa.
Se että viihdyn paremmin humanistin kanssa ei tarkoita ettenkö kouluttamattomia arvostaisi. Ihan samanlainen ihmisarvo heillä on kuin kellä tahansa muullakin ja ihan normaalin arvostavasti näitä miljonäärejä kohtelen. Joidenkin ihmisten kanssa vaan viihtyy paremmin kun toisten. Se ihmistyyppi jonka kanssa parhaiten viihdyn, ei vaan taida olla niin raha- ja omaisuusorientoitunutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei naisen koulutustaso tai tulot ei merkitse mitään. Ulkonäkö ja hyvä luonne on se joka ratkaisee.
Miten se nainen pystyy maksamaan puolet talouden kuluista, jos tulot ei merkkaa mitään? Hyvä luonne = tekee mukisematta kaikki kotityöt ja siivoaa sinun jäljet, vai?
Eli mielestäsi kaikki on maksettava tasan puoliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa miehen, jonka kanssa voi jutella. Miehet taas naisen, jonka kanssa voi harrastaa seksiä.
Hah, näin se taitaa olla! :D Seksiä tosiaan saa keneltä vaan mutta keskusteluun vaaditaan jotain enemmän. :)
Perustakaa vain parisuhteita perustuen koulutuksiin ym. Minulle merkitsee enemmän kuitenkin se millainen mies on luonteeltaan, onko meidän välillä kemiaa, haluammeko seksuaalisesti toisiamme jne. Koulutus on toissijaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa miehen, jonka kanssa voi jutella. Miehet taas naisen, jonka kanssa voi harrastaa seksiä.
Hah, näin se taitaa olla! :D Seksiä tosiaan saa keneltä vaan mutta keskusteluun vaaditaan jotain enemmän. :)
Minkälaista keskustelua haluat käydä vaimosi kanssa?
Hmm... varmaan koska vaikka naisella olisi korkea koulutus, se etsii silti jännä-/pelimiestä ?
Eli samoja kuin lähärisiskonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
--------------
Saisko tähän mielipidettä naisilta tai miksei miehiltäkin. Sen verran omakohtaista kokemusta, ettei entinen kumppanini kertonut työkavereilleen mitä teen työkseni (duunari) kai sitten häpesi sitä tai jotain.
t. mies
Markkina-arvohan on nimenomaan koulutukseen sidottu. Jos olet kouluttautunut väärälle alalle, voi olla turha yrittää pyytää kovaa palkkaa. Lääkärit työllistyvät todella hyvin kovilla palkoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustakaa vain parisuhteita perustuen koulutuksiin ym. Minulle merkitsee enemmän kuitenkin se millainen mies on luonteeltaan, onko meidän välillä kemiaa, haluammeko seksuaalisesti toisiamme jne. Koulutus on toissijaista.
Minä ymmärrän luonteen laajasti. Luonteeseen kuuluvat myös sellaiset ominaisuudet kuin pitkäjänteisyys, tavoitteellisuus, halu kehittyä, kunnianhimo jne. Luonne siis näkyy myös siinä, miten ihminen suhtautuu kouluttautumiseen ja työelämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutus laskee naisen markkina-arvoa. Ihan tilastollinen fakta että korkeakoulutetut naiset on useimmin sinkkuja kun vähemmän koulutetut. Eihän näillä urakeskeisillä ihmisillä ole tosin aikakaan parisuhteeseen kun ura menee edelle.
Tämä johtuu ainoastaan siitä, että naisissa korkeasti koulutettuja on jo enemmän kuin miehissä.
Hyvä huomio. Jos naiset kelpuuttais vähemmän kouluttautuneen miehen ei olisi ongelmia löytää mies. Mutta naiset kai kuvitellee olevansa vitun fiksuja kun ovat suorittaneet jonkun huuhaa tutkinnon yliopistossa ja siksi amis mies ei kelpaa.
Minä taas en ikinä suostuisi katselemaan miestä joka pitää yliopistotutkintoani huuhaana. Seison sen takana mitä teen, odotan myöskin kumppani arvostavan tekemisiäni.
Hei amismiehet, mitä jos pääsisitte vähän tuosta alemmuuskompleksistanne? Vai onko se aivan kamalaa, että nainen osaakin jotain paremmin kuin sinä tai on jossain asiassa pätevämpi?
Tässäpä se tulikin. En minäkään suostuisi katselemaan miestä, joka vähättelee minussa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Naiset kouluttautuu, että saa mukavamman duunin ja sitä pitää tehdä vähemmän. Miehet kouluttautuu, että saa enemmän rahaa ja valtaa.
Sit otetaan se koulutettu mies ja tehdään lapsi ja erotaan. Mies saa tehdä vielä enemmän töitä ja nainen taas vähemmän
Jos nainen menestyy töissä, on se uhka huonolle miehelle:
- mies ei voi päteä perheen elättäjänä ja kiristää rahalla
- mies pelkää, että joku pärjäävämpi heppu kaappaa hänen naisensa matkaansa
- mies pelkää, ettei hän pärjää perheen sisäisissä neuvotteluissa ja riitatilanteissa
Vierailija kirjoitti:
Mä en voi kuvitella mun korkeakoulutettuja miespuolisia ystäviä korkeakouluttamattomien naisten kanssa. En sano, että jokaisen pitäisi olla maisteri, mutta en usko kovin monen maisterimiehen tavoittelevan kampaajia tai lähihoitajia. Totta puhuen en usko monen ystäväni löytävän paljoa yhteistä edes sairaanhoitajan kanssa, vaikka sekin on toki korkeakoulututkinto. Insinöörimiehille ja luonnontieteilijöille kelpaa tosin varmaan mikä vaan, koska heillä ei ole muutenkaan paljoa valinnanvaraa (sosiaalisten taitojen puute, kapea maailmankuva, ei tyylitajua).
Puhun siis nyt hyvin yleistävästi, joten älkää insinöörit vetäkö hernettä nenään, en puhu välttämättä juuri sinusta.
Kiersin maisterimiehet kaukaa 😨
Jotenkin tyttömäisiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustakaa vain parisuhteita perustuen koulutuksiin ym. Minulle merkitsee enemmän kuitenkin se millainen mies on luonteeltaan, onko meidän välillä kemiaa, haluammeko seksuaalisesti toisiamme jne. Koulutus on toissijaista.
Minä ymmärrän luonteen laajasti. Luonteeseen kuuluvat myös sellaiset ominaisuudet kuin pitkäjänteisyys, tavoitteellisuus, halu kehittyä, kunnianhimo jne. Luonne siis näkyy myös siinä, miten ihminen suhtautuu kouluttautumiseen ja työelämään.
Kaikki luettelemasi ovat vain kiertoilmaisuja sille, että miehellä on oltava isot tulot. Mikset voi sanoa suoraan, että etsit varakasta miestä?
Alue: Aihe vapaa
Kerrotko kuinka ison betonipalkin tarvitsen ja millä teräksillä 50kN/m kuormalle? Vähän voi joutua laskemaan, mutta tämä on se tieto jota siltä puolisolta vaaditaan vaikka itsellä ole mitään käryä aiheesta.